_Jan_
Neuling
Hmm, hab das irgendwie ducheinander gebracht
Dachte weil die jetzigen DX9 können gehört das 9.0L auch dazu
Naja dann muss ich wenigstens nicht n SChweinegeld für Vista hinblättern
DirectX 9.0L - Auch ohne Vista DirectX 10?
- Ersteller 35712
- Erstellt am
Dachte weil die jetzigen DX9 können gehört das 9.0L auch dazu
Naja dann muss ich wenigstens nicht n SChweinegeld für Vista hinblättern
In 1,5-2 Jahren haben sowieso fast alle hier Vista. Wetten?
also wir beide können gerne wetten
lieber hör ich mitn gamen auf oder versuch meine wichtigsten games mit cedega zum laufn zu bringen bevor ich so einen bullshit wie vista installiere
speedlimiter
Semiprofi
Da hat aber jemand schlecht geschlafen.
Ich weiss garnicht wo dieser Hass herkommt. Neue Hardware kauft man sich eh alle Nase lang, ein neues OS als Tapetenwechsel ist auch mal nett. Man muss sich nicht immer an irgendwelchen Einzelheiten hochziehen.Aber das kennen wir ja schon von Win3.1-Win95 u. Win2k-WinXP. Das legt sich nach spätestens einem Jahr. Hier spielen wohl eher ideologische Gründe eine Rolle als Praxiserfahrungen.
hallo?
400-500mb ram verbraucht fürs OPERATING SYSTEM
gehts noch?
mein linux laptop brauch 30mb nachn hochfahren und stellt mir mehr funktionen zur verfügung
setz mal ein XP auf -> 70mb ram verbraucht
dann klatschst du alle TREIBER drauf (30 mb logitech treiber downloaden :ugly: nur damit ich 1600dpi und alle maustasten nutzen kann -> linux? schon dabei per default -> wieviel braucht der MAUSTREIBER an ram? bzw dessen tool. dasselbe bei der soundkarte, grafikkarte, tvkarte, lenkrad, trackir usw.
dann kommen programme drauf die mal so mitlaufen (selbst wenn man runterschraubt bis zum ende bleibt zumindest der antivirus übrig -> der verbraucht je nach typ ~30-256mb ram)
am ende hat man ein XP mit locker 180mb ram verbrauch MINIMAL nach dem hochfahren (manche verbrauchen ja 400mb (wenn man z.b. den panda antivirus mit trueprevent benützt)).
so rechne das mal auf vista um
400mb per default *2 + a bisl = 1gb ram DAMIT DAS OS LÄUFT (und die nächsten 5 minuten überlebt ...)
...
...
und daneben bootet mein lappy und verbraucht nachn start 30mb ram ...
von W2K auf WXP war es übrigens nicht so schlimm - ein ordentlich aufgesetztes nacktes XP verbraucht so ~60mb ram
400-500mb ram verbraucht fürs OPERATING SYSTEM
gehts noch?
mein linux laptop brauch 30mb nachn hochfahren und stellt mir mehr funktionen zur verfügung
setz mal ein XP auf -> 70mb ram verbraucht
dann klatschst du alle TREIBER drauf (30 mb logitech treiber downloaden :ugly: nur damit ich 1600dpi und alle maustasten nutzen kann -> linux? schon dabei per default -> wieviel braucht der MAUSTREIBER an ram? bzw dessen tool. dasselbe bei der soundkarte, grafikkarte, tvkarte, lenkrad, trackir usw.
dann kommen programme drauf die mal so mitlaufen (selbst wenn man runterschraubt bis zum ende bleibt zumindest der antivirus übrig -> der verbraucht je nach typ ~30-256mb ram)
am ende hat man ein XP mit locker 180mb ram verbrauch MINIMAL nach dem hochfahren (manche verbrauchen ja 400mb (wenn man z.b. den panda antivirus mit trueprevent benützt)).
so rechne das mal auf vista um
400mb per default *2 + a bisl = 1gb ram DAMIT DAS OS LÄUFT (und die nächsten 5 minuten überlebt ...)
...
...
und daneben bootet mein lappy und verbraucht nachn start 30mb ram ...
von W2K auf WXP war es übrigens nicht so schlimm - ein ordentlich aufgesetztes nacktes XP verbraucht so ~60mb ram
Zuletzt bearbeitet:
kann dir zustimmen, was ist cedega eig genau ? innterresiert mich gerade
Da hat aber jemand schlecht geschlafen.
Aber das kennen wir ja schon von Win3.1-Win95 u. Win2k-WinXP. Das legt sich nach spätestens einem Jahr. Hier spielen wohl eher ideologische Gründe eine Rolle als Praxiserfahrungen.
du hast keine ahnung, schonmal was vpn tcpa gehört ?
schau mal bei mainboards in den tcpa sammel thread rein,
mit vista beginnt die totale kontrolle und die zeit des transparenten pc nutzers... viel spass, nichtmal sicherheitssoftware bekommt vollen zu griff auf das betriebs system. ist schon einiges im gange
sowas wie ein Windows/DirectX emu für linux
btw: das is ein auf minimalst getuntes Vista
speedlimiter
Semiprofi
353MB??? Viel zu viel. Da versteht man deine Abneigung gegen Vista. Soviel verbraucht meins nichtmal mit Aero. 212MB schaff ich im Normalzustand (Klassisch), der meiner XP Umgebung ähnelt. Nicht wirklich schmerzlich bei 2GB RAM.
Zuletzt bearbeitet:
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Moinsen
353Mb ist echt happig.. dazu kommt noch TCPA.. das allein ist schon ein Grund für mich Vista nicht zu holen. Ich weiss nich XP langt doch noch.. Ich bin in der schule an einem W2k system (2Ghz Celi,256Mb RAM) und das läuft schnell.. gut es gibt leute die sehens so und welche die sehens so aber ich bin der meinung das es schade ist das höchstwarscheinlich nur Vista D3D10 können wird.Man weiß ja nicht ob die news stimmen.
UNd nu BBT
HIer gehts um DX9 und ob es D3D10 (oder DX9L) für Xp geben würde..
Ich würde es gut finden, denn dann qär man nicht direkt "gezwungen" auf Vista umzusteigen und könnte noch mit XP arbeiten bis sich die Preise für entsprechende Hardware und Vista selbst gelegt haben.
greeeetz Philipp
353Mb ist echt happig.. dazu kommt noch TCPA.. das allein ist schon ein Grund für mich Vista nicht zu holen. Ich weiss nich XP langt doch noch.. Ich bin in der schule an einem W2k system (2Ghz Celi,256Mb RAM) und das läuft schnell.. gut es gibt leute die sehens so und welche die sehens so aber ich bin der meinung das es schade ist das höchstwarscheinlich nur Vista D3D10 können wird.Man weiß ja nicht ob die news stimmen.
UNd nu BBT
HIer gehts um DX9 und ob es D3D10 (oder DX9L) für Xp geben würde..
Ich würde es gut finden, denn dann qär man nicht direkt "gezwungen" auf Vista umzusteigen und könnte noch mit XP arbeiten bis sich die Preise für entsprechende Hardware und Vista selbst gelegt haben.
greeeetz Philipp
würde das ja sehr begrüssen , hab zwar vista bisher noch nicht getestet, aber trotzdem abgeneigt
Naja damit kenn ich mich nicht so aus, aber wenn wie jmd hier schon sagte, die Oberfläche beim Spielen deaktivert wird, störts nicht mehr beim zocken. Und Fakt ist das die Treiber noch Müll sind. Tests haben gezeigt, das es keinen Unterschied zwischen Standart-Vista-Treiber und nVidia-Treiber gibt. ATI war in dem Test nicht dabei.
Denk mal an XP64 zurück das lief am Anfang auch sehr langsam, wegen der Treiber. Heute nicht mehr, oder?
Und wir dürfen alle noch auf die Spiele warten die das dann auch können
Bin schon gespannt ob zwischen Shader 3 und 4 ein deutlich sicht- oder merkbarer Unterschied ist bzw. eben zwischen DX9 und DX10.
Aber solange da weder ne Hardware noch ne Software auf dem Markt ist brauch ich auch noch kein OS mit der Unterstützung
Über 10.1 hab ich noch nichts gelesen. Soweit ich weiss, wird aber DX10 kaum optische Verbesserungen haben. Man kann dann nur mit Shadern, HDR, ... um sich schmeissen ohne zuviel Leistung zu verlieren. Also eher eine Leistungsopimierung als eine Neu-Entwicklung.
Korrigiert mich bitte wenn ich was falsch verstanden hab.
Hi!
Inzwischen gibt's viele neue Meldungen dazu, lest zB mal das:
Mit anderen Worten, käme ein gleichwertiges Dx10 für XP müsste man dafür unter XP auch die Vista WDDM-Grafikkarten-Treiber installieren und dafür müsste XP den Vista Kernel haben....
Diesen Screenshot (siehe Anhang) hab ich übrigends grad von hier gemacht, der sagt alles
Inzwischen gibt's viele neue Meldungen dazu, lest zB mal das:
Mit anderen Worten, käme ein gleichwertiges Dx10 für XP müsste man dafür unter XP auch die Vista WDDM-Grafikkarten-Treiber installieren und dafür müsste XP den Vista Kernel haben....
Diesen Screenshot (siehe Anhang) hab ich übrigends grad von hier gemacht, der sagt alles
Anhänge
Zuletzt bearbeitet:
Hirnverband
Semiprofi
Tja, schade. Das wäre ja auch zu schön gewesen! Also doch ein neues OS & eine neue Grafikkarte!
![[Nathe]](/community/data/avatars/m/47/47848.jpg?1577437180){kind=avatar}
35712
Semiprofi
Thread Starter
- Mitglied seit
- 21.11.2004
- Beiträge
- 6.342
Also wenn ich vielerlei Prozesse abziehe, dann ist die Speicherbelastung bei meinem XP mit 180 Mb nicht gerade riesig. Ich habe aber viele Programme ständig geöffnet und im Hintergrund laufen (Virenscanner, Aquasuite, Winamp, ZoneAlarm, Soundkartentreiber vor allem), sodass bei mir immer so um die 300-370 Mb belegt sind. Aber nur Vista diesen Platz gönnen? Nein danke!
Morpheus2200
Semiprofi
- Mitglied seit
- 04.08.2001
- Beiträge
- 30.945
Also 350 Mb sind wie gesagt ziemlich viel.Soviel ram brauch der pc von meinem vater beim virencheck Oo
Aber ich glaube das hier ist eigentlich der falsche ort um um Vista zu diskutieren.. gibts nich irgendnen Vista thread?Bestimmt.. also dann am besten da über den Ramverbrauch reden. Hier gehts.. bzw. gings um DX9L
und Win XP und es hat sich nun rausgestellt das es doch nich für Xp is..
greeetz Philipp
Aber ich glaube das hier ist eigentlich der falsche ort um um Vista zu diskutieren.. gibts nich irgendnen Vista thread?Bestimmt.. also dann am besten da über den Ramverbrauch reden. Hier gehts.. bzw. gings um DX9L
und Win XP und es hat sich nun rausgestellt das es doch nich für Xp is..
greeetz Philipp
Was mir jetzt aber nach den Meldungen Angst macht ist auch die Abwärtskompatibilität. Ich meine die müssen extra ein DX9L bringen damit ältere Spiele laufen ?!
Sprich mit DX10 kann ich dann fast alle älteren Spiele unter Vista gar nicht mehr spielen, oder wie ?
Und wie sieht das dann aus - dann habe ich zwei verschiedene DirectX Versionen im Windows, oder was ?
WinXP ist ja doch halbwegs abwärtskompatibel (sprich man kann ja Anwendungen vorgaukeln man ist ein Win98 oder so) - aber mit Vista wird's wahrscheinlich schlechter aussehen.
Aber vielleicht ist das DirectX 9.0L ja ein Wunderding und man kann wie unter XP gewöhnt alte Sachen spielen.
Naja und die Speicherauslastung finde ich jetzt nicht ganz so schlimm. Okay - wenig ist es nicht, gerade im Vergleich zu XP. Weiß jetzt nicht was da vielleicht noch alles für Dienste mitlaufen - aber heutzutage hat doch eh schon jeder 1GB wenn nicht sogar 2 oder mehr.
Sprich mit DX10 kann ich dann fast alle älteren Spiele unter Vista gar nicht mehr spielen, oder wie ?
Und wie sieht das dann aus - dann habe ich zwei verschiedene DirectX Versionen im Windows, oder was ?
WinXP ist ja doch halbwegs abwärtskompatibel (sprich man kann ja Anwendungen vorgaukeln man ist ein Win98 oder so) - aber mit Vista wird's wahrscheinlich schlechter aussehen.
Aber vielleicht ist das DirectX 9.0L ja ein Wunderding und man kann wie unter XP gewöhnt alte Sachen spielen.
Naja und die Speicherauslastung finde ich jetzt nicht ganz so schlimm. Okay - wenig ist es nicht, gerade im Vergleich zu XP. Weiß jetzt nicht was da vielleicht noch alles für Dienste mitlaufen - aber heutzutage hat doch eh schon jeder 1GB wenn nicht sogar 2 oder mehr.
Da hast du was falsch verstanden, DX9.L ist nicht für XP sondern für Vista. DX9.L ist einfach ein etwas schnelleres DX9.0c das auf Vista optimiert wurde. Da DX10 nicht abwärtskompatibel ist braucht Vista zwei DX-Versionen, DX10 und DX9.L. Und M$ hat das schneller DX9 nur für Vista, also wieder ein Anreitz...
Da hast Du meinen Post aber missverstanden - ich schreib ja daß DX9.0L für Vista ist - ich hab' ja nur gemeint wie das mit der Abwärtskompatibilität aussieht. Eben weil ja mit DX10 unter Vista alte Sachen nicht laufen.
Also muß man wirklich 2 DirectX Versionen da drauf haben. Hm - toll.
Warum können die nicht gleich einen DX9 Support in das DX10 Package reinmachen ?
Und einen Anreiz würde ich nicht dazu sagen ... wenn die da extra einen "Emulator" Namens DirectX 9.0L ins Vista reinpacken müssen damit alte Sachen laufen. Da könnte ich mir durchaus vorstellen daß DX9 Spiele unter WinXP nach wie vor schneller sind als unter Vista mit DX9.0L
Zuletzt bearbeitet:
G
Gelöschter Nutzer
Guest
Gelöschter Beitrag
Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.
Dieser Beitrag wurde auf Wunsch des Nutzers gelöscht.
Zuletzt bearbeitet:
SOLDIER
Enthusiast
So wie ich es verstanden habe wird Win XP mit DX 9.OL Schader 4 darstellen können, damit Games die auf, DX10 kommen auch auf Win XP laufen. Vista wird zusätzlich zum DX 10 auch DX 9.OL können. So ist es doch richtig oder. 
mfg
mfg
Hardwarekenner
Legende
Tja, nur hat Vista genau wie XP / 2000 immernoch den alten NT kern ! < nur aufgebort !
@SilentRob
Wir werden sehen wie es wird.
Ich denke schon daß M$ das halbwegs hinbekommen ...
Allerdings kotzt es mich trotzdem an daß man mit WinXP derzeit nicht die Möglichkeit hat DX10 zu nutzen. Aber mal abwarten was die Zukunft bringt.
Nope ... DX 9.0L soll NICHT für WinXP erscheinen. Somit erstmal KEIN DX10 / Shader 4 Support für WinXP
Wir werden sehen wie es wird.
Ich denke schon daß M$ das halbwegs hinbekommen ...
Allerdings kotzt es mich trotzdem an daß man mit WinXP derzeit nicht die Möglichkeit hat DX10 zu nutzen. Aber mal abwarten was die Zukunft bringt.
So wie ich es verstanden habe wird Win XP mit DX 9.OL Schader 4 darstellen können, damit Games die auf, DX10 kommen auch auf Win XP laufen. Vista wird zusätzlich zum DX 10 auch DX 9.OL können. So ist es doch richtig oder.
mfg
Nope ... DX 9.0L soll NICHT für WinXP erscheinen. Somit erstmal KEIN DX10 / Shader 4 Support für WinXP
Hardwarekenner
Legende
hab ich gerade auf ner Englischen seite gesehen !
pyrates
Neuling
- Mitglied seit
- 19.03.2006
- Beiträge
- 107
Gut dass man nun aller Voraussicht nach DirectX 10 auch ohne Vista nutzen kann, allerdings bringt mir das persönlich eher wenig.
Windows Vista (und auch Win XP) kommt mir nicht auf den Rechner, ich brauche erstens kein TCPA und zweitens hab ich keine Lust, mich von Microsoft ausspionieren zu lassen. Mein PC gehört mir, was ich damit mache und welche Bauteile ich einbaue, geht Microsoft nichts an.
Bei XP kann man die Spionagefunktionen wohl noch deaktivieren, auf Dauer wird das aber bestimmt nicht so bleiben. Zudem muss man so eine Geschäftspolitik ja nicht auch noch unterstützen, indem man das OS nutzt.
Ich bleibe solange bei Windows 2000, bis man damit wirklich nicht mehr viel anfangen kann; das nächste Betriebssystem wird dann wohl Linux sein, was ja mittlerweile auch recht spieletauglich ist. Ob man in Zukunft DirectX 10 wirklich auf Linux nutzen kann, muss man abwarten. Die Grafik spielt ja eher eine untergeordnete Rolle; was nützt einem das am besten aussehende Spiel, wenn es keinen Spass macht und keine Langzeitmotivation hat?
Mfg
Windows Vista (und auch Win XP) kommt mir nicht auf den Rechner, ich brauche erstens kein TCPA und zweitens hab ich keine Lust, mich von Microsoft ausspionieren zu lassen. Mein PC gehört mir, was ich damit mache und welche Bauteile ich einbaue, geht Microsoft nichts an.
Bei XP kann man die Spionagefunktionen wohl noch deaktivieren, auf Dauer wird das aber bestimmt nicht so bleiben. Zudem muss man so eine Geschäftspolitik ja nicht auch noch unterstützen, indem man das OS nutzt.
Ich bleibe solange bei Windows 2000, bis man damit wirklich nicht mehr viel anfangen kann; das nächste Betriebssystem wird dann wohl Linux sein, was ja mittlerweile auch recht spieletauglich ist. Ob man in Zukunft DirectX 10 wirklich auf Linux nutzen kann, muss man abwarten. Die Grafik spielt ja eher eine untergeordnete Rolle; was nützt einem das am besten aussehende Spiel, wenn es keinen Spass macht und keine Langzeitmotivation hat?
Mfg
Ähnliche Themen
