DirectX 9.0L - Auch ohne Vista DirectX 10?
- Ersteller 35712
- Erstellt am
Nein.
Genauso könnst Du schreiben:
Ein Core 2 ist ein 386er < nur aufgebort !
Direct3d 10 benötigt eben Kernelfunktionen die dem XP / 2000 -Kern fehlen.
Würdest Du die hinzufügen, wär's ein Vista Kern => Das wird nie passieren.
PS
Hier wird alles ausfühlich erklärt:
Der Direct3D 10 FAQ + *** Sammelthread ***
Zuletzt bearbeitet:
SOLDIER
Enthusiast
Jo wie es aussieht werden wir zogger Freaks über kurtz oder lang an Vista nicht vorbei kommen. Deshalb eröffnete Microsoft wohl gleich ein neues Presswerk für Vista wie zu lesen wahr. Die Aktie wird wohl noch etwas steigen in nächster Zeit und kann als Anlage empfohlen werden.
mfg
Gilt nur für OpenGL-Spiele ...
und warum programmieren nicht alle auf opengl?
sicher nur, weils nich so leistungfähig ist oder schwerer zu programmieren?
sonst wärs doch die alternative schlechthin!!!
garfield36
Banned
Warum sollte DX 9.0L nicht für XP erscheinen? Was sollte diese Version sonst für einen Sinn haben? Oder handelt es sich bei dieser Version nur um ein Gerücht?
Der Vorhang wird für heute geschlossen, und alle Fragen bleiben offen.
Der Vorhang wird für heute geschlossen, und alle Fragen bleiben offen.
Stefan Payne
Semiprofi
1. weil DX9L = DX9 für Longhorn, was ja jetzt Vista heißt, bedeutet.
2. Weil es nicht möglich ist, D3D10 auf Windows XP zu portieren u.A. wegen dem neuen Treibermodell...
3. hat m$ ein paar mehr Dinge getan, als hier manche denken...
2. Weil es nicht möglich ist, D3D10 auf Windows XP zu portieren u.A. wegen dem neuen Treibermodell...
3. hat m$ ein paar mehr Dinge getan, als hier manche denken...
derMeister
Semiprofi
Also wenn es kein Update für XP gibt, seh ich schwarz für MS. Unter solchen Voraussetzungen wird niemand animiert, sich bestimmte Spiele zu kaufen, vorerst. Als "Streikbrecher" könnten sich PC-Komplettkäufer entpuppen. Da diese quasie die Einführung eher ungewollt unterstützen.
Zuletzt bearbeitet:
opengl is ne offene Schnittstelle und mindestens genauso leistungsfähig wie DirectX , da Open Source ist diese schnittstelle universell erweiterbar und nicht an ein Unternehmen gekoppelt
allerdings forciert MS sein Direct X so das man versucht Open Gl immer einen Schritt voraus zu sein
allerdings forciert MS sein Direct X so das man versucht Open Gl immer einen Schritt voraus zu sein
Genau, und das ganz massiv: Gerade Entwickler (guter) Spiele werden mit Softwaregeschenken und kostenlosem Support überschüttet.
Irgendwann sind alle assimiliert, Widerstand ist zwecklos.
PS Noch ein Link zum Threadthema:
DirectX 10: Warum nur für Vista und nicht für XP?
garfield36
Banned
Ganz kann ich der Argumentation nicht folgen. Ich gehe mal davon aus, dass es eine DX 9.0L-Version geben wird. Was hätte diese denn für einen Sinn, wenn sie unter XP nicht funktionieren würde? Für Vista gibt es ja dann die Version 10. Einen Sinn ergäbe das Ganze nur, wenn es gar keine 9.0L-Variante geben würde.
SOLDIER
Enthusiast
Man muss jo nicht gleich, sofort auf Vista umsteigen, die 10 Games die 07 mit DX 10 auf den Markt kommen laufen auch auf Win XP. Ich warte auch noch ab mir Vista zu kaufen weil ich mir zuerst noch eine neuen PC zusammen bauen werde, und da steht erst die Option zum umsteigen, vorher oder zum Launch Tag sicher noch nicht. Mal alles schön in Ruhe angehen.
mfg
mfg
karlklatsche
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.09.2004
- Beiträge
- 499
So.
ich habe mal diesen Thread gelesen, und muss sagen das der Speicherverbrauch mit Vista zwar mal wieder traurig ist aber als Gegenargument anzuzweifeln ist.
Denn eines war von vornerein klar Vista --> >4GB RAM ansonsten wird das nichts.
Des Weiteren verstehe ich nicht die Angst vor dem Überwachen eines BS Namens Vista........da wartet man nun geduldig ein paar Monate ab und dann haben sich eine Anzahl von Hackern auf diesen Scheiß gestürzt, so dass ein VistaAntSPY auf jeder HP zum Download steht.
Und die Hardwareveränderungen am System und neue Lizenzerwerbe wurde nun hinlänglich entkräftet......ist genau das gleiche wie bei XP...also Wayne!
Einstellungen die einen erlauben Ressourcen-fressende-Anwendungen zu stoppen die im Hintergrund laufen bzw. Tools die das erledigen wird es Ruckizucki zu Hauf geben.
Das einzige was wie bei jedem neuen System von Microschrott zu bemängeln sein wird ist die Stabilität und Kompatibilität sowie Treiberprobleme on MASS.
Ansonsten wird es sich genauso verhalten wie all sie schönen Umstellungen von der Mischpoke aus Amiland.
Gruß
Abab zum Vista!
ich habe mal diesen Thread gelesen, und muss sagen das der Speicherverbrauch mit Vista zwar mal wieder traurig ist aber als Gegenargument anzuzweifeln ist.
Denn eines war von vornerein klar Vista --> >4GB RAM ansonsten wird das nichts.
Des Weiteren verstehe ich nicht die Angst vor dem Überwachen eines BS Namens Vista........da wartet man nun geduldig ein paar Monate ab und dann haben sich eine Anzahl von Hackern auf diesen Scheiß gestürzt, so dass ein VistaAntSPY auf jeder HP zum Download steht.
Und die Hardwareveränderungen am System und neue Lizenzerwerbe wurde nun hinlänglich entkräftet......ist genau das gleiche wie bei XP...also Wayne!
Einstellungen die einen erlauben Ressourcen-fressende-Anwendungen zu stoppen die im Hintergrund laufen bzw. Tools die das erledigen wird es Ruckizucki zu Hauf geben.
Das einzige was wie bei jedem neuen System von Microschrott zu bemängeln sein wird ist die Stabilität und Kompatibilität sowie Treiberprobleme on MASS.
Ansonsten wird es sich genauso verhalten wie all sie schönen Umstellungen von der Mischpoke aus Amiland.
Gruß
Abab zum Vista!
Stefan Payne
Semiprofi
Ach und OGL ist wirklich so toll?!
Dir ist schon klar, das man für jeden Furz 'nen eigenen Renderpfad braucht und dann unter Umständen nicht alles an Funktionen nutzen kann?!
Kurzum:
OGL ist einfach aufwändiger und wenn dann ein ganz neuer IHV den Markt betritt, der eigene Erweiterungen bietet, sieht man auf der Karte weniger als sie könnte oder man muss patchen...
Bei D3D ists da einfacher, da braucht mans nur einmal machen und alle Karten die diese Funktion können, könnens auch darstellen, ohne das man Herstellerabhängige Erweiterungen braucht...
Hinzugefügter Post:
Kann ich mit meinem S939 System, SCSI Platte (alte Cheetah 36ES) und 512MB RAM nicht bestätigen!
Mit Speicherverbrauch meinst wohl sicher das, was Vista auf der Platte belegt, oder?
Zuletzt bearbeitet:
karlklatsche
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.09.2004
- Beiträge
- 499
Nein,
siehe Post #62-65!
siehe Post #62-65!
DarkSea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.08.2006
- Beiträge
- 1.159
Das ist auch totaler Unsinn, mit 2 GB wird man absolut keine Probleme haben... Selbst mit einem GB läuft das System gut, nur bei Spielen ist teilweise doch etwas zu wenig frei..
Selbst mit 512MB läuft der RC2 gut, bei 1GB hat man keine Probs. Hast du Vista eigentlich schonmla getestet?
Selbst mit 512MB läuft der RC2 gut, bei 1GB hat man keine Probs. Hast du Vista eigentlich schonmla getestet?
wow ja toll
mit 1gb hat man keine probs solang man nicht mehr wie Wordpad startet ...
spiel mal BF2 oder BF2142 -> brauchten bei XP schon ~1,3gb
Ist aber immer noch ein RC. AUßerdem: ICQ, Skype, Firefox, iTunes, WMP, AL, und Nero am laufen - kein Prob mit 1GB@RC1.
Behaupte ich das irgendwo?!
SOLDIER
Enthusiast
Es werden jo immer mehr 2 Gb Kits verkauft, ich nehme mal an das bei jedem hier zur Standart Ausrüstung gehöhrt, für zogger sowiso wenn sie Lag und ruckelfrei zoggen möchten. RC2 läuft mit 1Gb werde aber nur noch 2 Gb Kits kaufen auch in Zukunft, nach der Devise besser etwas mehr drin als zuwenig, man weiss jo nie. 
mfg
mfg
DarkSea
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.08.2006
- Beiträge
- 1.159
Ahja, und da BF2 unter XP 1,3 GB benötigt, braucht man unter Vista natürlich 4 GB............
karlklatsche
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.09.2004
- Beiträge
- 499
@DarkSea;Wombat
Was redest ihr denn hier für einen Unsinn??
Leute die mir hier erzählen das Vista mit 512Mb "laufen" nehme ich nicht ernst!!!
Mit 1GB kannst du ev. mit W2000 rumdümpeln aber selbst mit XP sind 2GB schon eine vernünftige Aufstockung bei hoher Spiel und Grafiklast.
Bzw. was diese Kategorie Computerusern unter "laufen" verstehen spielt nicht im in meinem Anspruchsbereich!
Vista wird 4GB brauchen um vernünftig damit zu arbeiten...ohne das ich hier das gutheißen möchte, aber so ist das nun einmal.
Was redest ihr denn hier für einen Unsinn??
Leute die mir hier erzählen das Vista mit 512Mb "laufen" nehme ich nicht ernst!!!
Mit 1GB kannst du ev. mit W2000 rumdümpeln aber selbst mit XP sind 2GB schon eine vernünftige Aufstockung bei hoher Spiel und Grafiklast.
Bzw. was diese Kategorie Computerusern unter "laufen" verstehen spielt nicht im in meinem Anspruchsbereich!
Vista wird 4GB brauchen um vernünftig damit zu arbeiten...ohne das ich hier das gutheißen möchte, aber so ist das nun einmal.
derMeister
Semiprofi
Also jetzt gerade verbrät mein Sys nur mit Firefox, Winamp, Kaspersky, Sygate FW und üblichen MS-Diensten 460Mb vom Ram. Dabei hab ich unnötige Programmstarts schon unterbunden, da ich Programme nur brauche wenn ich sie starte, ist doch schon etwas heftig. Könnte mir leicht vorstellen, dass Vista noch mal kräftig zulangt. Wieviel das nun sein wird...??? Werde die Tage mal Vista RC1 testen.
surf mal mit firefox ein paar stunden ohne es zu schließen. das hat dann locker mal 300mb vom ram belegt. also um mit wxp zu arbeiten reichen 1gb voll und ganz. aber um unter wxp zu zocken solltens min. 1,5 - 2gb sein. das vista zum vernünftigen zocken 4gb braucht halte ich für übertrieben. sagen wir 3gb sollte da sicher ausreichnend sein!!
verarschen brauchst du mich nicht bürschchen
da XP normalerweise ~200-250mb belegt (mit antivirus und allem möglichen im hintergrund) wird vista wohl um die 600-800mb brauchen (wenns nackt schon 500 braucht)
und nun rechne er
Ähnliche Themen
