[Diskussion]Filesharing, Angst vor Strafe?

[Marc Wessels]

Wenn S.A.D. sich durchsetzt, wird'S sicherlcih auch wieder CloneCD mit allen Funktionen offiziell in Deutschland zu kaufen geben.

 

[N8Falke]

Nun, auch ich habe meine Meinung zu Raubkopierern, allerdings ist das ein abendfüllendes Thema und deswegen halte ich mich kurz. Eigentlich soll jeder selber wissen wir er es hält und ob er sich gewisse Dinge unrechtmäßig aneignet oder ob eben nicht. Es nutzt wohl auch nichts diesen Leuten eine Bekehrung aufzuzwingen, denn es juckt sie eh nicht. Mich stört am meisten die Argumentation, mit der manche am Ende versuchen ihre Raubkopie zu rechtfertigen. "Die Qualität der Software ist so schlecht geworden, das ich dafür kein geld ausgebe", "Die Firmen verlangen zu viel geld für ihre Produkte" etc. Dazu kann man nur eines sagen. Wems zu teuer ist, der kaufts nicht und der hat dann auch nichts zu zocken. Ich klaue mir ja auch beim Händler um die Ecke keinen BMW, nur weil ich ihn mir nicht leisten kann oder nicht bereit bin für ein solches Auto viel Geld zu investieren und wenn ich merke das die Qualität eines Produkts beim Bäcker nicht der entspricht, wie ich sie gerne hätte, dann stehle ich mir die Produkte beim nächsten mal nicht, sondern lasse die Finger davon. Kopieren ist Diebstahl, das ist Fakt und eigentlich gibt es dazu nicht mehr zu sagen.

Edit: Kenne keine Fälle in Person, bei denen die Polizei wegen Raubkopien eingelaufen ist. Allerdings weiss ich von 2 Fällen einer Hausdurchsuchung mit Beschlagnahmung bei Nachbarn eines Freundes. Ob es eine Geldstrafe für solche Fälle gibt oder nicht kommt auf die schwere des Falles an. Aber soweit mir bekannt, werden beschlagnahmte Rechner konfesziert und nicht wieder an den Besitzer zurück gegeben. Das dürfte jemanden mit nem guten Rechner oder gar mehreren auch ohne eine zusätzliche Geldstrafe hart treffen.

Grüsse
N8Falke

 

[Holly]

Original geschrieben von Marc Wessels
Das Umgehen von Kopierschutzvorrichtungen ist NICHT illegal!!! Guckt in die vorletzte c't, was der Rechtsexperte dort dazu geschrieben hat.

Und was Dir Dein Kumpel da erzählt hat, ist ausgemachter Schwachsinn! Hausdurchsuchungen werden bei Straftaten anberaumt, nicht bei vermeintlichen Urheberrechtsverletzungen.

Aber glaubt nur weiter dran, daß jeder MP3-Player-Besitzer ne Hausdurchsuchung befürchten müßte...

Du musst es ja wissen

Die GVU geht Hinweisen aus der Bevölkerung nach, um mal ein Beispiel zu nennen

In dem Fall hatte ich halt das Pech, das er grad für den Laden arbeitet der sich um die Interessen der Produzierenden Unternehmen bemüht und die gehen so gut wie JEDEM HINWEIS nach, wenn nicht selbst, dann halt per Polizei!!!!!!

Ich weiss nicht wo du deine Argumente hernimmst, aber es ist wirklich Schade das du hier den Leuten QUASI erzählst das sie doch ruhig weiter kopieren sollen Nur mal so, zum großen Teil sind hier im Forum etwas Jüngere Leutchen unterwegs die ernst nehmen könnten was du da ablässt, evtl. sollten die ihren Eltern dann deine Kontonr. geben, wenn sie verknackt werden oder?

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von N8Falke
Kopieren ist Diebstahl, das ist Fakt und eigentlich gibt es dazu nicht mehr zu sagen.

Was is'n DAS bitte für ne pauschalisierte Aussage? Die Bezeichnung alleine ist schon falsch, zwar nicht so falsch wie "Raub" aber trotzdem.


@Holly
Tja, alles was ich hier erzähle, entspricht der Wahrheit - wenn man sich mal etwas mit der Materie auseinandersetzt statt auf die lustigen Werbespots der Medienindustrie oder den "Berichten" von deren Büttel wie RTL oder Pro7 zu vertrauen, bekommt man's schon mit.


EDIT:Und gerade WEGEN Deiner "Sorgen" fänd ich'S gut, wenn Dennis hier mal Geld für'n Anwalt sammeln könnte, der dann ne schöne ausführliche FAQ zu dem Thema hier hereinstellt!!!

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von N8Falke
Mich stört am meisten die Argumentation, mit der manche am Ende versuchen ihre Raubkopie zu rechtfertigen. "Die Qualität der Software ist so schlecht geworden, das ich dafür kein geld ausgebe", "Die Firmen verlangen zu viel geld für ihre Produkte" etc. Dazu kann man nur eines sagen. Wems zu teuer ist, der kaufts nicht und der hat dann auch nichts zu zocken. Ich klaue mir ja auch beim Händler um die Ecke keinen BMW, nur weil ich ihn mir nicht leisten kann

Der Vergleich hinkt ganz gewaltig... Wenn Du den BMW klaust, hat der Händler tatsächlich einen Verlust, denn der Wagen steht ja nicht mehr auf seinem Grundstück, ist also nicht mehr in seinem Besitz.

Lädst Du Dir was auch immer herunter (Musik, Film, Software) hat der Hersteller ersteinmal keinen Verlust dadurch, denn es ist ja erst einmal fraglich, ob Du überhaupt finanziell in der Lage gewesen wärst, Dir beispielsweise Photoshop zu kaufen.

Ich wüßte auch beispielsweise nicht, warum beispielsweise ein Sozialhilfeempfänger, der gerademal schafft, über die Runden zu kommen, ein schlechtes Gewissen haben sollte, wenn er Windows, Office, diverse Games und was weiß ich nicht alles an Kopien auf seinem Rechner hat, denn es tut ja niemandem weh, keinem Herrn Gebard oder Herrn Gates, nicht BMG und auch nicht Electronic Arts.

Natürlich wäre er rechtlich gesehen dran, zumindest was die Software anginge, aber da Du ja auf die moralische Schiene gegangen bist, wollte ich Dir mal dorthin folgen.

Wenn die Qualität mancher Produkte höher wäre, würde selbstverständlich mehr gekauft und zwar nicht von denjenigen die zu der o.g. Gruppe gehören, sondern von denjenigen, die einfach nicht bereit sind, 15 Euro für ne Scheibe auf den Tisch zu legen, wo gerade mal ein oder zwei gescheite Tracks drauf zu finden ist sondern erwarten, daß zumindest der größere Teil der auf der CD (oder besser gesagt Un-CD) enthaltenen Songs klasse ist. Also sagt er sich "Och, die beiden Songs lad ich mir mal bei XXXX herunter". Gäbe es kein Filesharing oder andere Wege würde derselbe Kunde (denn nämlich genau DAS ist er!!!!) eben KOMPLETT auf die Songs verzichten und immer noch nicht der BMG oder sonstwem Geld in den Rachen werfen!

Die Industrie hat es selbst in der Hand, wieviel Gewinn und/oder Umsatz sie machen denn der Konsument bestimmt, was er kaufen will! Das betrifft sowohl die Qualität als auch den Preis, wobei man beides eigentlich in Zusammenhang stellen muß. Liefert die Industrie ihm das Gewünschte so wird er auch gerne bereit sein, sich auf legale Art und Weise zu befriedigen. Tut sie das nicht, schaut sie eben schlicht und ergreifend in die Röhre und das ist genau das, was gerade passiert->

Was machen die Leute an den vermeintlich längeren Hebeln stattdessen? Richtig, sie vergraulen sich ihre bestehende Käuferschaft durch unverschämte Kopierschutzmaßnahmen, die die Klangqualität einer CD ad absurdum führen und kriminalisieren sowie verprellen ihre potentiellen Kunden mit ihrer Öffentlichkeitsarbeit und ihrem gierigen, fast schon penetranten Druck auf den Gesetzgeber!

Das "Problem" für die Industrie besteht zu einem bedeutend größeren Teil auf Seiten der Musikproduzenten während die Filmindustrie noch immer sehr gut dasteht. Woran liegt das? Genau, kontinuierlich werden Topprodukte wie beispielsweise "Last Samurai" angeboten und ein echter Film-Fan käme nie auf die Idee sich, statt ins Kino zu gehen, eine minderwertige DivX-Kopie aus dem Netz zu ziehen. Gehört der Film dann sogar noch zu den absoluten "Immer wieder anguck"-Streifen, verkaufen sich auch die DVDs blendend, denn auch hier zieht wieder der Qualitätsjoker und das obwohl, rein rechtlich gesehen, der Besitz einer Kopie eines Films, für dessen Verwertrechte man bereits an der Kinokasse bezahlt hat, absolut legal wäre.

Alles andere, wie daß man "in gutem Glauben" Musikstücke herunterlädt, für die man nie irgendwelche Verwertrechte erworben hat, liegt zwar eigentlich in einer rechtlichen Grauzone aber bei moralischen Bedenken verweise ich nochmals auf den Anfang meines Postings.

FAZIT:Liebe liebe Medienindustrie, erinnert Euch doch mal bei Gelegenheit an die guten alten Spielregeln der Marktwirtschaft und handelt auch bitte dementsprechend, statt unsere Regierungskaschperl mit falschen Zahlen und Argumenten zu verblenden, mit dem Ziel, Eure eigenen Kunden zu verfolgen und vor Gericht zu zerren...

Danke

 

[N8Falke]

Gehe evtl. später noch auf deine gesamten Argumente ein Marc, aber vielleicht sollten wir erstmal kurz klären, warum ein Kunde der mit "downloadbaren Artikeln" unzufrieden ist, sich diese dann trotzdem per Filesharing besorgt. Um die Qualität zu testen und sich dann, sofern er überzeugt ist, den Artikel doch zu kaufen? Was denkst du wieviele "Sauger" soviel Anstand, Rechtsbewusstsein oder wie man es auch immer nennen möchte bezitzen, um dies zu tun? An dieser Stelle nochmal der Vergleich, den man auf etliche Beispiele erweitern könnte. Jemand der eine CD im Laden (ich möchte nicht geklaut sagen) entwendet hat, der wird wohl kaum, nachdem er diese CD für gut befunden hat, in den selben Laden gehen und dort die selbe CD noch kaufen oder?

Grüsse
N8Falke

 

[Marc Wessels]

Nein, nicht um die Qualität zu testen sondern im Wissen darum, daß die CD im Ganzen ihm nicht zusagt.

Gäbe aber auch noch weitere Beispiele, die hier aber auszuführen unnötig wäre, weil sie meinem Postinginhalt keine weitere nutzvolle Komponente hinzufügen würden.

 

[N8Falke]

Original geschrieben von Marc Wessels
Nein, nicht um die Qualität zu testen sondern im Wissen darum, daß die CD im Ganzen ihm nicht zusagt.

Gäbe aber auch noch weitere Beispiele, die hier aber auszuführen unnötig wäre, weil sie meinem Postinginhalt keine weitere nutzvolle Komponente hinzufügen würden.

Schon von Nutzen, weil deine Argumentation darauf beruht, das die Industrie meist Produkte an den Mann/Frau bringt, die ihren Preis nicht wert sind und du diese Aussage als legalisierendes Argument fürs Filesharing hinstellst. Man kann sich aber drehen und wenden wie man möchte, es ist eine Tatsache, das Qualität vom Kauf überzeugen soll und wenn die Qualität nicht gegeben ist (in des Users Auge) so berechtigt ihn das nicht dazu, sich dem Produkt auf andere Art und Weise zu bemächtigen. Mal ganz davon abgesehen, das eine Argumentation "Schlechte Produktqualität ist Schuld an den vielen Downloads" in meinen Augen nur eine Ausrede ist. Das würde ja implezieren, das alle wirklichen Toptitel im Internet nicht zu bekommen wären, weil dort eben die Produktqualität so gut ist, das keiner Interesse an einem kostenlosen Download hat. Es ist aber gerade anders herum, je besser der Titel, desto eher im Netz und desto mehr Downloads.

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von N8Falke
es ist eine Tatsache, das Qualität vom Kauf überzeugen soll und wenn die Qualität nicht gegeben ist (in des Users Auge) so berechtigt ihn das nicht dazu, sich dem Produkt auf andere Art und Weise zu bemächtigen.

Und wem schadet er dadurch?


Und was bezeichnest Du in der Musikbranche als Toptitel, die besonders häufig geshared werden und gefragt sind?

 

[N8Falke]

Habe das Synonym gewählt, weil es eigentlich auf alle Bereiche zum Download angebotener Artikel zutrifft. Ob es die Madonna CD ist, oder das HalfLife2 für den PC.

Die Frage wem dadurch geschadet wird ist eine Suggestivfrage die man so nicht beantworten kann. Du behauptest das niemandem geschadet wird, weil der Filesharer ja kein potenzieller Kunde ist. Ich behaupte das er fürher oder später doch kaufen würde, wenn das Produkt entweder seine Preisvorstellung erreicht oder die Möglichkeit den Artikel auf andere Art und Weise zu bekommen einfach nicht gegeben wäre.

 

[egal0000]

provider müssen auf anfrage der staatsanwaltschaft den namen und blabla von einem user freigeben, steht so im bdsg, ergo wird das datenschutzgesetzt ausser kraft gesetzt, ist wie mit anthrax briefen. eine copyrightverletzung besteht auch wenn man nur teile einer datei auf der festplatte hat, denn auf den kompletten source + compilat besteht der rechtsanspruch des programmieres/publishers, ergo kazaa und andere tauschbörsen benutzer auch wenn man sich nicht sicher sein kann ob er das komplette file besitzt macht sich durch das anbieten dieses teils welches er besitzt schon strafbar nach dem stgb.

edit: ich muss marc recht geben, finde das ganze gehampel fürn eimer, hier wird einfach nur hektisch versucht die löcher zu stopfen nur leider auf einem recht , ja man kanns wirklich schon so sagen, saudummen weg. ich mein das problem an der ganzen geschichte is ja einfach der marktpreis der waren, welcher einfach mehr als überzogen ist. man muss sich dabei nur mal die popstars / billgates / produzenten anschauen, die verdienen mehrere 10.000.000 dollar im jahr und jammern über jeden cent den sie durch sowas verlieren.... die sollten sich erstmal selbst anne nase fassen und checken das dieses phänomen raubkopieen erst verstärkt durch die nicht mehr angemessenen marktpreise aufgetreten ist.

dennoch muss jeder selbst wissen wie er an geschütztes material kommt, ich bevorzuge das kaufen, auch wenn mich die preise ziemlig . jedoch bin ich lieber nen freier mensch und hab weniger geld im portemonaie als hinter schwedischen gardienen zu hocken.

 

[Marc Wessels]

@N8Falke
Ich könnte jetzt mit einem Scherz anworten, denn Herr Gebhard vom Verband der deutschen Phonowirtschaft sagt kürzlich unlängst wortwörtlich über Filesharinguser-> "DAS sind nicht unsere Kunden!" , also worüber regt der gute Mann sich dann auf?

Aber mal ernsthaft->

Jeder Madonna-Fan wird sich in jedem Fall das Album kaufen, ob nun ein, zwei oder 10 gute Titel drauf sind. Das unterscheidet RICHTIGE Musiker wie Madonna, Michale Jackson, Phil Collins und und und übrigens von diesem ganzen OneHit-Wonder-Müll.

Viele werden sich alelrdings vom Kopierschutz abschrecken lassen und garnicht erst kaufen aber der größere Teil wird die CD behalten und wird sich Gedanken machen, wie er das gute Stück denn auch in seinem Auto zum Luafen bringen kann. Einfachste Lösung-> eMule oder kazaa! Hier haben wir auch schon die Auflösung, warum gerade solche Alben von einer derart großen Menschenmasse geshared werden...

Die anderen wiedrum, die Nicht-Madonnafans, die nur zwei Titel auf dem Album gut finden, verhalten sich, wie sie sich bei anderer Mukke auch verhalten-> Sie laden sich die RAR vom Album runter und hören aber nur die zwei "guten" Stücke.

Würden sich diese Leute die CD irgendwann in zwei Jahren oder so vom Grabbeltisch kaufen? Nein! Aber nciht weil sie sie schon ahben, sondern weil sie nicht zu Madonnas Fans gehören und sich schon lange an den beiden ehemals als "gut" empfundenen Tracks abgehört haben.

"Half Life 2" - mhhh... diese Alphaversion wurde meines Erachtens absichtlich auf die Menschheit losgelassen - alles Marketingstrategie udn für den Rest, sprich komplette und fertiggestellte Spiele, gilt dasselbe wie für den Madonna- oder Phil Collins-Fan-> Ein Doom-Fan will die Packung, die Original-DVD, mit allem Drum und Dran und nicht irgendwas Heruntergeladenes.

Es sei denn, es passiert dasselbe wie im Falle von "Return to Castle Wolfenstein": Ein völlig verhunztes, zerschnibbeltes und aller Atmossphäre beraubtes Spiel erreicht den deutschen Markt - das will niemand ernsthaft spielen und besorgt sich die Originalversion, die es hierzulande überhaupt nicht käuflich zu erwerben gibt - ergo, wieder kein Verlust für die Industrie, da sie das Wunschprodukt überhaupt nicht eingeführt haben.

 

[aeffchaen2]

Ich habe noch ein agument warum erst saugen und dann kaufen.

Letztes Jahr habe ich 3 CD wegwerfen können weil sie sich wegen dem Kopierschutzes nicht in meinem Player abspielen ließen.
Ein Umtausch bzw. Geld zurück gab es nicht weil der Tonträger geöffnet war.
Tja da ist man voll angeschissen als Kunde.

Lustig fand ich einen vorschlag vom Verkäufer.... er sagte: Bringen sie doch das nächste mal ihren CD-Player mit dann können sie die CD ausprobieren.Steckdosen haben wir hier genug.

Jetzt kann ich drüber lachen aber damals im Laden war ich kurz vor dem kochen

 

[egal0000]

der hersteller der cd muss dir im falle aller fälle nach geltendem recht kostenlos eine cd zukommen lassen die in dem player geht oder das geld zurück geben wenn die cd bei dir nicht läuft.

edit: genauso mit kopiergeschützten cds, muss dir der hersteller eine kopie falls deine cd kaputt gegangen ist (und du sie ja nicht kopieren konntest) zusenden, natürlich auch kostenlos.

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von egal0000
provider müssen auf anfrage der staatsanwaltschaft den namen und blabla von einem user freigeben, steht so im bdsg, ergo wird das datenschutzgesetzt ausser kraft gesetzt, ist wie mit anthrax briefen.

Die Staatsanwaltschaft wird aber zum einen erst bei gewerblich betriebenenem Kopieren tätig, da es erst dann strafrechtlich relevante Maßnahmen berührt, zweitens wird das datenschutzgesetz nur bei "Gefahr im Verzug" außer Kraft gesetzt und Drittens darf der Provider ohnehin nur IP-Daten zur Rechnungserstellugn speichern, sprich, Flatrates fallen durch's Gitter.

Was Dein anderes Statement zur Copyrightverletzung angeht, bleibe ich bei meiner weiter o.g. Aussage eines Rechtsepperten in der c't: "Ich" handle in "gutem Glauben" denn mir kann nciht zugemutet werden, zuerst genau anchzuforschen, ob es sich um eine illegal entstandene Kopie handelt oder nicht!

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von egal0000
der hersteller der cd muss dir im falle aller fälle nach geltendem recht kostenlos eine cd zukommen lassen die in dem player geht oder das geld zurück geben wenn die cd bei dir nicht läuft.

edit: genauso mit kopiergeschützten cds, muss dir der hersteller eine kopie falls deine cd kaputt gegangen ist (und du sie ja nicht kopieren konntest) zusenden, natürlich auch kostenlos.

Genau, denn schließlich liegt ein Mangel vor! Da hat sich Aeffchen vom Verkäufer an der Nase herumführen lassen.

So geht'S ja nicht, das der Händler alles auf den Kunden abwälzt. Das unter Umständen jemand erst die CD kopiert und dann im Laden behauptet, daß sie nicht ginge, tja - damit muß sich der Händler leider abschminken und darf sich bei der ach so tollen Industrie bedanken.

Früher konnte er die Hüllen versiegeln und beim Siegelbruch die Wandlung verweigern, heute geht das nicht mehr.


EDIT:Womit noch ZUSÄTZLICH das Ziel von Herrn Gebhard und Co, das Filesharing "abzuschaffen", zur Lachnummer wird.

 

[[g]nex]

Also bei Musik muß ich bei der Quallität zustimmen.

Ich fahre täglich ca. 2 Stunden Auto. Danach habe ich gar keine
Lust mehr auf den Kram.

Dazu kommt das so eine von den Medien geschaffene PopGruppe
unverschämte 20 Euro für ein Album mit 7-8 schlechten Liedern
haben will.

Dagegen kostet aber die neue CD von Sting, was ich persönlich
als Musik bezeichne, 14 Euro. Also kauf ich sie mir.
Der Mann ist ein Künstler und kein Nachsinger.

 

[egal0000]

stimmt , beim gewerblichen nutzen , obwohl ich mich da auch nicht 100%ig drauf verlassen würde, ausnahmen bestätigen ja bekanntlich die regel.

nop, nicht nur bei gefahr im verzug, ich habs bdsg grade hier liegen es ist wie ein durchsuchungsbefehl zu handhaben, wenn dieser befehl von der staatsanwaltschaft an den provider gestellt wird , auch ohne gefahr im verzug gibt der provider aufgrund der ip den anschluss frei, bzw leitet weiter zur telekom. ich habs im bekanntenkreis oft genug gesehen, und kann davon selbst nen liedchen singen, aber wegen ner anderen geschichte, daher lass ich auch die finger von filesharing

edit: es gibt natürlich auch provider die nix rausgeben, tonline z.b. ist dort recht kullant und gibt kaum auskünfte.

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von egal0000
nop, nicht nur bei gefahr im verzug, ich habs bdsg grade hier liegen es ist wie ein durchsuchungsbefehl zu handhaben, wenn dieser befehl von der staatsanwaltschaft an den provider gestellt wird , auch ohne gefahr im verzug gibt der provider aufgrund der ip den anschluss frei, bzw leitet weiter zur telekom.

Dazu muß aber ersteinmal ein Verfahren eingeleitet sei, denn sonst wird bei einer Flatrate die IP ja nicht gespeichert.

Und selbst wenn, siehe mein Posting oben-> Der User handelt in gutem Glauben ergo ist ein Privatnutzer in der momentanen Rechtslage IMMER aus dem Schneider...

...naja, außer ich jetzt hier, weil ich ja offen zugebe, daß ich weiß, was da abgeht.


EDIT:Ich hab' T-Online...

 

[aeffchaen2]

Sorry aber wer zahlt mir die Zeit die ich aufwenden muß um den Hersteller die CD zu schicken?!

Ich weiß das ist jetzt voll pingelig aber genau so ist doch die Industrie auch zum Kunden.

 

[egal0000]

@aeffchen den rechtsanspruch hast du auch, du kannst die zeit die du ohne die cd bist auch entschädigen lassen. ist dein gutes recht, musste halt nur ne gute rechtsschutzversicherung haben

 

[Marc Wessels]

Wenn sie von Anfang an nicht läuft, ist ohnehin der HÄNDLER Dein Ansprechpartner, da er ja Dein Vertragspartner ist.

 

[egal0000]

@ marc was hatn die ct genau zu dem thema geschrieben, " Der User handelt in gutem Glauben ergo ist ein Privatnutzer in der momentanen Rechtslage IMMER aus dem Schneider..." check ich nich so ganz, der privat user der filesharing betreibt, handelt im guten glauben, oder wie is das zu verstehen ?

 

[aeffchaen2]

@Marc

Leider war esaber letztes Jahr noch so das der Laden sich weigern konnte, inzwischen ist es anders weil ich immer mal wieder eine solche CD erwische UND ich werde mich nicht von meinem guten Marantz Player trennen um mir dann sone Blechdose hin zustellen (war ein weiterer vorschlag von einem Verkäufer nach dem er mir vorgeführt hat wie toll die CD in einem 99€ Player von Sony lief)

 

[Marc Wessels]

Original geschrieben von egal0000
@ marc was hatn die ct genau zu dem thema geschrieben, " Der User handelt in gutem Glauben ergo ist ein Privatnutzer in der momentanen Rechtslage IMMER aus dem Schneider..." check ich nich so ganz, der privat user der filesharing betreibt, handelt im guten glauben, oder wie is das zu verstehen ?

Ausgabe 2/2004, die mir hier irgend n Sack aus'm Zimmer "geklaut" hat.

Ich versuch's mal, frei wiederzugeben->

Der Tauschbörsenbenutzer, der keinen gewerblichen Nutzen aus den Kopien erzielt, ist rein rechtlich gesahen aus dem Schneider, da der Aufwand, der nötig wäre um nachzuprüfen ob es sich um eine illegal erstellte Kopie handelt, das zumutbare Maß überstiege. Der Nutzer handelt demzufolge "in gutem Glauben" und geht davon aus, daß es sich um eine legal entstandene Kopie handelt.

@aeffchen
Nee, so'n Billigteil käm mir auch nicht ins Haus genausowenig wie kopiergeschützte CDs. Da laß ich lieber das Internetradio im Hintergrund rumdüdeln.

 

[Mighty]

Legal erstellte Kopien darf man also straflos 1000 fach weitergeben .Was für ein, sorry, Blödsinn

 

[egal0000]

ah die 2/2004 hab ich hier, gleich ma reinschauen, thx

 

[Mighty]

@Marc

Was das Thema betrifft, Dennis sollte mal für einen Anwalt sammeln, der eine FAQ erstellt.

Das geht auch einfacher

Hier der Mod ist Anwalt

 

[aeffchaen2]

Original geschrieben von Marc Wessels


@aeffchen
Nee, so'n Billigteil käm mir auch nicht ins Haus genausowenig wie kopiergeschützte CDs. Da laß ich lieber das Internetradio im Hintergrund rumdüdeln.

Genau den wenn ich so was jetzt kaufen wollte geht locker mal ein bis zwei gehälter drauf.

 

[egal0000]

Original geschrieben von Mighty
Legal erstellte Kopien darf man also straflos 1000 fach weitergeben .Was für ein, sorry, Blödsinn

genau das machte mich stutzig. legal erstellte kopien darf man also demnach ausm esel ziehen... hmmmm, klingt paranoid, und nicht real