DLSS 3.5: Weg mit dem Entrauscher, her mit der KI-Unterstützung

Mir kommt es so vor, als wäre AMD auf ziemlich schwierige Probleme gestossen bei der Umsetzung, wenn die sich so verspäten.
Normal machste dich ja als grosse Firma mit sowas echt lächerlich.
Hat bestimmt seinen Grund, das NVIDIA Zusatzbausteine (Tensorcores?) drin hat für diesen Zweck, vil. kann man doch nicht alles so einfach Quelloffen bringen,
wofür die anderen Chipfläche reservieren müssen.

Mal schaun obs dann überhaupt für alle alten Karten überhaupt möglich ist, auch solche die nicht von AMD kommen......?
Da hoffen zwar alle drauf - aber mal ehrlich hat euch das irgendeiner versprochen?
Vil. bruacht es dann auch zwingend wenigstens bestimmte AMD Bauteile, wie gesagt, mal abwarten wie wird, und wann / obs kommt..........
Beitrag automatisch zusammengeführt:


Das ist eben eine Fehlannahme, DLSS3.0 ist zunächst mal unabhängig von FG gewesen. Deswegen wirds immer extra aufgeführt, wenns drin ist.
AMD hat in der 7000er auch KI Kerne/Rechenleistung. Wenn man sich zurück erinnert ging DLSS1.9X auch mit Nvidias 1000er Generation.

Ging auch ohne Tensors. War aber schon brauchbar zum schluss DLSS auf Shader Basis. Hat nur viel Leistung verlangt so das es sich nur bei den High end Karten gelohnt hatte.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Ging auch ohne Tensors
Ich denke zwischen - Geht so, und wirklich brauchbar liegen manchmal Welten. AMD will / muss ja einen echten Konkurenten zu DLSS 3.0 FG bringen, und wenn das nicht gut genug gelingt, dann werden die in der Luft zerissen - und das wissen die.

Früher war man nix anderes als Nativ gewöhnt, heute will man eben gleiche quali und FPS satt. Wie gesagt es muss so funktionieren wie DLSS 3.0, und wenn es das täte, wärs sicher schon draussen, eben weil man es schon längere Zeit immer wieder angekündigt hat.
Warum rührt sich da nix?
 
Ich fürchte: AMD wird das nicht schaffen.
Dann wirds noch schlimmer für die, denn die kündigen es jetzt schon seit einiger Zeit an, wenns wirklich nicht geht------ hätte das schon früher
bekannt gegeben werden müssen.

Wenn man etwas nicht hinbekommt, ist Ehrlichkeit eigentlich am besten, Kunden fühlen sich nicht gern verarscht.
 

Ich denke schon, dass es irgendwann soweit sein wird. Wird aber vermutlich noch länger dauern. Schätze, wenn wir bei 2nm oder 1nm angekommen sind oder eher noch kleine 🤔
 
Muss nur ich immer lachen wenn über DLSS berichtet wird? Vor allem dieses Marketingvergleichsbild am Ende. Ich suche noch das Spiel wo ich mit meiner Figur im Weg rumstehe und den Spiegelinhalt von Pfützen betrachte. :ROFLMAO: Wenn es eine GPU Technik gibt die ich noch nie bewusst wahrgenommen habe dann diese.
Die diesjährig beste Kaufentscheidung war es die 3070 gebraucht zu verkaufen und sehr günstig auf eine 6950XT umzusteigen.

DLSS ist der beste Upscaler derzeit und Nvidia baut es immer weiter aus. Eine gute Sache , wenn man UHD verwendet.
In 1440P ist man nicht so drauf angewiesen. Meiner Meinung nach hätte AMD viel eher anfangen müssen damit, weil seit Xbox 360 Zeiten stellt AMD
Konsolen Hardware her. Ab PS4 auch für Sony . Und nirgendwo anders als bei den Konsolen ist das Thema Upscaling so ein Thema und da hätte AMD schon mit FSR viel eher beginnen
können. Also da gibt es auch garnichts zu lachen. Nvidia hat da einen guten Weg eingeschlagen und AMD versucht lediglich irgendwie mitzuhalten , weil von selber kam halt nichts.
 
AMD will / muss ja einen echten Konkurenten zu DLSS 3.0 FG bringen,
Würd schon fürs erste reichen wenn sie die Bildqualität von DLSS erreichen würden. Von den dreien aktuell verfügbaren bildet AMD nur das Schlusslicht...

Man merkt halt dass denen die Generation die sie später eingestiegen jetzt langsam fehlt.
 
DLSS ist der beste Upscaler derzeit und Nvidia baut es immer weiter aus. Eine gute Sache , wenn man UHD verwendet.
In 1440P ist man nicht so drauf angewiesen. Meiner Meinung nach hätte AMD viel eher anfangen müssen damit, weil seit Xbox 360 Zeiten stellt AMD
Konsolen Hardware her. Ab PS4 auch für Sony . Und nirgendwo anders als bei den Konsolen ist das Thema Upscaling so ein Thema und da hätte AMD schon mit FSR viel eher beginnen
können. Also da gibt es auch garnichts zu lachen. Nvidia hat da einen guten Weg eingeschlagen und AMD versucht lediglich irgendwie mitzuhalten , weil von selber kam halt nichts.
Ich behaupte das Gegenteil, AMDs Techniker & Designer des FSR hat in einem Interview mal gesagt das auch für FSR gewisse Anforderungen gelten an Rechenleistung. Je geringer die Rechenleistung der GPU desto weniger bringt FSR was bzw. kann es sogar die Leistung verringern. FSR war schon länger in der Entwicklung nicht als erst Nvidia mit DLSS aufgekommen ist. Man musste allerdings Lösungen für gewisse Probleme finden, Nvidia hat ja DLSS ohne Tensocores aufgegeben und auch sofort den Support für ihre 1000er Grafikkarten damit einfach von einem Tag auf den anderen eingestellt. Was meiner Meinung ein ziemlich D*ick move is. Schließlich war DLSS teil des Funktionspaketes der Geforce 1000er. Nvidia sagt: "Ach schwamm drüber, kauft die neuen Grafikkarten das funktioniert es wenigstens"...
FSR sollte Treiberseitig funktionieren, dass machte dessen Entwicklung auch schwieriger. Gerade für Konsolen ist das wichtig, dass der Softwareentwickler so nicht nachpatchen muss. Mittlerweile gibt das

Nvidia wird auch die nächste Generation wieder was neues Bringen und nach Möglichkeit teilweise rückwärts Kompatibilität verhindern oder einfach keine Ressourcen darin investieren. So das man neu kaufen müsste. AMDs Technik ist halt Open Source und für alle GPUs grundsätzlich verfügbar. DLSS 3.x ist nicht mit älteren Karten richtig kompatibel auch wenn man FG weglässt fallen die älteren Karten auf Version DLSS 2.42 Stand. Selbst wenn das neue Feature quasi mit älteren irgendwie funktionieren wird, optimiert wird es definitiv nicht sein. Aber dazu muss man Benchmarks anschauen.

EDIT: Ich denk hier ist der Knackpunkt AMDs Anspruch an FSR3 wird Treiberseitige Funktionalität sein, weil sie auch dadurch vermeiden FSR3 mit Geforce Karten genutzt werden könnte. Trotzdem wird es wohl teilweise Open Source bleiben.. aber das ist rein Spekulatius.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nvidia wird auch die nächste Generation wieder was neues Bringen und nach Möglichkeit teilweise rückwärts Kompatibilität verhindern oder einfach keine Ressourcen darin investieren.
Man weiß warum FG nicht auf den alten Karten kam, das ist kein Geheimnis... Und man weiß das es eine technische Limitierung ist...
 
Ich behaupte das Gegenteil, AMDs Techniker & Designer des FSR hat in einem Interview mal gesagt das auch für FSR gewisse Anforderungen gelten an Rechenleistung. Je geringer die Rechenleistung der GPU desto weniger bringt FSR was bzw. kann es sogar die Leistung verringern. FSR war schon länger in der Entwicklung nicht als erst Nvidia mit DLSS aufgekommen ist. Man musste allerdings Lösungen für gewisse Probleme finden, Nvidia hat ja DLSS ohne Tensocores aufgegeben und auch sofort den Support für ihre 1000er Grafikkarten damit einfach von einem Tag auf den anderen eingestellt. Was meiner Meinung ein ziemlich D*ick move is. Schließlich war DLSS teil des Funktionspaketes der Geforce 1000er. Nvidia sagt: "Ach schwamm drüber, kauft die neuen Grafikkarten das funktioniert es wenigstens"...
FSR sollte Treiberseitig funktionieren, dass machte dessen Entwicklung auch schwieriger. Gerade für Konsolen ist das wichtig, dass der Softwareentwickler so nicht nachpatchen muss. Mittlerweile gibt das

Nvidia wird auch die nächste Generation wieder was neues Bringen und nach Möglichkeit teilweise rückwärts Kompatibilität verhindern oder einfach keine Ressourcen darin investieren. So das man neu kaufen müsste. AMDs Technik ist halt Open Source und für alle GPUs grundsätzlich verfügbar. DLSS 3.x ist nicht mit älteren Karten richtig kompatibel auch wenn man FG weglässt fallen die älteren Karten auf Version DLSS 2.42 Stand. Selbst wenn das neue Feature quasi mit älteren irgendwie funktionieren wird, optimiert wird es definitiv nicht sein. Aber dazu muss man Benchmarks anschauen.

EDIT: Ich denk hier ist der Knackpunkt AMDs Anspruch an FSR3 wird Treiberseitige Funktionalität sein, weil sie auch dadurch vermeiden FSR3 mit Geforce Karten genutzt werden könnte. Trotzdem wird es wohl teilweise Open Source bleiben.. aber das ist rein Spekulatius.

Das ist nicht ganz korrekt. DLSS 3 ist mit allen RTX Grafikkarten kompatibel. Auch 3.5 ist mit allen RTX Grafikkarten kompatibel. Das einzige Feature das nur mit RTX4000 läuft ist Framegeneration.

Dazu kommt, dass wir als Laien sagen: Oh, was für ein Dick Move von Nvidia das zu zu limitieren um a) entweder den Verkauf zu pushen oder b) sich die Entwicklung zu vereinfachen.
Das können wir aber so genau nicht wissen und ist einfach eine Annahme. Genau so gut kann es sein, dass Laien den Aufwand und die technischen Hürden deutlich unterschätzen. Genau so gut kann es sein, dass das was DLSS und die damit verbundenen Features sich sonst einfach nicht umsetzen lassen. Sonst wäre FG auch nicht das einzige Feature das auf RTX4000 beschränkt wäre, sondern auch alle anderen Funktionen.

Und die Tatsache, dass AMD nun seit ca 1 Jahr hassel hat eine Alternative anzubieten, könnte ein Indiz dafür sein, dass es eben nicht einfach nur ein Sales Move war sondern, dass sie wirklich Schwierigkeiten haben das mit ihrer Methode anzubieten. Die Softwarelösung könnte sich tatsächlich als Dead End herausstellen. Bedenkt man nun, dass von den meisten seriösen Fachstellen DLSS 3 gegenüber dem aktuellen AMD Konzept als meist deutlich überlegen beschrieben wird, dass AMD seit einem Jahr nicht zu DLSS 3 aufgeschlossen hat, dass wir nicht wissen wann ein neues Model rauskommt und wie es performt, dass AMD dazu recht schweigsam ist, dass Nvidia mit 3.5 noch mal drauf legt und das es Indizien gibt, dass AMD massiv darauf hinwirkte, NVIDIA Lösungen aus Spielen raus zu halten, dann kann man den Eindruck als Laie schon gewinnen und diese Eindruck wäre auch gut belegt.

Am Ende bleibt es aber ebenfalls eine Annahme, wenn auch eine fundierte. Wir wissen es einfach nicht. Die Zukunft wird es zeigen.
 
Das ist nicht ganz korrekt. DLSS 3 ist mit allen RTX Grafikkarten kompatibel. Auch 3.5 ist mit allen RTX Grafikkarten kompatibel. Das einzige Feature das nur mit RTX4000 läuft ist Framegeneration.

Dazu kommt, dass wir als Laien sagen: Oh, was für ein Dick Move von Nvidia das zu zu limitieren um a) entweder den Verkauf zu pushen oder b) sich die Entwicklung zu vereinfachen.
Das können wir aber so genau nicht wissen und ist einfach eine Annahme. Genau so gut kann es sein, dass Laien den Aufwand und die technischen Hürden deutlich unterschätzen. Genau so gut kann es sein, dass das was DLSS und die damit verbundenen Features sich sonst einfach nicht umsetzen lassen. Sonst wäre FG auch nicht das einzige Feature das auf RTX4000 beschränkt wäre, sondern auch alle anderen Funktionen.

Und die Tatsache, dass AMD nun seit ca 1 Jahr hassel hat eine Alternative anzubieten, könnte ein Indiz dafür sein, dass es eben nicht einfach nur ein Sales Move war sondern, dass sie wirklich Schwierigkeiten haben das mit ihrer Methode anzubieten. Die Softwarelösung könnte sich tatsächlich als Dead End herausstellen. Bedenkt man nun, dass von den meisten seriösen Fachstellen DLSS 3 gegenüber dem aktuellen AMD Konzept als meist deutlich überlegen beschrieben wird, dass AMD seit einem Jahr nicht zu DLSS 3 aufgeschlossen hat, dass wir nicht wissen wann ein neues Model rauskommt und wie es performt, dass AMD dazu recht schweigsam ist, dass Nvidia mit 3.5 noch mal drauf legt und das es Indizien gibt, dass AMD massiv darauf hinwirkte, NVIDIA Lösungen aus Spielen raus zu halten, dann kann man den Eindruck als Laie schon gewinnen und diese Eindruck wäre auch gut belegt.

Am Ende bleibt es aber ebenfalls eine Annahme, wenn auch eine fundierte. Wir wissen es einfach nicht. Die Zukunft wird es zeigen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_learning_super_sampling
einfach nein, DLSS 3 läuft nicht mit den alten Karten. Es läuft ein Fallback auf DLSS2.x bei alten Karten.. man kann sich das auch schön reden.
Es nur kompatibel aber kein natives DLSS3. Man hat ein paar Verbesserungen aus der Entwicklung in DLSS3 quasi selektiv übernommen.
 
Zuletzt bearbeitet:
https://en.wikipedia.org/wiki/Deep_learning_super_sampling
einfach nein, DLSS 3 läuft nicht mit den alten Karten. Es läuft ein Fallback auf DLSS2.x bei alten Karten.. man kann sich das auch schön reden.
Du meinst also NVIDIA lügt bezüglich ihrer Produkte?


dlss-3-5-geforce-rtx-gpu-support.jpg


Es kommt möglicherweise auf die konkrete Definition an. Wenn man DLSS 3 als Gesamtheit aller Einzelfeatures sieht, dann nicht. Wenn man sagt, eine RTX 3000 kann alle DLSS Features anwenden die ihr technisch möglich sind, also alle außer FG, dann wohl schon. Es ist aber wohl wieder wie oben genannt ein Laien Problem. Wir wissen nicht mal wozu eine RTX3 und eine RTX4 wirklich in der Lage wäre oder nicht. Es sind alles nur Annahmen, die die eine oder die andere Erzählung befeuern.

Selbst wenn man in diesem Punkt deiner Argumentation folgt, so ändert es an deiner Hauptthese nichts, die höchst fragwürdig ist und auf die du leider garnicht eingegangen bist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Du meinst also NVIDIA lügt bezüglich ihrer Produkte?


dlss-3-5-geforce-rtx-gpu-support.jpg

Es kommt möglicherweise auf die konkrete Definition an. Wenn man DLSS 3 als Gesamtheit aller Einzelfeatures sieht, dann nicht. Wenn man sagt, eine RTX 3000 kann alle DLSS Features anwenden die ihr technisch möglich sind, also alle außer FG, dann wohl schon. Es ist aber wohl wieder wie oben genannt ein Laien Problem. Wir wissen nicht mal wozu eine RTX3 und eine RTX4 wirklich in der Lage wäre oder nicht. Es sind alles nur Annahmen, die die eine oder die andere Erzählung befeuern.

Selbst wenn man in diesem Punkt deiner Argumentation folgt, so ändert es an deiner Hauptthese nichts, die höchst fragwürdig ist und auf die du leider garnicht eingegangen bist.
Nur weil da DLLS3 steht ist nicht was drauf steht: Das Feature wurde anfangs mit der 4090 exklusiv gelaunched.
Nvidia sagt Frame Generation ist exklusiv für die 4000er Generation.

Die Features die mit DLSS3 zum start für die 4000er gekommen sind, hätten genauso für die 3000er mit DLSS2 kommen können. Das ist einfach nur eine Bezeichnung und steht für Dritte Generation Tensor cores(wahrscheinlich). Wenn man jetzt ein Game launched werden bei der 2000 oder 3000er auch nur die Funktionen aktiviert die mit dieser Karte kompatibel sind. Auch wenn da jetzt DLSS4.0 stehen würde, wäre es das gleiche Prinzip. Das heißt nicht das die 2000er und 3000er vollwertiges DLSS3.0 bekommen den dazu gehört auch die Technik hinter Frame Generation die ja angeblich nicht mit den älteren funktionieren würden oder doch, aber nicht das Resultat liefern würden das wir niemals herausfinden können.
Danke dem closed source wissen wir nicht was wirklich genau passiert nur das was uns Nvidia wissen lässt.

Sie hätten das genauso DLSS 2.6 nennen können mit Optimierungen. Weil es einfach kein DLSS3.X ist dazu gehört der neue Flow Accelerator und FGR. Alles andere ist einfach nur typisches Marketing.
Also Entweder man glaubt Nvidia und die Hardware ist nicht kompatible oder man zweifelt es an und akzeptiert das Nvidia einfach ein Kaufargument für die neue Generation exklusiv angesetzt hat.

Im Umkehrschluss könnte man natürlich auch einfach schlussfolgern die neuen Karten haben einfach nichts wirklich neues und das ist kalter Kaffee mit einem Schuss Vanille.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke dem closed source wissen wir nicht was wirklich genau passiert nur das was uns Nvidia wissen lässt.

Sie hätten das genauso DLSS 2.6 nennen können mit Optimierungen. Weil es einfach kein DLSS3.X ist dazu gehört der neue Flow Accelerator und FGR. Alles andere ist einfach nur typisches Marketing.

Das steht auch da: was technisch möglich ist wird umgesetzt, was nicht, dass halt nicht. Aber deine Eingangsthese war eine ganz andere und schimmert jetzt auch wieder durch: Sie wollten nicht. Das ist aber schlicht weg eine Annahme und mehr nicht, durch Laien getroffen und unter einem Mangel an Information und Verständnis. genau so gut ist auch jede andere Laien Annahme, zum Beispiel die von mir. Nur, dass diese durch die aktuellen Indizien stärker gestützt werden als andersherum.
 
Das steht auch da: was technisch möglich ist wird umgesetzt, was nicht, dass halt nicht. Aber deine Eingangsthese war eine ganz andere und schimmert jetzt auch wieder durch: Sie wollten nicht. Das ist aber schlicht weg eine Annahme und mehr nicht, durch Laien getroffen und unter einem Mangel an Information und Verständnis. genau so gut ist auch jede andere Laien Annahme, zum Beispiel die von mir. Nur, dass diese durch die aktuellen Indizien stärker gestützt werden als andersherum.
Sie haben doch schon im Interview gesagt das sie nicht wollen, sie haben nie gesagt technisch wäre es unmöglich sondern nur das Resultat wäre nicht dem was der User erwarten würde und das ist nichts aussagend. Ich meine das neue Update ist something for nothing 10% Raytracing Leistung nimmt man, auch wenn es die meisten nicht juckt und es bei Grafikkarten unter der Mittelklasse schon eh keine Rolle spielt.

Könnte man auch sagen ein 3060 User bekommt nicht das was er erwarten würde, also warum wird das für die Karte freigeschalten?
 
Sie haben doch schon im Interview gesagt das sie nicht wollen, sie haben nie gesagt technisch wäre es unmöglich sondern nur das Resultat wäre nicht dem was der User erwarten würde und das ist nichts aussagend. Ich meine das neue Update ist something for nothing 10% Raytracing Leistung nimmt man, auch wenn es die meisten nicht juckt und es bei Grafikkarten unter der Mittelklasse schon eh keine Rolle spielt.

Könnte man auch sagen ein 3060 User bekommt nicht das was er erwarten würde, also warum wird das für die Karte freigeschalten?
Das ist doch ein technisches Limit.
Wenn ich sage: ich möchte kein Flugzeug ohne Tragflächen bauen, dass aussieht wie eine gigantische Ananas, weil es nicht fliegen würde, dann ist das technische Limit: so ein Flugzeug fliegt nicht. Natürlich kann ich dann daher kommen, das rum drehen und sagen: Airbus ist nur zu faul das umzusetzen, sie haben selbst zugegeben, dass sie das nicht wollen.

Jetzt wird es aber langsam albern. Einigen wir uns darauf, dass wir das absolut unterschiedlich sehen und beide nur geringfügig Ahnung haben.
 
Das ist doch ein technisches Limit.
Wenn ich sage: ich möchte kein Flugzeug ohne Tragflächen bauen, dass aussieht wie eine gigantische Ananas, weil es nicht fliegen würde, dann ist das technische Limit: so ein Flugzeug fliegt nicht. Natürlich kann ich dann daher kommen, das rum drehen und sagen: Airbus ist nur zu faul das umzusetzen, sie haben selbst zugegeben, dass sie das nicht wollen.

Jetzt wird es aber langsam albern. Einigen wir uns darauf, dass wir das absolut unterschiedlich sehen und beide nur geringfügig Ahnung haben.
Es gibt kein technisches Limit, es ist die gleiche Hardware nur die Flow Accel. haben eine neue revision. Wenn es eins geben würde, würden die ganzen anderen Sachen nicht "einfach funktionieren", weil es eben das gleiche ist. Ja die Latenz ist bei den neuen optical flow Accels besser für bestimmte games wie City Sklylines wäre es absolut wurst ob ein Frame 40ms brauch oder 20ms. Da spielt es keine Rolle.

Es hätte auch kein Impact auf irgendwelche Funktionen auch bei DLSS3 ist FGR optional aktivierbar. Es ist nicht automatisiert integrativ. etc. es gibt einfach technisch keine absolut befriedigende Antwort die Nvidia da gegeben hat. Der Entwickler wurde dafür bestimmt schon für die Aussage verprügelt. Weil entweder wollte Nvidia das vertuschen das es funktionieren könnte oder aber der Entwickler hat sich zu weit aus dem Fenster gelehnt mit der Aussage und hat keine Ahnung, dann hätte er aber auch ein Interview dazu geben dürfen. Letzteres würde ich mal bezweifeln wenn er daran mitentwickelt hat.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich denk hier ist der Knackpunkt AMDs Anspruch an FSR3 wird Treiberseitige Funktionalität sein, weil sie auch dadurch vermeiden FSR3 mit Geforce Karten genutzt werden könnte. Trotzdem wird es wohl teilweise Open Source bleiben.. aber das ist rein Spekulatius.
Und ich denke, das wenn man DLSS oder equivalent haben will, das man sich dann halt irgendwann auch von seiner uralten 1000 gen. Karte verabschieden und was neueres (gebraucht eine Option?) kaufen sollte...........
 
Man musste allerdings Lösungen für gewisse Probleme finden, Nvidia hat ja DLSS ohne Tensocores aufgegeben und auch sofort den Support für ihre 1000er Grafikkarten damit einfach von einem Tag auf den anderen eingestellt. Was meiner Meinung ein ziemlich D*ick move is. Schließlich war DLSS teil des Funktionspaketes der Geforce 1000er. Nvidia sagt: "Ach schwamm drüber, kauft die neuen Grafikkarten das funktioniert es wenigstens"...
Das wäre mir neu, dass DLSS auch auf der 1000er Serie lief. Hast du mal eine Quelle dazu?

Es gibt kein technisches Limit, es ist die gleiche Hardware nur die Flow Accel. haben eine neue revision.
Nur ist diese neue Revision mal eben um den Faktor 2,5 schneller als die alte Revision.
 
Es gibt kein technisches Limit, es ist die gleiche Hardware nur die Flow Accel. haben eine neue revision. Wenn es eins geben würde, würden die ganzen anderen Sachen nicht "einfach funktionieren", weil es eben das gleiche ist. Ja die Latenz ist bei den neuen optical flow Accels besser für bestimmte games wie City Sklylines wäre es absolut wurst ob ein Frame 40ms brauch oder 20ms. Da spielt es keine Rolle.
Ok, du hast mich Überzeugt. Alle Angaben von Nvidia sind gelogen oder Vorwände. Das Hauptziel war alte Kunden zu nerven und zu nötigen und die Entwicklung zu vereinfachen.
Es gibt keine technischen Limitationen, die sind nur ausgedacht. Du als Profi und Kartenspezialist hast das durchschaut.

AMD braucht nicht länger, sie hatten keine Probleme, sie haben sich selbst nur entschieden es später zu bringen. Abgesehen davon war der Aufwand größer, da man sich entschlossen hat aus reiner Herzensgüte mehr Aufwand zu betreiben. Und selbst wenn es dann kommt, weniger gut ist, weniger kann, auch proprietär sein sollte oder ähnliches ist, dann bin ich sicher, dass ich einen Grund finde, der Nvidia die Schuld dafür gibt.
 
@n3cron
In deiner Quelle steht es doch: Nvidia advertised DLSS as a key feature of the GeForce RTX 20 series cards when they launched in September 2018. Also gab es keinen Support für die 1000er Serie, der im Nachhinein einfach gestrichen wurde und war somit auch nie im Funktionspaket der 1000er Serie. Du erfindest einfach mal wieder irgendwelche Sachen..
 
Du hättest besser die Primärquelle deiner Quelle lesen sollen. Da steht, dass Control kein machine learning genutzt hatte und auf shader basierte.
Um genauer zu sein nutzte Control 2 oder 3 verschiedene Versionen davon. Die erste, die nicht global trainiert wurde sondern direkt nur für dieses game optimiert wurde und kein machine learning benutzte. Dann die Version, die das unnötig machte aber auf shader basierte und mit "Temporal ghosting is massively cut back" kämpfte. Also insgesamt mit dem heutigen DLSS fast nichts mehr gemein hat.
 
@n3cron
In deiner Quelle steht es doch: Nvidia advertised DLSS as a key feature of the GeForce RTX 20 series cards when they launched in September 2018. Also gab es keinen Support für die 1000er Serie, der im Nachhinein einfach gestrichen wurde und war somit auch nie im Funktionspaket der 1000er Serie. Du erfindest einfach mal wieder irgendwelche Sachen..
Aber genau das ist es ja, es war Shader basierend also technisch abwärtskompatibel. Keine Ausrede wie da fehlt die Hardware dazu.
 
Aber genau das ist es ja, es war Shader basierend also technisch abwärtskompatibel. Keine Ausrede wie da fehlt die Hardware dazu.
Deine Behauptung war aber eine andere. Deine Behauptung war, dass dies einfach im Nachhinein aus dem Funktionspaket der 1000er Serie gestrichen wurde. Was nicht stimmt, da DLSS nie Teil dieses Pakets war!
 
Du hättest besser die Primärquelle deiner Quelle lesen sollen. Da steht, dass Control kein machine learning genutzt hatte und auf shader basierte.
Um genauer zu sein nutzte Control 2 oder 3 verschiedene Versionen davon. Die erste, die nicht global trainiert wurde sondern direkt nur für dieses game optimiert wurde und kein machine learning benutzte. Dann die Version, die das unnötig machte aber auf shader basierte und mit "Temporal ghosting is massively cut back" kämpfte. Also insgesamt mit dem heutigen DLSS fast nichts mehr gemein hat.
Ja es mag ja sein, aber wir wissen nicht und werden das nie herausfinden ob es eine Methode gegeben hätte dies zu verbessern. Nvidia hat auf Tensor umgeschwenkt und shader basiertes DLSS quasi gedroppt. Was zur folge hat, wer DLSS haben will muss die neuen Karten kaufen. Wir werden es nie wissen ob die shader basierte Variante nicht auch an Qualität hätte aufholen können.

Version 1,9 => Gestopt
Version 2.x => weiterentwickelt

Da kannst du im Nachgang keinen Vergleich machen. FSR kommt dem näher und ist durchaus brauchbar als Shader variante ohne Spezial Hardware.
 
Ja es mag ja sein, aber wir wissen nicht und werden das nie herausfinden ob es eine Methode gegeben hätte dies zu verbessern. Nvidia hat auf Tensor umgeschwenkt und shader basiertes DLSS quasi gedroppt. Was zur folge hat, wer DLSS haben will muss die neuen Karten kaufen. Wir werden es nie wissen ob die shader basierte Variante nicht auch an Qualität hätte aufholen können.

Version 1,9 => Gestopt
Version 2.x => weiterentwickelt

Da kannst du im Nachgang keinen Vergleich machen. FSR kommt dem näher und ist durchaus brauchbar als Shader variante ohne Spezial Hardware.
Du bist grade der, der erklärt, dass die Schreibkraft an der Schreibmaschine das Gleiche ist wie ein LLM nur ohne PC.
Natürlich kann ich meine Schreibkraft behalten. Ich möchte aber ein LLM, was nun mal was ganz anderes ist, andere Sachen kann, anders funktioniert und andere Vorraussetzung braucht. Meine Schreibkraft verbrennt Sauerstoff und ATP. Mein LLM Geld und Strom.

Es ist doch okay wenn ich kein ML benutzten will. Aber ich brauche nicht so zu tun als ob es das Gleiche nur auf andere Art und Weiße wäre.
 
Du bist grade der, der erklärt, dass die Schreibkraft an der Schreibmaschine das Gleiche ist wie ein LLM nur ohne PC.
Natürlich kann ich meine Schreibkraft behalten. Ich möchte aber ein LLM, was nun mal was ganz anderes ist, andere Sachen kann, anders funktioniert und andere Vorraussetzung braucht. Meine Schreibkraft verbrennt Sauerstoff und ATP. Mein LLM Geld und Strom.

Es ist doch okay wenn ich kein ML benutzten will. Aber ich brauche nicht so zu tun als ob es das Gleiche nur auf andere Art und Weiße wäre.
Dann erklär mir warum man auf Shader basiert DLSS entwickelt hatte obwohl man schon die Tensor Cores hatte und wie Paddy sagt DLSS nur für die 2000er Generation (Tensor Cores) angekündigt wurde.

Ist ja grundsätzlich unbestritten das die Tensor Cores die bessere Variante ist. Ich denke hier hat man sich entscheiden bereits während der Entwicklung einfach umzuschwenken und einfach keinen Support für Tensor freie Karten zu bieten.

Heißt aber auch für mich, man hat ursprünglich auf Hardware ohne Tensor Cores Entwickelt. Ich spekuliere, Nvidia hatte das mal für die 1000er Generation angedacht, aber dann gedroppt und für die 2000er mit Tensor Cores weiterentwickelt.
Beitrag automatisch zusammengeführt:

Deine Behauptung war aber eine andere. Deine Behauptung war, dass dies einfach im Nachhinein aus dem Funktionspaket der 1000er Serie gestrichen wurde. Was nicht stimmt, da DLSS nie Teil dieses Pakets war!
Okay wie konnten die so schnell eine Shader Variante entwickeln wenn das nie das Ziel war? Ich bin mir sicher die haben das Ursprünglich für die 1000er angedacht und dann umgeschwenkt für die 2000er.
Sonst hätte es einfach gar keinen Sinn gemacht für Shader zu entwickeln wenn man sowieso Tensor verwenden wollte.
 
Zuletzt bearbeitet:

Ähnliche Themen

Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh