DLSS 3.5: Weg mit dem Entrauscher, her mit der KI-Unterstützung

[Supie]

Es hat Jahre gedauert sich einen Ruf zu erarbeiten und das wirft man dann nicht einfach weg, weil man "zu faul" ist

Weisst du, wie oft ich schon gelesen habe, wie Firmen ihren Ruf ruiniert haben nur um die Kuh nochmnals mit billiger produzierten Waren zu melken....
Da gibts sicher nix, was es nicht gibt.........billiger produziert geht immer.

Billiger und besser ist die Kunst die kaum einer beherrscht.

 

[n3cron]

Als ehemaliger Produktmanager, behaupte ich, dass die meisten Produktverantwortlichen eher den Weg gehen, ein möglichst großes Publikum anzusprechen und dabei ein möglichst homogenes Erlebnis anzustreben. Daher ist die Entwicklung, was die benötigte Power angeht sehr viel langsamer als die Hardwareentwicklung. Dann gibt es ab und zu einen Sprung und dann passiert wieder lange nichts.

Das ist vor allem dem geschuldet, dass die Breite Masse eben nicht jährlich upgradet und so viel Aufwand für eine kleine Gruppe an Spielern, die das dann nutzen können sich einfach nicht lohnt. Epic hat das ab und zu gemacht, also Games als Prestigeobjekt, um zu zeigen, was ihre Engine alles kann. Aber ansonsten kochen die meisten auf kleiner Flame. Es bringt einem großen Studio auch absolut nichts, wenn sie Spiele rauspumpen, die dann scheiße laufen. Es hat Jahre gedauert sich einen Ruf zu erarbeiten und das wirft man dann nicht einfach weg, weil man "zu faul" ist. Maurice Weber hat dazu ein gutes Video gemacht.

Wenn dann etwas so grandios schief läuft, dann hat das meist andere Gründe.

Manche schauten aber nach maximalen Ertrag und den gibt es nur durch Ansparung von Entwicklungenszeit. John Carmack von ID hat in einem Interview mal erklärt was sie alles unternehmen um maximale Performance zu erzielen bei visuellen hohen Ansprüchen.
Doom lief quasi schon zu Release auf jedem Toaster.
Es gibt auch "postiv" beispeiele.
Aber auch negativ Beispiele von gerusheten Spielen.

Am meisten nervt mich das man viele Spiele erst mindestens nach 3 Monaten vernünftig spielen kann.
Also ein großer Teil der Spiele quasi noch Beta ist was die Spieler bekommen. Das hat sich in den letzten Jahren gehäuft. Bei vielen wird das unter early access vermarktet, was aber nichts anderes ist.

Früher gab es auch häufiger noch Demos um den groben Leistungsstand beurteilen zu können... das wir halt auch eingespart.
Dann hast du so bezahlte Fritzen wie Gamestar die positiv über ein Spiel berichten wonach man sich ja mangels selbst testen orientieren muss und stellt fest das es irgendwie scam ist.(cyberpunk zu release war ein bugsfest) Man hat aber nicht allzuviel negatives gehört nur überwiegend positives und fehlte halt die Objektivität einfach.

 

[Gurkengraeber]

Trotzdem sehe ich da auch Verantwortung beim Kunden. Es gibt heute einfach keine Entschuldigung mehr dafür etwas verbuggtes oder ein schlechtes Produkt zu kaufen. Man kann IMMER erstmal Reviews abwarten und damit meine ich nicht Promotion wie von Gamestar usw.. Warum muss man die Sachen am ersten Tag haben? Warum muss man Spiele vor dem Release kaufen obwohl es um keine begrenzte Anzahl von Datenträgern oder so mehr geht? Wieso kaufe ich Grakas bei Release obwohl ich mehrfach mit eben jener Firma auf die Schnauze gefallen bin?

Nee Freunde, der einzige Grund, warum all dies möglich ist, ist die Dummheit und Gier der Leute bei Produkten, die man nicht zum Überleben braucht.

Und da sage ich selbst schuld. Deswegen ist auch die ganze Jammerei hier und anderswo einfach ein Witz. Entweder ich akzeptiere das Produkt so wie es ist und hab Spaß damit oder ich kaufe es nicht.

Ich kaufe ca alle 2 Jahre Madden. Und jedes Mal darf ich mir dieselbe Leier von denselben Idioten bei YouTube oder sonstwo anhören, wie Scheisse doch alles ist. Ja dann lasst es doch bleiben. Ich hab Spaß mit dem Game so wie es ist, also kaufe ich es mir. Wenn das mal nicht mehr der Fall ist, lasse ich es... genau, bleiben. Ich möchte Starfield auf jedenfall zocken. Aber das geht auch noch n halbes Jahr nach Release wenn die meisten Bugs behoben sind und das Game für die Hälfte zu haben ist.

 

[cresent15]

Weisst du, wie oft ich schon gelesen habe, wie Firmen ihren Ruf ruiniert haben nur um die Kuh nochmnals mit billiger produzierten Waren zu melken....
Da gibts sicher nix, was es nicht gibt.........billiger produziert geht immer.

Billiger und besser ist die Kunst die kaum einer beherrscht.

Manche schauten aber nach maximalen Ertrag und den gibt es nur durch Ansparung von Entwicklungenszeit. John Carmack von ID hat in einem Interview mal erklärt was sie alles unternehmen um maximale Performance zu erzielen bei visuellen hohen Ansprüchen.
Doom lief quasi schon zu Release auf jedem Toaster.
Es gibt auch "postiv" beispeiele.
Aber auch negativ Beispiele von gerusheten Spielen.

Am meisten nervt mich das man viele Spiele erst mindestens nach 3 Monaten vernünftig spielen kann.
Also ein großer Teil der Spiele quasi noch Beta ist was die Spieler bekommen. Das hat sich in den letzten Jahren gehäuft. Bei vielen wird das unter early access vermarktet, was aber nichts anderes ist.

Früher gab es auch häufiger noch Demos um den groben Leistungsstand beurteilen zu können... das wir halt auch eingespart.
Dann hast du so bezahlte Fritzen wie Gamestar die positiv über ein Spiel berichten wonach man sich ja mangels selbst testen orientieren muss und stellt fest das es irgendwie scam ist.(cyberpunk zu release war ein bugsfest) Man hat aber nicht allzuviel negatives gehört nur überwiegend positives und fehlte halt die Objektivität einfach.

Es gibt einen unterschied zwischen Faulheit und Gier.
Und noch mal einen ganz anderen für Spiele die "zu früh" erscheinen.

In den seltensten Fällen kommt ein unfertiges Spiel raus, weil die Entwickler zu "Faul" sind. Manchmal ist es Gier. Oft sind es wirtschaftliche Gründe oder Risikomanagement.

Beispiel BG3 und Larian. BG3 wurde extrem hart gefeiert. Dann sind die Spieler in Akt 3 gekommen und BG3 wurde total zerfetzt wegen der extrem schlechten Performance und den massiven game braking Bugs in Akt 3. Ist Larian jetzt doch Faul und doch Gierig? Wohl eher nicht... Man kann Games eben nicht ewig in der ENtwicklung lassen und alle Bugs findet man damit auch nicht. Es gibt eben noch mehr Gründe als Faulheit und Gier.

 

[Supie]

Beispiel BG3 und Larian. BG3 wurde extrem hart gefeiert. Dann sind die Spieler in Akt 3 gekommen und BG3 wurde total zerfetzt wegen der extrem schlechten Performance und den massiven game braking Bugs in Akt 3. Ist Larian jetzt doch Faul und doch Gierig? Wohl eher nicht... Man kann Games eben nicht ewig in der ENtwicklung lassen und alle Bugs findet man damit auch nicht. Es gibt eben noch mehr Gründe als Faulheit und Gier.

Reden wir hier über das Selbe? An BG3 hatte ich zuletzt gedacht, weil z.B. mit der Performance hat man ja in den voherigen Kapiteln gezeigt, das man die funktional hinbekommt, vil. gibts einen besonderen Umstand der ab dem 3 Kapitel zutrifft? Ich habs bisher nicht gespielt, und maße mir daher auch kein Urteil an.
Aber gerade bei denen glaube ich somit nicht dass das Absicht gewesen sein könnte.

Aber dann vergleichste es halt mal mit dem neuen Jedispiel......in welchem Zustand kam das raus? Da gabs keine Abschnitte die für ein gutes Funktionieren gelobt wurden ganz im Gegensatz zu BG3. (technisch).

Komisch, z.B. D4 hat gezeigt, das man selbst heut Zutage ein zumindest technisch weitestgehend einwandfreies Game prinzipiell rausbringen könnte......
Ich habe noch nix von irgendwelchen grossen Bugs gelesen, und es läuft anscheinend butterweich. Auch die in der letzten Zeit bei Games so "beliebten" Mikrostutters oder Shaderentpackungsorgien, scheinen diesem Game fremd zu sein......also wie in der guten alten Zeit? - installieren und zocken, gut ist´s.

Ist natürlich alles eine Frage der finanziellen Möglichkeiten, der Menge und der Fähigkeiten der Mitarbeiter (mit denen steht und fällt eh alles).

Alle anderen Studios haben halt ihre Gründe (über die ich hier nicht spekulieren will) warum sie nicht so eine Qualität hinbekommen.

 

[cresent15]

Reden wir hier über das Selbe? An BG3 hatte ich zuletzt gedacht, weil z.B. mit der Performance hat man ja in den voherigen Kapiteln gezeigt, das man die funktional hinbekommt, vil. gibts einen besonderen Umstand der ab dem 3 Kapitel zutrifft? Ich habs bisher nicht gespielt, und maße mir daher auch kein Urteil an.
Aber gerade bei denen glaube ich somit nicht dass das Absicht gewesen sein könnte.

Aber dann vergleichste es halt mal mit dem neuen Jedispiel......in welchem Zustand kam das raus? Da gabs keine Abschnitte die für ein gutes Funktionieren gelobt wurden ganz im Gegensatz zu BG3. (technisch).

Komisch, z.B. D4 hat gezeigt, das man selbst heut Zutage ein zumindest technisch weitestgehend einwandfreies Game prinzipiell rausbringen könnte......
Ich habe noch nix von irgendwelchen grossen Bugs gelesen, und es läuft anscheinend butterweich. Auch die in der letzten Zeit bei Games so "beliebten" Mikrostutters oder Shaderentpackungsorgien, scheinen diesem Game fremd zu sein......also wie in der guten alten Zeit? - installieren und zocken, gut ist´s.

Ist natürlich alles eine Frage der finanziellen Möglichkeiten, der Menge und der Fähigkeiten der Mitarbeiter (mit denen steht und fällt eh alles).

Alle anderen Studios haben halt ihre Gründe (über die ich hier nicht spekulieren will) warum sie nicht so eine Qualität hinbekommen.

Ja eben, es gibt viele Gründe. Aber Larian könnte sich da halt auch echt leisten. Die haben viel viel Kohle mit den Titeln davor verdient und haben sich dann langsam da hin gearbeitet. Dazu kommt, dass das Game echt lange im EA war zum Vollpreis. Auch da konnten sie lange Gegenfinanzierung.

Wenn eine Entwicklung 6 - 10 Jahre dauert, gehen Millionen durch den Schornstein und um so größer wird das Risiko. Irgend wann sagen die meisten Publisher, dass sie das Risiko nicht weiter tragen und dann entweder das Game auf den Markt werfen oder das Projekt einstampfen. Wenn du auf externe Angewiesen bist, die dich finanzieren, die wollen halt irgend wann Ergebnisse. Total verständlich. Wenn du es alleine Stemmst wie Larian, dann hast du den Druck nicht aber brauchst halt auch das Kapital und wenn es Flopt ist das der Tod für dein Studio.

 

[Supie]

@cresent15,
komisch ich schrieb davon das ich bei Larian eben nicht vermuten würde das da was absichtlich gemacht wurde, und dann war das Thema durch für mich, und ich schrieb von D4 das auch technisch wirklich hervorragend zu sein scheint, und vertrat die These, das es mit genug Einsatz (Geld, MA) durchaus auch heute noch geht etwas performantes das nicht die heutigen Kinderkrankheiten hat auf den Markt zu bringen.

Bei denen ist glaube ich auch nicht unbedingt DLSS usw... zum einwandfreien Zocken Pflicht ist, weils wohl gut genug optimiert ist - anders als bei anderen halt.
Aber du bleibst bei Larian hängen irgendwie=).

Und um den Bogen wieder zu schliessen, fehlende Optimierung kann viele Ursachen haben, Faulheit gehört mit dazu=), muss aber nicht der Hauptgrund sein, soweit kann ich dir bedenkenlos zustimmen.

 

[cresent15]

@cresent15,
komisch ich schrieb davon das ich bei Larian eben nicht vermuten würde das da was absichtlich gemacht wurde, und dann war das Thema durch für mich, und ich schrieb von D4 das auch technisch wirklich hervorragend zu sein scheint, und vertrat die These, das es mit genug Einsatz (Geld, MA) durchaus auch heute noch geht etwas performantes das nicht die heutigen Kinderkrankheiten hat auf den Markt zu bringen.

Bei denen ist glaube ich auch nicht unbedingt DLSS usw... zum einwandfreien Zocken Pflicht ist, weils wohl gut genug optimiert ist - anders als bei anderen halt.
Aber du bleibst bei Larian hängen irgendwie=).

Und um den Bogen wieder zu schliessen, fehlende Optimierung kann viele Ursachen haben, Faulheit gehört mit dazu=), muss aber nicht der Hauptgrund sein, soweit kann ich dir bedenkenlos zustimmen.

Ne, ich erkläre den Unterschied zwischen Larian und anderen. Das ist etwas anderes.

 

[Supie]

@cresent15,
Eins finde ich komisch. Ich habe gerade mal die Bewertungen zu BG3 in Steam überflogen, und mir die durchschnittlichen Werte angeguckt.
Du meintest was davon das es grössere Beschwerden wegen dem 3 LVL gäbe.
Bis jetzt habe ich nur positive Bewertungen gesehen, und der Schnitt liegt bei 96% positiv kurze Bewertung und 95% längere Bewertung.

Das liest sich für mich, als würden die von dir genannten Probleme entweder nur vergleichsweise wenige betreffen, oder sie sind nicht so weltbewegend, was ja durchaus positiv zu sehen wäre.
Ein sich als überaus Spielproblematisch erweisender 3 LVL hätte sich aus meiner Sicht zumindest in den längere Zeit Bewertungen niederschlagen müssen.

 

[cresent15]

@cresent15,
Eins finde ich komisch. Ich habe gerade mal die Bewertungen zu BG3 in Steam überflogen, und mir die durchschnittlichen Werte angeguckt.
Du meintest was davon das es grössere Beschwerden wegen dem 3 LVL gäbe.
Bis jetzt habe ich nur positive Bewertungen gesehen, und der Schnitt liegt bei 96% positiv kurze Bewertung und 95% längere Bewertung.

Das liest sich für mich, als würden die von dir genannten Probleme entweder nur vergleichsweise wenige betreffen, oder sie sind nicht so weltbewegend, was ja durchaus positiv zu sehen wäre.
Ein sich als überaus Spielproblematisch erweisender 3 LVL hätte sich aus meiner Sicht zumindest in den längere Zeit Bewertungen niederschlagen müssen.

Baldur’s Gate 3 ist am Ende so voller Bugs, dass man der Story kaum noch folgen kann

MeinMMO-Dämon Cortyn muss ein paar negative Worte über Baldur’s Gate 3 verlieren. Denn die Dichte an Bugs gegen Ende trübt das sonst so gute Rollenspiel.

mein-mmo.de

Baldur’s Gate 3: Spieler mit zig Spielstunden geben ungewöhnlichen Tipp für mehr Spaß – „Wartet einfach"

In Baldur's Gate 3 gibt es nervige Bugs in Akt 3, Spieler empfehlen auf neue Patches zu warten. Mehr Details auf MeinMMO.

mein-mmo.de

Baldur’s Gate 3: Das Ende ist ein absoluter Witz

MeinMMO-Tiefling Cortyn ist mit dem Ende von Baldur's Gate 3 unzufrieden. Denn da vergisst das Spiel alles, was es vorher so gut gemacht hat.

mein-mmo.de