jk1895
Banned
- Mitglied seit
- 20.03.2013
- Beiträge
- 223
Wie ich sagte, da haben sich ein paar Nerds eine kranke und perverse Scheiße einfallen lassen und viele machen mit. Das ganze Konzept ist absurd.
Drohende Regulierungen: Kryptominer ziehen sich aus China zurück
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
p4n0
Legende
Ich weiß zwar nicht was sich die Ingenieure gedacht haben.
Doch Fossile Brennstoffe in nem Metallblock zu verbrennen um damit Vortrieb zu generieren ist echt kranke scheiße. Verstehe zwar nicht wie das geht aber dieses Konzept ist total absurd.
Mal davon abgesehen, ob der angerichtete Schaden jetzt wirklich so hoch ist wie gemeinhin behauptet wird, bieten Kryptowährungen die Chance (nicht mehr und nicht weniger) darauf, das Konsumverhalten der Menschen nachhaltiger werden zu lassen. Nähmen wir an, ein rares, sicheres, dezentrales, digitales Gut wie Bitcoin würde von der breiten Mehrheit eines Wirtschaftsraumes als Wertspeicher für geleistete Arbeit akzeptiert. Mit breiter Akzeptanz gäbe es nicht mehr die heutige Volatilität, denn jeder minimale Dip wäre eine Gelegenheit den Anspruch auf zu leistende Arbeit Anderer günstiger zu erwerben. Wenn ich für meinen Konsum etwas eintauschen muß, das dank seiner Rarheit und der ständigen Verbilligung konsumierter Güter durch stetigen menschlichen Produktivitätszuwachs, morgen mehr wert ist als heute, dann überlege ich mir sehr viel genauer welches Produkt ich erwerbe. Im krassen Gegensatz dazu versuche ich heute allen möglichen Bullshit zu kaufen den ich eigentlich gar nicht brauche, wenn das Geld auf dem Sparkassenkonto morgen weniger wert ist.
Genauso müsste jemand in einem ärmeren Land dieser Erde mit tendenziell hoher Inflation, nicht mehr 10 Nachkommen zeugen um seine Versorgung im Alter zu sichern, so er denn einen solchen Wertspeicher hätte.
Das sind die Effekte die für Nachhaltigkeit und geringeren menschlichen Ressourcenverbrauch sorgen. Und nein ich sehe CO2 nicht als unser größtes Problem. An diesem Thema gefällt mir nicht, dass es nicht ergebnisoffen diskutiert wird, was echte wissenschaftliche Diskussion aber erfordern würde. Mir gefällt nicht, dass es von den völlig falschen Leuten angestoßen wurde. Dass der eine oder andere Fürsprecher bei bewußter Manipulation erwischt wurde. Dass man um dieser heiligen Kuh willen, überall auf dieser Welt viel dreckigere und schädlichere Dinge anstellt. Aber Hauptsache wir sehen das nicht direkt vor unserer Tür. Und nein ich mache es mir nicht leicht damit sowas anzusprechen. Es ist absehbar dafür Prügel zu kassieren, weil es eben nicht die Mehrheitsmeinung ist. Dann mal Feuer frei...
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Blockchains an sich sind ja ganz toll. Das Problem ist nur, dass die Leute, die die Art und Weise der einzelnen Blockchains nicht bis zu Ende denken.
Also ja, man kann daher schon annehmen, dass das nicht die hellsten Köpfe sind.
Wer z.B. BTC entwickelt hat und nicht erkannte, dass die Gefahr besteht, dass am Ende die Energie eines ganzen Planeten nur darin verwendet wird, diese Zahlenketten zu erzeugen, nun, der sollte evtl. lieber Kartoffeln anpflanzen, das scheint eher dem Intellekt zu entsprechen.
Genauso der Ansatz Proof of Space. Selbes Thema, nur mit einer Menge an Speicher. Auch da ist die logische Konsequenz, dass am Ende der gesamte Speicher dafür verwendet wird.
Also ja, so interessant wie das Ganze in dem eigentlichen Anwendungszweck ist, genauso dilettantisch wurde und wird das aufgezogen.
Solange der Mensch die Gelegenheit hat, eine Ressource zu erzeugen, um diese gewinnbringend zu investieren, solange wir der Mensch versuchen Strom, CPU, GPU, HDDs, SSD, SATA-Kabel oder was auch immer kaufen/herstellen, um diese Sachen in die Maschine zu werfen um die Chance eines Outcomes und damit das Outcome für sich zu erhöhen.
Und wenn die Komplexität von was immer steigt und es schwerer wird, etwas "abzubekommen", dann wird der Menschen versuchen, solange es lukrativ ist, Ressourcen darauf zu verwenden, um dieser Komplexitätsprogression etwas entgegenzusetzen.
Proof of Time wäre interessant, denn Zeit ist eine Ressource, die der Mensch nicht erzeugen kann, noch nicht. Alle anderen Ressourcen sind von der Umwelt abhängig und werden solange besorgt, wie es nur geht und soviel es geht.
Wenn jemand Proof of Shit entwickelt, dann wird es jemanden geben, der sich Lebewesen hält, um diese bestmöglich zur Umwandlung Nährstoff->Scheiße zu verwenden und einen bestmöglichen Weg zur Schaffung von Nährstoffen zu finden, koste es was es wolle.
Ist das nicht mehr effiziente genug, wird er Maschinen entwickeln, die das machen.
Das ist am Ende nichts anderes als das Abholzen von Wäldern. Solange der Mensch die Chance hat, immer mehr Bäume abzuholzen, um damit einen Gewinn einzufahren, so wird er versuchen immer mehr Holz zu besorgen in der Annahme, dass es endloses Wachstum gibt.
Cryptos, die eigentlich für das Gute in der Welt stehen könnten, bringen, durch ihre Art und Weise genau das Gegenteil hervor, die Gier des Menschen nach mehr.
Wo wir dann auch wieder beim von @druckluft angesprochenen Konsumverhalten wären. Der Mensch kennt nur eine Grenze und die ist der eigene Tod, alles andere wird skaliert so gut es nur geht. Nur die Menschen, die wirklich mit dem Tod beschäftigt sind, die kennen keine Skalierung.
Also ja, man kann daher schon annehmen, dass das nicht die hellsten Köpfe sind.
Wer z.B. BTC entwickelt hat und nicht erkannte, dass die Gefahr besteht, dass am Ende die Energie eines ganzen Planeten nur darin verwendet wird, diese Zahlenketten zu erzeugen, nun, der sollte evtl. lieber Kartoffeln anpflanzen, das scheint eher dem Intellekt zu entsprechen.
Genauso der Ansatz Proof of Space. Selbes Thema, nur mit einer Menge an Speicher. Auch da ist die logische Konsequenz, dass am Ende der gesamte Speicher dafür verwendet wird.
Also ja, so interessant wie das Ganze in dem eigentlichen Anwendungszweck ist, genauso dilettantisch wurde und wird das aufgezogen.
Solange der Mensch die Gelegenheit hat, eine Ressource zu erzeugen, um diese gewinnbringend zu investieren, solange wir der Mensch versuchen Strom, CPU, GPU, HDDs, SSD, SATA-Kabel oder was auch immer kaufen/herstellen, um diese Sachen in die Maschine zu werfen um die Chance eines Outcomes und damit das Outcome für sich zu erhöhen.
Und wenn die Komplexität von was immer steigt und es schwerer wird, etwas "abzubekommen", dann wird der Menschen versuchen, solange es lukrativ ist, Ressourcen darauf zu verwenden, um dieser Komplexitätsprogression etwas entgegenzusetzen.
Proof of Time wäre interessant, denn Zeit ist eine Ressource, die der Mensch nicht erzeugen kann, noch nicht. Alle anderen Ressourcen sind von der Umwelt abhängig und werden solange besorgt, wie es nur geht und soviel es geht.
Wenn jemand Proof of Shit entwickelt, dann wird es jemanden geben, der sich Lebewesen hält, um diese bestmöglich zur Umwandlung Nährstoff->Scheiße zu verwenden und einen bestmöglichen Weg zur Schaffung von Nährstoffen zu finden, koste es was es wolle.
Ist das nicht mehr effiziente genug, wird er Maschinen entwickeln, die das machen.
Das ist am Ende nichts anderes als das Abholzen von Wäldern. Solange der Mensch die Chance hat, immer mehr Bäume abzuholzen, um damit einen Gewinn einzufahren, so wird er versuchen immer mehr Holz zu besorgen in der Annahme, dass es endloses Wachstum gibt.
Cryptos, die eigentlich für das Gute in der Welt stehen könnten, bringen, durch ihre Art und Weise genau das Gegenteil hervor, die Gier des Menschen nach mehr.
Wo wir dann auch wieder beim von @druckluft angesprochenen Konsumverhalten wären. Der Mensch kennt nur eine Grenze und die ist der eigene Tod, alles andere wird skaliert so gut es nur geht. Nur die Menschen, die wirklich mit dem Tod beschäftigt sind, die kennen keine Skalierung.
Zuletzt bearbeitet:
Nein das würde nicht passieren. Nähmen wir an Bitcoin würde bisherige monetäre Werte in sich aufsaugen, sprächen wir vielleicht von dem 100-fachen Kurs von heute. Auf der einen Seite richtet sich die Rentabilität von Mining nach dem Kurs, denn derzeit werden fix 6.25 BTC pro Block, also ca. alle 10min ausgeschüttet. Diese 6.25 werden aber in 3 Jahren halbiert, dann wieder, usw, bis die Miner irgendwann lediglich die per Angebot und Nachfrage zustande gekommenen Transaktionskosten ausgezahlt bekommen. Letztlich läuft es nur noch auf eine Dienstleistung für getätigte Transaktionen hinaus. Desweiteren steht nicht unbrenzt billiger Strom für 2ct/KWh verfügbar. Energieverbrauch hat keine linearen Grenzkosten. Das wirkt sich eindeutig irgendwann limitierend aus.
Wie ist das eigentlich mit menschlichem Produktivitätsfortschritt? Limitiert der das Wachstum auf endliche Werte? Wenn ja welche? Die Menschheit könnte beispielsweise immer effizientere Recyclingmethoden entwickeln, die sich in ihrer Quote 100% annähern.
Meine Beobachtung in der Natur dieses Planeten ist folgende: Wachstum ist nicht linear und es gibt auch keinen Stillstand. Wachstum erfolgt exponentiell bis es durch limitierende Faktoren ausgebremst wird. Evtl geht es auch mal rückwärts in die Reduktion um irgendwann wieder exponentiell durchzustarten. Da kann der Mensch noch so sehr versuchen sich dagegen zu wehren, die Natur unterliegt Boom & Bust Zyklen.
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Und deswegen sollen wir aktiv auf das Bust hinarbeiten, huh?
VorauseilenderGehorsam
Legende
Ja, ist doch egal, außerdem braucht das Ganze gar nicht soo viele Ressourcen und ist total nützlich
Der kommt auf die eine oder andere Art sowieso. Spätestens wenn die Sonne ausgebrannt ist.
Aber gebe dir schon recht. Leider arbeitet die Menschheit uA dank dem vielen geedruckten Fiat-Geld stark auf einen möglichen Bust hin. Kann dir aber auch nicht sagen wann.
DragonTear
Legende
Manche Leute scheinen echt in einer anderen Welt zu leben...
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Wann ist das Vorhaben in beschriebenen Form umgesetzt?
Was würde in dem gestellten Szenario passieren, wenn man durch den Einsatz einer beliebigen Menge an beliebigen Ressourcen mit einer TCO von 0.1 BTC innerhalb eines Jahren 0.4 BTC schürfen kann?
Würden die Ressourcen dafür aus 0.1 mach 0.4) eingesetzt oder nicht? Wer würde das tun?
Die Grenze beim Wert des BTC oder einer anderen, ähnlich gearteten Währung ist dann erreicht, wenn
1. keine weitere Währung generiert werden kann, auch bei unendlichem Ressourceneinsatz
2. die Schaffung neuer Ressourcen nicht mehr möglich ist, um auch die kleinste Menge der Währung zu generieren (es also keinen weiteren Fortschritt gibt)
Die aktuellen Währungen befriedigen das ureigenste eines Menschen, den Wunsch nach mehr.
Und solange es mehr gibt, wir der Mensch Wege finden, um das Mehr auch zu erreichen, as simple as it is.
Der Mensch würde auch ohne FIAT-Geld darauf hinarbeiten. Selbst wenn wir noch mit Steinen handeln würde, würde jeder im Steinbruch sitzen und Steine machen. Es muss nur einen Bauer geben, der mit den Steinen (Bauernhof) mehr Rinder machen will, der er dir dann im Tausch anbieten kann.
Das Problem ist nicht das FIAT-Geld, sondern das Wesen des Menschen.
@DragonTear
Auf meinem Planeten haben wir 3 Sonnen. Wir haben hier noch viel viel Zeit.
Es würden immer noch 0.4 BTC ausgeschüttet. Nur dass die TCO sämtlicher Miner maximal 0.4 BTC betragen würden, wenn man Spekulation aussen vor läßt. Mit Spekulation kann die TCO in Erwartung auf zukünftig steigende Kurse auch zeitweise mehr als 0.4 BTC betragen, in Erwartung auf fallende Kurse auch weniger. Sprich die Miner arbeiten spekulativ im Verlust oder manche steigen trotz akutem, aber nicht langfristig erwartetemProfit aus. Wichtig zu verstehen ist auch, dass man für die ersten reingesteckten 0.1 BTC eine andere Menge Energie bekommt, als für die letzten 0.1 BTC. In unserer heutigen Welt ist die Menge an günstiger Energie stark begrenzt. Es wäre also nicht so, dass eine Kursvervierfachung den 4-fachen Energieverbrauch verursachen würde, wohl aber die aufgewendeten Kosten um den Faktor 4 steigen würden.
Wie man letztens am Kurs sehen konnte, zieht sich die Adoption noch etwas in die Länge, wodurch sich die Zeitspanne bis zum nächsten Halving reduziert. Was sich letztlich dämpfend auf den Anstieg des Energieverbrauchs auswirkt.
Kann es sein, dass du das Prinzip des Halvings nicht berücksichtigt hast? An die Miner werden mit der Zeit immer weniger BTC ausgeschüttet, das ist im Algorithmus verankert. Demgegenüber steht die Wertentwicklung. Die, wenn man sich die bisherigen Zyklen ansieht, von den Halvings getrieben ist. Überlagert ist natürlich die generelle Kurve der Adoption.
Wie hoch der Wert letztlich steigt, hängt rein von der menschlichen Beimessung ab. Kann theoretisch ziemlich hoch steigen.
Falls das so ist, welche Schlüsse ziehst du daraus, bzw sollte deiner Meinung nach die Menschheit ziehen?
underclocker2k4
Mr. Alzheimer
Dazu fragen wir am besten Skynet. Nicht umsonst hat es den weltweiten Feiertag namens Judgment Day eingeführt.
Auch das Halvening ändert nichts daran, dass nach wie vor BTC ausgeschüttet werden, wobei da Dynamik drin ist, und zum anderen, dass die technische Entwicklung fortschreitet und man für weniger Ressourcen mehr Leistung (welcher Art auch immer) rausbekommt.
Und beide Kurven sind unendlich und es wird immer wieder Zeitpunkte geben, wo sich der Ressourceneinsatz mehr lohnt, mal weniger und mal gar nicht. Und diese Zeiträume sind alternierend.
Irgendwann werden zu 100% nur noch bestehende BTC basierend auf Angebot und Nachfrage für die Transaktionen umverteilt. Schwer zu sagen wie sehr sich dann Mining lohnt. Bisherige Daten zeigen das stark schwankend an. Es wird entscheidend sein, wieviel die Menschheit bereit ist für ein Settlement auf dem Mainlayer auszugeben. Die kleinen Transaktionen laufen auf anderen Layern die um Potenzen effizienter sind. Ist ja im Fiat-Geld-System auch so, dass das finale Settlement nur auf langsamen schwerfälligen Layern stattfindet (Fedwire, CHIPS, Target2), während man scheinbar mit Visa oder Paypal zahlt.
Ich weiss nicht ob wir die AI zur Zukunft der Menschheit fragen sollten. Die könnte uns möglicherweise die Energie neiden
Elmario
Urgestein
- Mitglied seit
- 21.01.2006
- Beiträge
- 5.267
Allerdings scheuen sich davor auch sämtliche Staaten, wodurch es leider wohl für lange noch Oasen geben wird, in denen Mining rentabel ist, genau wie die Steueroasen.
Zuletzt bearbeitet:
MasterQuad
Profi
- Mitglied seit
- 11.11.2020
- Beiträge
- 93
Das ist ja das geile, es steht nichts dahinter. Ich selbst bin 2016 mit 500 Euro rein. Dann der Hype und Crash. Das wiederholt sich. Naja ich kann mich nicht beklagen. Habe Faktor 80x aus 500 aktuell. Aber ja zieht alle runter bla blub. Mit Aktien hätte ich ein größeres Risiko. Ich selbst mine nicht, freue mich aber über jede Karte die es macht😁. Es ist immer schlimm für Banken die Kontrolle zu verlieren. Die Gauner. Und wenn alles so kacke ist, warum will die EZB den Eurocoin einführen? Ganz einfach, ein Stück Kontrolle zurückzugewinnen. Bastarde. Ich gönne jedem Erfolg auch mit Coins, den Neidern kann ich nur sagen, motzt weiter aber geht arbeiten!
Bei uns gehts bald zurück nach 1900...
Bald gehen Diskussionen bezüglich Youtube und FB und CO2 los. Stromsparende Websites... jetzt wo der Traffic nix mehr kostet. :-D
RNG_AGESA
Experte
Nur weil dann das Internet zu regulären Öffnungszeiten erreichbar ist und am So. eben frei hat, fallen wir nicht ins Jahr 1900 zurück.
Wenn die ersten Stromausfälle mal ne Weile angedauert haben wird es nen Stück früher im Kalender.
Wenn Kühlschränke nicht mehr so toll sind weil ständig die Sachen schlecht werden usw.
Die Richtung vom Bundesumweltamt ist hier ganz klar in Richtung Strom für Fahrzeuge, Kraftwerke abschalten und Solar usw fördern.
Ja klar so krass wird es nicht kommen - nur sollte man nicht überrascht sein in welchem Tempo man jetzt in die Richtung geht.
Individual Verkehr ist z.b. im Fokus weil dieser Anteil recht hoch wäre am CO2 Austoß beim Verkehr, man betrachtet natürlich nur die Fahrzeuge die in D zugelassen sind.
Ist für ein Transitland natürlich eine tolle Idee.
In wiefern unsere Umwelt besser durch eine CO2 Steuer wird werde ich nie verstehen. Aber ich verstehe auch nicht die Kugeleis die die EEG kosten sollte (also wie groß die wohl ist)... :-D
Wenn Kühlschränke nicht mehr so toll sind weil ständig die Sachen schlecht werden usw.
Die Richtung vom Bundesumweltamt ist hier ganz klar in Richtung Strom für Fahrzeuge, Kraftwerke abschalten und Solar usw fördern.
Ja klar so krass wird es nicht kommen - nur sollte man nicht überrascht sein in welchem Tempo man jetzt in die Richtung geht.
Individual Verkehr ist z.b. im Fokus weil dieser Anteil recht hoch wäre am CO2 Austoß beim Verkehr, man betrachtet natürlich nur die Fahrzeuge die in D zugelassen sind.
Ist für ein Transitland natürlich eine tolle Idee.
In wiefern unsere Umwelt besser durch eine CO2 Steuer wird werde ich nie verstehen. Aber ich verstehe auch nicht die Kugeleis die die EEG kosten sollte (also wie groß die wohl ist)... :-D
RNG_AGESA
Experte
Je mehr Politik vom Gehalt abgreift, desto mehr wird die Umwelt gerettet. Ist doch klar. Höchste Strompreise des Planeten erhöhen ist per se gut und sinnvoll. Kohleförderung kostet eben.
Die Ironie könnte falsch verstanden werden :-D
Dark Session
Enthusiast
Meine Kollegen waren dem Crypto hype auch stark verfallen, als ich ihnen dann die Funktionsweise und Kosten einer PV Anlage erklärt haben, haben 1/3 direkt umgerüstet und tun dies nun klimaneutral. Und ich finde dagegen spricht wiederrum nichts, ausser dass man damit eben den Gaming GPU Käufer bumst.
DragonTear
Legende
Also ich weiss nicht.. Die Produktion von PV Anlagen erfordert auch signifikant Resourcen und man könnte den Strom in lebenswichtigeres stecken als zu minen.
Dark Session
Enthusiast
Nur mit Batterie. Ohne Batterie sind die Ressourcen usw. deutlich besser an solchen Anlagen angebracht als sonst wo. Viele wissen nicht mal dass es sogenannte Plug-In PV Anlagen gibt, die speisen direkt ins Stromnetz, scheint die Sonne nicht mehr, dann funktionieren sie nicht und der Strom kommt dann regulär vom Netzbetreiber.
DragonTear
Legende
? So funktionieren doch alle PV Anlagen für den normalen Hausbesitzer.
"Insel Anlagen" welche mit Batterien arbeiten, sind jedenfalls hierzuzlande eher die Ausnahme da sie nur da Sinn machen wo man keinen Anschluss ans Stromnetz hat (oder wenn man sich für den Katastrophenfall rüsten will).
Nein sind sie nicht. Wenn du was gutes tun willst, betreibe damit deine Waschmaschine, Kühlschrank und PC die zusätzlich zum Minen laufen würden und senke somit den Stromverbrauch den du aus den Kohlekraftwerken etc. beziehen würdest.
Den Stromüberschuss kann man sogar ins öffentliche Netz speisen. Man bekommt leider nicht viel Geld dafür, aber der Strom wird dann mit hohe Wahrscheinlichkeit sinnvoller genutzt (sofern nicht zu viele auf dem Miningtrip fallen).
Naa Familie/Fortpflanzung usw. auch - das wird noch spannende Früchte tragen :-D
DragonTear
Legende
Uhm? Das ist doch buchstäblich lebenswichtig (jedenfalls wenn man länger als eine Generation denkt).
RNG_AGESA
Experte
Kannste dir nicht ausdenken sowas.
www.spiegel.de
Achso ja, in Deutschland natürlich, nicht in China.
Womit jetzt auch klar sein sollte, weshalb wir hier die höchsten Energiepreise des Planeten zahlen.
Wir müssen einfach das ganze Holz verbrennen. Damit retten wir unseren Planeten. Versprochen.
Kohlekraftwerke sollen künftig Holz verbrennen – gefördert mit Steuergeldern
Kohlekraftwerke könnten künftig Holz verbrennen – gefördert mit Steuergeldern
Im Umfeld des Wirtschaftsministeriums kursiert nach SPIEGEL-Informationen ein Entwurf für eine Förderrichtlinie, nach der die Umstellung von Kohlekraftwerken auf Biomasse mit einem Milliardenbetrag subventioniert werden soll. Wissenschaftler und Klimaschützer sind entsetzt.
www.spiegel.de
Womit jetzt auch klar sein sollte, weshalb wir hier die höchsten Energiepreise des Planeten zahlen.
Wir müssen einfach das ganze Holz verbrennen. Damit retten wir unseren Planeten. Versprochen.
Ja aber wieviele Nachkommen? 1? 10?
Oder Zeitgeister die sich entscheiden der Umwelt zu liebe keine Nachkommen zu haben usw. usf.
Beitrag automatisch zusammengeführt:
Viel spannender wird der Konflikt sein in den sich die Grünen dann befinden. Öl und Gasheizung sollen daheim raus. Holzheizung rein. Was denn nun? Am Ende doch frieren?
Nein kleine, gemeinsam geteilte, hochintegrierte Wohneinheiten sind die angestrebte Lösung.
Ähnliche Themen
