DSLR***Quatsch***Thread (Part 7b)

[deepsilver]

Wo wir jetzt ein neues Unterforum für Digitalkameras und vorallem DSLR haben darf ein Quatsch-Thread nicht fehlen.

 

[bas-T]

Panasonic G1 preview - Hands on bei dpreview.com

hatte leider keine Zeit mir das komplett anzugucken, aber die angekündigten Linsen sind schon nett, eine 7-14mm f4 Linse für 2009 zb.

Das 20mm 1,7 könnte interessant werden. Mal abwarten was Olympus so bringt, die Linsen von Panasonic waren bisher ja nicht gerade preiswert.

 

[bloodsucker1501]

sind beides suppenzooms würd ich die Finger von lassen wenn du qualitativ gute Fotos haben willst
Wenn du ne Treckingtour machst und wenig Gepäck wie nötig kann man drüber reden, aber wie gesagt wenn du ne DSLR hast warum dann so ein schrott Objektiv...
Fährst ja nen Porsche auch nich mit Olivenöl

 

[emissary42]

Das Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM ist ganz sicher kein Suppenzoom. Es ist ein ganz normales 4,2x Telezoom und noch dazu eines der besseren. Natürlich optisch nicht auf dem Niveau der 70-200er (mit Converter), aber dafür auch etwas kompakter. Im Low Budget Bereich gibt es zudem noch das EF-S 55-250 IS, das in seiner Preisklasse konkurrenzlos ist.

 

[L0rd_Helmchen]

Wollts grad sagen, dass 70-300 gilt doch eigentlich als geheime L Optik.

 

[wischiwaschi]

Ein neues Spielzeug
Mal gucken, was das so bringt.....

 

[4ng3ldust]

Glückwunsch, wird dir Freude bereiten denke ich

 

[Maddix]

Ein neues Spielzeug
Mal gucken, was das so bringt.....

sehr schön & glückwunsch. Evtl. kannst du mal schreiben, wie der Blickwinkel so ist an dem Objektiv. Das würde mich mal interessieren. Ich liebäugel atm. mit einem 24/1,8 oder einem 24/2, da mein 35/2 einfach nix für mich ist.

 

[emissary42]

Weatherproofing DIY?

 

[seppelchen]

Das Tamron ist ein Suppenzoom. Diese erkennt man an der Brennweite. Die Sup.Zooms fangen im Weitwinkel an und gehen bis in den Telebereich. Dabei ist der Weitwinkel bei diesem Tamron wirklich schlecht. Da hat selbst Tamron bessere auf Lager wie das 18-250er.
Von der Bildqualität wird das Canon Zoom ein ganzes Stück besser sein.

sind beides suppenzooms würd ich die Finger von lassen wenn du qualitativ gute Fotos haben willst
Wenn du ne Treckingtour machst und wenig Gepäck wie nötig kann man drüber reden, aber wie gesagt wenn du ne DSLR hast warum dann so ein schrott Objektiv...
Fährst ja nen Porsche auch nich mit Olivenöl

Das Canon EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM ist ganz sicher kein Suppenzoom. Es ist ein ganz normales 4,2x Telezoom und noch dazu eines der besseren. Natürlich optisch nicht auf dem Niveau der 70-200er (mit Converter), aber dafür auch etwas kompakter. Im Low Budget Bereich gibt es zudem noch das EF-S 55-250 IS, das in seiner Preisklasse konkurrenzlos ist.

Wollts grad sagen, dass 70-300 gilt doch eigentlich als geheime L Optik.

Jetzt war ich erst irritiert, beides Suppenzooms... Hätte meine Logic etwas über den Haufen geschmissen.

Also die kleinen kompakten Tele sind nichts richtiges, wenn man Wert auf qualitative Fotos legt, dann muss es ein "ausgewachsenes" Telezoom sein. Ich werde mich weiter schlaumachen und euch dann wieder löchern. Thx

 

[cH4s3R]

@Maddix: Aber das 24/2 soll doch nicht so wirklich der Bringer sein, oder? Hätte auch gerne noch ne lichtstarke FB um die 20mm rum.

 

[H0mbre]

Jup, ich hatte mir für "untenrum" günstig ein 15-30er Sigma geholt, ein gutes Objektiv, vorallem für das Geld..
]

Sehr schön, das 15-30 wird dann vermutlich meins und ich stoße mein Sigma 17-70 ab.

Vollformat ich kommen

Der Sprung von ner 400D auf VF is auch ned grad ohne

 

[L0rd_Helmchen]

Tjo, will auch endlich... hoffentlich wird die 7D oder was auch immer nicht ganz so arg teuer, wenn es an die 3000 geht kann man sich ja schon ne gebrauchte 1er überlegen

 

[bas-T]

Weatherproofing DIY?

Hmmmm....ob das so sinnvoll ist?
Und sind die Ls nicht eh abgedichtet?

 

[Clone]

Hmmmm....ob das so sinnvoll ist?
Und sind die Ls nicht eh abgedichtet?

Nicht alle Ls sind abgedichtet. Auch das 70-200 mm 2.8/4 ohne IS sind nicht komplett abgedichtet.

 

[bas-T]

Oh, dachte das wäre einer der L-Vorteile. Man lernt nie aus

 

[wischiwaschi]

Hab mein erstes Sternchenfoto in der FC



@maddix: Ich werd mal nen Bericht schreiben

 

[H0mbre]

Link zum Foto in der FC?
@Abdichtung: Soviele Ls sind gar nicht abgedichtet, die kann man an 2 Händen abzählen.

Ich werde mein Sigma 17-70 verkaufen, wer Interesse hat, siehe Signatur.

 

[wischiwaschi]

http://www.fotocommunity.com/pc/pc/mypics/1021074/display/13429703

 

[H0mbre]

Das ist aber nicht die deutsche FC

 

[wischiwaschi]

Mist, stimmt.

Ich hab da wohl bei der Anmeldung einen kleinen Fehler gemacht

 

[mexx312]

klasse makro. ist ja echt gestochen scharf.

und nochmal die noob frage. welches sigma ist das?

 

[wischiwaschi]

Das 105er 2.8

 

[H0mbre]

Welches meinst du? Das 17-70 oder das 24 weiter oben oder gar das 15-30?

EDIT: Ich hab mal wieder nix verstanden

 

[mexx312]

Das 105er 2.8

ist ja sogar bezahlbar. sieht nach einer klasse linse aus

 

[L0rd_Helmchen]

*auf deep's einsatz warte*

@wischiwaschi: Sehr geil... wenn ich mich nur nicht so für den Viechern ekeln würde

 

[MFloX1]

Hab mein erstes Sternchenfoto in der FC

Die Schwebefliege hast echt gut erwischt, doch bei der EBV ist imo einiges schief gegangen..

 

[stony]

Wie meinst Du das bzw. woran siehst Du das?

 

[wischiwaschi]

Die Schwebefliege hast echt gut erwischt, doch bei der EBV ist imo einiges schief gegangen..

Zu dunkel? Zu hell? Zu viel Kontrast? Nicht natürlich genug? Überschärft?

 

[mexx312]

Die Schwebefliege hast echt gut erwischt, doch bei der EBV ist imo einiges schief gegangen..

könntest du bittwe sagen was? für mich sieht das ziemlich gut aus