DVI notwendig ?

[Dr.FIRE]

hallo


also ich will mir ein neuen monitor kaufen mit oder ohne DVI is mir egal
aber nun nervt mich ein kumpel mit man kauft sich kein ohne und das is auch besser für spiele und so , also frag ich euch jetzt ist das wirklich NOTWENDIG ?


ich spiele viel und guck über mein PC auch Tv


gruß : sven

 

[Maurice]

Es ist nicht notwendig, aber sinnvoll. Denn der Qualitätsunterschied ist schon sichtbar. Zudem haben neue Grafikkarten nur noch zwei DVI Ausgänge und keine analogen VGA Ausgänge mehr. Es gibt natürlich Adapter, aber leider geht bei der Umwandlung Qualität verloren. Und das wo die analoge Qualität der digitalen so wie so schon unterlegen ist. Daher empfiehlt es sich unbedingt einen Monitor mit DVI Eingang zu kaufen. Aber da alle neuen TFTs ohnehin einen DVI Anschluss haben dürfte das kein Problem sein.

Wir reden hier doch über einen TFT oder?

 

[Cippoli]

Also, notwendig ist es nicht unbedingt. Mal abgesehen davon das mittlerweile fast jeder neue TFT einen DVI-Eingang besitzt, macht es schon Sinn den Monitor über DVI zu betreiben. Das liegt nämlich an der Technik eines TFTs. Über DVI werden digitale Signale übertragen. Da die Steuerelektronik des TFTs auch digital ausgelegt ist, muss man so die analogen Bildsignale, die über den normalen Anschluss gesendet werden, nicht mehr in digitale umwandeln. Die dabei entstehenden Verluste fallen weg.

http://de.wikipedia.org/wiki/Digital_Visual_Interface

 

[Dr.FIRE]

ja richtig wir reden über ein TFT um genau zu sein über diesen >> Asus VW192S und der hat aber kein DVI

 

[Voyager]

Ich glaube der Unterschied ist nicht wirklich groß,sondern wird nur immer gehypt.Werde die Tage mal meinen LG anstatt DVI mit dem normalen D-Sub anschließen.

 

[Xeon1]

konnte bisher auch keinen visuellen unterschied zwischen dvi und sub erkennen. vieleciht macht das einen unterschied, wenn man wirklcih hochauflösendes zeug spielt, mit richitg grafik-power... aber ich denke, es sollte kein problem sein, heut zu tage ein tft mit dvi zu finden ... wenn nicht, ist es auch nicht wirklcih schlimm würde ich sagen.

 

[Rubbelwutz]

Ich glaube der Unterschied ist nicht wirklich groß,sondern wird nur immer gehypt.Werde die Tage mal meinen LG anstatt DVI mit dem normalen D-Sub anschließen.

Also mein Dell 20"er sieht mit DVI sehr gut und mit DSub beschissen aus (weniger Kontrast, alles hat 3 Schatten). Den Effekt hab ich übrigens nicht nur bei 1600x1200 sondern auch bei 1280x1024.

Die Quellen vom VGA-Signal sind einmal eine Dell-Dockingstation und einmal ein MSI GF4200. Kann sein, das es mit einer Matrox und gutem Kabel anders wäre, aber das kostet dann mehr, als der Aufpreis für ein DVI-Schnittstelle.

Probiers bei dir mal aus und schreib bitte auch dazu, welche Auflösung.

 

[pes-forever]

Man merkt den Unterschied zwischen DVI und Analog ganz krass, und zwar erkennt man bei DVI manche sachen bei Games die man Analog überhaupt nicht sieht natürlich lohnt es sich erst bei einer hohen Auflösung!!

 

[markus82]

Ich glaub das hat sich auch gebessert mit dem analogen anschluß. Bei meinem alten TFT (von Frühjahr 2004) hat man es schon deutlich gesehen ob er analog oder digital angeschlossen ist. Bei meinem jetzigen ist es nicht mehr so schlimm trotz höherer Auflösung.

 

[jraf]

Also ich würde mir keinen TFT kaufen, der nicht über einen DVI Eingang verfügt. Die Qualität des Ausgangssignals ist bei gängigen Grafikkarten schon schlecht genug. Muss ja nicht sein, dass man das noch schlechter macht, nur weil man digitale Signale in analoge umwandelt und wieder zurück. Es ergibt einfach keinen Sinn und hat nur Nachteile.

 

[i!!m@tic]

Notwendig ist es auf keinen Fall, sinnvoll oder nicht muss aber jeder für sich entscheiden, ich hab meine 2 TFT´s nicht per DVI dran hängen und ich bin trotzdem sehr zufrieden!

 

[Neikie]

es hängt von der auflösung ab.
wenn ich sehe dass zur zeit von fujitsu und belinea sogar 22er ohne dvi angeboten werden bekomme ich schon bauchweh...
ich würde mir keinen tft ohne dvi holen, habe aber kürzlich den tft meiner freundin analog angeschlossen und muss sagen dass die quali ganz i.o. war.

 

[Dr.FIRE]

also meine auflösung im Desktop hab ich immer bei 1280x960 und bei spielen 1024x768 , wenn ich nach TFT,s gucke mit DVI kosten die immer mehr und mehr also 200euro will und kann ich nich ausgeben , und wenn ich welche seh für 200euro mit DVI da sind das so Dinger wie >> YAKUMO << und da kauf ich mir sicher nix mehr von .

 

[Chris Lee]

Es macht keinen Sinn sich ein digitales Ausgabegerät ( LCD ) zu kaufen, eine digitale Schnittstelle zu besitzen ( GraKa ) und trotzdem zwischendrinn das Signal Digital -> Analog -> Digital zu wandeln.

Der Qualitätsverlust hängt hierbei sehr stark von der verwendeten GraKa ab, ganauer gesagt dem Digital-Analog-Wandler der GraKa.

MfG Chris

 

[Dr.FIRE]

hmm von der Graka .. also ich hab eine x1800xt 256MB

 

[Aerocool]

und auf den digital-analog-wandler am monitor wohl auch. wenn beides stimmt und die auflösung nicht allzu hoch ist, wird man wahrscheinlich keinen unterschied merken

 

[Maurice]

also meine auflösung im Desktop hab ich immer bei 1280x960 und bei spielen 1024x768 , wenn ich nach TFT,s gucke mit DVI kosten die immer mehr und mehr also 200euro will und kann ich nich ausgeben , und wenn ich welche seh für 200euro mit DVI da sind das so Dinger wie >> YAKUMO << und da kauf ich mir sicher nix mehr von .

Da kann ich dir einen Tipp geben. Der BenQ FP91GP wäre wohl eine Möglichkeit für dich. Er kostet knapp 230€ und ist sowohl für Filme als auch für Spiele bestens geeignet. Ich habe ihn gestern bekommen und finde ihn spitze. Die Ausleuchtung ist sehr gut und mit 19" wirst du auch noch lange zufrieden mit ihm sein. Zudem ist er sehr gut verarbeitet. Da klappert nichts. Ich bin selber positiv überrascht.

http://www.cyberport.de/item/999/993/0/68249/BenQ_FP91GP_19_Zoll_TFT_VGADVI_8_ms_g2g.html?APID=6

 

[d3x]

Als DVI ist auf jedenfall zu empfehlen, weil fast alle neuen Karten zwei DVI Ausgänge haben keinen D-SUB und die Adapter gibts zwar aber die Qualität ist nicht so Gut wie über DVI

Der TFT den du da meinst hat aber DVI

http://www.amazon.de/VW192S-Monitor-LCD-TFT-Audio-Schwarz/dp/B000JSDPZU/sr=11-1/qid=1168084197/ref=sr_11_1/303-2220090-5791460

 

[markus82]

also meine auflösung im Desktop hab ich immer bei 1280x960 und bei spielen 1024x768 , wenn ich nach TFT,s gucke mit DVI kosten die immer mehr und mehr also 200euro will und kann ich nich ausgeben , und wenn ich welche seh für 200euro mit DVI da sind das so Dinger wie >> YAKUMO << und da kauf ich mir sicher nix mehr von .

Du solltest bei nem 19" TFT ne Auflösung von 1280x1024 verwenden. Die X1800XT sollte das doch auch einigermaßen schaffen.

 

[Dr.FIRE]

hab mir jetzt mal ein TFT 19w zum testen geholt mit 8ms und ohne DVI von einem Kumpel , also wenn ich bei alternate gucke seh ich aber nix von DVI bei dem Asus ...
ich danke euch für die vielen Antworten :

 

[ParaKnowYa]

Auf jeden Fall DVI . Is kein Vergleich bei meinem Monitor. Gestochen scharf und "rein" ist nur das DVI Bild

 

[Gurkengraeber]

konnte bisher auch keinen visuellen unterschied zwischen dvi und sub erkennen. vieleciht macht das einen unterschied, wenn man wirklcih hochauflösendes zeug spielt, mit richitg grafik-power... aber ich denke, es sollte kein problem sein, heut zu tage ein tft mit dvi zu finden ... wenn nicht, ist es auch nicht wirklcih schlimm würde ich sagen.

Geht mir genauso. Ich seh da keinen Unterschied, würde aber aus technischen Gründen den DVI Eingang benutzen. Trotzdem wird die ganze Sache ein wenig aufgebauscht.

 

[Finalfreak]

also ich hab (leider) einen tft ohne dvi, is son oller 19 zoller von yakumo.
aber die bildqualität ist trotzdem sehr gut, ich hab zwar keinen vergleich,
aber ich glaube kaum das dvi viel besser aussehen wird.

 

[jraf]

Geht mir genauso. Ich seh da keinen Unterschied

also ich hab (leider) einen tft ohne dvi, is son oller 19 zoller von yakumo.aber die bildqualität ist trotzdem sehr gut, ich hab zwar keinen vergleich,

Für jemanden mit geringen Ansprüchen genügt sicher auch der analoge Anschluss. Aber darum gehts ja nun nicht wirklich, oder?

Ich finde es lohnt sich sehr ein paar € mehr für ein sehr gutes Bild zu investieren und mit DVI ist halt doch besser. Muss jeder für sich entscheiden ob er das braucht, aber ich würde es nicht anders haben wollen.

 

[Gurkengraeber]

Wieso zitierst du mich zusammen mit dem zweiten Quote? Ich hab keine geringen Ansprüche ans Bild, eher im Gegenteil, da bin ich sehr pingelig. Deswegen hab ich auch noch einen CRT. Aber zwischen DVI und VGA extreme Unterschiede festzustellen halte ich für unglaubwürdig.

 

[Maurice]

Wieso zitierst du mich zusammen mit dem zweiten Quote? Ich hab keine geringen Ansprüche ans Bild, eher im Gegenteil, da bin ich sehr pingelig. Deswegen hab ich auch noch einen CRT. Aber zwischen DVI und VGA extreme Unterschiede festzustellen halte ich für unglaubwürdig.

Das hängt auch vom Monitor ab. Bei meinem Viewsonic VX 924 ist der Unterschied deutlich sichtbar. Mit DVI sind die Farben besser und das Bild ist schärfer. Bei dem BenQ FP91GP ist der Unterschied zwischen DVI und VGA wesentlich geringer, aber dennoch sichtbar. Wer behauptet es würde keinen Unterschied machen, der braucht eine Brille.

 

[OcinderBabar]

Mein Benq FP71E betreibe ich auch über D-Sub obwohl er auch einen DVI hat, sowie meine Graka (x1800XT), nur mir ist aufgefallen dass der D-Sub bei mir etwas Farbenfroher ist, kann aber auch an den mangelden feinabstimmungen liegen. Also ich habe überhautp kein Problem mit den D-Sub am TFT, nur zum Beamer habe ich nen DVI verwendet.

 

[Caspar666]

Der Qualitätsunterschied von VGA <-> DVI hängt von etlichen Faktoren ab, GraKa, Kabel (bei längeren Längen), TFT, Auflösung, Wiederholfrequenz. Erst wenn die GraKa überhaupt eine gute Digital-Analog Wandlung hinbekommt und der umgekehrte Richtung am TFT gut funktioniert kann man per VGA ein gutes Bild erwarten, die Lösung komplett digital zu bleiben ist heutzutage *deutlich* preiswerter. Auf den meisten GraKas sitzen nur noch billigste D/A Wandler, weil ehh der Großteil der User die DVI Ausgänge auch digital nutzt, das war btw schon vor Jahren der Fall und einer der Gründe warum im Grafikbearbeitungsbereich so oft auf Matroxkarten gebaut wurde - die haben eine einwandfreie D/A Wandlung im Gegensatz zu den Gamer nVidia/Ati Karten, gerade bei hohen Bildwiederholfrequenzen und hohen Auflösungen sieht das Bild einer solchen schon etliche Jahre alten Matroxkarte auch heute noch *besser* aus als das der meisten aktuellen GraKas - das kann man sogar messen und deutlich sehen wenn man sich das mal auf einem Scope anschaut. Für Games ist das natürlich keine Lösung da die Matroxkarten ja praktisch keinerlei Unterstützung bieten. Ich könnte mir heute überhaupt nicht mehr vorstellen überhaupt in die Versuchung zukommen einen TFT analog anzuschliessen, da per DVI eine oft wesentlich höhere Bildqualität möglich ist, mal von Farbsäumen, Doppelkonturen, Unschärfen, etc. abgesehen ist auch die Farbübertragung genauer - jederzeit nachweissbar und messbar (sprich objektiv und nicht ein "ich seh aber nix" Urteil) per Colorimeter/Spektralfotometer.

 

[Elefantenprügel]

Ich bevorzuge DVI wegen der perfekten geometrischen Anzeige, jeder Pixel leuchtet so wie die Grafikkarte es sendet, bei d-sub wird ein komplettes Signal eher schlecht als recht auf das Bild gezerrt, vorallem bei Auflösungswechseln ist das immer total verzogen und ein Stück hängt nicht mehr im Sichtbereich (z.B. booten mit 720x-irgendwas- und dann das Betriebssystem mit nativer Auflösung und noch ein Spiel das wieder anders fährt)

 

[big_D]

sers Jungs,
benutze DVI-VGA Kabel 5m. und ma LCD flimmert so häßlich, wie könnt Ich das beheben?