DX10 für Windows XP?!

[KRambo]

Ob man DX10 nutzen kann sollte meiner Meinung nach nur daran festgemacht werden, ob ich ne DX10-Karte habe oder nich...und nich am Betriebssystem, war ja vorher auch nie so. Ich hab auch noch nie erlebt, dass ich mir nen neuen Monitor kaufe, der ne supertolle native Auflösung nur unter nem anderen neueren Betriebssystem darstellen kann oder ähnliches u know?

Du darfst nicht immer nur deinen Standpunkt sehen sondern musst auch mal hinter die Kulissen schauen. Soll heißen: seit der ersten Version von DirectX gabs noch nie eine größere Änderung, damit das ganze kompatibel blieb. Und den ganzen unnötigen Overhead loszuwerden, entschied man sich das Modell umzustrukturieren. Logisch dass es wieder manchen nicht passt. Und logisch dass Microsoft, wenn es für ein neues OS entwickelt wurde es auch nur für dieses zulässt.

Das Problem ist dass es immer manche geben wird denen das so nicht in den Kram passt. Aber es ist doch so: wenn man das nicht gemacht hätte würde man noch bei Version 20 in x Jahren noch diesen Overhead mitschleppen, der das ganze einfach ausbremst. DirectX 10 bringt ja deshalb faktisch keine neuen Effekte, sondern es kann damit mehr gleichzeitig dargestellt werden ohne dass die Performance darunter leidet. Und das geht nur wenn man den Ballast abschüttelt.

Und mal so nebenbei: wer zwingt dich zu DirectX 10? Ganz genau -> niemand

 

[TeddyNutz]

Napp...von zwingen hat hier niemand geredet! nebenbei: Grad wenns nur wegen dem Overhead is, hätte man es auch normal für XP verbessern können -.-

 

[Han Solo]

Moin,

das prob an der sache ist wenn MS erstmal auf den geschmack gekommen ist solche sachen so durchzuziehen, und damit gut geld verdient, das MS es nicht in zukunft dann immer öfter so macht. Lässt sich doch prima geld damit verdienen dem User, der gern mal aktuelle games zockt, schnell mal gleichzeitig nen neues OS aufs auge zu drücken. Es geht ja schon in die Richtung, nicht nur von MS seite aber bestimmt mit deren wohlwollen, allein wenn ich höre das es mittlerweile schon VISTA only titel geben soll bevor überhaupt eine wirkliche marktdurchdringung von VISTA vorhanden ist. Natürlich ist es es normal das alte OS irgendwann durch das raster fallen, aber in einem solch frühen stadium der VISTA verbreitung schon zu solchen mitteln zu greifen, sieht doch sehr nach geldschneiderei aus . . . .

MfG

 

[KRambo]

Napp...von zwingen hat hier niemand geredet! nebenbei: Grad wenns nur wegen dem Overhead is, hätte man es auch normal für XP verbessern können -.-

Du hast von Marketing keine Ahnung oder? Was würdest du tun, wenn du Chef dieser Firma wärst? Ich denke dann wärs genauso, alles andere ist dumm. Warum soll ich ne neue Grafikschnittstelle für ein neues OS machen und nur weil einige nicht umsteigen wollen das ganze für lau auch für das alte OS?

 

[TeddyNutz]

Oh man, davon rede ich doch die ganze Zeit! -.- Es is Verarsche, weiter nix, um sich wieder die Taschen mit Kohle voll zu stopfen und sich in den Vordergrund zu stellen.

 

[subnote]

Sehe es doch auch mal von der technischen Seite Teddy!

 

[Thunderhit]

Versteh nicht, warum manche glauben MS MUSS alle neuen Features in ein alten OS packen? warum bitte? nennt mir einen sinnvollen Grund! Das macht doch keine Firma, wär doch auch dämlich und sinnlos....

 

[Beeker]

eigentlich müßte man den threadtitel in: dx10 spiele unter xp als dx9 laufen lassen.

 

[TeddyNutz]

MS muss gar nix! Dass die scheisse sind, wissen wir alle! Aber darum gehts auch nich! DX10 is nich irgend n Klimbim, den keine Sau brauch, so wie alle anderen Fnuktionen von Vista! Ich bete zu Gott, dass es n paar Freaks auf dieser Erde gibt, die die Sache selbst in die Hand nehmen und sich ihr eigenes DX basteln bzw es so hacken, dass es für jedermann nützlich is. Es geht einfach darum, dass den Leuten bewusst beim technischen Fortschritt Steine in den Weg gelegt werden. Ich gebe nich 300€ für ne Next-Gen-Grafikkarte aus, wenn ich dann nochmal mindestens 150€ für n verkacktes OS ausgeben soll. DX10 ist meiner Meinung nach kein Feature, sondern sollte wie auch jedes andere DX davor für jeden frei zugänglich sein, der dass Geld für so eine Grafikkarte ausgibt. Aber naja, sobald SP1 raus is und das auch wirklich was taugt, is der Royal Key ja schon in den Startlöchern...

 

[PCZeus]

MS muss gar nix! Dass die scheisse sind, wissen wir alle! Aber darum gehts auch nich! DX10 is nich irgend n Klimbim, den keine Sau brauch, so wie alle anderen Fnuktionen von Vista! Ich bete zu Gott, dass es n paar Freaks auf dieser Erde gibt, die die Sache selbst in die Hand nehmen und sich ihr eigenes DX basteln bzw es so hacken, dass es für jedermann nützlich is. Es geht einfach darum, dass den Leuten bewusst beim technischen Fortschritt Steine in den Weg gelegt werden. Ich gebe nich 300€ für ne Next-Gen-Grafikkarte aus, wenn ich dann nochmal mindestens 150€ für n verkacktes OS ausgeben soll. DX10 ist meiner Meinung nach kein Feature, sondern sollte wie auch jedes andere DX davor für jeden frei zugänglich sein, der dass Geld für so eine Grafikkarte ausgibt. Aber naja, sobald SP1 raus is und das auch wirklich was taugt, is der Royal Key ja schon in den Startlöchern...

ich kann dich ja verstehen, dass es dich ärgert das die Hersteller, in diesem Fall MS, sich die Taschen auf Kosten der Kunden voll stopfen will, und dass dies noch so offensichtlich geschieht. Mich ärgert dass auch ein wenig, aber sieh die Problematik mal aus einer anderen Warte:
DX10 erlaubt dem Programmierer, die grafiklastigen sachen einfach zu implementieren und zu programieren als unter DX9. Sprich, er hat ein Vorteil, weil die details, die er vorher schon unter DX9 hätte realisieren können, einfacher umzusetzten sind mit DX10. Dies bedeutet auch, dass die hw effizienter ausgenutzt werden kann und der Kunde im endeffekt mehr details und besse Grafik sieht und somit vllt. ein besseres/ intensiveres Spielegefühl vermittelt bekommt als unter DX9. Um diese details zu geniessen braucht man eine graka die dies auch darstellen kann, und dass können nur DX10 grakas (in dieser effizienz)!
Und um diese grakas anzusprechen braucht man vista. Wenn man dass ganze hätte software mäßig realisieren wollen, dann wäre dass eine Katastrophe geworden, denn der Verwaltungsaufwand/Overhead, der hier schon angesprochen wurde wird so groß dass der eigentliche vorteil von DX10 im Eimer ist. Dies bedeutete für MS, dass sie das OS komplett neu gestalten mussten, um DX10 (und die damit verbundenen Vorteile) in das OS zu integrieren. Denn, wenn sie das alte XP genommen hätten und versucht hätten, dem Kunden die schöne Abwärtskompatibilität zu gewährleisten, dann wäre für die Mehrheit der User schluss gewesen, denn diese besitzten nicht ein high-end pc wie viele in diesem Forum. So hat MS DX10 mit einem neuen OS und neuer hw kombiniert und kann somit dem Kunden anbieten bei der nächsten aufrüst /kauf- möglichkeit gelich mit einem Mal umzurüsten auf DX10. Das Problem war, entweder man entscheidet sich für die Abwärtskompatibilität und der gedachte Vorteil von DX10 ist hinüber, ODER man zieht das ganze konsequent durch.

 

[Shaguar]

Ich will euch ja nicht noch zusätzlich das Kotzen vermiesen, aber MS hat gesagt, dass ihnen XP sowieso viel zu lange draussen geblieben ist.
Sie sagen, dass in Zukunft alle drei Jahre ein neues OS kommen soll.
VISTA ist ja auch das letzte OS, das auf NT basiert. Danach kommt nämlich erst NEXT GEN OS.
Bedeutet ungefähr soviel, als dass wir nur nochmal vorher abgezockt werden, bevor ein Umstieg dann gerechtfertigt ist.
Komplett neue Software/Hardware ist dann natürlich auch wieder fällig, a´la " Treibermodell ".
Ich hätte es wirklich verstanden, wenn sie DX10 als upgrade für XP verkauft hätten. Die Begründung, dass es nicht ewig nichts kosten kann und der Aufwand diesesmal grösser ist, hätte ich eingesehen.

Aber jetzt noch was für euch, wo ihr kein DX 6 7 8 9 10 für braucht:
Einfach auf den Play Button Klicken. Viel Spass beim Ansehen !
http://www.oldskool.org/pc/8088_Corruption

 

[Shayera]

Aber jetzt noch was für euch, wo ihr kein DX 6 7 8 9 10 für braucht:
Einfach auf den Play Button Klicken. Viel Spass beim Ansehen !
http://www.oldskool.org/pc/8088_Corruption

GEIL! Die sind genauso durch wie einige hier im Forum - ist ja unglaublich was die aus dem 8088er noch rausholen!

Dagegen war ja mein erster Computer noch 'hochmodern'...

 

[ThunderWorm]

Und um diese grakas anzusprechen braucht man vista. Wenn man dass ganze hätte software mäßig realisieren wollen, dann wäre dass eine Katastrophe geworden, denn der Verwaltungsaufwand/Overhead, der hier schon angesprochen wurde wird so groß dass der eigentliche vorteil von DX10 im Eimer ist. Dies bedeutete für MS, dass sie das OS komplett neu gestalten mussten, um DX10 (und die damit verbundenen Vorteile) in das OS zu integrieren.

Und wie kommst du zu dieser Aussage? Weshalb sollte ein Betriebssystem geändert werden müssen, nur weil du einen Treiber ändern willst? Und dann noch komplett neu? Sicher nicht. Windows läuft auch ohne Direct x. Direct x hat nichts mit dem Betriebssystem zu tun. Wenn MS wollte, dann gäbe es schon lange DX10 für XP. Vermutlich würde es sogar schneller als auf Vista laufen, da XP sparsamer ist.

Man sollte nicht vergessen, das Windows Vista nur einen kleinen Marktanteil hat, sogar der Marktanteil von W2000 ist grösser..

 

[Azi]

Thunderworm, das ist einfach nur falsch.

1) Das treibermodell wurde komplett geändert, es wurde viel vom Userspace in den Kernel verlagert.
2) DirectX ist sehrwohl grundlegender Windows Bestandteil, denn Direct X ist nicht nur direct 3D sondern auch Video- respektive Audiobeschleunigung.

XP ist sparsamer? ... ok beim Ram verbrauch vielleicht weil es kein so intelligentes Pre-caching besitzt.

natürlich hätte MS DirectX 10 unter großem Entwicklungsaufwand unter XP zum laufen bringen können - doch dann wäre Vista wieder teurer geworden UND was wichtiger ist: Sämtliche DX10 Spiele müssten dann für 2 Plattformen programmiert werden und die Grafikkartenhersteller müssten für 2 verschiedene Treibermodelle programmieren, was erhebliche Mehrkosten verursacht, welche natürlich an die User weitergegeben werden.

Von dem her war es der einzig logische Schritt DX10 nur für Vista freizugeben.

 

[ThunderWorm]

Thunderworm, das ist einfach nur falsch.

1) Das treibermodell wurde komplett geändert, es wurde viel vom Userspace in den Kernel verlagert.
2) DirectX ist sehrwohl grundlegender Windows Bestandteil, denn Direct X ist nicht nur direct 3D sondern auch Video- respektive Audiobeschleunigung.

1. Ich habe nicht gesagt, dass Windows Vista gleich wie XP ist. Ich habe gesagt, dass für DX10 unter XP nicht XP neu geschrieben werden muss. Lies bitte genauer.
2. Ob und wie es Bestandteil ist ist Ansichtssache. Was aber sicher ist, dass es nur eine optionale Erweiterung ist und den Kernel nicht verändert.

XP ist sparsamer? ... ok beim Ram verbrauch vielleicht weil es kein so intelligentes Pre-caching besitzt.

Ja, einiges. Braucht wenger Ram und die Programme und Spiele laufen schneller unter XP.

natürlich hätte MS DirectX 10 unter großem Entwicklungsaufwand unter XP zum laufen bringen können - doch dann wäre Vista wieder teurer geworden

Nein, weshalb? MS hätte DX10 verkaufen können, und die Spielehersteller hätten das sofort gekauft. Zudem würde siche nicht Vista teurer! MS hat eine Gewinnmarge von 50%! Wenn die nachher noch 49.95% ist, schadet das nicht mal MS. Was MS aber schaden würde, wäre wenn sich Vista nicht verkaufen liesse. Und deshalb müssen halt künstlich Anreize geschaffen werden. Sonst gibt es ja wirklich keinen Grund, Vista zu verwenden.

UND was wichtiger ist: Sämtliche DX10 Spiele müssten dann für 2 Plattformen programmiert werden und die Grafikkartenhersteller müssten für 2 verschiedene Treibermodelle programmieren, was erhebliche Mehrkosten verursacht, welche natürlich an die User weitergegeben werden.

Eben gerade falsch. Weil unter XP nur DX9 zur Verfügung steht, müssen die Spielehersteller DX9 _und_ DX10 unterstützen. Dies ist ein unnötiger Mehraufwand. Würden sie nur DX10 anbieten, hätten sie von Anfang an die grösste Käufergruppe (W2000 + XP) ausgeschlossen. Und die Anpassung XP-Vista ist vergleichsweise gering.
Fürs Protokoll: Direct X ist _kein_ Treiber!

Was sagst du dazu?:http://alkyproject.blogspot.com/2007/04/finally-making-use-of-this-blog-i.html

 

[Thunderhit]

Das ist n Witz was der macht, mehr nicht. Im heise Forum hatte einer ne gute Erklärung dazu abgegeben, warum das ganze Projekt keinen Sinn macht, u.a. hat der Entwickler von Alky vorher was ähnliches gemacht, zuerst groß angelündigt und das wars dann, das selbe wird auch hier geschehen, Punkt aus. Es bringt doch nix, zumal die Ergebnisse ein Witz sind und nicht mal elementare Grundlagen von DX10 mit der Portierung laufen, angefangen bei diesem Kreis.

 

[Azi]

1. Ich habe nicht gesagt, dass Windows Vista gleich wie XP ist. Ich habe gesagt, dass für DX10 unter XP nicht XP neu geschrieben werden muss. Lies bitte genauer.
2. Ob und wie es Bestandteil ist ist Ansichtssache. Was aber sicher ist, dass es nur eine optionale Erweiterung ist und den Kernel nicht verändert.

Ich habe geschrieben, dass sich das Treibermodell grundlegend geändert hat.
Lies bitte genauer. Direct X 10 müss aufgrund des Treibermodells (Aufrufe des Treibers) für XP umgeschrieben werden.

Ja, einiges. Braucht wenger Ram und die Programme und Spiele laufen schneller unter XP.

Die Spieleperformance wird sich mit optimierten Treibern ändern. Und es ist GUT das Vista mehr Ram verbraucht... Stichwort: Precaching.

Nein, weshalb? MS hätte DX10 verkaufen können, und die Spielehersteller hätten das sofort gekauft. Zudem würde siche nicht Vista teurer! MS hat eine Gewinnmarge von 50%! Wenn die nachher noch 49.95% ist, schadet das nicht mal MS. Was MS aber schaden würde, wäre wenn sich Vista nicht verkaufen liesse. Und deshalb müssen halt künstlich Anreize geschaffen werden. Sonst gibt es ja wirklich keinen Grund, Vista zu verwenden.

Ja. MS könnte auch den Media Player einzeln verkaufen, oder Aero oder die Suchfunktion. Aber das tun sie nun mal nicht. MS verkauft ein Betriebssystem. Du kannst bei Audi auch nicht die Zulieferer für die Motorteile aussuchen.
Wieso sollten die Spieleherteller DirecX kaufen? Es ist vor allem für kleine Spielefirmen und Publisher extrem wichtig dass es eine einheitliche API mit Support gibt.

Eben gerade falsch. Weil unter XP nur DX9 zur Verfügung steht, müssen die Spielehersteller DX9 _und_ DX10 unterstützen. Dies ist ein unnötiger Mehraufwand. Würden sie nur DX10 anbieten, hätten sie von Anfang an die grösste Käufergruppe (W2000 + XP) ausgeschlossen.
Fürs Protokoll: Direct X ist _kein_ Treiber!

Das müssen Sie aufgrund der Hardware sowieso. DirectX Versionen sind imho abwärtskompatibel.
Ich weis das DirectX kein Treiber ist, aber Vista hat ein anderes Treibermodell über das auch die DX10 API angesteuert wird.
Würde es nun DX10 auch für XP geben, müssen DX10 Treiber für XP und für Vista geschrieben werden!

Was sagst du dazu?:http://alkyproject.blogspot.com/2007/04/finally-making-use-of-this-blog-i.html

Nicht viel. Die nativen DirectX 10 befehle werden in Maschinencode für die CPU umgewandelt --> Software Renderer, der extrem langsam ist.

Und die Anpassung XP-Vista ist vergleichsweise gering.

Wie kommst du zu dem Schluss? Imho hat sich von 2k auf XP viel weniger geändert.

 

[ThunderWorm]

Ich habe geschrieben, dass sich das Treibermodell grundlegend geändert hat.
Lies bitte genauer. Direct X 10 müss aufgrund des Treibermodells (Aufrufe des Treibers) für XP umgeschrieben werden.

Du hast gesagt, meine Aussage wäre falsch. Nur habe ich die Aussage nie gemacht..

Die Spieleperformance wird sich mit optimierten Treibern ändern. Und es ist GUT das Vista mehr Ram verbraucht... Stichwort: Precaching.

Vista gibt es jetzt ja schon lange genug. Und du wartest immer noch auf bessere treiber, so dass es mal ähnlich schnell läuft wie der Vorgänger?
Und was ist mit 2D-Anwendungen? Die Profitieren nicht von neuen Treibern, sind aber auch langsamer unter Vista..
Ich installiere doch nicht ein BS, welches schlechter ist als sein Vorgänger.

Ja. MS könnte auch den Media Player einzeln verkaufen, oder Aero oder die Suchfunktion. Aber das tun sie nun mal nicht. MS verkauft ein Betriebssystem. Du kannst bei Audi auch nicht die Zulieferer für die Motorteile aussuchen.

Den Motor, die Farbe, die Sitze, den Sitzbezug, etc..

Wieso sollten die Spieleherteller DirecX kaufen? Es ist vor allem für kleine Spielefirmen und Publisher extrem wichtig dass es eine einheitliche API mit Support gibt.

Sie würden die Portierung bezahlen, weil sie sich dadurch viel Aufwand ersparen und die Kundengrupper drastisch erweitert würde.

Das müssen Sie aufgrund der Hardware sowieso. DirectX Versionen sind imho abwärtskompatibel.

Jein. Eigentlich nicht. Wenn du DX10 Funktionen benötigst, dann stehen die unter DX9 nicht zur Verfügung. Und ohne DX diese Funktionen zu schreiben ist sehr viel Aufwand..

Ich weis das DirectX kein Treiber ist, aber Vista hat ein anderes Treibermodell über das auch die DX10 API angesteuert wird.
Würde es nun DX10 auch für XP geben, müssen DX10 Treiber für XP und für Vista geschrieben werden!

Nein. DX 10 müsste angepasst werden, so dass es auf die Treiber (nicht DX!) zugreiffen kann..

Nicht viel. Die nativen DirectX 10 befehle werden in Maschinencode für die CPU umgewandelt --> Software Renderer, der extrem langsam ist.

Ja, und was ist wohl aufwändiger? Die Befehle komplett neu schreiben und implementieren oder sie einfach der Grafikkarte weiterzuleiten?
Es wiederlegt einfach schön die Behauptung, wie schwer DX10 zu portieren isst . Wenn jemand das unbezahlt als Hobby schafft, dann kann das eine Firma wie MS bestimmt..

Wie kommst du zu dem Schluss? Imho hat sich von 2k auf XP viel weniger geändert.

Das schon, aber wenn du die fehlenden DX10 Features implementieren willst, hast du viel mehr Aufwand.

 

[sommerwiewinter]

Oh mann... XP vs. Vista...

Gäbe es eine Alternative zu MS (Konkurrenz zu Windows), würde MS auch in XP DX10 realisieren. Nach dem Motto: lieber das alte XP verkaufen, als Marktanteile verlieren. ...egal, wie hoch der Aufwand wäre!

 

[Thunderhit]

Gibt es, nennt sich Linux und hat sehr viele Distributionen, allesamt Konkurrenz zu Windows. Und OpenGL wäre eine Alternative, wie gut ist die andere Frage. Der Kosten<>Nutzen Faktor bringts einfach nicht, die Portierung.

 

[sommerwiewinter]

Gibt es, nennt sich Linux und hat sehr viele Distributionen, allesamt Konkurrenz zu Windows. Und OpenGL wäre eine Alternative, wie gut ist die andere Frage. Der Kosten<>Nutzen Faktor bringts einfach nicht, die Portierung.

....kenn ich, ist aber keine Konkurrenz für Windows.
Versuche mal nen "einfachen" Anwender auf Linux anzulernen^^

 

[Azi]

Den Motor, die Farbe, die Sitze, den Sitzbezug, etc..

Ja. Aber nicht wie der Motor aufgebaut ist, welches Diagnosesystem verwendet wird... usw...

Sie würden die Portierung bezahlen, weil sie sich dadurch viel Aufwand ersparen und die Kundengrupper drastisch erweitert würde.

Ok. Situation: EA bezahlt die portierung. Na dann gehen aber nur die EA Spiele mit XP DX10 und das Geschrei wäre groß. --> Schwachsinn.
Des weiteren müsste der, der die Spiele portiert auch Support leisten, das SDK zur verfügung stellen, und und und...

Jein. Eigentlich nicht. Wenn du DX10 Funktionen benötigst, dann stehen die unter DX9 nicht zur Verfügung. Und ohne DX diese Funktionen zu schreiben ist sehr viel Aufwand..

Abwärtskompatibel! - Das bedeutet das DX9 befehle auch untern DX10 funktionieren, logischerweise nicht umgekehrt. Kein DX10 - keine DX10 Effekte. So einfach ist das! (siehe Lost Planet)

Ja, und was ist wohl aufwändiger? Die Befehle komplett neu schreiben und implementieren oder sie einfach der Grafikkarte weiterzuleiten?
Es wiederlegt einfach schön die Behauptung, wie schwer DX10 zu portieren isst . Wenn jemand das unbezahlt als Hobby schafft, dann kann das eine Firma wie MS bestimmt..

Das Problem ist, er hat gar nichts portiert. Die Befehle werden in Maschinencode für die CPU umgewandelt, die diese dann abarbeitet, was absolut langsam und unbrauchbar ist.

Das schon, aber wenn du die fehlenden DX10 Features implementieren willst, hast du viel mehr Aufwand.

Wieso fehlende Features? Du kannst unter Direct X 8 auch keine Direct X 9 features Verwenden?
DX10 Features stehen nur unter DX10 zur verfügung und aus. Der, der kein DX10 hat muss eben mit weniger Features, schlechterer optik oder performance leben.

Vista gibt es jetzt ja schon lange genug. Und du wartest immer noch auf bessere treiber, so dass es mal ähnlich schnell läuft wie der Vorgänger?
Und was ist mit 2D-Anwendungen? Die Profitieren nicht von neuen Treibern, sind aber auch langsamer unter Vista..
Ich installiere doch nicht ein BS, welches schlechter ist als sein Vorgänger.

Die Spieleperformance ist bis jetzt mit jedem Nvidia treiberrelase signifikant verbessert worden und liegt schon fast auf XP Niveau.
2D Anwendungen sollen langsamer laufen? Was meinst du?
Hinzugefügter Post:

Der Kosten<>Nutzen Faktor bringts einfach nicht, die Portierung.

GRATULATION!

EINER HATS VERSTANDEN

 

[PCZeus]

oh man Leute, dass wollte ich hier mit meinem Post nicht erreichen,dass ihr euch jetzt hier kloppt: Fakt ist, dass es total sinnlos gewesen wäre, DX10 in XP zu implemetieren, da es viel zu aufwendig gewesen wäre, einerseits für den Programmierer und andrerseits nachteilig für den User, da er dann wegen den hohen Entwicklungskosten tiefer in die Tasche greifen muss. Man schaue sich doch einfach nur mal die Architektur von den jetzigen Grakas an (DX10, US, ...) und die Treibermodelle. Dann sollte man einen Blick auf XP werfen, insbesondere die Treiber /verwaltung...., dann fällt einem auf, dass DX10 unter XP zwar möglich wäre, aber wie sieht im endeffekt das resultat aus? Und das ist die Grundlegende Frage! Man kann das ganze auch auf dem Prozzi verlagern und DX10 teilweise per Softwarerender realisieren, aber das wird nie etwas richtiges. So muss man nun mal die Abwärtskompatibilität opfern und sich für die Technik und die damit verbundenen Fortschritte entscheiden. Alles fordert nun mal opfer. Und keiner zwingt heutzutage einen, jetzt gleich eine PCIe DX10 Graka zu kaufen wenn er noch eine AGP hat. Allerdings kann dieser User nicht DX10 Spiele spielen und muss auf vieles verzichten. So ist das nun mal. Man kann auch nicht ein 15 Jahre altes Auto mit ESP und allem drum und dran haben. Wenn man dies will, dann sollte man sich gleich ein neues Auto kaufen, und da macht es dann auch Sinn diese neue Technik einzusetzten und effizient zu nutzen. Denn im alten Auto wird das ESP sinnlos sein, angefangen von der Konstruktion des Rahmens bis hin zur Kräfteverteilung usw. Ungefähr so sehe ich das auch mit DX10 und Vista. Ja, es ist nicht schön so viel Geld für ein OS auszugeben wenn man schöne Details haben will, und dann kommt da auch noch die Graka. Aber wenn ich mir Games wie z.B. Crysis angucke, dann bin ich der Meinung, dass sich der Umstieg auf Dauer (natürlich nicht gleich jetzt, da es noch ein bisschen früh ist und sich alles noch in der Anfangsphase befindet) echt lohnen könnte. Keiner zwingt einen jetzt sofort eine DX10 Karte mit Vista zu kaufen. Man kann immer noch bei DX9 bleiben und abwarten wie sich das ganze verhalten wird wenn diese neue Technik von mehr Anwendern genutzt wird. Denn ein Softwareentwickler wie MS oder Gameproduzenten können es sich nicht leisten, spiele zu entwickeln und die Masse zu zwingen, sich nun vista und eine DX10 graka zu kaufen, dass wird der Markt so auf dauer nicht mitmachen. Deswegen gibt es ja schon einige Spiele, die sowohl auf DX9 als auch DX10 laufen. Man muss sich im Endeffekt immer für eins entscheiden, man kann nicht die Vorteile nutzen ohne Nachteile einstecken zu müssen, so ist das nun mal....

 

[kaltblut]

MS wird DX10 für XP releasen sobald genug Kopien von Vista verkauft wurden... Marketingstrategie FTW!

p.s. die GF6800 wird die letzte GraKa für AGP sein!!!!1111einseinself

(halbwegs unqualifizierter kommentar, aber ma sehn, ich orakel gerne)

 

[Beeker]

MS wird DX10 für XP releasen sobald genug Kopien von Vista verkauft wurden... Marketingstrategie FTW!

p.s. die GF6800 wird die letzte GraKa für AGP sein!!!!1111einseinself

(halbwegs unqualifizierter kommentar, aber ma sehn, ich orakel gerne)

das entscheidet sich mit dem service pack 3 im 1./2. quartal/2008.

davon ab wird es kaum einer ohne die hilfe und finanzen von microsoft schaffen dx10 auf win xp hinzubekommen.
dx9/10 auf linux umzusetzen ist was anderes als dx10 auf winxp, stichwort open source.

gruß der neppstar