E2180 oder 5000+ ?

[Squall2010]

Würde mich mal interessieren welcher schneller ist.

Es geht eher darum, das ich in nem anderen Forum diese kombo vorgeschlagen habe:

GigaByte GA-EP35-DS3
Und den E2180.

Geht auch um den gleichen Preis.

Und dann habe ich vorgeschlagen den E2180 mit 2,6GHz zu betreiben, und da muss man ja nur den FSB auf 266 anheben. Sollte doch so einen 5000+ abhängen denke ich mir mal.

Und soweit ich weiss,ist der 5000+ auch nicht grade schneller als der X2 4800+ S.939.

Was würdet ihr sagen?

 

[Jake Dunn]

Wenn der E2180@2,2ghz läuft sind die gleichschnell ungefähr.

 

[Ero Sennin]

Joa mit 2,6Ghz wird es wohl für den locker 5000+ langen.

 

[Squall2010]

Also würde das keinen grossen unterschied machen wenn der mit 2GHz läuft und der 5000+ mit 2,6Ghz!?

Demnach müsste der 2180 schneller sein als der 4050e.

 

[Soulja Boy]

ja wegen dem geringen cache des 5000x2 also ein e2180@2,9 ghz ist genauso schnell wie ein 6000x2 da er 2mb cache hat

 

[Davip]

Nur wegen des gleichen Taktes und des gleichen Caches zu sagen, dass ein E2180@2,9GHZ genauso schnell wie ein X2 6000 sei, finde ich etwas komisch.

 

[aelo]

macht die AMD Cpus nicht besser als sie sind!
ein e2180@2,9GhZ ist sicher schneller als ein 6000+, das ist einfach unrealistischt da ein E6600 mit 2,4GhZ und 4MB-Cache genau gleich schnell ist wie ein 6000+. Kann mir einfach nicht vorstellen dass wegen des kleinen Caches 500MhZ mehr Takt benötigt werden

mfg
aelo

 

[Soulja Boy]

der e2180 hat aber nur 1mb cache und keine 4 und hat im 3dmark 06 genauso viel punkte wie der 6000x2

 

[Archiee]

Der Cache macht in manchen Anwendungen so gut wie garnichts aus, ich würde auf jeden Fall den Intel nehmen.

 

[Soulja Boy]

ja das ist ja klar das der intel dem amd vor zu ziehen ist mir gings darum das der e2180 mit oc @3ghz über dem 6000X2 liegt

 

[thom_cat]

Der Cache macht in manchen Anwendungen so gut wie garnichts aus, ich würde auf jeden Fall den Intel nehmen.

richtig und den cache von amd und intel kann man auch nicht direkt miteinander vergleichen.

 

[mr.dude]

Also würde das keinen grossen unterschied machen wenn der mit 2GHz läuft und der 5000+ mit 2,6Ghz!?

@ default ist der X2 5000+ etwas schneller aufgrund des höheren Taktes. Taktest du beide CPUs auf 2,6 GHz ist der E2180 aufgrund der höheren IPC schneller. Je nach System kannst du hier von 10-15% ausgehen.

 

[KodeX]

Wenn es um den Zweikampf "AMD Athlon 64 X2 5000+ vs. Intel Pentium Dual-Core E2180" geht, so endet die Sache relativ einfach zu Gunsten des AMD Prozessors.

Gerade weil Intel-CPUs sehr cachelastig sind ist der nur 1 MiB große L2-Cache des E2180 eine echte Bremse und das vor allem in 3D-Spielen.

Der Intel müsste schon mindestens mit 2,4 GHz takten um mit dem 2,6 GHz schnellen X2 5000+ mitzuhalten.

Allerdings lässt sich der 5000+ auch vorzüglich übertakten (sofern dieser in 65 nm gefertig ist). 3 bis 3,2 GHz sollten mit dem AMD locker drin sein.

Das bisschen Cache des X2 5000+ bremmst den Prozessor - im Gegenteil zum Intel - kaum aus, da AMD-CPUs wegen des integrierten Speichercontrollers wesentlich weniger cachelastig sind.

 

[ataridelta9]

Wenn es um den Zweikampf "AMD Athlon 64 X2 5000+ vs. Intel Pentium Dual-Core E2180" geht, so endet die Sache relativ einfach zu Gunsten des AMD Prozessors.

Gerade weil Intel-CPUs sehr cachelastig sind ist der nur 1 MiB große L2-Cache des E2180 eine echte Bremse und das vor allem in 3D-Spielen.

Der Intel müsste schon mindestens mit 2,4 GHz takten um mit dem 2,6 GHz schnellen X2 5000+ mitzuhalten.

Allerdings lässt sich der 5000+ auch vorzüglich übertakten (sofern dieser in 65 nm gefertig ist). 3 bis 3,2 GHz sollten mit dem AMD locker drin sein.

Das bisschen Cache des X2 5000+ bremmst den Prozessor - im Gegenteil zum Intel - kaum aus, da AMD-CPUs wegen des integrierten Speichercontrollers wesentlich weniger cachelastig sind.

genau... also wenns darum geht welche CPU mehr vorteile hat so siegt der AMD!

 

[Squall2010]

genau... also wenns darum geht welche CPU mehr vorteile hat so siegt der AMD!

Zwischendurch hatte ich für kuze zeit mal einen E6300, und @3GHz war der genau so schnell wie der E6600@3Ghz. +/- halt, was normal ist.

Ich glaube auch nicht, das man den Cache so hoch bewerten sollte.

Ich baue mir grade ein Barebone System zusammen. Und da soll ein E2180 rein.
Wenn das System schon fertig wäre, dann könnte ich das ja Testen. Oder wenn ich die CPU wenigstens schonmal hätte.

CB testet normal jeden scheiss, ausser sowas nicht.

Ich bin damals vom FX60 auf den E6600 umgestiegen, und dieser war in CPU lastigen Spielen schneller als der FX60@3Ghz. Das habe ich bei CSS gemerkt.

Ich finde auch keinen einzigen Bench vom E2180 oder E2160, nur seiten die diese CPU geoct haben, aber das bringt ja nichts wenn keine ergebnisse bei stehen

 

[Soulja Boy]

aja ich hab doch einen also kann ichs doch sagen hatte davor schon mehrere cpu's der cache sorgt auch bei games ala TF2 oder gar cs:s zu lags.

 

[ataridelta9]

Zwischendurch hatte ich für kuze zeit mal einen E6300, und @3GHz war der genau so schnell wie der E6600@3Ghz. +/- halt, was normal ist.

Ich glaube auch nicht, das man den Cache so hoch bewerten sollte.

Ich baue mir grade ein Barebone System zusammen. Und da soll ein E2180 rein.
Wenn das System schon fertig wäre, dann könnte ich das ja Testen. Oder wenn ich die CPU wenigstens schonmal hätte.

CB testet normal jeden scheiss, ausser sowas nicht.

Ich bin damals vom FX60 auf den E6600 umgestiegen, und dieser war in CPU lastigen Spielen schneller als der FX60@3Ghz. Das habe ich bei CSS gemerkt.

Ich finde auch keinen einzigen Bench vom E2180 oder E2160, nur seiten die diese CPU geoct haben, aber das bringt ja nichts wenn keine ergebnisse bei stehen

das CB nicht mit AMD systemen testet ist ja bekannt.

ist aber irgendwie auch doof weil dann sieht man nicht beide seiten!

 

[JojoTheMaster]

Der E2180 skaliert mit steigendem FSB aber wesentlich besser als die AMD CPU. Weil dadurch der Flaschenhals Speicheranbindung aufgeweitet wird

 

[Soulja Boy]

GANZ EINFACH THREAD ERSTELLER KAUF DIR DEN NACH VOLGER DES E2180 DEN E5200 der bei gleichem takt mehr als 10% mehr performance hat und zu dem noch viel höher beim oc kommt

 

[Squall2010]

das CB nicht mit AMD systemen testet ist ja bekannt.

ist aber irgendwie auch doof weil dann sieht man nicht beide seiten!

Machen die doch, habe doch erst vor kurzem den 4850e getestet.

Hier das habe ich vom 5000+ gefunden
http://www.computerbase.de/artikel/...ore_2_extreme_qx6800/13/#abschnitt_halflife_2

Habe da mal HL2 genommen, der 5000+ kann grade so eben mit dem E6300 mithalten. meistens liegt der unterschied bei 2-10% in Spielen. Und ab und an macht der 5000+ ne bessere figur.
Im grossen und ganzen liegen die aber gleich auf. Mit vorteil für den 6300.
Der ja mal eben 700MHz weniger hat. (Hatte doch nur 1.9GHz soweit ich weis?)

Ich denke mal die von Jake Dunn geschätzen 2,2Ghz sollten hin kommen.

 

[Ero Sennin]

Ihr fragt euch doch net ernsthaft was nach OCing schneller ist?
@stock nehmen sich beide auch net viel aber wer macht den sowas?

 

[Soulja Boy]

Der e6300 hat stock 1,8ghz

 

[Squall2010]

Ihr fragt euch doch net ernsthaft was nach OCing schneller ist?
@stock nehmen sich beide auch net viel aber wer macht den sowas?

Natürlich der Intel, das ist ja jedem klar.

Na leute nicht nicht übertakten können machen sowas, oder sagen wir mal die keine Ahnung davon haben.

Der e6300 hat stock 1,8ghz

Nö, 1,86Ghz

 

[Soulja Boy]

warum schreibst du es dann falsch hin wenn du es weist

 

[mr.dude]

@Squall2010
Hier gibt es eine Übersicht, wo du die Leistungsunterschiede zwischen verschiedenen Cachegrössen sehen kannst. Je nach Anwendung fallen diese recht unterschiedlich aus. Im Beispiel zwischen 0 und 25%. Man kann daher schon sagen, die kleinen C2Ds mit nur 1 MB L2 haben 5-10% weniger Leistung als die grossen mit 4 MB L2.

Btw, du solltest dich bezüglich CPU Tests nicht nach CB richten. Die testen leider relativ schlecht.

 

[KodeX]

Zwischendurch hatte ich für kuze zeit mal einen E6300, und @3GHz war der genau so schnell wie der E6600@3Ghz. +/- halt, was normal ist.

Ich glaube auch nicht, das man den Cache so hoch bewerten sollte.

Ich baue mir grade ein Barebone System zusammen. Und da soll ein E2180 rein.
Wenn das System schon fertig wäre, dann könnte ich das ja Testen. Oder wenn ich die CPU wenigstens schonmal hätte.

CB testet normal jeden scheiss, ausser sowas nicht.

Ich bin damals vom FX60 auf den E6600 umgestiegen, und dieser war in CPU lastigen Spielen schneller als der FX60@3Ghz. Das habe ich bei CSS gemerkt.

Ich finde auch keinen einzigen Bench vom E2180 oder E2160, nur seiten die diese CPU geoct haben, aber das bringt ja nichts wenn keine ergebnisse bei stehen

Guck mal HIER. Die Überschrift dieser News sagt alles ;-).

Der gekürzte L2-Cache macht wirklich etwas aus.

 

[Soulja Boy]

wie ich schon immer gesagt habe aber mir nie geklaubt wurde aja klar es ist sogar ein riesen unterschied zwischen einem e2180@3ghz und einem e8400 stock.Gerade bei spielen

 

[Squall2010]

warum schreibst du es dann falsch hin wenn du es weist

Ich wuste es nicht, ich habe nochmal nachgeguckt

@Squall2010
Hier gibt es eine Übersicht, wo du die Leistungsunterschiede zwischen verschiedenen Cachegrössen sehen kannst. Je nach Anwendung fallen diese recht unterschiedlich aus. Im Beispiel zwischen 0 und 25%. Man kann daher schon sagen, die kleinen C2Ds mit nur 1 MB L2 haben 5-10% weniger Leistung als die grossen mit 4 MB L2.

Btw, du solltest dich bezüglich CPU Tests nicht nach CB richten. Die testen leider relativ schlecht.

Naja TH ist da auch nicht besser.
DIe wurden doch damals ausgelacht weil sie einen D805 übertaktet haben, und noch nichtmal auf Stabilität getestet haben. Also die Seiten tuhen sich beim Testen alle nichts.

Es geht ja jetzt auch nicht um die Intel, sondern um den 5000+ und den E2180. Und wenn ich sehe, das der E6300 mit dem 5000+ gleich auf liegt, nehme ich mal an, das der E2180 und der 5000+ sich nicht grade viel tuhen. Und der 5000+ mit nem 2,6GHz E2180 nicht mithalten kann.

Interessant bei dem Test wäre gewesen, den E2 mit 266MHz FSB zu betreiben, aber eben mit mehr takt, also multi auf 12 lassen, und gucken wie der E6600 sich dann schlägt mit dem grösseren Cache. Man sollte das ja mit dem Takt ausgleichen können. Und wie viel Takt nötig ist um es auszugleichen.

 

[Jake Dunn]

 

[Soulja Boy]

ja trotz fast 500mhz unterschied bei spielen etwa genauso schnell,und das ist noch ein alter core 2 duo der unterschied zwischen e8400 wäre noch ein stück größer