[Kaufberatung] e8400 vs. q6600

Celsi

Celsi

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
16.02.2005
Beiträge
986
Ort
Hohenlohekreis
Hallo,

ich weiß, dieses Thema ist auf die ein oder andere Weise schon öfters abgehandelt worden (habe gerade die ganzen älteren Threads dazu gelesen), aber um ein Streitgespräch zu entscheiden, bräuchte ich von Euch hierzu nochmal klare, deutliche Aussagen mit HEUTIGEM Stand (also nicht von Anfang 2008 oder so):

1.) Ohne OC - Schwerpunkt Spiele

Q6600 @ 2,4 oder e8400@3,0 kaufen ?

2.) Ohne OC - Schwerpunkt Office/Surfen/Videobearbeitung

Q6600 @ 2,4 oder e8400@3,0 kaufen ?

3.) Mit OC - Schwerpunkt Spiele

Q6600 @ 3,6 oder e8400@4,2 kaufen ?

4.) Mit OC - Schwerpunkt Office/Surfen/Videobearbeitung

Q6600 @ 3,6 oder e8400@4,2 kaufen ?

Danke für Eure Hilfe !

Gruß,
Celsi
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
1= noch e8400
2= q6600
3= noch e8400
4= q6600
;)
Bin aber auch gänzlich auf den q6600 von einem 45nm c2d umgestiegen.
 
Dankeschön, genauso hatte ich mir die Antworten gewünscht. Bitte weiter so !!!
 
moin,
in der tat ist dieses thema reichlich behandelt worden.
wenn du in meine signatur schaust wirst du sehen dass ich beides schon genutzt habe.

@ stock

der q6600 ist im rendering und bei filmbearbeitung ( rippen) etwas schneller als der e8400. aber wirklich nur ein klein wenig.
denn die wolfdale 45nm architektur ist ansich schon schneller als die 65nm struktur.
zudem mußt du noch eine software nutzen die 4 kerne unterstütz sonst nützen dir 4 kerne nichts

bei spielen ist der e8400 meist etwas flotter da es nicht wirklich spiele gibt die 4 kerne unterstützen. das schließ crysis ein. da wurden genug test gemacht. zudem kommt es bei spielen mit großer auflösung und viel AA/AF eh nicht auf die leistung der cpu mehr an da die grafikkarten limtieren.

@ overcklocked

ist das so ziemlich das gleiche bild.

da ist allerdings zu sagen das es schon recht schwer ist einen q6600 auf 3,6 ghz zu bekommen. mit luftkühlung ist das fast unmöglich da der 65nm quad reichlich hitze abstrahlt.

ich bin wieder vom quad auf dual core (E8600 E0)umgestiegen. ich habe inzwischen die erfahrung gemacht das der wolfdale meistens schneller ist. zudem ist er wesentlich leichter zu übertakten und mit wesentlich weniger wärme entwicklung.

obwohl ich meinen quad verkaufen will ist meine empfehlung klar der wolfdale.
und wenn du noch nicht gekauft hast dann warte auf den E8400 oder E8500 als E0.

hier nochmal nen link zum schauen. da gehts zwar um die neuen E0 wolfis aber es ist klar zu sehen wer wo welchen speed hat.
denn die Eo wolfis siind im speed bei gleichen takt gleich den alten wolfis

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2duo-e8600_6.html

lieben gruss
 
Zuletzt bearbeitet:
1: E8400
2: Q6600
3: geht beides
4: Q6600

Sobald du den Quad so stark übertaktest, oder besser bereit bist ihn so stark zu übertakten, oder er alle 4 Kerne ausspielen kann ist er ok oder gar im Vorteil. Klar ist ein E8400 @4,2Ghz in den meißten Spielen noch schneller wie sein 4 kerniger Kollege mit 3,6Ghz, allerdings benötigt ein Spiel schon viel CPU-Last um einen Q6600 mit 3,6Ghz ins Schwitzen zu bringen.

Würde, wenn Wolfdale, ebenfalls aufs neue Stepping für E8400/E8500 warten oder mir nen guten Q6600 ausm Marktplatz angeln. Jedoch sind die wesentlich kühlintensiver als 45nm DualCores.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hallo,

eine Dual hat ca. die 1,7 fache Leistung einer SingelCPU, der Quad hat ca. 3,xxfache, eine Okta(8Kern) kommt auf 4,xxfache eine Hekta (100 Kern) wir sich so um das 5 bis 6 fache bewegen.

Also einfach die schiere Kernzahl zu erhöhen ist nicht der Weg, für eine DesktopCPU, auch die Ghz Zahl zu erhöhen hat ihre Grenzen, bin mal gespannt wie lange 8400 nit 4GHz halten wenn sie wirklich täglich genutzt würden.

Die nächste Generation von Intel werden Quad mit dem HyperThreads ausgerüstet, aber das ist auch eine zwei Schneidiges Schwert.

Wie sieht es denn wirklich aus bei der Software für Multikerne:
Der Compiler macht das Grobe und Vorschläge, der Programmierer macht den Rest mit allen Risiken. Ein Programm wird in Threads für die Kerne eingeteilt, aber Threads sind eben linear, Es gibt dann den Codespeicher und den Datenspeicher (im Cache (aber es gibt keinen Speicher für Threads böse Falle). Was passiert wenn in einem Loop (Schleife), eine Thread Daten vom Arbeitsspeicher braucht leeren das Speicher und wieder neue füllen, geschweige von zum Zugriff auf die Festpaltte ;-) (der GAU).

Also man kann schon erkennen das viele Kerne oder großer Cache nicht die Lösung ist, für Desktop CPUs. (bei Grafikkarten (Spezialanwendung) ist es was ganz anderes).

Aber da wir ja Windows haben und vielleicht eine paar Cpu geile Programme laufen lassen kann eine Quad einen Sinn haben, aber es gibt nur sehr wenige Anwendungen die als einzelnes Programm davon nutzen haben.

Also der e8xxx ist eine ausreichende CPU auch in den nächsten Jahren, der Quad ist etwas geschmeidiger bei so einen Betriebssystem wie Windows Vista.

Die nächste Generations bei Intel wird kein Sprung sein, sondern eine kleine Hüpfer. den man auch auslassen kann.

Es wird dann wieder Interessant wenn SpezialKerne in die CPUs integriert werden, wie (Floating, Vektor, .... Einheiten) oder Teile eines Kerns sich nur mit den Betriebssystem abgeben. Auch muß der Cache geändert werden (Thread, Code, Daten - Cache). Und was ich haße ist wenn eine Thread was im Datencache abändert und der andere Thread
davon nichts weiß :-).
Aber ist eigentlich Sache der Hardware Profis.
Aber das Problem ist das eine Desktop CPU eben alles abdecken muß. Eigentlich steht das gesamte PC Konzept auf dem Prüfstand. mehr Takt ist nicht drin, auch ist es nichts mit mehreren Kernen getan. Die Software müsste jetzt deutlich mehr gefordert werden, hier liegt der eigentliche Lösungsansatz

Also wird der e8xxx auch von der neueren Intel Generation nicht so übertroffen werden, als das der Nutzer es deutlich merkt, bei einem q9xxx wird es noch geringer sein. Der normale Homeuser wird mit einem e8xxx keinen q9xxx vermissen.

Gruß
Michael

PS.: Ich mag vier Kerner, vorallem meine q6600 :-)
Beruflich mutze ich eine doppelt Vierkerner (hier komme ich bei Simulationen auf das 6,5 fache, aber das ist ist eine Spezialanwendungung (in Fortran)
 
Mein E6750 ist teils 1,9 mal schneller, als mit nur einem Kern (synthetisch natürlich). Und ich denke nicht das die Lebenserwartung eines E8400 mit 4Ghz so stark eingeschränkt ist, solange mit der VCore nicht übertrieben wird, dass man das als Nutzer selbst nach 5Jahren, wenn er dann im 2. Rechner werkelt, mitbekommt. Gibt hier genügend Leute die selbst alte P4 Systeme über Jahre auf 4Ghz gehalten haben. Ob das bei so alten Systemen jedoch sinnvoll ist, wenn der Rechner eh nur noch als Server, etc werkelt, ist natürlich ne andere Frage.

Und es sind sicher nicht einige wenige Programme die einzeln von einem QuadCore profitieren. Auch wenn ich selbst "nur" nen DualCore hab. Hab ich schon mindestens 10 verschiedene Programme aufm Rechner, welche enorm von Quad profitieren.

Man muss halt genau wissen was man macht! Das dem Otto-Normal-PC-User ein kleiner DualCore oder gar ein SingleCore langt ist ja nix neues. Allerdings wird der Trend zu mehreren Kernen bei Desktop CPUs noch mittelfristig anhalten und wir werden auch mit Nehalem schon Desktop 8Kern CPUs sehn die dank SMT(HTT) 16Threads nützen können. AMD wird 2010(?) ebenso 12 reale Kerne bringen. Und auch die Ansage des Intel CEO an die Softwareindustrie ist ja ein ganz klare gewesen.

Auf die Frage, für wieviele Kerne die Softwareindustrie denn am besten ihre Software auslegt kam nur zurück: "Auf soviele wie irgendwie möglich".

Die Softwareindustrie muss sich einfach gravierend umstellen. Das das geht , zeigt die Spieleindustrie ja eindrucksvoll. Der überwiegende Großteil aller Games für PS3 und Xbox360 können min 6 Kerne belasten, bei AC, als Paradebeispiel, sieht man es ja schon wunderschön. Aber auch rendern profitiert schon jetzt ungemein von mehreren Kernen. Ich stimme dir aber zu das es langfristig in eine andere Richtung gehen wird. Nur bis dahin werden wir wohl locker bei 16Kernen sein.

Das Thema ist eigentlich viel zu interessant und gut um es in diesem Thread zu diskutieren, denn hier will ein User ja einfach ne kurze Hilfe. Könntest ja einfach ein neues Thema aufmachen!
 
Zuletzt bearbeitet:
bin auch am überlegen einen q6600 zu kaufen.
Der q9450 ist in 45nm, ist der wirklich viel schneller? wie ein q6600 (vorallem in Spiele).
Weil der q9450 ist ja doppelt so teuer wie ein q6600
 
also den Q66 bekommste bestimmt nicht auf 3,6 gig mit Lukü. Mit viel Glück vielleicht mit ner 1a VID. Sonst nur WAKÜ. Neue Q66 haben übrigens keine besonders gute VID mehr, sonst hilft nur noch der MP.
Ich würde dir eher einen Q9450 empfehlen, da sind die 3,6 schon eher zu erreichen.
Aber P/L mäßig stehste dir mit dem Q66 besser, da der Performancevorteil durch den mehrcache vielleicht 100mhz an Leistungsvorsprung bietet.
Windows Vista ist mit nem Quad schon was besser als xp. Nen C2D würde ich persönlich nicht mehr kaufen, vor Allem weil aktuell erhältliche e8400 auch nicht mehr die 4 gig mit Lukü erreichen.
 
Grinsemann schrieb:
also den Q66 bekommste bestimmt nicht auf 3,6 gig mit Lukü. Mit viel Glück vielleicht mit ner 1a VID. Sonst nur WAKÜ. Neue Q66 haben übrigens keine besonders gute VID mehr, sonst hilft nur noch der MP.
Ich würde dir eher einen Q9450 empfehlen, da sind die 3,6 schon eher zu erreichen.
Aber P/L mäßig stehste dir mit dem Q66 besser, da der Performancevorteil durch den mehrcache vielleicht 100mhz an Leistungsvorsprung bietet.
Windows Vista ist mit nem Quad schon was besser als xp. Nen C2D würde ich persönlich nicht mehr kaufen, vor Allem weil aktuell erhältliche e8400 auch nicht mehr die 4 gig mit Lukü erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....

Woher willst du das wissen ?? Meiner ist grade mal 2 Wochen alt und hat eine angeblich schlechte Batch und der lief auf Anhieb mit 4GHz bei 1,24V
 
ne wakü habe ich nich.
aktuell betreibe ich ja meine c2d mit nem ac 7pro.
würde der ac reichen? für einen q9450
 
sofern man kein profi ist, der tagtäglich rendert, vid's bearbeitet oder mit photoshop arbeitet, ist ein quadcore nicht vonnöten. dann lieber eine dualcore und diesen schön geoct. :)
 
wollte mind 3-3,2ghz, mehr eigtl nicht.
ich hoffe, das reicht für den q6600.
eigtl ist mir der q9450 noch zu teuer.
 
Zuletzt bearbeitet:
ich stehe auch vor der entscheidung e8500 oder q6600 kosten beide genauso viel denke aber ich sollte zum e8500 greifen bin ja zocker kein filme macher :wink:
 
bin eindeutig für den q6600.
mal erlich wozu brauch man im moment nen 4ghz c2d?
gibt kein spiel das im moment so ne cpu braucht
und die spiele die irgendwann mal so viel cpu power brauchen
werden auch 4 und mehr kerne unterstützen,
dann sieht der 4ghz e8400 auch kein land mehr gegen nen 3,5ghz q6600.
 
Also zocker: Jetzt nen e8400 und dann später auf nehalem umrüsten. ;)
 
ja gut leute ein 4ghz core 2duo lohnt sich bei einer 260GTX @ 750/1450/2200 was wohl noch 15% schneller als ne 280gtx ist denke ich mal schon ich will ja meine graka auslasten und dafür ist selbst ein 4ghz core 2 duo zu schwach aber näher als der quad dran :wink:
 
Dann stell aber mal soviele Dienste wie möglich aus wenn du zockst, nicht dass deine GTX nicht aus den Pushen kommt. ;)
 
ja jetzt habe ich nur einen e2180 mit 3ghz drine :d die karte wierd so auch auf dem standart takt ziemlich gebremst aber ^^
 
Joa das Ghz merkt man mit Sicherheit sehr stark, gerade wenn die Graka die Daten auch verarbeiten kann die die CPU bereitstellt. ;)
 
so siehts aus archiee nur das der e8500 6mb cache hat under e2180 1mb :shot: der e8500 sollte schon mit dem standart takt ein ziemlich großes stück schneller sein ;)
 
Jo das kommt noch dazu. ;)

Aber ich wäre trotzdem lieber mit einem Quad @ 3600 als mit einem Duo @ 4Ghz unterwegs. Bei den max Fps merkt man kaum noch einen Unterschied denk ich, denn mehr wie flüssig geht ja nicht. Bei den wichtigen min Fps sollte man in einigen Spielen schon mit dem Quad besser fahren, und die min Fps lassen eben ein Spiel ruckeln.
 
Grinsemann schrieb:
also den Q66 bekommste bestimmt nicht auf 3,6 gig mit Lukü. Mit viel Glück vielleicht mit ner 1a VID. Sonst nur WAKÜ. Neue Q66 haben übrigens keine besonders gute VID mehr, sonst hilft nur noch der MP.
Ich würde dir eher einen Q9450 empfehlen, da sind die 3,6 schon eher zu erreichen.
Aber P/L mäßig stehste dir mit dem Q66 besser, da der Performancevorteil durch den mehrcache vielleicht 100mhz an Leistungsvorsprung bietet.
Windows Vista ist mit nem Quad schon was besser als xp. Nen C2D würde ich persönlich nicht mehr kaufen, vor Allem weil aktuell erhältliche e8400 auch nicht mehr die 4 gig mit Lukü erreichen.
Zum Vergrößern anklicken....

mein q6600 ist relativ neu hab den vor nem monat gekauft und läuft auf 3,6GHz mit AC mit ner spannung von 1,4625V Primestable

L807A756 PACK DATE: 04/16/08 VID=1,3000V
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
Neuer PC nach ca. 15 Jahren
Antworten
24
Aufrufe
1K
xrated
X
patrickbuhr
[User-Review] MSI MPG 271QRXDE QD-OLED
Antworten
11
Aufrufe
991
patrickbuhr
patrickbuhr
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh