warum sollten die mit ner hohen vid kühler bleiben
?mein q6600 hat auch 1,3vid
hab bei 3333mhz in prime bei 1,3v auch nur 55grad.
[Kaufberatung] e8400 vs. q6600
- Ersteller Celsi
- Erstellt am
warum sollten die mit ner hohen vid kühler bleiben
?mein q6600 hat auch 1,3vid
hab bei 3333mhz in prime bei 1,3v auch nur 55grad.
Weil die mit hoher VID geringere Leckströme haben, deshalb bleiben sie kühler. Die mit hoher VID sind die höherwertigeren CPUs, das ändert aber nichts daran dass man so gut wie immer die CPUs mit niedriger VID besser übertakten kann.
dito
hohe vid sehr kühl eignet sich gut für lukü aber vieleicht nicht ganz so gut zum ocen
nirdrige vid werden rellativ warm,sind aber grundsätzlich besser zum übertakten eignen sich gut für wakü,chiller usw
hohe vid sehr kühl eignet sich gut für lukü aber vieleicht nicht ganz so gut zum ocen
nirdrige vid werden rellativ warm,sind aber grundsätzlich besser zum übertakten eignen sich gut für wakü,chiller usw
auf 3,7GHz läuft meine cpu immernoch aber auf 3,8 ist im prime ende
ich denke mal das nicht, dass immer alles mit der vid zu tun hat, hatte schon einen mit ner vid von 1,2875 und der ging nur bis 3,2ghz dann gab es nur bluescreens dann hatte ich einen qx6850 mit ner vid von 1,3125V der wurde mit nem 10er multi (3,33GHz)schon über 68C warm und eine qx darf ja nur 65C abbekommen. also qx wieder verkauft und nun den q mit ner vid von 1,3 drin
ich denke mal das nicht, dass immer alles mit der vid zu tun hat, hatte schon einen mit ner vid von 1,2875 und der ging nur bis 3,2ghz dann gab es nur bluescreens dann hatte ich einen qx6850 mit ner vid von 1,3125V der wurde mit nem 10er multi (3,33GHz)schon über 68C warm und eine qx darf ja nur 65C abbekommen. also qx wieder verkauft und nun den q mit ner vid von 1,3 drin
spiele nen e8400 smp fähige progs beim arbeiten nen q6600
hab mir diesen benchmark grade mal runtergeladen..
http://shuto3.ath.cx/public/cb10.jpg
hab aber kein blassen ob das ergebnis gut oder schlecht ist^^,
noch nie benutzt das programm.
der q6600 lief mit 3333mhz
xthegame84
Neuling
- Mitglied seit
- 07.01.2008
- Beiträge
- 36
Hi,
was ist denn so der Durchnitt bei einem E8400er im Overclock. Ich weiß keiner geht so wie der andere. Aber mich würde halt mal intressieren wie Hoch man ihn bei Luftkühlung theoretisch bekommen kann. Natürlich alltagstauglich. Habe gehört das es so 3,8 - 4,0 gehen sollte. Wie siehts bei euch aus?
was ist denn so der Durchnitt bei einem E8400er im Overclock. Ich weiß keiner geht so wie der andere. Aber mich würde halt mal intressieren wie Hoch man ihn bei Luftkühlung theoretisch bekommen kann. Natürlich alltagstauglich. Habe gehört das es so 3,8 - 4,0 gehen sollte. Wie siehts bei euch aus?
Celsi
Enthusiast
Ja, aber bis das so weit ist, sind Q6600 UND e8400 schon laaange im Altersheim.
Ich glaube, diese Entscheidung hängt stark davon ab, wie lange der jeweilige Käufer eine CPU durchschnittlich behält, bevor er eine neue kauft.
Ich bin jedenfalls beruhigt, die gleiche (freundliche) Uneinheitlichkeit der Meinungen, fast genau 50:50 pro e8400 bzw. pro q6600 zeigt sich auch in dem Forum, wo ich dieses "Streitgespräch" geführt habe. Dieses Thema spaltet die Community genauso wie "HD 4870 oder gtx280" ?
Danke für Eure Meinungen !!!
Gruß,
Celsi
michaelone75
Enthusiast
Ok, ich bin nicht so der Zocker. Mit Freunden, zur LAN mal so richtig. Ich hatte einen E6600 auf 3,8GHz mit WaKü. Den konnte ich beim Zocken nicht richtig auslasten. Meinen Q6600 hab ich im Moment mit 333x6MHz am laufen, mit ner guten LuKü. Der wird unter XP und Vista64 nur mit ca. 50% belastet. (was schon verwunderlich ist denn XP kann nur 2 Kerne seperat ansprechen) Also könnte der C2D nur bedingt schneller sein.
Klar kann ich den Q6600 auch übertackten. Aber wozu? Um ihn nur zu 30% auszulasten aber statt 200 Watt, 300, 350 Watt aus der Steckdose zu saugen?
Ich kann nur sagen, der Q6600 hat genug Power zum Spielen.
Was nützt es im übrigen 100 fps statt 70fps zu haben? Ich kann eh nur bis 25fps den Unterschied sehen. (alle anderen Menschen auch...)
Klar kann ich den Q6600 auch übertackten. Aber wozu? Um ihn nur zu 30% auszulasten aber statt 200 Watt, 300, 350 Watt aus der Steckdose zu saugen?
Ich kann nur sagen, der Q6600 hat genug Power zum Spielen.
Was nützt es im übrigen 100 fps statt 70fps zu haben? Ich kann eh nur bis 25fps den Unterschied sehen. (alle anderen Menschen auch...)
Zuletzt bearbeitet:
michaelone75
Enthusiast
Es kann aber nicht jedem Kern einen eigenen Thread zuweisen.
michaelone75
Enthusiast
ct- Leser wissen mehr... ;-) Da muß ich nachschauen welche ausgabe das war, ist schon einige Monde her.
Celsi
Enthusiast
Teil-Einspruch (das mit den 25 FPS).
Für TV sicher richtig (waren es nicht sogar nur 24 Bilder/Sek. ?), aber bei Spielen gilt dies (warum auch immer) nicht. Battlefield 2 z.B. gilt ab 45FPS nicht mehr als "ruckfrei spielbar", ich selber (Hardcore-BF2-Zocker mit hohen Quali-Einstellungen) merke es sofort, wenn die FPS unter 55FPS sinken, es wirkt einfach ... "unflüssiger".
Daß ich allerdings den Unterschied zwischen 70 und 100FPS merken würde (mein TFT begrenzt sowieso auf 60) bezweifle ich allerdings auch.
Für TV sicher richtig (waren es nicht sogar nur 24 Bilder/Sek. ?), aber bei Spielen gilt dies (warum auch immer) nicht. Battlefield 2 z.B. gilt ab 45FPS nicht mehr als "ruckfrei spielbar", ich selber (Hardcore-BF2-Zocker mit hohen Quali-Einstellungen) merke es sofort, wenn die FPS unter 55FPS sinken, es wirkt einfach ... "unflüssiger".
Daß ich allerdings den Unterschied zwischen 70 und 100FPS merken würde (mein TFT begrenzt sowieso auf 60) bezweifle ich allerdings auch.
michaelone75
Enthusiast
24fps bei den Amis, 25fps bei PAL. Und die 25 Bilder sind eigentlich Halbbilder, also 50 fps. Deshalb merkst du auch die 55fps bei BF2.
Desweiteren kann ein spiel auch 100fps haben und ruckeln. 
Die frames werden ja immer in Sekundenabschnitten gemessen ---> fps
Wenn man jetzt in der ersten Hälfte dieser Sekunde 200 Frames hat und in der 2. null ruckelt es trotz 100fps.
Die frames werden ja immer in Sekundenabschnitten gemessen ---> fps
Wenn man jetzt in der ersten Hälfte dieser Sekunde 200 Frames hat und in der 2. null ruckelt es trotz 100fps.
Undertaker 1
Enthusiast
- Mitglied seit
- 23.08.2004
- Beiträge
- 5.699
HD-Filme sind 24p, also 24 Vollbilder/Sekunde. Das das menschliche Auge Bewegungen ab ~25fps als flüssig empfindet heißt a) nicht, dass es darüber keine Unterschiede mehr feststellt und b) ebenfalls nicht, dass die Koordination Hand/Auge bereits ab nur 25 Abgleichen pro Sekunde maximal exakt ist.
Soulja Boy
Banned
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 3.152
jo da stimme ich zu leute vorher hatte ich beo crysis etwa so 30-35 fps jetzt mit meiner 260gtx oc fast 70 bei 1680x1050 @ max details und dass spiel spielt sich tausend mal flüssiger also komm mir keiner ab 25 seh ich eh nichts mehr wenn man nicht das passende sys hat kann man da acuh keinen unterschied merken ne nur ob 100 oder 120 das ist wohl egal
nur ob 100 oder 120 das ist wohl egal
Mutio
Enthusiast
Also ich bin quasi auch direkt davon betroffen. Letzte Woche nen neues Sys zusammengebaut mit nem Q6600 G0. Hab auch noch einen E8400 hier liegen.
Ich finde man muss sich immer fragen:
1) Was will ich damit machen
2) Wie lange will ich das System behalten
Wenn man jetzt z.B. nur spielt mit der Kiste und ein bischen Internet dann würde ich in jedem Falle den DualCore vorziehen. Wenn man wirklich sehr viel Sachen ala CAD, Video Bearbeitung etc. macht sollte man sich schon einen Quad anschauen. Allerdings kommts auch auf die Software an und was genau mach konvertiert. Wenn ich z.B. in H.264 umwandle werden alle 4 Kerne zu 100% ausgelastet. Ist es MPEG aber nur ca. 55%, daher ein DualCore wäre schneller. Dazu läuft meine CPU erst ab 1,4V mit 3GHz und strahlt eine enorme Hitze ab. Ich sitze an der Kiste auch mal paar Stunden lang und mache nur Internet/ Office oder lade auch mal was über nacht runter.
Dann sollte man sich überlegen wie lange man das Teil im PC lässt. Wir sind hier im Luxx und hier wechsel Hardware in der Regel schnell den Besitzer. Wenn man z.B. vor hat in einem Jahr eh wieder aufzurüsten (z.B. auf den 32nm Nehalem) und jetzt nicht ständig CAD etc. Anwendungen laufen lässt, ist der E8400 vollkommen ausreichend. Plus, wenn man die Sache mit Videobearbeitung und co. wirklich ernst nimmt holt man sich gleich ein E-ATX Dual Sockel Board und haut 2x Quad Xeons rein.
Ich denke also, dass der Hauptgrund wieso sich soviele Leute streiten obs denn ein Quad- oder Dual Core sein in den Verschiedenen Vorstellungen, was mit den CPUs gemacht werden soll liegt. Videobearbeitung z.B. Darunter kann man sich verdammt viel vorstellen. Was wird umgewandelt? Ich wandel z.B. MPEG oder Div-X Videos von Spielen um (meistens FLV oder einfach kleiner machen). Von den 3 Anwendungen die ich benutze (alltoavi, winavi und Xvid4PSP) unterstützt nur eine den QuadCore, und das auch nur für HD Material. Da ich jetzt sowieso plane Ende nächsten Jahres eine neue CPU zu holen stellt sich die Frage wo da der Sinn des Quad liegt.
Von daher, jeder für sich
Ich finde man muss sich immer fragen:
1) Was will ich damit machen
2) Wie lange will ich das System behalten
Wenn man jetzt z.B. nur spielt mit der Kiste und ein bischen Internet dann würde ich in jedem Falle den DualCore vorziehen. Wenn man wirklich sehr viel Sachen ala CAD, Video Bearbeitung etc. macht sollte man sich schon einen Quad anschauen. Allerdings kommts auch auf die Software an und was genau mach konvertiert. Wenn ich z.B. in H.264 umwandle werden alle 4 Kerne zu 100% ausgelastet. Ist es MPEG aber nur ca. 55%, daher ein DualCore wäre schneller. Dazu läuft meine CPU erst ab 1,4V mit 3GHz und strahlt eine enorme Hitze ab. Ich sitze an der Kiste auch mal paar Stunden lang und mache nur Internet/ Office oder lade auch mal was über nacht runter.
Dann sollte man sich überlegen wie lange man das Teil im PC lässt. Wir sind hier im Luxx und hier wechsel Hardware in der Regel schnell den Besitzer. Wenn man z.B. vor hat in einem Jahr eh wieder aufzurüsten (z.B. auf den 32nm Nehalem) und jetzt nicht ständig CAD etc. Anwendungen laufen lässt, ist der E8400 vollkommen ausreichend. Plus, wenn man die Sache mit Videobearbeitung und co. wirklich ernst nimmt holt man sich gleich ein E-ATX Dual Sockel Board und haut 2x Quad Xeons rein.
Ich denke also, dass der Hauptgrund wieso sich soviele Leute streiten obs denn ein Quad- oder Dual Core sein in den Verschiedenen Vorstellungen, was mit den CPUs gemacht werden soll liegt. Videobearbeitung z.B. Darunter kann man sich verdammt viel vorstellen. Was wird umgewandelt? Ich wandel z.B. MPEG oder Div-X Videos von Spielen um (meistens FLV oder einfach kleiner machen). Von den 3 Anwendungen die ich benutze (alltoavi, winavi und Xvid4PSP) unterstützt nur eine den QuadCore, und das auch nur für HD Material. Da ich jetzt sowieso plane Ende nächsten Jahres eine neue CPU zu holen stellt sich die Frage wo da der Sinn des Quad liegt.
Von daher, jeder für sich
I´exemple
Banned
Hi
Bin am überlegen ob ich von meinem E4500@2.9Ghz auf nen E8400 umsteigen soll, was meint ihr? Graka is ne 8800GTX!
mfg
Bin am überlegen ob ich von meinem E4500@2.9Ghz auf nen E8400 umsteigen soll, was meint ihr? Graka is ne 8800GTX!
mfg
Mutio
Enthusiast
Der E8400 hat mehr Cache, lässt sich in jedem Fall auf 3,6GHz ocen und hat mehr Befehlssätze. Preis ist auch OK, würde zugreifen.
I´exemple
Banned
Danke für die schnelle antwort! Ja würde man denn nen unterschied merken? Man sagte mir der cache macht net soviel aus, wärens halt die 700mhz unterschied (wenn ich ihn überhaupt auf 3,6 bekomm -Msi Board P35 Fir2-)
Soulja Boy
Banned
- Mitglied seit
- 04.10.2007
- Beiträge
- 3.152
auf jeden der e4500 sollte mit gleichem tak mindestens 20% langsammer sein wenn nicht sogar 25%
pes-forever
Urgestein
wollte den q6600 kaufn, lohnt sich der aufpreis des q9450?
