[Kaufberatung] E8400 vs Q6700 vs Q8300 vs ?

Welchen CPU ?

  • E8400

    Stimmen: 19 27,1%

  • Q6700

    Stimmen: 23 32,9%

  • Q8300

    Stimmen: 24 34,3%

  • .. anderes ... (naeher beschreiben)

    Stimmen: 10 14,3%
  • Anzahl der Umfrageteilnehmer
    70
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
ja ich weiss ;) aber hier ging es immer um den dual 8400er :d
 
Gahmuret schrieb:
der 8400er ist ein dual core :hmm:
Zum Vergrößern anklicken....
Falls sich das auf die von mir erwähnte Single-Core-Performance in mein Post bezog... Ich meinte damit die Performance, die man bei Programmen bekommt, die nie bzw. nur sehr selten mehr als einen Core benutzen, also ca. 95% der heute eingesetzten Software. Das man gerade sowas laufen hat sieht man daran, dass bei einem Dual-Core Prozzesor die Prozessorauslastung im Taskmanager nicht wesentlich über 50% kommt, bzw. bei einem Quad-Core nicht über 25%. Bei solchen Programmen dürfte der E8400 ca. 30% schneller sein als die Quad-Cores. In Tests und Benchmarks wird überproportional viel Software verwendet, die von mehreren Cores profitiert, was die Quad-Cores oft überlegen erscheinen läßt. Aber nur wenn die Software, die man selbst tatsächlich verwendet, schon einen Dual-Core Prozessor zu nahezu 100% auslasten können hat man eine Chance vom Wechsel auf einen Quad-Core zu profitieren, ansonsten wirds ggf. eher langsamer falls man düfür einen geringen Kerntakt oder weniger Cache in Kauf nimmt.
 
[X] E5200(@3,3Ghz) oder E8400
die Quads ziehen zu viel strom und lohnen sich nur selten.
 
bawde schrieb:
[X] ...
die Quads ziehen zu viel strom und lohnen sich nur selten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das Verhältnis Leistung/Watt ist beim Quad genausogut:fresse:

DIe Diskussion hier kann man wohl beenden und den Thread zu machen.
Der TE hat bereits gekauft und die 2 Lager hier im Forum, werden sich wohl nie einigen können...
 
bawde schrieb:
trotzdem verbraucht ein quad - in meinem fall 100 Watt mehr (!) unter volllast und würde sich nur in GTA 4 lohnen.

auf 4 kerne verzichte ich gerne.
Zum Vergrößern anklicken....

Muss jeder aufgrund seines Anwendungszwecks entscheiden.
100W? Welche CPU hast du und mit welchem Quad vergleichst du?
 
ich hab nen E5200,
verglichen wird E7200 vs. deinem Q6600
 
TDP hat nichts mit dem verbrauch zu tun.

"Thermal Design Power[...]Wert für die Verlustleistung eines Prozessors"
 
bawde schrieb:
TDP hat nichts mit dem verbrauch zu tun.

"Thermal Design Power[...]Wert für die Verlustleistung eines Prozessors"
Zum Vergrößern anklicken....

Deswegen hab ich auch den letzten Satz geschrieben:rolleyes:

Ich würd nur gern verstehen, wie du auf 100W Unterschied kommst:confused:
Nehmen wir mal an, die TDp stimmt etwa:
Wenn eine Anwendung den E7200 zu 100% auslastet braucht er 65W.
Der Quad ist dann zu etwa 65% augelastet. Er wird dann deutlich unter den 105W bleiben, da keine Volllast.
Somit ist die Verbrauchsdifferenz minimal und kein Argument mehr
 
Zuletzt bearbeitet:
bawde schrieb:
schau dir den vergleich an und rätsel nicht am TDP rum :fresse:

http://www.computerbase.de/artikel/...q8200s_q9550s/30/#abschnitt_leistungsaufnahme
es misst zwar den gesamtverbrauch des systems, aber trotzdem hat man 100W mehr verbrauch mit z.b. einem Q6600.

edit:
beim Core 2 Q8200s und Core 2 Q9550s ist der stromverbrauch mit + 30W akzeptabel.

edit 2: der Q8200 mit s kosten 61€ mehr, super :fresse:
Zum Vergrößern anklicken....

Der Vergleich zeigt, dass im Idle alle ungefähr gleich.
Unter Last hat das Sys mit Q6600 wirklich die doppelte Leistungsaufnahme, da hast recht. ABER AUCH DIE DOPPELTE LEISTUNG
Die 45nm Quads brauchen weniger Strom und haben noch mehr Leistung.

Somit würd ich sagen, dass du dein Argument für die Duals selbst entkräftet hast. :d
 
Wiz Khalifa schrieb:
E8400=2x3000mhz,2x3mb cache /// Q8400=4x2,67 GHZ,4x1mb cache

:wink:
Zum Vergrößern anklicken....

ähhm falsch...
Der E8400 hat 2x32kb L1 Cache und 1x6MB shared L2 Cache
Der Q8400 hat 4x32kb L1 Cahce und 2x2MB shared L2 Cache (je Dualcore DIE einen L2 Cache)

Letzteres bringt teilweise Nachteile mit sich, weil jeder DIE im Quad seien eigenen Cache hat und beim Schwenken eines Tasks auf einen anderen Core unter umständen die Daten von Cache zu Cache übertragen werden.
Daher wird ein Quad idR (auch bei gleichem Cache pro DIE) ein wenig langsamer sein, wenn die Anwendung nur 2 Cores maximal ansprechen kann...
 
Messbarer unterschied, merken tut man dies eher weniger.


x4u schrieb:
Falls sich das auf die von mir erwähnte Single-Core-Performance in mein Post bezog... Ich meinte damit die Performance, die man bei Programmen bekommt, die nie bzw. nur sehr selten mehr als einen Core benutzen, also ca. 95% der heute eingesetzten Software. Das man gerade sowas laufen hat sieht man daran, dass bei einem Dual-Core Prozzesor die Prozessorauslastung im Taskmanager nicht wesentlich über 50% kommt, bzw. bei einem Quad-Core nicht über 25%. Bei solchen Programmen dürfte der E8400 ca. 30% schneller sein als die Quad-Cores. In Tests und Benchmarks wird überproportional viel Software verwendet, die von mehreren Cores profitiert, was die Quad-Cores oft überlegen erscheinen läßt. Aber nur wenn die Software, die man selbst tatsächlich verwendet, schon einen Dual-Core Prozessor zu nahezu 100% auslasten können hat man eine Chance vom Wechsel auf einen Quad-Core zu profitieren, ansonsten wirds ggf. eher langsamer falls man düfür einen geringen Kerntakt oder weniger Cache in Kauf nimmt.
Zum Vergrößern anklicken....
Stimmt etwas, nur das mit 95% der software nur einen kern nutzt find ich etwas übertrieben. Da die software die ich nutze zumeist zumindest 2 kerne nutzt wenn nicht mehr.
 
Zuletzt bearbeitet:
fdsonne schrieb:
ähhm falsch...
Der E8400 hat 2x32kb L1 Cache und 1x6MB shared L2 Cache
Der Q8400 hat 4x32kb L1 Cahce und 2x2MB shared L2 Cache (je Dualcore DIE einen L2 Cache)

Letzteres bringt teilweise Nachteile mit sich, weil jeder DIE im Quad seien eigenen Cache hat und beim Schwenken eines Tasks auf einen anderen Core unter umständen die Daten von Cache zu Cache übertragen werden.
Daher wird ein Quad idR (auch bei gleichem Cache pro DIE) ein wenig langsamer sein, wenn die Anwendung nur 2 Cores maximal ansprechen kann...
Zum Vergrößern anklicken....

:hmm: Shared bedeutet das jeder Core auf den Cache des anderen zugreifen kann ändert nichts daran das der E8400 auf jedem Core 3072 KB L2 cache hat was bei mir und auch auf der Intel Mainpage 2x 3072 KB L2 cache macht und nicht 1x 6mb !

Ebenso hat auch der Q8400 4x 1mb cache diese werden bei den Quads aber immer mal 2 angegeben(Sind ja nur 2 Core 2 Duo'S),da 2 Kerne immer auf den gemeinsammen L2 cache zugreifen können,dennoch hat jeder Core seinen eigenen Cache ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
was auch nicht erstaunlich ist da die intel quads bis auf die i7 eigentlich 2xdual cores kerne sind. Die miteinander verbunden werden.
q6600 hat 2xe6600er verbaut meines wissens zb.
 
wieso? Artet zwar etwas aus mit pro contra reden von dual vs quad aber regelverstösse seh ich hier nicht unbedingt. Vorallem ist der umgangston in dem thread noch nicht schlimm finde ich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Lass doch Gahmuret auch seinen Spaß Mods wollen auch Diskutieren :shot:.

Gahmuret denke weil sich das eigentlich thema Kaufberatung schon geklärt hat,aber noch ein bisschen fachsimpeln kann nicht schaden ^^.
 
Heult doch nich gleich rum, wenn man nach Klärung (was ja das wichtigste hier sein sollte!) bischen weiter diskutiert. Ich glaub nicht, dass man hier die Mods drauf aufmerksam machen muss, was sie schliessen sollten und was nicht.

^
|
|
|

Komplett OffTopic, die Kriese droht.
 
MatrixFuture schrieb:
Heult doch nich gleich rum, wenn man nach Klärung (was ja das wichtigste hier sein sollte!) bischen weiter diskutiert. Ich glaub nicht, dass man hier die Mods drauf aufmerksam machen muss, was sie schliessen sollten und was nicht.

^
|
|
|

Komplett OffTopic, die Kriese droht.
Zum Vergrößern anklicken....

Nicht so frech sonst Petz ich dich den Mod's :banana: :shot: :haha:
 
kommt mal meine Meinung zu CPU.
Wenn dual core, entweder da office oder stromspar gründen ein amd x2 5050e oder 5xxx,7xxx die 8xxxer sind zu teuer da man für wenig aufpreis oder selben preis einen phenom2 x3 oder x4 bekommt. Wieso also fürs selbe geld einen dual core wenn man die mehr kerne mitnehmen kann? Schlechter sind sie eigentlich nicht. 30 euro mehr für einen x4 920 oder gar kein aufpreis zu einem x3 720. Der 710 ist sogar billiger als der e8400 (e0)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wiz Khalifa schrieb:
Mit nem Duo haste geringere minimum fps,mein E8400@4ghz konnte die frames in GTA4 nicht so konstant halten wie der Q6700@3,6ghz.Das Denken an sich ist doch schon total verkehrt,ist genauso wie wenn man im echten Leben nicht mit der Zukunft mit Planen würdest,aber gut ich denke mal nicht das du schon so lange dabei bist,damit du mit erleben konntest wie alle die auf einen Kern schworen in allen Foren ihren Frust abliesen weil plötzlich eine neue Era antrat und zwar die der 2 Kerner.Und sag mal bitte weshalb 2 Kerne wenn man für das gleiche Geld 4 bekommt,mal ganz einfach was der E8400 kann und packt packt auch der Q6700,umgekehrt ist es aber nicht der fall ;).
Zum Vergrößern anklicken....

Da haben wir aber die gleiche meinung ^^.
 
stimmt, aber die preis differenz vom 5050e und 4050e ist nicht gerade gross, wenn ich mich da recht erinnere (hab jetzt nich nachgeschaut)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh