Was ist den das für eine Definition? Damals waren auch 4 Cores weit oversized. Nicht vergessen welchen Preis Intel noch beim Pentium D EE noch zuvor abgerufen hat. Kaum eine Anwendung hat 2 Cores genutzt. Also haben sich bei normale Anwendungen 3/4 des Prozssors gelangweilt. Naund? Konnte man trotzdem kaufen.
Nein eher nicht... Zwischen einem und zwei Cores bestand der riesige Vorteil für absolut jederman, das nicht eine einzige Singlethread Anwendung die ganze Kiste lahm legen konnte. Und das ist faktisch immer passiert, wenn du Volllast auf eine SingleCore CPU gelegt hattest. Wenn du das bestreiten solltest, schalt via Bios bei deiner Kiste drei Cores ab und mach das gleiche damit, wie sonst auch immer -> du wirst alle Nase lang 100% CPU Load sehen...
Da reichte schon ein simpler Virenscann der HDD um ne Singlecore CPU soweit in die Ecke zu fahren, das die Hütte quasi unbedienbar wurde. Ja selbst wenn man nicht die OS Platte gescannt hat (fals das Argument kommt, das lag an der HDD)
Der Mehrwert ist also klar erkennbar. Das gleiche gilt noch bedingt bei Dualcore vs. Quadcore. Denn man kann diesen Mehwert immernoch sehr einfach ausschöpfen, wenn man zwei Anwendungen gleichzeitig betreibt.
Alles was weit über vier Cores drüber hinaus geht, grenzt aber schon eher an künstlich hoher Belastung als an echtem Mehrwert für den Nutzer. Und das ist der Knackpunkt. Denn ich behaupte, die meisten User werden wohl kaum sagen wir A) spielen, B) ein Bild bearbeiten C) nen Virenscan laufen lassen, D) ein Video bearbeiten, E) ein Flashvideo im Browser tuckern lassen F) sonstwede andere belastende Maßnahmen ausführen usw. Ab einem gewissen Punkt ist das gleichzeitige echte! nutzen von Anwendungen schlicht nicht mehr möglich. Bei zweien geht das imho noch, bei dreien ggf. auch, aber noch mehr!? So viele Dinge kann man gar nicht gleichzeitig machen... Der allgemeine Mehrwert von mehr Cores sinkt also -> es sei denn, die Software spielt mit und nutzt die Ressourcen besser -> was in aktueller Wald und Wiesensoftware nicht immer (eher sogar sehr selten) gegeben ist.
Heute nutzen durchaus viele Games 3-4 Cores. Trotzdem gibts im Consumerbereich nur 6 Cores, im Mainstream gerade mal nur 4. Also hat man mit heutigem High-End weit weniger Luft nach oben als damals. Dazu kommt noch der Umbruch durch die Konsolen, welche schon an die Tür klopfen.
Und bitte nicht immer zwischen Server und Consumer wechseln wie es gerade passt.
Das ist nur die halbe Wahrheit. Nutzen ungleich skalieren... Schau dir beispielsweise den i5-4570T im CB Rating an. In Games laut Index gleich schnell wie der 8350 FX vier Moduler/acht Threader...
Dazu kommt, es entscheidet eher die Threadanzahl als die Coreanzahl. Aktuelle Mainstream CPUs bieten acht Threads (Intel/AMD), HighEnd geht bis aktuell 24 Threads...
PS: und nein, es gibt faktisch keine Trennung zwischen "Consumer" und "Server"... Per Definition wird ein Server zum Server, wenn er Dienste bereit stellt.
Ein Xeon ist genau so ne Consumer CPU wie jede andere auch, wenn damit nur die gleiche Arbeit ausgeführt wird, wie mit irgend nem i3
Genau so wie ein PC mit i3 Prozessor zum Server werden kann, wenn dieser Dienste im LAN/WAN bereit stellt.
Das einbeziehen der Xeon CPUs ist also genau deswegen sinnvoll, weil diese A) für jedermann kaufbar sind und B) du diese in so ziemlich jedem gängigen S2011 Board auch zum laufen bekommst. Und die X79 Bretter sind schlicht der obere Consumer Bereich. Gern auch mal als HighEnd angesehen
Warum also CPU technisch das echte "HighEnd" ausblenden!? -> das ist nicht zielführend.
Ich ziehe ja extra die S1567 Prozessoren nicht mit ran (noch mehr Cores), da es dort keine consumertauglichen Boards gibt
Bei den Xeon E5 Prozessoren hingegen bekommst du alles, was ne Consumerkiste ausmacht. Mit Ausnahme von OC.
) werden Zertifikate demnächst ja dank verweise auf CB nun Umtauschbar - Selten sooooo gelacht 
