Erste Benchmarks vom AMD Phenom II X6 1055T gesichtet

[levithan]

Klar, die haben alle keine Ahnung - so wie du von Rechtschreibung

nicht alle über einen Kamm scheren..

 

[MpsDriver]

nicht alle über einen Kamm scheren..

Wo schere ich über einen Kamm?
Ist hier jetzt ein MpsDriver bashing Thread oder ein CPU-Thread?

 

[levithan]

Wo schere ich über einen Kamm?
Ist hier jetzt ein MpsDriver bashing Thread oder ein CPU-Thread?

CPU-Thread?

ich dachte wir reden hier über den nächsten Häkel-Wettbewerb.. ;-)

 

[CyLord]

Klar, die haben alle keine Ahnung - so wie du von Rechtschreibung

Das ist ein Schreibfehler, der jedem in einem Forum passieren kann, wenn er nicht aufpasst. Aber der Beruf Informatiker sagt trotzdem nichts über die Fähigkeiten aus. Manche studieren es und haben von Hardware nicht wirklich Ahnung. Das sollte kein Angriff sein, aber das ist halt meine Erfahrung. Es gibt ja auch zwei verschiedene Arten des Informatikers.

 

[levithan]

Das ist ein Schreibfehler, der jedem in einem Forum passieren kann, wenn er nicht aufpasst. Aber der Beruf Informatiker sagt trotzdem nichts über die Fähigkeiten aus. Manche studieren es und haben von Hardware nicht wirklich Ahnung. Das sollte kein Angriff sein, aber das ist halt meine Erfahrung. Es gibt ja auch zwei verschiedene Arten des Informatikers.

meist ist es leider so dass die Informatiker die auffallen die ohne Ahnung sind..

 

[Nighteye]

Scheinbar kannst du nicht leser, da ich "neurer" und nicht "neuer" geschrieben hab.

ich zitiere dich nochmal

du mit deinem Q6600 in der signatur sagtest.

Ouuh man.
Ich hätte erwartet, dass eine CPU mit deutlich neuerer Architektur und 2 Kernen mehr, schneller ist wie mein 3 Jahre alter Quad der 1.Generation.
Nicht mehr und nicht weniger.

also 1. ist die die architektur die im K10,5 steckt keine neuere architektur, sondern ein leicht optimierter und fehler bereinigter K10 der nicht wirklich neuer als die Core Architektur ist.
kahmen sehr nah nacheinander.

das führt zu punkt 2.
es ist keine neuere architektur, und auch keine deutlich neuere architektur. ledeglich eine neuere cpu generation.

abgesehen davon wurd bereits gesagt das das man den takt unterschied mit bedenken muss.

Unkenntnis lass ich mir sicherlich nicht unterstellen.
Also sei doch so nett und halte dich mit solchen Äußerungen zurück
Aber ich versteh schon, dass sich die AMD-User gleich angegriffen fühlen, ist im Aufrüstungsforum oft nicht anders
btw: Ich bin Informatiker

nichts als vorurteile

 

[MpsDriver]

Taktunterschied ist klar, dafür hat der X6 auch 2 Kerne mehr...

"Neuer" beim Phenom II beziehe ich darauf, dass zu Zeiten des Q6600 der Phenom I zu vergleichen wäre.
Nicht nur wegen des Datums, sondern auch wegen der Fertigungsgröße (Unterschied zu Phenom II und Q6***) und des integrierten Speichercontrollers.

Zum Thema Vorurteile kann jeder denken wie er will. So wie sich Levithan auf seine "Erfahrungen" beruft, tu ich das hier jetzt auch mal

 

[Qimple]

Alles Ansichtssache. Für manch einen ist halt ein Shrink oder Refresh schon was neues. Aber das sollte ja auch nicht allzu lang diskutiert werden. Die Werte sehen noch nicht optimal aus, und es folgen andere Benchmarks in Kürze. Also calm down folks.

@Offtopic Informatiker
Da gibt es schon Granaten, die nicht mal den Unterschied zwischen einer Variablen und einen Delegaten erklären können. Oder den Unterschied zwischen einem Listenfeld und einem Array. Deshalb werden die auch nicht mehr so massig bezahlt ^^

 

[MpsDriver]

Alles Ansichtssache. Für manch einen ist halt ein Shrink oder Refresh schon was neues. Aber das sollte ja auch nicht allzu lang diskutiert werden. Die Werte sehen noch nicht optimal aus, und es folgen andere Benchmarks in Kürze. Also calm down folks.

....

*signed*
Hab ich in meinem 1. Post hier schon versucht zu verdeutlichen

 

[Nighteye]

Taktunterschied ist klar, dafür hat der X6 auch 2 Kerne mehr...

mehr takt rechtfertigt dennoch kein objektives urteil da es auf die skalierung der software ankommt.

"Neuer" beim Phenom II beziehe ich darauf, dass zu Zeiten des Q6600 der Phenom I zu vergleichen wäre.
Nicht nur wegen des Datums, sondern auch wegen der Fertigungsgröße

fertigungs größe erhöht nicht die ipc einer cpu, daher auf die aussage zur leistungssteigerung oder neuerer architektur nicht richtig.

Nicht nur wegen des Datums, sondern auch wegen der Fertigungsgröße (Unterschied zu Phenom II und Q6***) und des integrierten Speichercontrollers.

Intigrierten speichercontroller hatte amd schon mehr als 5 jahre vorher.

 

[Duplex]

Der 6 Core von AMD ist keine neue Architektur, der basiert noch auf K10 und K10 ist ein K8-2, es war von AMD mal ein echter K10 geplant, dieser wurde gestrichen und stattdessen hat man den K8 weiterentwickelt zu K10

Sobald ich ein X6 1090T habe werde ich einige Benches machen

965 @4000 vs. 1090T @4000

 

[che new]

Das reale Ergebnis eines 1055T im Cinebench ist sehr leicht vorhersagbar. Bei einem Speedup von 4,6 und einem Ergebnis von ~3300 Punkten unter 64Bit bei 2,8GHz auf einem Kern (Quelle) kommt ein Ergebnis von

~15180 Punkte

für den 2,8GHz Thuban heraus. Das wäre etwa 5% schneller als der X4 965BE, allerdings noch weit entfernt von jeglichen Nehalem/Lynnfield-Ergebnissen mit SMT.

Du hast nur etwas übersehen Opteron hats bereits erklärt aber ich weise gerne nochmal daruf hin.

Der "schlechte" Speedup von 4,6 kommt ja nur zustande weil der Thuban wegen des Turbos im Single-Core-Test auf dem einen Kern mit 3,3GHz lief. Wenn der Thuban tatsächlich in beiden Durchläufen (Single-Core- und Multi-Core-Test) mit 2,8GHz gelaufen wäre, läge der Speedup merklich höher, bei etwa 5,4 (siehe Rechnung in Opterons Link).

~3280 CB-Punkte@2,8GHz x 5,4 Speedup = ca. 17700 Punkte für den X6 1055T

~taktbreinigt 3700 bis 3750 CB-Punkte@3,2GHz x 5,4 Speedup = ca. 20000 bis 20250 Punkte für den X6 1090T

Aber ist eh alles nur Theorie, erstmal abwarten.

 

[odes]

Der 6 Core von AMD ist keine neue Architektur, der basiert noch auf K10 und K10 ist ein K8-2, es war von AMD mal ein echter K10 geplant, dieser wurde gestrichen und stattdessen hat man den K8 weiterentwickelt zu K10

Sobald ich ein X6 1090T habe werde ich einige Benches machen

965 @4000 vs. 1090T @4000

danke, freu ich mich schon drauf

 

[MpsDriver]

Zum Thema objektives Urteil hab ich schon im 1. Post genug geschrieben. Es hat ja wohl jeder gelesen, dass die Tests nicht viel aussagen....

Damit belasse ich es jetzt, da 2 deiner 3 Aussagen nur genereller Natur sind und keinen Bezug zu den referenzierten Aussagen von mir haben

 

[Tommy_Hewitt]

was direkter vergleich mit intel??? den musste wohl selbst machen, amd wird doch immer schlechter dagestellt...
aber wenn du einen findest bitte schick ihn mir, würd mich auch mal interressieren

Einspruch, meine Tests sind sehr objektiv und mit keinerlei Nachteil seitens AMD gemacht

Versuche gerade einen oder mehrere Thuban zu organisieren, gibt dann hoffentlich einen Vergleich gegen die Intels bei uns

 

[DerGoldeneMesia]

Naja mein alter E6750 mit 3Ghz macht schon 3266/6253 Punkte (1Kern/beide) im CB 32Bit. Wobei 64bit bei AMD traditionel mehr bringt als bei Intel.

Ich sehe den 1055T nach wie vor als guten Gegenspieler zu Intels 4Kernern. Nicht mehr, aber auch nicht(!) weniger.

ich würd dir raten mal auf einem 6 core pc zu arbeiten, flüssigeres arbeiten kannst du dir gar nicht vorstellen

 

[Ero Sennin]

Dein alter 6750 bei CB? Dazu dann noch 32bit gegen 64bit. Zwar schreibst du das selber, aber wen interessiert das?

Nun wenn du das so siehst, ist das auch schön, aber ich denke eher, dass du doch eine Brille brauchst. Denn ein generelles pauschales über den Kamm scheren, dass der X6 mit den Quads von Intel konkurriert, lässt eben nur den Gedanken aufkommen, dass du eine Brille brauchst. Es gibt keine generellen Intel Quads. Bei Programme die 6 Kerne nutzen ist zB dein Quad hoffnungslos hinten. Auch ein i5 750 wird nich in Konkurrenz zum X6 stehen. Wenn dann konkurriert der X6 mit den Intel Quads die SMT haben. Das ist die Konkurrenz und nicht die Intel Quads.

Warum 32bit gegen 64bit!? Der Artikel bezieht sich auf ein 32bit System mit Cinebench32bit. Meine Punkte genauso! Erstellt auf einem 32bit System mit Cinebench32bit. Und dies sollte nur verdeutlichen das mein alter Dualcore mit kleinem OC (denn er geht bis 3,8Ghz) mehr Singlecore Performance bietet und das trotz Turbo.
Und ja ich ging schon von neuen Intel Quads mit SMT aus! Aber selbst alte Intel Quads (Q95XX) und vllt auch neue i5 Dualcores(mit SMT) werden mithalten können wenn deren SSE Einheiten genutzt werden oder die Anwendung nur 1, 2, 3 oder 4 Kerne unterstützt. SSE hab ich in dem Zusammenhang jetzt auch nur angeführt, weil es durchaus Anwendungen gibt die 6Kerne auslasten können gleichzeitig aber auch von Intels-SSE-Befehlen profitieren.

Gesehen hat man dieses Phänomen schön wenn man einen alten Q6600 gegen einen E8400 mit SSE4.1 gebencht hat und der Wolf mit neuen SSE Befehlen plötzlich und das trotz 2Kernen weniger den Q6600 geputzt hat. Natürlich nur wenn die SSE Befehlssätze zum Tragen kommen und selbstverständlich auch in Disziplinen mit 4Kern Unterstützung und gleichem Takt.
Würde gerne mal einen Vergleichsbenchs mit meinem Q9550@default gegen den neuen X6 sehen, bei dem SSE 4.1 genutzt wird. Das war damals der Grund für Intel und gegen AMD.

Prinzipiell wollte ich damit nur aufzeigen das sich an der Architektur nichts geändert hat und man erst mit Bulldozer mehr Single-Thread-Performance erwarten kann. Schöne CPU, nix neues, aber endlich ein wenig Konkurrenz.

ich würd dir raten mal auf einem 6 core pc zu arbeiten, flüssigeres arbeiten kannst du dir gar nicht vorstellen

Lol ich arbeite unter anderem an einem 8Core(2CPUs) PC und zocke Wc3 auf einem Quadcore-PC. Das ist auch schon sehr smooth.

 

[CyLord]

Warum 32bit gegen 64bit!? Der Artikel bezieht sich auf ein 32bit System mit Cinebench32bit. Meine Punkte genauso! Erstellt auf einem 32bit System mit Cinebench32bit. Und dies sollte nur verdeutlichen das mein alter Dualcore mit kleinem OC (denn er geht bis 3,8Ghz) mehr Singlecore Performance bietet und das trotz Turbo.
Und ja ich ging schon von neuen Intel Quads mit SMT aus! Aber selbst alte Intel Quads (Q95XX) und vllt auch neue i5 Dualcores(mit SMT) werden mithalten können wenn deren SSE Einheiten genutzt werden oder die Anwendung nur 1, 2, 3 oder 4 Kerne unterstützt. SSE hab ich in dem Zusammenhang jetzt auch nur angeführt, weil es durchaus Anwendungen gibt die 6Kerne auslasten können gleichzeitig aber auch von Intels-SSE-Befehlen profitieren.

Gesehen hat man dieses Phänomen schön wenn man einen alten Q6600 gegen einen E8400 mit SSE4.1 gebencht hat und der Wolf mit neuen SSE Befehlen plötzlich und das trotz 2Kernen weniger den Q6600 geputzt hat. Natürlich nur wenn die SSE Befehlssätze zum Tragen kommen und selbstverständlich auch in Disziplinen mit 4Kern Unterstützung und gleichem Takt.
Würde gerne mal einen Vergleichsbenchs mit meinem Q9550@default gegen den neuen X6 sehen, bei dem SSE 4.1 genutzt wird. Das war damals der Grund für Intel und gegen AMD.

Prinzipiell wollte ich damit nur aufzeigen das sich an der Architektur nichts geändert hat und man erst mit Bulldozer mehr Single-Thread-Performance erwarten kann. Schöne CPU, nix neues, aber endlich ein wenig Konkurrenz.



Lol ich arbeite unter anderem an einem 8Core(2CPUs) PC und zocke Wc3 auf einem Quadcore-PC. Das ist auch schon sehr smooth.

Welche Software profitiert denn von SSE4.1, außer DivX?

 

[Ero Sennin]

Keine Ahnung, aber darum gehts.

 

[Undertaker 1]

Du hast nur etwas übersehen Opteron hats bereits erklärt aber ich weise gerne nochmal daruf hin.

Der "schlechte" Speedup von 4,6 kommt ja nur zustande weil der Thuban wegen des Turbos im Single-Core-Test auf dem einen Kern mit 3,3GHz lief. Wenn der Thuban tatsächlich in beiden Durchläufen (Single-Core- und Multi-Core-Test) mit 2,8GHz gelaufen wäre, läge der Speedup merklich höher, bei etwa 5,4 (siehe Rechnung in Opterons Link).

~3280 CB-Punkte@2,8GHz x 5,4 Speedup = ca. 17700 Punkte für den X6 1055T

~taktbreinigt 3700 bis 3750 CB-Punkte@3,2GHz x 5,4 Speedup = ca. 20000 bis 20250 Punkte für den X6 1090T

Aber ist eh alles nur Theorie, erstmal abwarten.

Dieser Theorie widersprechen bisherige Reviews. Ein 980X kommt ohne SMT und Turbo auf einen Speedup von 4,9. Ein X4 965 hatte einen Speedup von 3,55, ein i7 975 (wieder ohne SMT/Turbo) einen Speedup von 3,63. Alle Werte von Computerbase.

Davon ausgehend, gehe ich eher von einem Speedup von 4,6 aus, 5,4 wäre unrealistisch hoch im Vergleich zu Westmere - der dazu noch den Vorteil hat, dass der L3 Cache verglichen zu den Quadcoremodellen pro Kern nicht geschrumpft ist.

 

[DonGeilo]

(denn er geht bis 3,8ghz)

geil !!!! Darf ich ihn mal anfassen?

lol ich arbeite unter anderem an einem 8core(2cpus) pc und zocke wc3 auf einem quadcore-pc. Das ist auch schon sehr smooth.

die cpu ist beim arbeiten doch sowas von egal......




Hier geht wieder was ab, aber ich glaube auch das 5,4 Speedup etwas viel sind, vorallem da Cinebench ja mit mehr Kernen ehr schlechter Skaliert. Oder irre ich da?

 

[Athlon-64]

ja das stimmt - den in je mehr Sengmente das Bild geteilt ist dest schneller ist der Kern mit seinem Teil fertig und muss neu anfangen - und das dauert einen Tick - also 5,4 ist schon fast ein bisschen hoch für einen 6 Kerner ohne SMT

mfg

 

[che new]

Dieser Theorie widersprechen bisherige Reviews. Ein 980X kommt ohne SMT und Turbo auf einen Speedup von 4,9. Ein X4 965 hatte einen Speedup von 3,55, ein i7 975 (wieder ohne SMT/Turbo) einen Speedup von 3,63. Alle Werte von Computerbase.

Davon ausgehend, gehe ich eher von einem Speedup von 4,6 aus, 5,4 wäre unrealistisch hoch im Vergleich zu Westmere - der dazu noch den Vorteil hat, dass der L3 Cache verglichen zu den Quadcoremodellen pro Kern nicht geschrumpft ist.

Ja wie gesagt, alles (also beide Ansätze) nur Theorie, die Wahrheit wird wohl irgendwo dazwischen liegen. Dein vorgerechnetes Ergebnis von ~15180 fußt nämlich auf der Annahme, dass der Turbo deaktiviert war. Das ist dir nach meiner Ausführung nun hoffentlich klar oder?

Und dass du recht konservativ bei AMD prognostiziert wissen wir bereits, wie zuletzt z.B. auch beim Thuban (max. 2,8GHz bei 140W TDP)

Was mir übrigens gerade aufgefallen ist, der Gulftown scheint gegenüber dem Bloomfield an IPC verloren zu haben. Im Cinebench Single-Core Test hat 1 Kern des i7 980X trotz 12MB L3 Cache etwas weniger Leistung als 1 Kern des i7 975X mit 8MB L3 Cache. Selbst bei Gleichstand wäre das angesicht von 4MB mehr L3 Cache beim Gulftown verwunderlich.

Test: Intel Core i7-980X Extreme Edition (Seite 8) - 11.03.2010 - ComputerBase
Intel's Core i7-980X Extreme processor - The Tech Report - Page 13
Gulftown: Intel Core i7-980X mit 6 Kernen : Benchmarks: Grafik, Video, Komprimierung - Review Hartware.net
Gulftown - Intel Core i7 980X | PC-Max: Hardware News und Tests

Wie auch immer ich gehe eher von einem Speedup von 4,8 bis 5,0 aus bei deaktiviertem Turbo, d.h. bei gleicher Taktzahl im Single- und Mulit-Core Betrieb.

 

[Undertaker 1]

Ja wie gesagt, alles (also beide Ansätze) nur Theorie, die Wahrheit wird wohl irgendwo dazwischen liegen. Dein vorgerechnetes Ergebnis von ~15180 fußt nämlich auf der Annahme, dass der Turbo deaktiviert war. Das ist dir nach meiner Ausführung nun hoffentlich klar oder?

Das ergibt sich zwangsläufig, da wir den Speedup der Quadcoremodelle von Phenom II und i7 kennen, sowie auch den Speedup des 6-Core i7. 4,6 passt da recht gut ins Bild, 5,4 absolut nicht. Zum Vergleich mal ein Dual-Opteron Quad, Speedup 5,87.

Und dass du recht konservativ bei AMD prognostiziert wissen wir bereits, wie zuletzt z.B. auch beim Thuban (max. 2,8GHz bei 140W TDP)

Ich gebe nur wieder, was die jeweils aktuellsten Quellen berichten. Im Gegensatz zu manchen Tagträumern.

Was mir übrigens gerade aufgefallen ist, der Gulftown scheint gegenüber dem Bloomfield an IPC verloren zu haben. Im Cinebench Single-Core Test hat 1 Kern des i7 980X trotz 12MB L3 Cache etwas weniger Leistung als 1 Kern des i7 975X mit 8MB L3 Cache. Selbst bei Gleichstand wäre das angesicht von 4MB mehr L3 Cache beim Gulftown verwunderlich.

Schlechtere L3 Latenzen durch die Vergrößerung. Macht hier offensichtlich die 3% Differenz aus, die zusätzliche Größe kann ein einzelner Kern kaum nutzen - siehe auch das gute Ergebnis des i5 661, der bei ebenfalls 3,6GHz trotz off-Die MC kaum schlechter abschneidet, und das bei 4MB L3.

Wie auch immer ich gehe eher von einem Speedup von 4,8 bis 5,0 aus bei deaktiviertem Turbo, d.h. bei gleicher Taktzahl im Single- und Mulit-Core Betrieb.

Da Deneb einen schlechteren Speedup als Nehalem hatte und Westmere bei linear vergrößertem L3 bei nur 4,9 liegt, halte ich etwa 4,6-4,8 für realistisch.

 

[Ero Sennin]

geil !!!! Darf ich ihn mal anfassen?

Ist vllt nicht viel, aber bei der niedrigen Spannung (keine Ahnung wie hoch die damals war) wirst du nicht viele sehen die ähnlich gut gehen. Genauso wie der Quad mit dem Board siehe Sig.
Das man bei word und exel nicht viel unterschied zwischen 1, 2, 3, 4, 6 oder 8 Kernen merkt ist schon klar. 5 gibts ja noch nicht.

 

[che new]

Das ergibt sich zwangsläufig, da wir den Speedup der Quadcoremodelle von Phenom II und i7 kennen, sowie auch den Speedup des 6-Core i7. 4,6 passt da recht gut ins Bild, 5,4 absolut nicht. Zum Vergleich mal ein Dual-Opteron Quad, Speedup 5,87.

Wie kommst du dazu davon auszugehen, dass der Turbo deaktiviert war? Das hieße ja, dass der Speedup beim Thuban mit Turbo noch schlechter als 4,6 wäre. Könnte ich da bitte deine Schätzung haben, 4,3-4,4 vielleicht?
Wie soll uns eigentlich das Speedup-Ergebnis dieses Dual-Opteron mit registered Modulen in Bezug auf Thuban weiterhelfen?

Ich gebe nur wieder, was die jeweils aktuellsten Quellen berichten. Im Gegensatz zu manchen Tagträumern.

Ja das hast du uns ja schon bewiesen, ohne dabei selbst den Kopf einzuschalten und zu hinterfragen ob das ganze auch Sinn ergibt. Dann war ich wohl nun der Tagträumer, der aufgrund des neuen Steppings E0 und des stetig voranschreitenden Fertigungsfortschritts davon ausging, dass der schnellste Thuban über 2,8GHz liegen wird, wenn ein D0 Instanbul schon seit längerem mit 2,8GHz und 137W TDP am Markt ist.

Schlechtere L3 Latenzen durch die Vergrößerung. Macht hier offensichtlich die 3% Differenz aus, die zusätzliche Größe kann ein einzelner Kern kaum nutzen - siehe auch das gute Ergebnis des i5 661, der bei ebenfalls 3,6GHz trotz off-Die MC kaum schlechter abschneidet, und das bei 4MB L3.

Beim Thuban gibts es keine Vergrößerung, deswegen muss man dort auch nicht wie beim Gulftown von schlechteren Latenzen und damit schlechterer IPC ausgehen. Im Gegenteil es sollen eher leichter Verbesserung Einzug gehalten haben. Wenn man jetzt also wie du es machts durch Parallenziehen von Bloomfield/Gulftown auf Deneb/Thuban schließt, heißt dass im Umkehrschluss der Thuban skaliert auf den Deneb zwangsläufig anders als der Gulftown auf den Bloomfield.

Da Deneb einen schlechteren Speedup als Nehalem hatte und Westmere bei linear vergrößertem L3 bei nur 4,9 liegt, halte ich etwa 4,6-4,8 für realistisch.

Siehe ob, der Westermere hat gegenüber dem Bloomfield bei der IPC federn lassen müssen, dieses "Schicksal" muss den Thuban gegenüber dem Deneb nicht ebenfalls treffen.

 

[DonGeilo]

Ist vllt nicht viel, aber bei der niedrigen Spannung (keine Ahnung wie hoch die damals war) wirst du nicht viele sehen die ähnlich gut gehen.

Sorry, aber wen interessiert das !?

 

[Ero Sennin]

Anscheinend ja dich, da es das einzige ist was du aus den Texten quotest...

 

[Grummel]

Bei Programme die 6 Kerne nutzen ist zB dein Quad hoffnungslos hinten. Auch ein i5 750 wird nich in Konkurrenz zum X6 stehen. Wenn dann konkurriert der X6 mit den Intel Quads die SMT haben. Das ist die Konkurrenz und nicht die Intel Quads.

Hmmh. Also ich habe den i5 750 mit Cinebench R10 64 bit gemessen und er hat @stock 14.443 Punkte und @3,4 Ghz 17.456 Punkte erreicht. Bei den 3,4 Ghz war er sogar noch undervoltet und hat dabei lächerlich wenig Strom gezogen. Also von einem Sechskerner würde ich mind. 20.000 Punkte erwarten.

 

[Ero Sennin]

Abwarten. Ich denke mit 64bit und vllt einem besseren oder anderem Test wird der AMD 6 Kerner schon seine Leistung zeigen, aber die guten i5s werden leider häufig unter den Teppisch gekehrt. Gerade bei Anwendungen die nur 4 oder weniger Kerne beanspruchen sind das derzeit die cleversten CPUs. Und jetzt stell dir vor SSE kommt noch dazu...