Erste Benchmarks vom AMD Phenom II X6 1055T gesichtet

[Duplex]

ich bin schon gespannt wie der 1090T bei 6x 4Ghz skalliert, zum Glück habe ich Wasserkühlung selbst 1,55v vertragen die AMD CPUs

 

[Undertaker 1]

unter kritsch betrachten verstehe ich einfach das man den auch mindestens einen 2. Test mit ähnlichem Setup anschaut - nicht mehr und nicht weniger - sind die Ergebnisse sehr ähnlich oder ident ist eh alles in ordung

Ich habe oben ja 3 weitere Tests mit gleichem Ergebnis verlinkt (das wäre bei Zweifeln eigentlich deine Aufgabe gewesen), damit sollte das wohl abgehakt sein.

wer sagt das der rückstand nicht größer wäre ohne optimierung

Wenn die Performance besser als im Durchschnittsfall ist, wären somit alle anderen Anwendungen noch stärker optimiert. Jetzt wirds etwas Voodoo, was? Dafür gibts hier auch schon ein anderes Thema.

 

[Athlon-64]

jetzt wirds abenteuerlich - Cinebench stellt ja nicht den Durchschnitt aller Anwendungn dar?!? - und es heisst ja nicht wenn eine CPU in Cinebech x% schneller ist das das auch für alle anderen Anwendungen gelten muss - oder was willst du mit deiner Aussage ausdrücken?

Ich habe oben ja 3 weitere Tests mit gleichem Ergebnis verlinkt (das wäre bei Zweifeln eigentlich deine Aufgabe gewesen), damit sollte das wohl abgehakt sein.

Ich habe die anderen gelesen ... mit der aussage "sollte man kritisch betrachten" wollte ich nur andere User darauf hinweisen dies in jedem Fall auch zu tun


mfg

 

[Undertaker 1]

Nene, da hast du mich falsch verstanden. In Cinebench schlägt ein X4 965 einen i5 750 um 2%. Im gesamten Anwendungsrating bei Computerbase liegt er hingegen 1% zurück.

Ergo: Der Cinebench performt auf einem Phenom II sogar leicht überdurchschnittlich, kann also auch bei anderen Modellen der gleichen Architektur sehr gut als Durchschnittsfall für die Anwendungsleistung herangezogen werden - mit leichten Vorteilen für die Phenom II CPUs.

 

[Athlon-64]

aber auch das schließ nicht aus das ohne eine eventuelle optimierung der Vorsprung des Phenoms in Cinebench (Hausnummer) 5% wäre und im overall Ranking ein gleichstand rauskommt

mfg

 

[Undertaker 1]

Ja und? Gehen wir jetzt von allem aus, was wir nicht ausschließen können? Mensch, keiner kennt den Quellcode und keinen Anwender interessiert er Nochmal, für solche Theorien gibt es bereits andere Themen.

Hier geht es doch nur darum, was man an Hand eines Cinebenchergebnisses für die allgemeine Anwendungsleistung schließen kann. Und da lässt sich sagen, dass der Cinebench eine Performance nahe an einem Durchschnittswert üblicher Anwendungen angibt, die Relationen sind recht allgemeingültig.

 

[mr.dude]

nen Speedup von 4.6 haut wohl hin!

Ja, mit Turbo, gut möglich. Ich sprach aber vom Speedup ohne Turbo. Und der wird sicherlich irgendwo bei 5 liegen, wenn nicht sogar darüber. Und wie hier schon gesagt wurde, die Ergebnisse können zudem stark variieren.
Entferne übrigens bitte die Bilder. Die haben hier nun wirklich nichts verloren. Zumal man nicht weiss, inwiefern diese überhaupt auf Thuban übertragbar sind. Wenn du Screens von Thuban hast, kannst du die natürlich gerne posten. Die Gulftown Werte wurden schon genannt und die kann auch jeder zB bei CB nachlesen. SMT interessiert hier auch keinen.

 

[Undertaker 1]

Ja, mit Turbo, gut möglich

Mit Turbo von 2800 auf 3300MHz dürfte etwas um ~3,9 als Speedup übrig bleiben (4,6/(3300/2800)=3,903).

Chrischs Bilder sind übrigens äußerst relevant hier. Sie zeigen, wie schlecht der Cinebench R10 mit steigender Kernzahl skaliert.

 

[Odi waN]

Sehr schön wie ihr euch die Köpfe einhaut bei CB10, das programm ist ja wohl mal mehr als nur schrott. R11 wäre da wohl besser gewesen aber naja, so soll es sein. Werte und Aussagen die von CB kommen, sollte man gekonnt lesen und ignorieren, wieso wissen ja hier viele. Die Vantage Werte stimmen nicht bzw. sie können nicht stimmen. Es handelt sich um ein 890GX und der hat nur 8x PCI-E, somit wird der CPU Wert künstlich gebremst. Ich habe selbst nicht schlecht geguckt, daher zum testen eines Grafikbenchmark und ein GX Chipsatz ist nicht wirklich großes Tennis.

MFG

 

[Undertaker 1]

Ähm ja.

1. Es kam eine onboard-GPU zum Einsatz. Die Anzahl der PCIe-Lanes für eine dezidierte Grafikkarte ist also völlig Banane.

2. Selbstverständlich kann der 890GX eine Grafikkarte mit vollen 16 Lanes ansprechen.

3. Die Grafikkarte, deren Anbindung und Leistung ist für die Höhe des CPU-Scores völlig egal.

4. Die Benches aus dem Startposting stammen nicht von Computerbase.

Bei so vielen Fehlern solltest du dein Posting vielleicht gleich komplett löschen.

 

[Odi waN]

Ähm ja.

1. Es kam eine onboard-GPU zum Einsatz. Die Anzahl der PCIe-Lanes für eine dezidierte Grafikkarte ist also völlig Banane.

2. Selbstverständlich kann der 890GX eine Grafikkarte mit vollen 16 Lanes ansprechen.

3. Die Grafikkarte, deren Anbindung und Leistung ist für die Höhe des CPU-Scores völlig egal.

4. Die Benches aus dem Startposting stammen nicht von Computerbase.

Bei so vielen Fehlern solltest du dein Posting vielleicht gleich komplett löschen.

1. Denk mal drüber nach ob das einen Sinn ergibt oder nicht.

2. Achja, ist mir bisher noch nicht bekannt. 790GX kann es nicht und der 890GX wird es genauso wenig können.

3. Probier es aus, du wirst staunen.

4. Um die ging es mir auch garnicht aber egal.

Kein Wunder warum dich alle ignorieren.

MFG

 

[hugoLOST]

2.: Also mein Board mit 790GX versorgt meine HD5870 mit 16 Lanes.

Nur im CF bekommen beide Grakas 8 Lanes.

 

[DonGeilo]

1. Denk mal drüber nach ob das einen Sinn ergibt oder nicht.

2. Achja, ist mir bisher noch nicht bekannt. 790GX kann es nicht und der 890GX wird es genauso wenig können.

3. Probier es aus, du wirst staunen.

4. Um die ging es mir auch garnicht aber egal.

Kein Wunder warum dich alle ignorieren.

MFG

Hä ? Du scheinst da gerade etwas auf dem Schlauch zustehen.

Der 790GX und auch der 890GX bietet für eine Graka immer volle 16Lanes.

Die Graka ist für den CPU Score wirklich egal.

 

[OT71]

egal was du nimmst, nimm weniger

 

[Odi waN]

Ne ne ne ne, mein DFI JR konnte es nicht, als Beweis.
Daher hab ich es von vielen gehört, auch bei Asus ist das der Fall.

Auch ist das jetzt minimal aber ich hoffe ihr wisst worauf ich hinaus will, 8x - 16x.
Ist die gleiche Config, wurde nur falsch ausgelesen und es war nur ein MB Tausch.
MFG

 

[thom_cat]

mein biostar kann mit einer karte auch die vollen 16 lanes.

 

[Undertaker 1]

1. Denk mal drüber nach ob das einen Sinn ergibt oder nicht.

2. Achja, ist mir bisher noch nicht bekannt. 790GX kann es nicht und der 890GX wird es genauso wenig können.

3. Probier es aus, du wirst staunen.

4. Um die ging es mir auch garnicht aber egal.

Kein Wunder warum dich alle ignorieren.

MFG

1. Erklär es mir doch bitte. Für einen CPU-Test IST die GPU und deren Anbindung egal. Was soll zudem das Argument, wenn die HD4290 onboard ist?

2. Doch, können beide.

3. Vielleicht solltest du es eher mal testen. Nochmal, die GPU-Leistung ist für einen CPU-Test, auch den im Vantage, völlig egal.

4. Dann bitte den Zusammenhang quoten, wenn du dich auf etwas anderes beziehst.

 

[Felix the Cat]

Ne ne ne ne, mein DFI JR konnte es nicht, als Beweis.
Daher hab ich es von vielen gehört, auch bei Asus ist das der Fall.

Auch ist das jetzt minimal aber ich hoffe ihr wisst worauf ich hinaus will, 8x - 16x.
Ist die gleiche Config, wurde nur falsch ausgelesen und es war nur ein MB Tausch.
MFG

Bei dem DFI ist es richtig, das hat zwar zwei PCIe 16x Slots, aber beide werden nur mit 8x angesprochen. Jedoch liegt das nicht am Chipsatz, sondern am DFI-Board. Das hat DFI ganz alleine vermurkst und nicht AMD mit dem Chipsatz, denn der kann, wie der 890GX ohne Probleme eine Grafikkarte mit PCIe 16x ansprechen.
Von daher vorher informieren und dann posten.

Und die Unterschiede zwischen 16x und 8x sind seit PCIe 2.0 eh so minimal, dass sie nur messbar, aber nicht spürbar sind.

 

[Athlon-64]

3. Vielleicht solltest du es eher mal testen. Nochmal, die GPU-Leistung ist für einen CPU-Test, auch den im Vantage, völlig egal.

das stimmt solange man keine nVidia Karte im System hat - mit aktiviertem Physx einer nv Karte hat diese und deren Leistung sehr wohl einfluss auf das CPU Ergebnis - und zwar einen gewaltigen

mfg

 

[hugoLOST]

das stimmt solange man keine nVidia Karte im System hat - mit aktiviertem Physx einer nv Karte hat diese und deren Leistung sehr wohl einfluss auf das CPU Ergebnis - und zwar einen gewaltigen

mfg

Aber wenn die Programme es nicht nutzen bringt das auch nix.

 

[Undertaker 1]

das stimmt solange man keine nVidia Karte im System hat - mit aktiviertem Physx einer nv Karte hat diese und deren Leistung sehr wohl einfluss auf das CPU Ergebnis - und zwar einen gewaltigen

mfg

Korrekt, aber in dem Fall mit ATI-Onboard Karte natürlich irrelevant. Hätte man aber erwähnen können, jep.

 

[MoggeleMuh]

Lustig, wie sich ein Vergleich zwischen AMD und Intel ändern
kann, wenn man auf Linux, ein 64-Bit-System und (vermutlich)
den GCC Compiler wechselt:

IT @ AnandTech: AMD's 12-core "Magny-Cours" Opteron 6174 vs. Intel's 6-core Xeon

 

[Undertaker 1]

Text lesen:

For some reason, the Linux version is capable of keeping the cores fed much longer. On Windows, the first half of the benchmark is spent at 100% CPU load, and then it quickly goes down to 75, 50 and even 25% CPU load. In Linux, the CPU load, especially on the Opteron 6174 stays at 99-100% for much longer...

... At the same time, we imagine Intel's engineers will quickly find out why the blender engine fails to make good use of the the dual Xeon X5670's 24 logical cores. This is far from over yet.

 

[Mafle21]

Hi MoggeleMuh

viel komischer finde ich das ständige Setup änderungen in dem Test mal dual mal quad mal singel , das doch schon seltsam. Aber die Ms Sql ist erstaunlich gut geworden respekt.

lg

 

[mr.dude]

Lustig, wie sich ein Vergleich zwischen AMD und Intel ändern
kann, wenn man auf Linux, ein 64-Bit-System und (vermutlich)
den GCC Compiler wechselt:

IT @ AnandTech: AMD's 12-core "Magny-Cours" Opteron 6174 vs. Intel's 6-core Xeon

Wundert mich überhaupt nicht. So wie ich das sehe, wurde Blender mit dem Microsoft Compiler übersetzt. Und der optimiert alles andere als gut, erst recht für AMD CPUs. Ein MinGW Build wäre da mal interessant. Die Linux Ergebnisse (vermutlich GCC) zeigen ja, wie stark AMDs Hardware ist, wenn sie durch Software nicht ausgebremst wird, und dass echte Kerne einfach mehr bringen als SMT, wenn hohe Rechenleistung gefragt ist. Äusserst beeindruckend, was Magny-Cours da abliefert. Mal eben über 70% schneller als die Konkurrenz mit ihrer aktuellen CPU.