Erste Benchmarks vom AMD Phenom II X6 1055T gesichtet

[DonGeilo]

Hmmh. Also ich habe den i5 750 mit Cinebench R10 64 bit gemessen und er hat @stock 14.443 Punkte und @3,4 Ghz 17.456 Punkte erreicht. Bei den 3,4 Ghz war er sogar noch undervoltet und hat dabei lächerlich wenig Strom gezogen. Also von einem Sechskerner würde ich mind. 20.000 Punkte erwarten.

Setzen SECHS, hast du überhaupt richtig gelesen, und danach vllt nochmal den Thread verfolgt !?

Dein Post ist sowas von fehl am Platz......

Es ist schon das EURE Intel´s jetzt schon soooo viel schneller sind "zwar unter GANZ anderen bedingungen", das ist aber egal sie sind SCHNELLER (PUNKT)

 

[Ero Sennin]

Es geht nur darum das einem derzeit leider nix anderes bleibt. Über den Vantage Score zu diskutieren ist genauso clever. Klar wäre ein CB11 Bench in 64bit Umgebung schön gewesen, aber den gibt es eben noch nicht.
Ansonsten solltest du vllt nicht jeden gleich so anmachen. Man kann doch schön locker diskutieren. Und das man auf weitere Benches warten muss erwähnte ich bereits auf Seite 1 in Post Nummer 5.

 

[DonGeilo]

Ich mag da sicherlich etwas überreagieren, dafür Entschuldige ich mich aber es ist doch immer das selbe ATI doch viel besser nein hier nVidia usw usw usw.... Ich bin auch ehr Pro AMD keine ahnung warum besitze aber trotzdem Intel Hardware meine SSD die sogar teurer war als meine CPU.

Mich nervt nur einfach dieses unqualifizierte gerede siehe Post 59, das nervt doch einfach und bringt uns nicht vorwärts mir scheint es ehr so das er uns umbedingt zeigen will das seine CPU ja HAMMER schnell ist.

 

[Ero Sennin]

Joa so ist das halt, naja manchmal kotz einen sowas halt tierisch an. Kenn ich auch. xD

Aber wer macht auch so benches wenn er eine solche CPU hat...der von dem die Bilder kommen ist eigentlich der schuldige..auch wenn er die CPU wohl nur sehr kurze Zeit hatte.

 

[Grummel]

Mich nervt nur einfach dieses unqualifizierte gerede siehe Post 59, das nervt doch einfach und bringt uns nicht vorwärts mir scheint es ehr so das er uns umbedingt zeigen will das seine CPU ja HAMMER schnell ist.

Meine CPU ist ein Pentium IV und der ist definitiv nicht schnell, Sie Vollpfosten.

Ich habe nur auf die Aussage, dass sich ein i5 750 nicht mit einem x6 messen kann entgegnet, dass sich die 14k Punkte des i5 im Cinebench sehr wohl mit den 12k Punkte des x6 im Cinebench messen können. Natürlich wird sich die Score des x6 in einer 64-bit Umgebung noch einmal erhöhen - aber es werden so wie es aussieht keine Welten zwischen dem x6 und dem i5 liegen. So wie auch keine Welten zwischen dem i5 750 und dem i7 940 liegen. Höchstens im Preis - aber nicht in der Leistung.

 

[FS03]

Tut mir bitte einen gefallen und bliebt auch im weiteren Verlauf dieses Threads sachlich... Ihr wart hier jetzt schon zwei mal etwas neben der Spur

 

[Roadrunner2k]

Meine CPU ist ein Pentium IV und der ist definitiv nicht schnell, Sie Vollpfosten.

Ich habe nur auf die Aussage, dass sich ein i5 750 nicht mit einem x6 messen kann entgegnet, dass sich die 14k Punkte des i5 im Cinebench sehr wohl mit den 12k Punkte des x6 im Cinebench messen können. Natürlich wird sich die Score des x6 in einer 64-bit Umgebung noch einmal erhöhen - aber es werden so wie es aussieht keine Welten zwischen dem x6 und dem i5 liegen. So wie auch keine Welten zwischen dem i5 750 und dem i7 940 liegen. Höchstens im Preis - aber nicht in der Leistung.

Schonmal darüber nachgedacht das Maxon zum Intel Software Partner Programm (ISPP) gehört? Komisch das da die Intel Prozessoren bedeutend schneller sind als die von AMD.

 

[mr.dude]

Meine CPU ist ein Pentium IV und der ist definitiv nicht schnell, Sie Vollpfosten.

Ich habe nur auf die Aussage, dass sich ein i5 750 nicht mit einem x6 messen kann entgegnet, dass sich die 14k Punkte des i5 im Cinebench sehr wohl mit den 12k Punkte des x6 im Cinebench messen können. Natürlich wird sich die Score des x6 in einer 64-bit Umgebung noch einmal erhöhen - aber es werden so wie es aussieht keine Welten zwischen dem x6 und dem i5 liegen.

Der 1090T wird in Cinebench 64-bit auf etwa 20K kommen. Da kann man schon sagen, dass da eine kleine Welt zwischen dem i5 mit seinen 14K liegt.

 

[MpsDriver]

Der 1090T wird in Cinebench 64-bit auf etwa 20K kommen. Da kann man schon sagen, dass da eine kleine Welt zwischen dem i5 mit seinen 14K liegt.

*ich kanns mir nicht verkneifen*

Oh, der größte 6. Kerner von AMD wird den kleinsten Quad von Intel schlagen.... wer hätte es gedacht

 

[[TLR]Snoopy]

*ich kanns mir nicht verkneifen*

Oh, der größte 6. Kerner von AMD wird den kleinsten Quad von Intel schlagen.... wer hätte es gedacht

Man, wie infantil ist das denn?
Wenn der X6 20.000 schaffen sollte bei diesem Intel Bench, liegt dieser zwischen i7 975 und i7 960. Insofern ist es dann logisch, dass der kleinste Quad geschlagen wird. Nebenbei, es gibt noch kleinere Quads bei Intel .
Also für 250€ weniger + günstigerer Plattform ist ein X6 eindeutig wirtschaftlicher als ein i7 960 + X58 Plattform.
Wenn man dann noch bedenkt, dass es Programme gibt, die wirklich 6 Threads nutzen, wird ein X6 schnell sein.

 

[Undertaker 1]

Der 1090T wird in Cinebench 64-bit auf etwa 20K kommen. Da kann man schon sagen, dass da eine kleine Welt zwischen dem i5 mit seinen 14K liegt.

3701 Punkte für einen 3,2GHz X4 955 (CB, Singlethread) mal Speedup 4,6 ergibt recht glatt

17.000 Punkte

für ein 3,2GHz Thuban-Modell. Das entspricht etwa dem i7 930 oder 860.

Wie kommst du dazu davon auszugehen, dass der Turbo deaktiviert war? Das hieße ja, dass der Speedup beim Thuban mit Turbo noch schlechter als 4,6 wäre. Könnte ich da bitte deine Schätzung haben, 4,3-4,4 vielleicht?
Wie soll uns eigentlich das Speedup-Ergebnis dieses Dual-Opteron mit registered Modulen in Bezug auf Thuban weiterhelfen?

Selbstverständlich wird der Speedup mit Turbo noch schlechter ausfallen. Nochmal: Wenn Westmere mit erwartungsgemäß etwas besserer Skalierung ohne Turbo/SMT auf 4,9 kommt, sind für Thuban ~4,6-4,8 realistisch - da passt der Wert von 4,6 recht gut hinein.
Für den Turbo ergibt sich jetzt rechnerisch ein Speedup von ~3,9, ausgehend von 2800->3300MHz Turbo und 4,6x Ausgangsspeedup.

Btw: Das Dual-Opteronsystem dient als Anhaltspunkt für die Skalierung auf 8 Kerne (registered-RAM ist hier völlig egal, der bremst auch im 1-Core Benchmark - es geht um den Speedup). Interpoliere die Werte und schau, ob die Kurve bei 5,4 oder 4,6 realistischer ist.

Dann war ich wohl nun der Tagträumer

Ich spreche doch hier niemanden persönlich an.

Beim Thuban gibts es keine Vergrößerung, deswegen muss man dort auch nicht wie beim Gulftown von schlechteren Latenzen und damit schlechterer IPC ausgehen.

Cachegröße und Latenz sind gegenläufige Leistungsfaktoren: Bei Auslastung weniger Kerne limitiert die Größe tendenziell selten und die Latenz kann Einfluss haben, bei Nutzung vieler/aller Kerne wird die Größe bedeutsamer und überwiegt tendenziell die Bedeutung der Latenz - logisch, denn sonst würde man den Cache ja auch nicht vergrößern.

Thuban ist also singlethread tendenziell stärker gegen Westmere gestellt als Deneb gegen Nehalem (alles ohne Turbo/SMT), multithread tendenziell schlechter. Alles im niedrigen Einstelligen Prozentbereich versteht sich. Der Speedup von Thuban verglichen zu Westmere ist damit tendenziell etwas schlechter geworden, als er bei Deneb zu Nehalem war.

 

[DonGeilo]

Meine CPU ist ein Pentium IV und der ist definitiv nicht schnell, Sie Vollpfosten.

Ich habe nur auf die Aussage, dass sich ein i5 750 nicht mit einem x6 messen kann entgegnet, dass sich die 14k Punkte des i5 im Cinebench sehr wohl mit den 12k Punkte des x6 im Cinebench messen können. Natürlich wird sich die Score des x6 in einer 64-bit Umgebung noch einmal erhöhen - aber es werden so wie es aussieht keine Welten zwischen dem x6 und dem i5 liegen. So wie auch keine Welten zwischen dem i5 750 und dem i7 940 liegen. Höchstens im Preis - aber nicht in der Leistung.

Das vollpfosten habe ich mal überlesen, selbst wenn es zu der von dir Prognostizierten niederlage des x6 kommt ist Cinebench da ehr ein schlechter Test, da niemand weiß welcher Code fuer den K10 vorliegt. Interessant waere nur der r11. Aber naja ich denke der x6 wird noch ein paar mehr punkte machen.
Warten wir einfach ab.

 

[Undertaker 1]

Im Cinebench R10 ist ein X4 965BE etwa so schnell wie ein i5 750, also ein absolut übliches Leistungsbild, sogar etwas besser für den Phenom als das gemittelte Anwendungsrating von Computerbase. Das sich die X6 nicht sonderlich weit absetzen können, liegt an der relativ schlechten Skalierung des Benches mit hohen Kernzahlen - aber davon sind auch alle Intel-Modelle mit mehr als 4 Threads betroffen.

 

[mr.dude]

Oh, der größte 6. Kerner von AMD wird den kleinsten Quad von Intel schlagen....

Darum ging es doch gar nicht, falls du das Thema nicht mitverfolgt haben solltest. Also erspare uns diese Kommentare. Jeder mit ein bisschen Verstand sollte sowieso sehen, dass der i5 nicht der Gegner des Thuban ist. Nur Grummel anscheinend nicht.

 

[MpsDriver]

Man müsste erstmal definieren was man unter "Gegner" versteht.

- die CPU mit der selben Kernanzahl und Takt
- CPU mit dem gleichen Preis
- CPU mit der gleichen Leistung

 

[Tommy_Hewitt]

Also zumindest die Taktraten und der Turbo stehen jetzt schonmal fest

Finale Daten zu AMDs Phenom II X6 | PC-Max: Hardware News und Tests

 

[Undertaker 1]

Nun, Preis und Leistung dürfte die übliche Definition sein - hängt ja auch meistens recht direkt zusammen, sofern nicht Nebenfaktoren wie Leistungsaufnahme/OC/sonstiges den Preis zusätzlich nach oben oder unten beeinflussen.

 

[mr.dude]

Wie kommst du dazu davon auszugehen, dass der Turbo deaktiviert war? Das hieße ja, dass der Speedup beim Thuban mit Turbo noch schlechter als 4,6 wäre. Könnte ich da bitte deine Schätzung haben, 4,3-4,4 vielleicht?
Wie soll uns eigentlich das Speedup-Ergebnis dieses Dual-Opteron mit registered Modulen in Bezug auf Thuban weiterhelfen?

Bitte nicht noch weiter auf diesen Typen eingehen. Der erzählt einen Unsinn den ganzen Tag lang, das muss man sich nun wirklich nicht geben. Einfach auf Ignore und fertig. Dann müssen die, die das bereits gemacht haben, und das sind nicht wenige , nicht ständig seine Zitate lesen.
Ein Speedup beim Thuban von 4,6, ich schmeiss mich weg. Gulftown hat ohne SMT und Turbo ja schon einen Speedup von fast 5. Das werden wir beim Thuban auch mindestens sehen. Eventuell auch mehr, da AMD in Cinebench traditionell etwas besser skaliert. Aber erstmal abwarten, inwiefern sich der L3 auswirkt, Thuban hat ja noch die gleiche Menge wie Deneb, Gulftown hat 50% mehr als Bloomfield.
Und du hast auch vollkommen recht bezüglich einem 2P System. Das bringt uns kein bisschen weiter, da die Ergebnisse zu stark variieren und keiner hier verifizieren kann, inwiefern die Skalierung durch 2 Sockel beeinflusst wird. Der X4 @ 3,2 GHz hat laut CB jedenfalls pro Kern 3700 Punkte. Das mal 5 ergibt 18500 Punkte. Sollten die bisherigen Thuban Ergebnisse soweit durch den Turbo beeinflusst worden sein, dass die Skalierung eher bei 5,4 (4,6 / 2800 * 3300) liegt, dann sehen wir etwa 20000 Punkte. Und ich gehe davon aus, in diesem Bereich von 18500 bis 20000 werden wir den 1090T auch sehen. Etwas anderes erscheint mir momentan wenig plausibel.

Man müsste erstmal definieren was man unter "Gegner" versteht.

- die CPU mit der selben Kernanzahl und Takt
- CPU mit dem gleichen Preis
- CPU mit der gleichen Leistung

1.) Definitiv nicht, da Kerne heutzutage nicht mehr 1:1 vergleichbar sind, Stichwort SMT.
2.+3.) Sagen wir doch gleich das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis.

 

[MpsDriver]

....

1.) Definitiv nicht, da Kerne heutzutage nicht mehr 1:1 vergleichbar sind, Stichwort SMT.
2.+3.) Sagen wir doch gleich das bessere Preis-Leistungs-Verhältnis.

Tja, da wären wir dann schon bei eigentlichen Problem angekommen: Sieht jeder anders bzw. hat andere Anwendungsgebiete. Fürs zocken wird sicherlich Preis/Leistung zählen.

Leistung nach OC bzw. OC-Potential wird für viele hier im Forum auch was wert sein. (mich eingeschlossen)

 

[Undertaker 1]

Bitte nicht noch weiter auf diesen Typen eingehen. Der erzählt einen Unsinn den ganzen Tag lang, das muss man sich nun wirklich nicht geben. Einfach auf Ignore und fertig. Dann müssen die, die das bereits gemacht haben, und das sind nicht wenige , nicht ständig seine Zitate lesen.
Ein Speedup beim Thuban von 4,6, ich schmeiss mich weg. Gulftown hat ohne SMT und Turbo ja schon einen Speedup von fast 5. Das werden wir beim Thuban auch mindestens sehen. Eventuell auch mehr, da AMD in Cinebench traditionell etwas besser skaliert.

Ich wiederhole für dich gerne nocheinmal die Fakten von Computerbase, alles ohne SMT/Turbo:

Speedup X4 965: 3,55
Speedup i7 975/i5 750: 3,63
Speedup i7 980X: 4,9
Speedup X6 1***T: ?

Was du mit "traditionell besser" meinst müsstest du erläutern... Beziehst du dich da auf den Core 2? Das wäre eine wie üblich sehr unqualifizierte Aussage.

Ausgehend von Nehalem und Deneb können wir sagen, dass Westmere durch den größeren L3 Singlethread etwas schlechter, multithread etwas besser abschneidet -> das verbessert den Speedup. Thuban behält Größe und Latenz des Deneb, was ihm im Vergleich zu Westmere singlethread hilft, multithread schadet -> der Speedup sinkt.

Thuban wird definitiv nicht über den Speedup von Westmere hinaus kommen, vielmehr nach obiger Argumentation leicht darunter liegen. 4,6-4,8 wäre realistisch, der erste Test oben scheint ja 4,6 zu bestätigen.

Grafische Verdeutlichung:



Verlauf der relativen Skalierung von 2-8 Kerne. 2 Kerne stammt von einem Athlon II X2, 4 Kerne von Deneb/Nehalem (die geringen Unterschiede gemittelt), 8 Kerne von dem Dual-Opteron System (2x6MB L3!) oben. Das linke Diagramm zeigt den Speedup von Westmere mit 4,9, das rechte einen Speedup von 5,4, von dem hier manche träumen.

Man erkennt links sehr schön die gleichmäßige Abnahme der Skalierung, rechts ist ein unerklärbarer Sprung sichtbar.

 

[Chrisch]

@ mr.dude

nen Speedup von 4.6 haut wohl hin! Nen Gulftown hat ohne SMT/TM nen Speedup von ~4.8-4.9 (mit SMT ~5.8)

Ich bezweifel das nen Thuban nen Speedup von mehr als 5 hat, das liegt schlicht und einfach an der schlechten Skalierung von Cinebench R10.

Hier, habs extra gerade getestet...

64Bit

32bit

und hier das selbe nochmal mit SMT

 

[daysleeper83]

Cinebench 10 kann schonmal für verwirrende Ergebnisse sorgen, hatte mal mit einem Phenom 9500 ein Speedup von 4.01 aber auch 3.3 . Man muss schon so mind 10 Durchläufe machen und dann mitteln um halbwegs vernünftige Ergebnisse zu erhalten.

Jetzt alles auf einen Screen zu beziehen von dem kein Hintergrundwissen wirklich bekannt ist, macht ein bißchen den Eindruck der Lächerlichkeit.

Also schön ruhig bleiben, bald weiß man mehr.

 

[Athlon-64]

Ich wiederhole für dich gerne nocheinmal die Fakten von Computerbase, alles ohne SMT/Turbo:

Speedup X4 965: 3,55
Speedup i7 975/i5 750: 3,63
Speedup i7 980X: 4,9
Speedup X6 1***T: ?

"Fakten" von CB sollte man, vor allem wenns um AMD geht, aus bekannte gründen mehr als nur kritsch Betrachten

Cinebench 10 kann schonmal für verwirrende Ergebnisse sorgen,

richtig ... unte anderem weil Cinebech mit mehreren Kernen immer schlechter skaliert ... wenn ich cinenbech 10x laufen lasse kommt 10x ein anderes Speedup raus

die optimierung auf intel cpus sollten man auch nicht unter den Teppich kehren

mfg

 

[Qimple]

@Driver

Es ist die gleiche Leistung. Anschließend schaut man, wie viel der Preisunterschied ist. Kerne, HT, SMT usw sind da eigentlich egal. Das Problem ist halt, das man für sich speziell nach Anwendungen, das Leistungsbild wählen muss. Alle Benchmarks zu vergleichen ist schwierig geworden, weil hier und da mal ein Dual an einen Quad vorbeizieht etc.

Und es ist auch sinnvoll, die Volle Leistung als Vergleich zu nehmen, und nicht zu sagen die haben X nicht, deshalb machen wir das aus, dann sind die gleich schnell. Man bezahlt für diese Features, und das meistens nicht zu knapp.

Eine Sache fällt mir immer wieder auf. Zwischen Intel und AMD da werden gerne alle Features von Intel angeschaltet beim Vergleich. Bei NVidia und ATI, da wird es interessanterweise umgekehrt gemacht. Da lief ja die ganze Zeit DX 10 vs DX 10, obwohl DX 10.1 von ATI teilweise Beschleunigungen bewirkt haben.

Für mich sieht es immer danach aus, das es so gemacht wird, wie es gerade passt.

 

[Athlon-64]

@Driver

Es ist die gleiche Leistung. Anschließend schaut man, wie viel der Preisunterschied ist. .

also ich würde sagen das es genau umgekehrt ist - denn 99% der user interessiert "Wieviel Leistung bekomm ich für mein Geld" - davon abgesehn weiß man die "Leistung" erst nach dem Test - man kann schlecht 2 CPUs mit gleicher Leistung vergleichen wenn man die Leistung einer oder beider CPUs nicht kennt

mfg

 

[Undertaker 1]

"Fakten" von CB sollte man, vor allem wenns um AMD geht, aus bekannte gründen mehr als nur kritsch Betrachten

Dann sind die Cinebenchwerte bei Computerbase getürkt? Singlethread und Multithread, oder nur letzteres um den Speedup schlecht zu machen? Ich habe einen PII X4 und kann die Werte bestätigen, jeder andere Besitzer wohl auch.

AMD Phenom II X4 965 BE (Seite 11/19) - Tests - Hardware-Infos 3,56
AMD Phenom II X4 965 Black Edition : Benchmarks: Grafik, Video, Komprimierung - Review Hartware.net 3,59
AnandTech Bench (beta): AMD Phenom II X4 965 BE vs Intel Core i5 750 3,55

Bitte also mal etwas sachlichere Kritik. Danke.

die optimierung auf intel cpus sollten man auch nicht unter den Teppich kehren

Die Phenom II schlagen sich im Cinebench besser gegen Intel-Pendants als im Schnitt diverser Anwendungen, siehe z.B. das CB Anwendungsrating.

 

[Qimple]

Netter Bench Chrisch.

Mal eine Frage zur Skalierung. Sind die Skalierung so schlecht, weil die Kerne auch unterschiedlich sind, oder nur wegen der Software?

Es sind 4-6 Kerne, die ja nur einer Norm entsprechen. Also die sind ja alle nicht 100%. Also können die ja eh nur so schnell Berechnen wie der langsamste Kern. Um das zu prüfen, müsste man ja jeden Kern Separat Benchen. Der langsamste x4 oder x6 sollte doch nah an der Skalierung kommen. Wurde das überhaupt mal getestet? Interessiert mich einfach mal.

 

[Athlon-64]

Dann sind die Cinebenchwerte bei Computerbase getürkt?

Bitte unterstelle mir hier nicht etwas was ich nicht gesagt habe - Ich habe lediglich geschrieben man sollte die werte kritisch betrachten und nicht das sie in irgendeiner weise falsch, getürkt oder sonst was
wären


Wenn ich ein Gebrauchtwagenangebot kritsch betrachte und eine 2. Meinung einhole heisst ja auch noch lange nicht das der km Zähler zurückgedreht wurde

Die Phenom II schlagen sich im Cinebench besser gegen Intel-Pendants als im Schnitt diverser Anwendungen, siehe z.B. das CB Anwendungsrating.

das schließt eine optmierung auf intel CPUs aber nicht aus

mfg

 

[Undertaker 1]

Bitte unterstelle mir hier nicht etwas was ich nicht gesagt habe - Ich habe lediglich geschrieben man sollte die werte kritisch betrachten und nicht das sie in irgendeiner weise falsch, getürkt oder sonst was wären

Dann erläutere doch bitte was du damit ausdrücken wolltest. Was gibt es kritisch zu den Cinebench Ergebnissen von CB zu sagen? Welche Werte sind für dich unstimmig?

das schließt eine optmierung auf intel CPUs aber nicht aus

Es macht sie nicht gerade wahrscheinlich. Punkt ist aber, interessant sind Optimierungen bzw. deren Kritik für die allgemeine Aussage eines Benches so lange, wenn die Ergebnisse eine eindeutige Neigung des besprochenen Benches für einen bestimmten Hersteller oder eine bestimmte Architektur zeigen.

Das ist nicht der Fall. Der Cinebench R10 performt ausgezeichnet auf dem aktuellen Deneb im Vergleich zu ähnlichen Intel-CPUs, sogar besser als der Durchschnittsfall. Ergo gilt gleiche Voraussetzung auch für Thuban.

 

[Athlon-64]

Dann erläutere doch bitte was du damit ausdrücken wolltest. Was gibt es kritisch zu den Cinebench Ergebnissen von CB zu sagen? Welche Werte sind für dich unstimmig?

unter kritsch betrachten verstehe ich einfach das man den auch mindestens einen 2. Test mit ähnlichem Setup anschaut - nicht mehr und nicht weniger - sind die Ergebnisse sehr ähnlich oder ident ist eh alles in ordung

Es macht sie nicht gerade wahrscheinlich.

wer sagt das der rückstand nicht größer wäre ohne optimierung

mfg