em_a_o
Neuling
Komisch!
Deine Werte sind alle höher, ausser Burst!
Meine Zugriffszeit hat 9.0??!!
Deine Werte sind alle höher, ausser Burst!
Meine Zugriffszeit hat 9.0??!!
Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|1]
- Ersteller hifigott
- Erstellt am
- Status
SilverWizard
Nassbirne
Burst ist ja egal, aber um deine Zugriffszeit würde ich mir Sorgen machen ...
Madnex
Urgestein
@SilverWizard @em_a_o
HD-Tach 2 und HD-Tach 3 benutzen andere Berechnungsgrundlagen. Bei HD-Tach 2 sind 1.048.576 Bytes = 1 MB und bei HD-Tach 3 sind 1.000.000 Bytes = 1 MB.
Wenn ihr eure Werte miteinander vergleicht, benutzt auch das gleiche Programm.
HD-Tach 2 und HD-Tach 3 benutzen andere Berechnungsgrundlagen. Bei HD-Tach 2 sind 1.048.576 Bytes = 1 MB und bei HD-Tach 3 sind 1.000.000 Bytes = 1 MB.
Wenn ihr eure Werte miteinander vergleicht, benutzt auch das gleiche Programm.
Zuletzt bearbeitet:
SilverWizard
Nassbirne
und das macht sich bei der Zugriffszeit bemerkbar ?
Madnex
Urgestein
Von Programm zu Programm gibt es auch bei der Zugriffszeit immer wieder Unterschiede, warum auch immer.
SilverWizard
Nassbirne
werd mir dann gleich mal die andere Version saugen oder hast die bei dir im Archiv ?
em_a_o
Neuling
Ich weiß...aber es hat mir gewundert...warum ist die Burst höher, aber alles andere niedriger?SilverWizard schrieb:
Edit: Mach mal bitte einen Bench mit der neuen HD-Tach-Version!
Zuletzt bearbeitet:
SilverWizard
Nassbirne
wird dieser Thread überhaupt noch aktualisiert ?
SilverWizard
Nassbirne
ok mach das, werde dann morgen damit anfangen
das wird ein Spass
das wird ein Spass
SilverWizard
Nassbirne
hab ich ja auch nicht gesagt, dass ich alles morgen mache
jeden tag ein bischen, muss erstmal schaun an welcher stelle des threads das letzte mal aktualisiert wurde ...
jeden tag ein bischen, muss erstmal schaun an welcher stelle des threads das letzte mal aktualisiert wurde ...
OG-YY-220
Neuling
2x 80GB Seagate ST380817AS S-ATA @ Nforce 3 Ultra-250
Tach,
ich hab gestern mal mein Raid 0 mit HD Tach getestet.
Hier meine Ergebnisse:
HD Tach HDD Test:
Transferrate: 95,1 MB/s
Access Time: 12,9 ms
Benchmark Test:
Everest:
Speicher Lesedurchstatz: 5.324 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 1.854 MB/s
Speicher Verzögerung: 48,7 ns
Mein System:
CPU: AMD Athon64 3000+ Winchester S-939
Mainboard: Shuttle Nforce 3 Ultra-250
Speicher: 2x 512MB PC-400 Corsair XMS CL-2.0
Laufwerk: LG DVD-Brenner GSA-4163B Black
Festplatte: 2x 80GB Seagate ST380817AS S-ATA, 7200U/min, NCQ - Raid 0
Sound: Nforce Sound 5.1 on Board
Grafikkarte: Nvidia Geforce FX-5200, 128MB, AGP, DVI
Gehäuse: Shuttle XPC SN95G5
Netzteil: 240Watt Silent PFC
Tastatur: Logitech Cordless LX700
Maus: Logitech MX-1000 Black Lasermouse
Monitor: BenQ FP783 17" TFT Black
System: Windows XP Professional SP2
Tach,
ich hab gestern mal mein Raid 0 mit HD Tach getestet.
Hier meine Ergebnisse:
HD Tach HDD Test:
Transferrate: 95,1 MB/s
Access Time: 12,9 ms
Benchmark Test:
Everest:
Speicher Lesedurchstatz: 5.324 MB/s
Speicher Schreibdurchsatz: 1.854 MB/s
Speicher Verzögerung: 48,7 ns
Mein System:
CPU: AMD Athon64 3000+ Winchester S-939
Mainboard: Shuttle Nforce 3 Ultra-250
Speicher: 2x 512MB PC-400 Corsair XMS CL-2.0
Laufwerk: LG DVD-Brenner GSA-4163B Black
Festplatte: 2x 80GB Seagate ST380817AS S-ATA, 7200U/min, NCQ - Raid 0
Sound: Nforce Sound 5.1 on Board
Grafikkarte: Nvidia Geforce FX-5200, 128MB, AGP, DVI
Gehäuse: Shuttle XPC SN95G5
Netzteil: 240Watt Silent PFC
Tastatur: Logitech Cordless LX700
Maus: Logitech MX-1000 Black Lasermouse
Monitor: BenQ FP783 17" TFT Black
System: Windows XP Professional SP2
Zuletzt bearbeitet:
anti-T-kom
Fotomaster, Dezember '07 , & April ´10
- Mitglied seit
- 18.03.2005
- Beiträge
- 6.163
2x Hitachi Deskstar 7K250 HDS722580VLSA80
RAID-Level: 0
Stripesize: 16K
Systemplatten: Ja
Partitioniert: Ja
Controller: nVIDIA nVRaid
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA-150 (150MB/s)
Getestet von: anti-T-kom
Zugriffszeit: 12,7ms
Durchschnittliche Übertragungsrate (Lesen): 96,5MB/s
RAID-Level: 0
Stripesize: 16K
Systemplatten: Ja
Partitioniert: Ja
Controller: nVIDIA nVRaid
Übertragungsmodus (Bandbreite): SATA-150 (150MB/s)
Getestet von: anti-T-kom
Zugriffszeit: 12,7ms
Durchschnittliche Übertragungsrate (Lesen): 96,5MB/s
Jevermeister
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.05.2005
- Beiträge
- 828
Hier endlich der lang und breit von mir versprochene Test, hab grade die Chipsatztreiber installiert und noch nichts getuned.
32M test.
RAID5 4x Seagate Cheetah 10.6k U320 4,5ms @ LSi Megaraid 320-2E (Perc 4e/DC OEM)
64k Stripesize btw.
8M test liefert ~112mb/s average.
32M test.
RAID5 4x Seagate Cheetah 10.6k U320 4,5ms @ LSi Megaraid 320-2E (Perc 4e/DC OEM)
64k Stripesize btw.
8M test liefert ~112mb/s average.
Zuletzt bearbeitet:
Stratotanker
Semiprofi
Erstaunlich, dass noch so viele HDTach Benches gemacht werden. Als gescheiter Indikator für HDD´s taugt HDTach nicht wirklich. So würde ich gerne einen neuen Thread aufmachen, um Festplatten mit H2benchw von der C't zu testen. Das ergibt ein besseres Bild wie die Leistung einer HDD ausschaut, anstatt eine lineare Lesekurve zu verwenden.
Anderer Vorteil wäre, dass man keine Bilder mehr postet sondern nur den Ergebnisstext.
Ein Beispiel wie es aussehen könnte.
Samsung SP1614N
Kapazität: CHS=(19457/255/63), 312576705 Sektoren = 152625 MByte
Anwendungsprofil `Swappen': 7494.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 12741.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 16545.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 10931.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 28693.8 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 7246.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 12.1
Anderer Vorteil wäre, dass man keine Bilder mehr postet sondern nur den Ergebnisstext.
Ein Beispiel wie es aussehen könnte.
Samsung SP1614N
Kapazität: CHS=(19457/255/63), 312576705 Sektoren = 152625 MByte
Anwendungsprofil `Swappen': 7494.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren': 12741.8 KByte/s
Anwendungsprofil `Word': 16545.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop': 10931.1 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren': 28693.8 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot': 7246.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 12.1
Jevermeister
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.05.2005
- Beiträge
- 828
4x Seagate Cheetah 10.6k U320 4,5ms
LSi Megaraid 320-2E (Perc 4e/DC OEM)
Raid 5 mit Stripesize 64k
noch alte Treiber + Firmware, werd da nochmal schauen.
Warum das swappen so abgrundtief schlecht ist, weiss ich nicht.
D:\H2BENCHW>h2benchw -a 0
H2bench -- by Harald Bögeholz & Lars Bremer / c't Magazin für Computertechnik
Version 3.6/Win32, Copyright (C) 2002 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG
Niederländische Übersetzung: F&L Technical Publications B.V.
!!! WARNUNG: Ergebnisse werden nicht abgespeichert!
Kapazität: 215046090 Sektoren=105003 MByte, CHS=(13386/255/63)
10 Sekunden Timerüberprüfung (Win32) ............. Ok.
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 3186399 Aufrufe, min 1.40 µs, mittel 1.53 µs, max 96.10 µs
Einige Sektoren lesen zum Aufwärmen... Fertig.
Tests zur Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren (64.0 KByte):
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 81.6 MByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.84 ms): 75.4 MByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 441.3 MByte/s
Zonenmessung Lesen: Kalibrierung... ca. 78.6 MByte/s bei 50% der Kapazität.
Lese mit 999 Messpunkten (1681 Blöcke à 128 Sektoren = 105.06 MByte)
Geschätzte Laufzeit: 22 Minuten...Fertig.
Dauertransferrate Lesen: Mittel 97274.9, Min 26054.1, Max 161209.8 [KByte/s]
Messung der mittleren Zugriffszeit (gesamte Platte):
Lesen... 7.85 ms (Min. 0.14 ms, Max. 21.02 ms)
Zugriffszeit innerhalb der ersten 504 MByte
Lesen... 3.98 ms (Min. 0.14 ms, Max. 16.71 ms)
Anwendungsprofil `Swappen' ... 4884.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 22899.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 47169.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 36529.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 59730.3 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 13460.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 22.6
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen
LSi Megaraid 320-2E (Perc 4e/DC OEM)
Raid 5 mit Stripesize 64k
noch alte Treiber + Firmware, werd da nochmal schauen.
Warum das swappen so abgrundtief schlecht ist, weiss ich nicht.
D:\H2BENCHW>h2benchw -a 0
H2bench -- by Harald Bögeholz & Lars Bremer / c't Magazin für Computertechnik
Version 3.6/Win32, Copyright (C) 2002 Heise Zeitschriften Verlag GmbH & Co. KG
Niederländische Übersetzung: F&L Technical Publications B.V.
!!! WARNUNG: Ergebnisse werden nicht abgespeichert!
Kapazität: 215046090 Sektoren=105003 MByte, CHS=(13386/255/63)
10 Sekunden Timerüberprüfung (Win32) ............. Ok.
Timerauflösung: 0.279 µs, 3.580 MHz
Timerstatistik: 3186399 Aufrufe, min 1.40 µs, mittel 1.53 µs, max 96.10 µs
Einige Sektoren lesen zum Aufwärmen... Fertig.
Tests zur Interface-Transferrate mit Blockgröße 128 Sektoren (64.0 KByte):
Sequenzielle Leserate Medium (ungebremst): 81.6 MByte/s
Sequenzielle Leserate Read-Ahead (Verzögerung: 0.84 ms): 75.4 MByte/s
Wiederholtes sequenzielles Lesen ("Coretest"): 441.3 MByte/s
Zonenmessung Lesen: Kalibrierung... ca. 78.6 MByte/s bei 50% der Kapazität.
Lese mit 999 Messpunkten (1681 Blöcke à 128 Sektoren = 105.06 MByte)
Geschätzte Laufzeit: 22 Minuten...Fertig.
Dauertransferrate Lesen: Mittel 97274.9, Min 26054.1, Max 161209.8 [KByte/s]
Messung der mittleren Zugriffszeit (gesamte Platte):
Lesen... 7.85 ms (Min. 0.14 ms, Max. 21.02 ms)
Zugriffszeit innerhalb der ersten 504 MByte
Lesen... 3.98 ms (Min. 0.14 ms, Max. 16.71 ms)
Anwendungsprofil `Swappen' ... 4884.7 KByte/s
Anwendungsprofil `Installieren' ... 22899.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Word' ... 47169.0 KByte/s
Anwendungsprofil `Photoshop' ... 36529.5 KByte/s
Anwendungsprofil `Kopieren' ... 59730.3 KByte/s
Anwendungsprofil `F-Prot' ... 13460.4 KByte/s
Gesamtergebnis: Anwendungsindex = 22.6
!!! WARNUNG: Anwendungsprofile ungenau, da nur lesend gemessen
DaReal
Enthusiast
@Stratotanker
bist ja nur sauer, dass du dir ne sauteure raptor gekauft hast und alle anderen durch HDTach teils besser aussehen ... :P
bist ja nur sauer, dass du dir ne sauteure raptor gekauft hast und alle anderen durch HDTach teils besser aussehen ... :P
Madnex
Urgestein
@Stratotanker
Gute Idee. Dann mach einen auf. Zu beachten ist nur, dass die Ergebnisse des Anwendungsindex ausschließlich mit gleich großen Platten vergleichbar ist.
Gute Idee. Dann mach einen auf. Zu beachten ist nur, dass die Ergebnisse des Anwendungsindex ausschließlich mit gleich großen Platten vergleichbar ist.
Stratotanker
Semiprofi
DaReal schrieb:
Was erzählst du denn für einen Käse? Wer redet denn hier über die Raptor? BTW. hast du dir schon mal nen HDTach Screen der 74er Raptor angesehen? Neben den SCSI-Platten und Raid-Verbunden ist die Raptor immer noch die schnellste für die alte IDE Welt die nun per SATA angebunden ist. :maul:
Es geht einzig darum die REAL-Life Leistung der Platten zu zeigen. Und dafür ist HDTach einfach ungeeignet. Es wird nur die Rohleistung im sequenziellen Lesen gemessen. Normalerweise muß eine Platte die Köpfe immer neu ausrichten um alle Daten zu lesen. Da hilft sequenzielles Lesen nix. Habe mir 3 Maxtor 6E040L0 gekauft weil die beim HDTach super waren. In Reallife sind es eher Durchschnittsplatten wenn nicht sogar lahm. Meine neue 7K80 zieht die "Kleinen" locker ab und die 74er Raptor sowieso.
@Madnex Ok, mache ich. Der Anwendungsindex ist eigentlich auch nur eine "Schwanzvergleichszahl" Wichtig sind die Ergebnisse der einzelnen Anwendungen.
Madnex
Urgestein
Dennoch lassen sich auch die Einzelergebnisse nur bei gleich großen Platten vergleichen.
DaReal
Enthusiast
Stratotanker schrieb:
An sich sind alle Benchmarks käse weil keiner ne astrein defragmentierte Platte hat etc. ! Ich kauf mir ne Platte nach symapthi zur Marke und nach Unsermeinungen, nicht nach Benchmarks!
Madnex
Urgestein
@DaReal
Bei dem Anwendungsindex der c't ist das was anderes, da keine Test File zum Benchen angelegt wird. Es werden Zugriffsmuster abgespielt und die Zeit gestoppt, wie lange die Festplatte dafür zum Abarbeiten braucht. Dabei ist es dem Benchmark egal, was für Daten an den entsprechenden Stellen gespeichert sind. Ist die Platte nicht leer, ist sowieso nur der Lesezugriff möglich. Möchte man seine Platte über den Anwendungsindex auch mit Schreibzugriffen testen, darf die Platte noch nicht mal partitioniert sein.
Bei dem Anwendungsindex der c't ist das was anderes, da keine Test File zum Benchen angelegt wird. Es werden Zugriffsmuster abgespielt und die Zeit gestoppt, wie lange die Festplatte dafür zum Abarbeiten braucht. Dabei ist es dem Benchmark egal, was für Daten an den entsprechenden Stellen gespeichert sind. Ist die Platte nicht leer, ist sowieso nur der Lesezugriff möglich. Möchte man seine Platte über den Anwendungsindex auch mit Schreibzugriffen testen, darf die Platte noch nicht mal partitioniert sein.
DaReal
Enthusiast
is auch alles kaum reallifenahe weil man ja mitlerweile noch dutzende anderer programme laufen hat, die das zugriffsverhalten etc. stören ...
Madnex
Urgestein
Welche Programme hast du den nebenbei laufen, die ständig auf die Festplatte zugreifen? Die meisten Programme, die im Hintergrund laufen, sind in den Arbeitsspeicher geladen und operieren von dort aus, ohne groß auf die Festplatte zuzugreifen. Sicherlich sollte man Antivirenprogramm und andere Programme, die regelmäßig auf die Festplatte zugreifen, vor dem Start des Benchmarks beenden.
DaReal
Enthusiast
Diverse Log-Programme, Filesharing etc. ...
Wenn ich andere programme wieder beende, dann erziele ich wieder ein FÜR MICH UNBRAUCHBARES ERGEBNISS ...
Wenn ich andere programme wieder beende, dann erziele ich wieder ein FÜR MICH UNBRAUCHBARES ERGEBNISS ...
Madnex
Urgestein
Es geht doch dabei nicht um die allgemeine Leistung DEINES Systems, sondern um die durchschnittliche Leistung der Festplatte, die du in deinem Rechner verbaut hast.
DaReal
Enthusiast
ja und durchschnittlich ist nicht einfach so (random) ...
durchschnitt ungleich zufall :P
Von daher finde ich den reinen datendurchsatz + zugriffszeit sinnvoller!
Was nützt mir ne platte die in word die beste is nur beim dateitransfer nicht ausm popo kommt? Außerdem sagen diese ganzen Office-Benchmarks soviel über festplatten aus wie die Farbe einer grafikkarte über ihre Leistung ! ...
Ohnehin kannst HDDs mitlerweile nicht mal mehr direkt miteinander vergleichen ... mit NCQ schöne Benchmarks aber wenn dann einer ein system ohne ncq hat der guckt dann in die röhre ...
durchschnitt ungleich zufall :P
Von daher finde ich den reinen datendurchsatz + zugriffszeit sinnvoller!
Was nützt mir ne platte die in word die beste is nur beim dateitransfer nicht ausm popo kommt? Außerdem sagen diese ganzen Office-Benchmarks soviel über festplatten aus wie die Farbe einer grafikkarte über ihre Leistung ! ...
Ohnehin kannst HDDs mitlerweile nicht mal mehr direkt miteinander vergleichen ... mit NCQ schöne Benchmarks aber wenn dann einer ein system ohne ncq hat der guckt dann in die röhre ...
- Status
