Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|1]

[kop]

ich habs zwar ne 320gb platte, aber die raptors würden mir dicke_reichen...
nur das geld hab ich nicht sind echt zu teuer

 

[DanielH86]

Das sind meine Platten, einmal die AS im PC und die NS als eSATA

 

[passat3233]

Hier mal das Ergebnis meiner 15K SCSI-Platte:

Interessant dabei:
Die Werte sind absolut unrealistisch.
Gründe:
Die Platte hängt an einem U160-Hostadapter, der in einem normalen 32Bit/33 MHz PCI-Steckplatz steckt.

Somit sind die Burstraten auf die theoretisch maximale Burstrate, die über den PCI-Bus fließen kann, beschränkt, d.h. auf 133 MB/s.
Selbst der Hostadapter kann intern nicht mehr als 160 Mb/s liefern.

Wieso HD Tach auf Werte jenseits der 200 MB/s kommt, bleibt wohl das Geheimnis des Programmierers dieses Programms.

Selbst die durchschnittliche Datenübertragungsrate von über 110 MB/s ist beim PCI-Bus unrealistisch. In der Praxis gehen da selbst bei exellenten Chipsätzen max. 90-95 MB/s rüber.
Bei schlechten Chipsätzen sind es gar nur ca. 60 MB/s.

 

[Madnex]

@passat3233
Das liegt daran, dass du sehr wahrscheinlich AMDs Cool'n'Quiet bzw. Intels EIST aktiviert hast. HD-Tach orientiert sich offensichtlich an der CPU-Taktfrequenz und kommt bei Aktivierung dieser Stromsparfunktionen aus dem Tritt.

 

[passat3233]

Wie kann sich ein Programm an der CPU-Taktfrequenz orientieren?
Warum nimmt es nicht den Systemtimer?
So etwas ist doch Crippleware!

 

[SaschaS]

Normalerweise passt es wenn du alles durch 2 teilst und die Zugriffszeit mal 2 nimmst. Dann passt es eigentlich immer. Sieht man hier bei den Screenshots oft genug.

 

[pajaa]

Manchmal weiß ich nicht, was HD Tach da bencht:

Ich habe das RAID gerade noch mal mit HD Tach gebencht:
Sagenhafte 2613Mb Burst Speed

[Es ging um die RAID5-Performance der ICH8R]

Realistischer:

die Benches sind da:

Verwendete Festplatten:
Nicht-RAID: HDT722516DLA380, 160GB, 8MB Cache, S-ATA 2
RAID5: 3x HDT725032VLA360, 320GB, 16MB Cache, S-ATA 2


Dateigröße: 1,45gb

kopieren von RAID5 > 36000kb-51000kb
Kopieren auf RAID5 > 38000kb-81000kb

CPU-Auslastung dabei: 18-20%, bei einem Core zurzzeitig bei 40% [E6600 @3,06GHz, 2GB DDR2 @ 425MHz]

 

[darkmaster00001]

hab hier auch mal ein paar festplatten getestet:


Samsung HD321KJ

maxtor 6y120P0

maxtor 6g160p0

und ausm notebook Fujitsu mhv2080BH

 

[rompen2k4]

hi,

habe vorhin eine western digital 250gb sata II 16mb cache angeschlossen und mal hdtach drüberlaufen lassen. komischerweise komme ich nur auf 55mb/s. hängt an einem p5b deluxe. ist die platte so langsam oder stimmt da was nicht?

edit: habe auf der letzten seite gelesen, dass jemand das exakt gleiche problem hat. ich8r + wd2500aaks = 55mb/s avg. read. sollte die platte nicht um die 65mb/s erreichen?

 

[Sir Ozelot]

Hallo,
hab ein Problem mit einer HD es ist eine Hitachi 320GB sataII 16mb.
Die HD ist als am laufen, kommt irgendwie nie zur Ruhe, BS neu inst., 3 sata Kabel getausch, 100 verschiedene Einstellungen(Bios etc.).
Vielleicht kennt ja jemand so ein Problem....

Gruß
Martin


Ich geh mal davon aus das die den Geist aufgibt......

 

[pajaa]

Nachtrag:

Hitachi 7TK250 160GB, S-ATA 2

3x Hitachi 7K500 320GB, S-ATA 2, RAID 5 an ICH8R

2,4GB/s-Burst

 

[Scour]

@rompen2k4

Eine AAKS? Die sollte schneller sein, die 320GB-version schafft Average 68-70 MB/s. Haste die mal am JMB363 angeschlossen?


@Sir Ozelot

Sieh aus, als würde da was gewaltig im Hintergrund arbeiten. Haste mal am lila S-ATA probiert?

 

[rompen2k4]

@rompen2k4

Eine AAKS? Die sollte schneller sein, die 320GB-version schafft Average 68-70 MB/s. Haste die mal am JMB363 angeschlossen?

ja, ist eine aaks. der jmb363 ist doch der einzelne sata port, der nicht in bei den 6 normalen sata ports liegt, sondern auf der linken boardseite?! ich dachte, der wäre nur für raid, weil etwas von raid nebendransteht. werds mal ausprobieren.

gruß

edit: an irgendwelchen treiber- oder bioseinstellungen kann das ja weniger liegen oder?

edit2: so, habe es gerade am jmb363 probiert, leider selbes ergebnis. 55mb/s average read.

 

[Scour]

Kannste mal nen Screenshot posten?

 

[rompen2k4]

habe die platte jetzt auch an einem nforce 4 ultra board getestet, da ist sie genauso langsam. eine seagate 7200.9 läuft an beiden boards mit mehr als 62mb/s, ich schätze also, dass die 250er aaks wohl einfach nicht schneller ist?! denke ich werde die dann wieder rausschmeissen und mir eine andere holen.

 

[Archiee]

Hatte schon im Raptor Thread gepostet aber mir ist immer noch unklar welche Werte ich mit 2*150er Raptor ADFD an ICH7 des P5WDH erreichen müsste.

Habe bei HD-Tune Max 113 MB/sec - fand ich recht wenig, was meint ihr?

Gruss Archiee

 

[SaschaS]

Ja, ist zu wenig. 170mb/s sollten eigentlich drin sein bei Raid0.

 

[Archiee]

Hast du ne Ahnung was ich falsch gemacht haben könnte?

Hab im Bios Raid eingestellt, an Sata 2/3 gehängt beim Win Intall mit F6 die neuesten Treiber eingebunden...

Die Werte erreiche ich sowohl unter XP32 als auch Vista64.

 

[SaschaS]

ein kumpel erreicht mit zwei alten 36gb raptoren gerade mal durchschnittlich 46mb/s. wir wissen auch nicht warum das so ist. scheint auf jeden fall am board zu liegen.

 

[Archiee]

mmmh suckt ja ganz schön.

 

[DavChrFen]

Ich hab, glaub ich, auch einen bremsenden PCI-Bus: 2x 36GB 15k UpM HP-Platten im Raid 0 auf Compaq SmartArray5304/128

6ms rockt aber schon.

Mit h2benchw bekomme ich maximal 85MB/s.

 

[SaschaS]

Ja, sieht so aus... ich schaffe ja fast das dreifache an Transferrate.
Was sind das denn für welche? 2,5" oder 3,5"?

 

[DavChrFen]

Ja, sieht so aus... ich schaffe ja fast das dreifache an Transferrate.
Was sind das denn für welche? 2,5" oder 3,5"?

Gibt es überhaupt 15kUpM mit 3,5" Platter-Durchmesser? Also die Platter müßten 2,5" sein. Das Gehäuse ist auf jeden Fall bei mir 3,5".

 

[passat3233]

Für zwei 15K-Platten im Raid 0 ist das tatsächlich langsam.

Hier mal das Ergebnis von einer einzigen 18 GB 15K-Platte am Adaptec 29160N.

 

[m.h.0815]

1.000-Gigabyte-Festplatte SpinPoint F1

Hallo Leute!

Ich benötige die durchschnittliche Übertragungsrate für Lesen & Schreiben sowie die Zugriffszeit.

DANKE

 

[SaschaS]

Gibt es überhaupt 15kUpM mit 3,5" Platter-Durchmesser? Also die Platter müßten 2,5" sein. Das Gehäuse ist auf jeden Fall bei mir 3,5".

Keine Ahnung wie groß die Platter sind. In den 2,5" Platten sollten die zumindestens noch kleiner sein.

Für zwei 15K-Platten im Raid 0 ist das tatsächlich langsam.

Hier mal das Ergebnis von einer einzigen 18 GB 15K-Platte am Adaptec 29160N.

Was ist das für eine Platte?

 

[passat3233]

Das steht doch da: Compaq BF01864663.
Die Platte hat auf der Platine Chips mit Seagate-Aufdruck drauf, daher nehme ich an, das es eine umgelabelte Seagate Cheetah 15k.3 ist.

 

[SaschaS]

Dann kann das Ergebnis aber nicht stimmen. 3ms schafft die niemals! Auch die Transferraten sind für solch eine Platte zu gut.

 

[passat3233]

Das sage ich ja die ganze Zeit:
Ich glaube den Benchmarkprogrammen nicht.
HD Tach wirft nämlich die gleichen Werte aus, nur der Burst ist da mit deutlich über 200 MB/s noch unrealistischer.
Der Hostadapter steckt übrigens in einem normalen PCI-Slot, der schon theoretisch nur max. 133 MB/s schafft. So sind Burstraten über 133 MB/s schon theoretisch unmöglich.

 

[mzerok]

Hi
ich habe zwei WD5000AAKS im Raid 0 Betrieb und die gehen ab wie Scholli. Board ist ein Gigabyte P965 DQ6 mit ICH8R controller.


2x Western Digital Caviar SE16 WD5000AAKS
RAID-Level: 0
Stripesize: 16kb
Systemplatte: ja
Partitioniert: nein
Controller: Intel ICH8R
Übertragungsmodus (Bandbreite): S-ATA II 300

Getestet von: mzerok

Zugriffszeit: 13,2ms
Durchschnittliche Übertragungsrate (Lesen): 143,0MB/s
Durchschnittliche Übertragungsrate (Schreiben): kommt später

HDTach 3.0.4.0 Screenshot