Festplatten Benchmarks *Sammelthread* [1|1]
- Ersteller hifigott
- Erstellt am
- Status
nRage
Enthusiast
Also ich hab meine 74gb Raptor als Systemplatte und eine 80gb WD als zusatz. Im HDtach kommt die Raptor auf ~65mb/sec und die 80gb WD auf 133mb/sec , ist das normal? Wundert mich jetzt etwas... an den SATA kabeln dürfte es wohl kaum liegen, sind die vom Mainboard DQ-6 und die Platten sind am Intel Sata angeschlossen, da der ja schneller sein soll.
- Mitglied seit
- 11.10.2004
- Beiträge
- 3.875
Meinst du die Durchschnittswerte?
Also den von der Raptor finde ich etwas niedrig, den von der 80GB WD viel zu hoch. Der kann nicht stimmen.
@trpd: Der Random Access ist viel zu hoch. Der liegt ja gerade mal auf dem Niveau von einer 10k Platte. Da müssten normalerweise so 5,3 - 5,6ms stehen.
Zuletzt bearbeitet:
St3500630as
kein plan ob ich das richtig gemacht habe, paar programme waren paralell aktiv hoffe ist trotzdem aussagekräftig - wollte eigentlich die caviar muss mich im shop verklickt haben, egal die ST3500630AS hat nur 76 eus gekostet irgendwie waren beim winner an dem abend alle 500gb platten sehr billig (schnitt 67,1 MB/s, Random 13,2)
getestet an ICH9R unformatiert
kein plan ob ich das richtig gemacht habe, paar programme waren paralell aktiv hoffe ist trotzdem aussagekräftig - wollte eigentlich die caviar muss mich im shop verklickt haben, egal die ST3500630AS hat nur 76 eus gekostet irgendwie waren beim winner an dem abend alle 500gb platten sehr billig (schnitt 67,1 MB/s, Random 13,2)
getestet an ICH9R unformatiert
Zuletzt bearbeitet:
wd5000aaks
so hab noch eine 500er gebarucht hier die werte einer neuen unformatierten wd5000aaks - Western Digital Caviar SE16 500GB - sie scheint schneller als die 7200.10 (eigentlich erwartet) aber der Burst Speed ist geringer - werd vermutlich keinenunterschied merken (am ich9R auf ga g33-ds3r mit q6600 unformatiert 13,1 ms, schnitt 71,4 MB/S Burst 197,5)
so hab noch eine 500er gebarucht hier die werte einer neuen unformatierten wd5000aaks - Western Digital Caviar SE16 500GB - sie scheint schneller als die 7200.10 (eigentlich erwartet) aber der Burst Speed ist geringer - werd vermutlich keinenunterschied merken (am ich9R auf ga g33-ds3r mit q6600 unformatiert 13,1 ms, schnitt 71,4 MB/S Burst 197,5)
Zuletzt bearbeitet:
Moinsen,
habe heute meine seagates 2Stck ST3250410AS bekommen.
Nicht übel die Dinger.
Bild 1 ICH9R WD Raptor WD740 RAID 0 Stripe 64 K
Bild 2 ICH9R mit 2 Seagate ST3250410AS RAID 0 Stripe 8K
Ob man die nun auf Grund der unterschiedlichen Stripegrößen unbedingt vergleichen kann weiß ich net genau.Stelle das hier zur Diskussion.
Gruß Neon
PS: Habe eben was von Format gelesen , also bei beiden Test war das RAID Set formatiert wenn das Wichtig sein sollte..
habe heute meine seagates 2Stck ST3250410AS bekommen.
Nicht übel die Dinger.
Bild 1 ICH9R WD Raptor WD740 RAID 0 Stripe 64 K
Bild 2 ICH9R mit 2 Seagate ST3250410AS RAID 0 Stripe 8K
Ob man die nun auf Grund der unterschiedlichen Stripegrößen unbedingt vergleichen kann weiß ich net genau.Stelle das hier zur Diskussion.
Gruß Neon
PS: Habe eben was von Format gelesen , also bei beiden Test war das RAID Set formatiert wenn das Wichtig sein sollte..
Zuletzt bearbeitet:
- Mitglied seit
- 11.10.2004
- Beiträge
- 3.875
WD740 Raptor / Seagate St3250410AS
Moinsen,
also nochmal zu dem "Quasi" Vergleich....
das Sys. verhält sich irgendwie ganz anders, weiß gar net genau wie ich das erklären soll.
Manchmal scheint es so, als ob das System beim Laden von Festplatte ein wenig "verschnauft", ich vermute das ist die, doch ziemlich hohe, Zugriffszeit der Seagates.
Oder doch der Unterschied der Stripegröße 64 WD / 8 SG??
Ich kann´s leider net beurteilen.Wenn da jmd. fundierte Kenntnis hat - immer ran
In Summe gesehen finde ich schon, daß der Wechsel auf die Seagates lohnenswert war.Last but not Least sind die Dinger auch ÜBERHAUPT nicht zu hören....
Moinsen,
also nochmal zu dem "Quasi" Vergleich....
das Sys. verhält sich irgendwie ganz anders, weiß gar net genau wie ich das erklären soll.
Manchmal scheint es so, als ob das System beim Laden von Festplatte ein wenig "verschnauft", ich vermute das ist die, doch ziemlich hohe, Zugriffszeit der Seagates.
Oder doch der Unterschied der Stripegröße 64 WD / 8 SG??
Ich kann´s leider net beurteilen.Wenn da jmd. fundierte Kenntnis hat - immer ran
In Summe gesehen finde ich schon, daß der Wechsel auf die Seagates lohnenswert war.Last but not Least sind die Dinger auch ÜBERHAUPT nicht zu hören....
kann durchaus sein wenn mehrere programme gleichzeitig auf einer physikalischen platte (einem raid array) arbeiten
deswegen mehrere platten einsetzen
wenn ich z.b. Lotro spiele dann benutzt er 3 einzelne platten
c: mit vista drauf
d: mit dem game drauf
u: mit dem "user" ordner drauf (hat immerhin 11gb OHNE von mit gespeicherte daten!)
deswegen mehrere platten einsetzen
wenn ich z.b. Lotro spiele dann benutzt er 3 einzelne platten
c: mit vista drauf
d: mit dem game drauf
u: mit dem "user" ordner drauf (hat immerhin 11gb OHNE von mit gespeicherte daten!)
Flamedancer
Neuling
- Mitglied seit
- 09.09.2006
- Beiträge
- 42
Hier noch mal Crosspost eines Tests von der WD5000AAKS, ist aber wohl nicht sehr aussagekräftig. Hab ja ein älteres System und betreibe die Platte im SATA-I. Ist der Burst-Wert dafür normal? Kommt mir etwas niedrig vor.
Die Platte hängt am Onboard-SATA-Controller vom Abit NF7-S (FSB 197Mhz), einem Silicon Image 3112 Rev.2.
Die Platte hängt am Onboard-SATA-Controller vom Abit NF7-S (FSB 197Mhz), einem Silicon Image 3112 Rev.2.
- Status
