[Kaufberatung] Festplatten + Diskussion (keine SSDs)

[RAZ0RLIGHT]

Entweder Deutsch oder Englisch, dann versteht man auch den Zusammenhang

im Endeffekt richten sich die Empfehlungen nach deinem Nutzungsfall. Wie groß soll die Festplatte ausfallen? Verschlüsselung? Besondere Umweltbedingungen? Kleine Daten / große Daten?
Bei 2,5" HDDs gilt meißtens: >=2 TB sind SMR-Festplatten. Hier kann es also zu Nachteilen beim Schreiben von vielen Daten kommen.

Denglisch ist doch modern!!!111 :P

4-5TB werden benötigt, hauptsächlich zum Sichern von Daten wie Fotos, Videos, Windows Backup usw.
Zu langsam sollte sie nicht sein und die Grantie sollte mindestens 2 Jahre sein.
Preismäßig auch nicht zu teuer, außerdem nur 2,5"

Hab mich die Tage schon infromiert aber das ist ein Wirrwarr, dass es der Sau graust.

Kandidaten die nach bisheriger Recherche in Frage kommen würden:
My Passport Portable (2019)
Seagate Expansion Portable Plus (naja über Seagate liest man ja nie wirklich Positives ^^)
Bin für Vorschläge offen.

SMR scheinen wohl alle 2,5" mit mehr als 2TB zu haben wie du schon geschrieben hast, die WD scheint aber stabilere Schreibraten zu haben, laut Tests.

 

[OSL]

Seagate versuche ich nicht mehr zu kaufen. Begründung; die 4 TB Expansion portable ist die einzige Platte, die über den HUB extra Strom braucht. Da hängt nur noch die Tastatur dran. Alle anderen, ob WD, Lacie, Toshiba gehen ohne extra Strom. Außerdem ist die Steckverbindung am Kabelanschluss ziemlich lavede.

 

[Firebl]

Es gibt keinen Grund einen bestimmten Hersteller auszuschließen, da mittlerweile alle auf hohem Niveau produzieren.

LaCie ist eine Tochter von Seagate mit Seagate-Festplatten Übrigens hat LaCie eine tolle Verarbeitungsqualität. Ich habe eine Rugged 2TB von denen und bin höchst zufrieden.
SMR-Festplatten brechen alle ein, sobald der OnDisk-Cache voll ist. Die einzige Möglichkeit besteht darin, auf 3,5"-Festplatten zu gehen, wenns daheim nur ums Backup geht.

 

[OSL]

Es gibt keinen Grund einen bestimmten Hersteller auszuschließen, da mittlerweile alle auf hohem Niveau produzieren.

LaCie ist eine Tochter von Seagate mit Seagate-Festplatten .

Ja leider im Mai 2012 durch Aktienübernahme passiert.

 

[RAZ0RLIGHT]

Es gibt keinen Grund einen bestimmten Hersteller auszuschließen, da mittlerweile alle auf hohem Niveau produzieren.

LaCie ist eine Tochter von Seagate mit Seagate-Festplatten Übrigens hat LaCie eine tolle Verarbeitungsqualität. Ich habe eine Rugged 2TB von denen und bin höchst zufrieden.
SMR-Festplatten brechen alle ein, sobald der OnDisk-Cache voll ist. Die einzige Möglichkeit besteht darin, auf 3,5"-Festplatten zu gehen, wenns daheim nur ums Backup geht.

Also keine konkreten Produktvorschläge?
3,5" möchte ich eigentlich vermeiden, sollte schon etwas handlicher sein und keinen extra Stromanschluss bzw. 2ten USB brauchen. So extrem sollte der Geschwindigkeitsunterschied doch nicht ausfallen.
Kannst mir aber gerne eine 3,5" Empfehlung schreiben, vielleicht überleg ich es mir.

edit: hab mir mal ein paar 2,5" rausgesucht:

Produktvergleich Toshiba Canvio Premium, grau, 4TB, Western Digital WD My Passport Portable Storage, schwarz, 4TB, Toshiba Canvio Advance, schwarz, 4TB, USB 3.0 Micro-B (HDTC940EK3CA), Seagate Expansion Portable, 4TB, USB 3.0 Micro-B (STEA4000400), W

Produktvergleich für Toshiba Canvio Premium, grau, 4TB, USB 3.0 Micro-B (HDTW240EB3CA), Western Digital WD My Passport Portable Storage, schwarz, 4TB, USB 3.0 Micro-B (WDBPKJ0040BBK), Toshiba Canvio Advance, schwarz, 4TB, USB 3.0 Micro-B (HDTC940EK3CA), Seagate Expansion Portable, 4TB, USB 3.0...

geizhals.de

 

[Falo999]

Problem ist halt alle deine Forderungen passen nicht:
- nicht teuer
- soll nicht langsam sein -
- ab 4TB
- keine 3,5"

In 2,5" gibt es 4TB halt nur mit SMR (oder als unbezahlbare SSD) und damit speziell beim schreiben größere Datenmengen was ja beim Sichern durchaus vorkommt brechen die richtig ein.

Also auf irgenteinen der 4 Punkte mußt du schon verzichten.

 

[RAZ0RLIGHT]

Da es in 2,5" ab 4TB sowieso nur SMR gibt, welche würdet ihr dann empfehlen.

Meine Wünsche sind ja nicht in Stein gemeißelt.
Ist ja nicht so, dass ich jeden Tag ein Backup mache, ich möchte nur bestimmte Daten die ich nicht unbedingt auf meinen internen SSDs (interne HDDs fliegen raus) speichern möchte, auf die externe HDD auslagern.
Vornehmlich Bilder, Videos, Windows Backup und solche Dinge, denke nicht, dass ich da allzu oft in das SMR Limit laufe.
Die Platte sollte möglichst zuverlässig sein, einigermaßen schnell (muss ja nicht die Schnellste sein) und leise.

Bevor ich in solche Threads schreibe, informiere ich mich, aber in diesem Dschungel aus externen HDDs werde ich nicht schlau.
Selber Modellname aber 2016er Modell, dann ein 2019er Modell, hier mal 1 Jahr Garantie, dann mal 2 und auch mal 3, dann die verschiedenen Serien der Hersteller die absolut NICHTS aussagen, um mal Beispiele zu nennen.

Und wirklich viele und gute Tests gibts dazu sowieso nicht.

 

[Tigerfox]

Also ich kenne mich jetzt nicht so genau mit den einzelnen externen Modellen aus, aber mit den internen, die dahinter stecken:

In 2.5" gibt es nur bis 3TB ohne SMR und zwar von Toshiba und tlw. WD, von denen aber nicht frei erhältlich, nur über die Bucht, ausländische Seiten oder aus externen Gehäusen entnommen.
4-5TB gibt es nur von Seagate und WD mit SMR.
Die Frage ist auch noch, ob es Dir wichtig wäre, dass ein Modell mit SATA-Port enthalten ist, so dass Du es auch ausbauen und ggf. in einem anderen Gehäuse oder intern einsetzen könntest, oder nicht. V.a. bei WD werden nämlich fast nurnoch Modelle gebaut, die direkt USB3.0-microB onboard haben.
Welche Hersteller nun SATA-Modelle verbauen, ist schwer zu sagen, da musst du auf Tests, Erfahrungsberichte und Youtube-Videos vertrauen. Natürlich kannst Du Dir recht sicher sein, dass da bei WDs eigenen Produkten so sein wird.

Dass SMR jetzt aber für genau diesen Zweck ungeeignet wäre, halte ich für ein Gerücht. Ich habe schon eine Weile ein 2TB-SMR-Modell von Seagate im Einsatz. Für den ursprünglichen Zweck, DVR in einem SAT-Receiver mit tlw. 4-8 HD-Streams gleichzeitig war sie völlig ungeeignet, schon bei zwei gleichzeitigen Streams gabs einige Fehler, ab drei bestanden die Aufnahmen nurnoch aus Fehlern.
Als externes Laufwerk zum Backup und so ist sie aber ideal. Solange nur ein gleichzeitiger Schreibvorgang stattfindet, merkt man von SMR nichts. Das ist auch leicht zu verstehen:
Die Datentracks werden ja leicht überlappen geschrieben, wie Dachziegel (shingles) eben, um die Datendichte zu erhöhen. Wenn jetzt nur ein Schreibvorgang stattfindet, können die Datentracks einfach gleichmäßig nacheinander überlappen geschrieben werden. Wenn mehrere Schreibvorgänge stattfinden, geht das nicht mehr, es müssen ständig alte tracks wieder verschoben und neu geschrieben werden.

Ich plane z.B., gleich einen Klon von meinem Win7-Lappi zu machen, bevor ich auf Win10 upgrade.

 

[RAZ0RLIGHT]

Danke für die Info, das mit den verlöteten USB Anschlüssen hab ich schon mitbekommen, unschön, aber ich habe nicht vor, die Platte auszubauen bzw. in ein anderes Gehäuse zu packen.

ps. Toshiba bietet mit der Canvio Serie bis 4TB an, ist nur die Frage was sie verbauen, produziert Toshiba selber oder nutzen sie Western Digital?

 

[Firebl]

Toshiba wird vermutlich selbst produzieren.

Keine exakte Auswahl daher, da alle 2,5" Festplatten in externen Gehäusen, egal von welcher Firma, meißt Basismodelle (WD Blue, Seagate BarraCuda) sind. Einzig die Güte des Gehäuses macht den unterschied. Hier kannst du einfach nach Design und Vorliebe kaufen. Es macht Sinn die Daten nicht nur einer Backup-Quelle anzuvertrauen. z.B. Backups auf zwei externen Festplatten und die Arbeitsdaten auf einem NAS mit RAID und hochwertigen Festplatten.

 

[RAZ0RLIGHT]

Also lieber 2x2TB statt 1x4TB, mmhh wird teuer.

Danke für eure Hilfe!
Werde jetzt erstmal 1 2TB HDD kaufen.
Wichtige Daten bleiben vorerst auf meiner alten 1TB SSD (intern) und auf der Externen werde ich ein Backup davon machen, sollte der Platz der SSD ausgehen, werde ich, wenn ich es benötige eine 2te externe HDD kaufen.

 

[Holt]

Als externes Laufwerk zum Backup und so ist sie aber ideal. Solange nur ein gleichzeitiger Schreibvorgang stattfindet, merkt man von SMR nichts.

Aber nur, wenn sehr lange Schreibzugriffe stattfinden, also bei sehr großen Dateien, bei kleinen Dateien werden die auch bei nur einem Zugriffe teils sehr langsam und im übrigen gilt bei HDDs generell, dass sie dort parallele Zugriffe wegen der Kopfbewegungen gegenseitig massiv ausbremsen.

 

[SlotkuehlerXXL]

4Kn Platten haben ja immer noch ihr Nischendasein warum auch immer, Faktor OS-Unterstützung kann man schon Jahre lang den Haken setzen. Unterstützung seit Win8 bzw. Server 2012. Bleibt einzig der kleine Preisaufschlag der je größer die Platte und Ansprüche werden etc. quasi verpufft.
Auf dem Papier hat man nur Vorteile durch die 4kn Platten statt den alten 512e, mehr Performance, bessere Fehlerkorrektur ...
Ich habe seit einer Ewigkeit in meiner Wunschliste für den neuen PC die
"Western Digital Ultrastar DC HC310 6TB" die gibt´s als klassische 512e und als 4kn Platte
Nichts desto trotz, trotz ewiger Bemühungen finde ich egal zu welcher Platte nicht einen einzigen Vergleich wo mal eine 512/512e zu ihrem identischen 4kn Modell gegen getestet wurde!
Auch wenn die Entscheidung für eine native 4kn Platte schon ewig gefallen ist, würde ich doch mal gerne reale Benchmarks sehen!

 

[Firebl]

Ich kann mal wieder bei WD anfragen oder Seagate, ob die mal sowas machen können. Es ist nur die Sache, wie relevant das ist. Wir bekommen ja auch nur SATA-Versionen von Exos und HC..., da die SAS-Nutzer ein sehr kleiner Kreis sind.

 

[Holt]

4Kn Platten haben ja immer noch ihr Nischendasein warum auch immer

Weil es praktisch keinen Unterschied macht ob die Platten 4kn (also physikalische 4k Sektoren ohne Emulation von 512 Byte logischen Sektoren) sind oder diese logischen 512 Byte pro Sektor emulieren (512e). Die Emulation kostet keine Performance und wenn das Alignment stimmt, sind die 512e genauso schnell wie 4kn.

Auf dem Papier hat man nur Vorteile durch die 4kn Platten statt den alten 512e, mehr Performance, bessere Fehlerkorrektur

Auf welchem Papier? Die Vorteil die Du beschreibst waren beim Wechsel von 512 Byte auf 4096 Byte pro physikalischen Sektor vorhanden, weil die ECC damit über mehr Byte geht und die Algorithmen sind umso effizienter je größer der Datenblock ist über den sie angewendet werden, so dass man über 4096 Byte mit im Verhältnis wenige ECC Bits immer noch eine bessere Fehlerkorrektur erzielt als über 512 Byte. Absolut sind es natürlich mehr ECC Bits pro Sektor, aber eben nicht 8 mal so viele obwohl ein Sektor dann 8 mal so viele Nutzdaten enthält.

 

[SlotkuehlerXXL]

Die Emulation kostet keine Performance

Egal wie klein auch immer, es kostet. zu mal ja selbst noch ganz viele reine 512er Platten "ohne e" verfügbar sind!
Und durch die Umstrukturierung der ECC Daten können auch mehr Nutzdaten gelesen werden. Laut Toshibas Whitepaper immerhin gut 9% Dateneinsparung, macht für mich dann auch theoretische 9% mehr Leistung, zzgl. der Emulation "die nichts kostet" also ~10% min an Leistung und das noch mehr an Speicherplatz

Ich kann mal wieder bei WD anfragen oder Seagate, ob die mal sowas machen können. Es ist nur die Sache, wie relevant das ist. Wir bekommen ja auch nur SATA-Versionen von Exos und HC..., da die SAS-Nutzer ein sehr kleiner Kreis sind.

Soll auch SATA sein .... auch im Surf-Rechner muss es keine Standardhardware sein ;-)

 

[Holt]

zu mal ja selbst noch ganz viele reine 512er Platten "ohne e" verfügbar sind!

Wo denn? Irgendwelche uralten Modelle die noch in den Preisvergleichsportalen stehen, zählen nicht.

Und durch die Umstrukturierung der ECC Daten können auch mehr Nutzdaten gelesen werden. Laut Toshibas Whitepaper immerhin gut 9% Dateneinsparung, macht für mich dann auch theoretische 9% mehr Leistung, zzgl. der Emulation "die nichts kostet"

Du verwechselst da was, die rund 9% ergeben sich durch den Wechsel der der physikalischen Sektorgröße von 512 Byte auf 4k (4096 Byte), aber dies haben sowohl die 512e als auch die 4kn Platten, daher kostet die Emulation eben nicht diese 9%. Beim Vergleich zwischen 4kn und 512e fallen sie eben nicht an.

 

[SlotkuehlerXXL]

Wo denn? Irgendwelche uralten Modelle die noch in den Preisvergleichsportalen stehen, zählen nicht

Meine Wunschplatte die "Western Digital Ultrastar DC HC310" gibts auch als native 512, somit werden alle 3 Typen abgedeckt
Auch die "Seagate Exos E 7E8" gibts als aktuelles Modell, wer es denn braucht, als native 512, Hitachi hat auch noch was .... aber kannst ja selbst Filter setzen *hust*

Die emulation der 512e platten war eine notgedrungene Behilfslösung weil MS nicht in die Puschen gekommen ist. Dank nativer 4kn Platten sollte man dann auch diese alten Zöpfe endlich abschneiden wenn das OS es mitmacht.

 

[Tigerfox]

512n und 4Kn-Platten gibt es nur bei Enterprise-Modellen, egal ob SATA oder SAS, so einfach ist das, 512n auch eher bei den kleinen. Bei den einigermaßen aktuellen geht es eigentlich nur bis 4TB (WD Gold, WD Ultrastar HC310), die Seagate Exos 7E8 in der alten und neuen Version ist die einzige Ausnahme mit 6TB. Die einzigen einigermaßen Consume-mäßigen Exemplare sind die von der alten Exos abegleiteten IronWolf Pro und Barracuda Pro mit 2TB.
4Kn gibt es dagegen bis hinauf zu 16TB, aber eben auch absolut nur in Enterprise-Serien. Komischerweise sind die aber z.B. von den Exos X12-X16 nicht im Preisvergleich.

Kannst ja gerne mal eine HC310/320 mit 512n, 512e gegen 4Kn antreten lassen.

 

[Holt]

Meine Wunschplatte die "Western Digital Ultrastar DC HC310" gibts auch als native 512

Komischerweise stehen im Datenblatt der Ultrastar Reihe nur 1TB und 2TB als 512n, aber nur eine 4TB als 512e geführt wird.

Hitachi hat auch noch was

Hitachi hat 2011 seine Festplattensparte an WD verkauft und in dem Zuge wurde diese damals auch in HGST umbenannt, wenn es also wirklich noch eine mit Hitachi Label ist, so ist wie uralt und da WD das Label HGST Ende 2018 für HDDs aufgegeben hat (einige Modelle wie die Ultrastar wurden unter dem Label WD weitergeführt), wäre sie überlagert.

Die emulation der 512e platten war eine notgedrungene Behilfslösung weil MS nicht in die Puschen gekommen ist.

Wohl eher wegen der BIOS, aber wie gesagt bringt dies keine Nachteile, solange das Alignment stimmt.

 

[RAZ0RLIGHT]

Nochmals danke für die Beratung bzgl. der externen 2,5" HDDs.

Jetzt hab ich mir überlegt ein NAS an die Fritzbox zu hängen, bin diesbezüglich aber ein echter Noob.
Hoffe ihr könnt mir da ein bisschen weiterhelfen und was das ganze kostet (nur für den Heimgebrauch zwischen 3 Nutzern)#

edit: hab mich noch etwas über NAS informiert.
2x4TB Raid 1 soll es werden, irgendwelche Empfehlungen für HDDs (WD Red, Seagate Ironwolf etc.?)

 

[v3nom]

Reds sind was langsamer aber auch sparsamer und leiser. Bei GbE ist der Speed aber egal

 

[Tigerfox]

Die neusten REDs haben wie die identischen BLUEs leider SMR (Auf jeden Fall WD20/40/60EFAX, evtl. auch WD101EFAX). Die Ironwolf dagegen nicht und die sind stets recht modern. Die Red Pro sind leider zu teuer.
Die WD40EFRX-xxN32Nx basieren wohl auf den Ultrastar HC310, haben also drei 1,33TB-Platter. Es dürfte aber schwer werden, beim Onlinekauf sicher zu gehen, dass man auch genau diese Version der Red kriegt und nicht die alte WD40EFRX-xxWT0Nx mit 4x1TB, weil der zweite Teil der Bezeichnung normalerweise nicht angezeigt wird. Die WD Red und Blue sind übrigens so lahm und sparsam, weil die nur mit 5.400U/min drehen.
Größere Platter hab ich auch noch in keinem anderen 4TB-Laufwerk gesehen. Deshalb würde ich auch aktuell sage, dass man besser zu 6TB greifen kann, die gibt es schon mit 4x1,5TB. Man könnte 4TB auch inzwischen mit 1,6TB-Plattern bauen (drei Disks, nur fünf Köpfe), aber das lohnt sich wohl nicht. Ebenso könnte man 6TB auch mit 4x1,71TB bringen (nur sieben Köpfe).

Bei den Ironwolf und bei Seagate fast durchgängig gibt es ausgerechnet bei 4TB aber auch nur eine Variante mit 5.900U/min. Die ST4000VN008 hat auch 3x1,33TB. Ebenso die Ironwolf Pro ST4000NE001, die 7.200U/min hat. Die alte ST4000NE0025 hat 4x1,14TB-Platter (nur sieben Köpfe). Beide sind aber für 4TB viel zu teuer. Neues ist hier auch nicht in Sicht, die neuste Exos 7E8 hat immernoch 4x1,33TB, während das 6TB-Modell schon auf 4x1,5TB gegangen ist.

Bleibt noch Toshiba. Die scheinen allerdings nur selten neuere Plattertechnologien auf kleinere Modelle anzuwenden. Deren N300 4TB basiert noch auf 4x1TB, die 6TB-Version mit 128MB Cache dürfte auch nur 6x1TB haben, obwohl Toshiba auch bereits Enterprise-Laufwerke mit 5x1,2TB hat.

Hier mal eine Übersicht, auf der Du siehst, dass die Pro-Modelle mit 7.200U/min mit 4TB bei Seagate und WD fast genauso teuer sind wie die 6TB-non-Pro-Modelle, die ebenfalls 7.200U/min haben. Toshiba hätte halt günstig 4TB mit 7.200U/min, aber veraltet. Bei WD wäre auch 4TB mit 5.400U/min eine etwas unsichere Kiste hinsichtlich Platter. Ich würde daher zu Seagate tendieren, wenn es 4TB sein muss.

 

[Holt]

Die neusten REDs haben wie die identischen BLUEs

Die Blue sind nicht mit den Red identisch und das die Red SMR haben sollen, halte ich für ein Gerücht, bisher habe ich dazu keine Belege, sondern allenfalls Hinweise auf einen OnDisk Cache. SMR ist für NAS Platten suboptimal und daher glaube ich auch nicht, dass die Red SMR haben sollen. Für 1,33TB pro Platter braucht man auch wirklich kein SMR und größere wird man in den 4TB nicht finden, denn erst wenn 2TB erreicht werden, lohnt es sich wirklich weil man dann von 3 auf 2 Platter gehen und damit ordentlich Kosten sparen kann. Seagate macht dies ja schon bei 4TB Barracuda Modellen, denn mit SMR schafft Seagate die 2TB pro Platter schon länger. WD hat nun mit der 18TB gerade die 2TB ohne SMR erreicht, wird also irgendwann diese Platter auch in den kleineren Modellen bringen und dann 4TB mit 2 Platter, 6TB mit 3 Platter etc. bringen.

 

[Swp2000]

Unterschied zwischen WD101EFAX vs. WD100EFAX.
Da hat man doch bestimmt die Helium Füllung weg rationalisiert, oder?

 

[Holt]

Wenn, dann hat WD da sicher Platter mit höherer Datendichte verbaut und damit einen Platter einsparen können, so dass man auch unter die Anzahl der Platter gekommen ist ab denen man die teure Heliumfüllung braucht. Wobei weniger das Helium teuer ist als vielmehr das Gehäuse und seine Versiegelung, damit es nicht entweicht. 10TB ohne Heliumfüllung haben sie ja auch schon bei der Ultrastar DC HC330 und auch bei der Gold Reihe ist die 10TB ohne Heliumfüllung:

Nur die Modelle mit 12 TB und 14 TB nutzen eine Heliumfüllung

 

[Swp2000]

Man sieht es eben am Stromverbrauch und der Lautstärke. Die WD100EFAX hat 5,8W die WD 101EFAX 8,4W.

 

[Firebl]

Aus Erfahrung bin ich genau zum selben Schluss gekommen. 8,4W hört sich stark nach Luft an. Es gibt ja auch entsprechende HGSTs 10TB mit Luft-Füllung. Auch die stark erhöhte Lautstärke sprciht dafür.

 

[L0rd_Helmchen]

Also die Nummer mit dem angeblichen SMR bei der Red 10TB treibt mich weiterhin um. Ich will es ja auch nicht glauben, siehe Holts Argumentation, Geizhals bleibt aber weiterhin felsenfest dieser Angabe. Man hat mir mitgeteilt, dass es Bilder von geöffneten Platten gäbe, die die nur fünf Platter zeigen. Daher soll es sich um SMR handeln, denn die 2TB Platter sind dafür noch zu neu. Schon merkwürdig. Ich finde einfach keine Quelle, diese Platten werden tausendfach verkauft und das Thema müsste doch in irgendeinem Review mal auftauchen, tut es aber nicht

Naja anderes Thema: Ich interessiere mich alternativ gerade für Seagates 16TB Platten. Was mich stutzig macht: Die günstigere Exos X bietet 5 Jahre Garantie, die Ironwolf nur drei Jahre. Wenn ich nicht mehr als zwei solcher Platten zusammen betreiben will, gibt es dann einen Grund die Ironwolf nehmen?

 

[oNyX`]

Die Exos sind lauter. Sonst in jeder Hinsicht besser.