Finale Spezifikationen der Radeon R9 290X und R9 290 (Update)

RevoX81 schrieb:
Hat das jemand behauptet?
BF4 ist quasi nichts anders als BF3 von der Engine und dann schau dir da mal die Unterschiede an.
Bei BF3 läuft es top und bei BF4 auf einmal total scheiße, dafür holt AMD auf, aber klar, die AMD Karten bekommen über Nacht ordentlich mehr Leistung und das es ein AMD Spiel ist hat natürlich nichts damit zu tun. Das macht ja nur NV...
Zum Vergrößern anklicken....

BETA...

Und ich merke zwischen BF3 und 4 doch schon größere Unterschiede, besonders was Zerstörungsphysik angeht! Aber klar, Welten sind es nicht!
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Powerplay schrieb:
Wenn du bei NV auf Höchste filter qualität stellst sieht es bedeutend besser aus als bei AMD auf Höchster quali.
Erst wenn man bei AMD AAA (Spiel muss AA besitzen) aktiviert hat bekam man die gleiche bildruhe wie bei NV nur das man bei NV nahezu keinen leistungsverlust hatte und bei AMD 25% verlust bekam
Zum Vergrößern anklicken....

Der Unterschied ist zwar noch vorhanden (HQ), aber man sollte durchaus mal die Kirche im Dorf lassen... Der Unterschied ist ohne direkten Vergleich nahezu gar nicht sichtbar. Das merkt schlicht kein Mensch... Da kann man erzählen was man will, der Unterschied bleibt derart gering, das es sogut wie gar nicht ins Gewicht fällt.

PS: laut diversen Messungen arbeitet der AMD HQ Modus anders als der NV HQ Modus, bei AMD flimmert es minimal mehr als im Treiberdefault, dafür gibts aber auch minimal höhere Schärfe.
Unterm Strich bleibt objektiv eigentlich nur zu sagen, das das AF im normal Modus durchaus vergleichbar und als fast identisch anzusehen ist. Der NV HQ Modus ist etwas besser, das stimmt wohl, aber seien wir mal ehrlich... Du benötigst so oder so weitere Mittel zur Flimmerbeseitigung, sowohl bei AMD als auch bei NV. Der minimale Vorteil, den man beim HQ AF bei NV hat, geht vollkommen untern, wenn du sowieso DS, SSAA oder irgend nen Weichzeichner ala MLAA/FXAA oder weis der Teufel noch drauf klatscht... Denn dann flimmert auch nix mehr. -> und reicht die Performance nicht aus für sowas, dann ist das bisschen Flimmern, was du bei AMD mehr hast, auch nur ein Tropfen auf den heißen Stein, gegenüber den nervigen Treppchen hin und hier Geschiebe im GANZEN! Bild...

EDIT: was die Skalierungstests angeht, auch da gibts Messungen dazu... Zumindest als direkten Konkurenten mit dem GK104... Auch dort nehmen sich beide sogut wie nix, mal skaliert Tahiti besser, mal GK104 -> unterm Strich ein ziemlich gleichwertiges Ergebnis :wink:
 
@fdsonne
da geht absolut nix unter mit FXAA/MLAA/SMAA
Ich habe so viele games getestet und in jedem war ersichtlich das es bei NV deutlich sichtbar ruhiger ist.
Bioshock 3 war so ruhig das ich dachte da wäre SSAA an was eigentlich garnicht geht...
Teste es doch einfach mal selbst.

P.s. Bei BF3 ist bei NV HQ sogar die Bodentextur schärfer und ruhiger.
 
Bin auch fdsonne Meinung Powerplay ich merke auch kein unterschied.
 
Brille Kaufen oder mal schreiben was du mir gesagt hast und zwar das die Bildquali besser ist. Aber du ziehst ja auch einen TN monitor einem S-IPS vor :d
 
Wer nichts von maximaler Bildqualität versteht hat den mund zu halten :fresse:
 
Habe nur leider den Yamakasi 1440p 120Hz Monitor ;)
 
Und wenn ich mich an die Worte von Powerplay zurückentsinne, als er von amd zur 780er gewechselt ist. Die Bildqualität der 780er ist im Vergleich zu den AMD Karten beschissen;) - waren deine Worte! Aber auch kack egal. Ich hatte beide zu genüge da - Bildqualität ist meiner Meinung nach mit beiden Karten einfach Einstellungssache.
 
Ich merke gerade die "neuen" karten werden deutlich stärker als alles Nvidia sein!
eine R7 240 läuft laut AMD mit "Up to 780GHz" Taktfrequenz!!! Also wenn das nicht alles schlägt... :d
 
haudi schrieb:
Und wenn ich mich an die Worte von Powerplay zurückentsinne, als er von amd zur 780er gewechselt ist. Die Bildqualität der 780er ist im Vergleich zu den AMD Karten beschissen;) - waren deine Worte! Aber auch kack egal. Ich hatte beide zu genüge da - Bildqualität ist meiner Meinung nach mit beiden Karten einfach Einstellungssache.
Zum Vergrößern anklicken....
War Thunderburne mit Titan wo wohl etwas mit treiber nicht passte und Blurig wirkte
 
Preise liegen angeblich bei 649 bzw. 519 Euro für die 290X bzw. 290 laut jemandem, der bei einer Händlerkette arbeitet und Zugriff auf das Warensystem hat.
 
geht mal heute alle Apollo und bringt mir Seetest mit kann sein das manche wegen Blindheit 7 Sinn hat :lol:
Ich habe meine neue Lese Brille letzte Woche abgeholt :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Finde ich zu viel 649€ egal wieviel Leistung die Karte nun hat.
549€ finde ich okay, für die 290X und 449€ für die 290


Grüße
Sharie
 
Wenn die Preise stimmen, dann wird Nvidia vermutlich nur Titan im Preis senken, die GTX780 ist Preislich genau zwischen der 290 & 290X, da braucht man Preislich nichts korrigieren.
 
Duplex schrieb:
Wenn die Preise stimmen, dann wird Nvidia vermutlich nur Titan im Preis senken, die GTX780 ist Preislich genau zwischen der 290 & 290X, da braucht man Preislich nichts korrigieren.
Zum Vergrößern anklicken....

Und eine Ultra nach schieben um die schnellste und teuerste GPU zu verkaufen... :d
 
Wenn die Karte mit der Titan mit halten kann finde ich das der Preis ok ist. Aber mein Limit ist für eine GPU 550€ mehr will ich nicht Zahlen.
 
Die 290 wird schon schneller als die 780, da bin ich ziemlich sicher. Mehr SPs, mehr Takt, mehr Bandbreite...eigentlich mehr alles. Ist nur die Frage, wie der Turbo agiert.
 
Mick_Foley schrieb:
Und eine Ultra nach schieben um die schnellste und teuerste GPU zu verkaufen... :d
Zum Vergrößern anklicken....
Genau, 15 SMX aka 2880 Shader mit 10-15% mehr Boost Takt.

Eine Dual Karte "GTX790" mit 2x GK110 wird denke ich im Q1/2014 nachgeschoben.
Sharif schrieb:
Wenn die Karte mit der Titan mit halten kann finde ich das der Preis ok ist. Aber mein Limit ist für eine GPU 550€ mehr will ich nicht Zahlen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich hab doch gesagt behalte deine beiden GTX780 Karten, du hattest doch vor kurzem eine 7990, CF ist nicht besser als SLI, da wird Hawaii auch nichts besser machen können.
 
boxleitnerb schrieb:
Die 290 wird schon schneller als die 780, da bin ich ziemlich sicher. Mehr SPs, mehr Takt, mehr Bandbreite...eigentlich mehr alles. Ist nur die Frage, wie der Turbo agiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich bin da immer noch skeptisch. Man wird nächste woche sehen, wo sich die Hawaii-GPUs einordnen werden.
 
boxleitnerb schrieb:
Die 290 wird schon schneller als die 780, da bin ich ziemlich sicher. Mehr SPs, mehr Takt, mehr Bandbreite...eigentlich mehr alles. Ist nur die Frage, wie der Turbo agiert.
Zum Vergrößern anklicken....
Die R9-280X hat auch deutlich mehr SPs als die GTX770 und ist trotzdem nur gleich schnell, abwarten.
 
Naja, das Frontend wird auch noch etwas bringen - aber zu viel dar man da halt nicht erwarten.
 
boxleitnerb schrieb:
Die 290 wird schon schneller als die 780, da bin ich ziemlich sicher. Mehr SPs, mehr Takt, mehr Bandbreite...eigentlich mehr alles. Ist nur die Frage, wie der Turbo agiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Die günstigste GTX780 ist ein Customdesign mit höhreren Boost und einem besserem Kühler.
Ergo ist diese Karte auf Titan-Level für ca. 530€.

Es wäre also schon sehr lächerlich, wenn die 290 mit wahrscheinlich Dauerboost nicht schneller als eine GTX780 mit ca. 900MHz wäre.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
Lesertest Be Quiet! Dark Rock Pro 5
Antworten
0
Aufrufe
744
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh