Finale Spezifikationen der Radeon R9 290X und R9 290 (Update)

[LSSJBroly]

Frontend ist aber verdoppelt, und man hat mehr Bandbreite - das bringt auch noch mal ein paar Prozent.

Die 7970 GE hat im verhältnis zur 770 deutlich mehr Bandbreite als die R9-290 gegenüber der 780
Ein grober Gleichstand ist realistisch. Mehr aber auch nicht.

Die R9-290 (non X) besitzt mit 950MHz auch nur etwa 13% mehr Rechenleistung als die 7970 GE. Dazu dann noch die +11% Speicherbandbreite und durch das Frontend kann man dann etwa +15% erwarten (im Schnitt) (vllt auch mal +20%, aber vllt auch mal nur +10%) - Benchmarks werden es zeigen. Damit wäre man Plus/Minus auf Niveau einer stock 780.

Falls das Ding aber unerwarteter Weise doch etwas schneller wird, auch gut. Dann fallen die preise der 780 noch etwas weiter und SLI ist nicht mehr ganz so teuer

 

[Duplex]

Frontend ist aber verdoppelt, und man hat mehr Bandbreite - das bringt auch noch mal ein paar Prozent.

Tahiti XT hat 512 Shader mehr als GK104 + 50% mehr SI, trotzdem nur Gleichstand!
Mehr Frontend bei Hawaii wird vielleicht 10-15% bessere Skalierung der CUs bedeuten, ich tippe auf Gleichstand.

 

[Proph]

Naja, wenn es im Never Settle Bundle Battlefield 4 gibt, würde ich 600 wohl noch gerade so bezahlen für eine 290X wobei das schon grenzwertig ist. Sonst muss ich halt mal schauen und eventuell doch nur ne 770 GTX + Wakü kaufen und den Rest für andere Sachen ausgeben. Oder die 780 GTX wird günstig hier im MP zu erstehen sein, von den Leuten die das letzte Fps aus den Spielen holen wollen und zur 290 X greifen.

 

[boxleitnerb]

Die 7970 GE hat im verhältnis zur 770 deutlich mehr Bandbreite als die R9-290 gegenüber der 780
Ein grober Gleichstand ist realistisch. Mehr aber auch nicht.

Die 7970 ist dadurch aber auch nicht so limitiert. Aus deinem Test mit der 780 siehst du ja schon, dass es ein paar Prozent kostet, bei 288 GB/s zu bleiben, und das bei nur 2304SP@900 MHz. Bei R290 bzw. 290X wird das krasser und dürfte das ein oder andere Prozent mehr bringen. Ich gehe aus von 5-10% mehr Leistung der 290 ggü. der 780 durch die Rechenleistung, die endlich gut skaliert. Und nochmal bis zu 5% durch die Bandbreite. Sollte im Schnitt für ca. 10% reichen.

 

[sontin]

Die 290 hat 11% mehr Bandbreite und 13% mehr Rechenleistung gegenüber der 7970GHz. Die Karte wird also irgendwo bei +-15% zur 7970GHz landen. Also GTX780 Niveau.

 

[Duplex]

Die 290 hat 11% mehr Bandbreite und 13% mehr Rechenleistung gegenüber der 7970GHz. Die Karte wird also irgendwo bei +-15% zur 7970GHz landen. Also GTX780 Niveau.

Mit den richtigen Settings kann die GTX780 25% flotter als die 7970Ghz sein, es würde also nicht unbedingt reichen!

 

[sontin]

Und andersrum ist eine 7970GHz auch mal auf GTX780 Niveau. Daher...

 

[Duplex]

Dabei braucht der Tahiti XT Chip bis zu 50W mehr unter Last.

 

[LSSJBroly]

Die 7970 ist dadurch aber auch nicht so limitiert. Aus deinem Test mit der 780 siehst du ja schon, dass es ein paar Prozent kostet, bei 288 GB/s zu bleiben, und das bei nur 2304SP@900 MHz. Bei R290 bzw. 290X wird das krasser und dürfte das ein oder andere Prozent mehr bringen. Ich gehe aus von 5-10% mehr Leistung der 290 ggü. der 780 durch die Rechenleistung, die endlich gut skaliert. Und nochmal bis zu 5% durch die Bandbreite. Sollte im Schnitt für ca. 10% reichen.

Ich würde bei der 780 eher weniger von einem Bandbreiten problem ausgehen. Klar das Ding skaliert noch ganz gut mit mehr Bandbreite, reines GPU-OC liefert aber immer (teils deutlich) mehr Fps. Und Thaiti XT hatte noch nie ein bandbreiten-Problem. Da skaliert reines GPU-OC schon ganz gut.

Aber: Eigentlich würde genau das Gegenteil eintreten, wenn bei Hawaii die Bandbreite "etwas" limitieren würde. Das würde bedeuten, dass die Karte eher an der +11% zur 7970 GE Hürde kleben bleiben würde, da die Karte ihre Rechenleistung (mit der besseren Auslastung) nicht voll nutzen könnte

 

[Motkachler]

Dabei braucht der Tahiti XT Chip bis zu 50W mehr unter Last.

Bei dem Preis der 780 darf der Tahiti XT Chip lange 50 W mehr brauchen.

 

[haudi]

Wir werden sehen.....
Und was die 50Watt angeht - die Karte hat auch nen gutes Jahr (1.5Jahre) mehr auf dem Buckel...

 

[LSSJBroly]

Bei dem Preis der 780 darf der Tahiti XT Chip lange 50 W mehr brauchen.

Da sagen aber die Custom-Designs schön danke Selbst jetzt gibt es mehr Custom-Designs der 780/770, die leiser als die der 7970 (GE) sind

 

[haudi]

Ist ja auch ne Wahnsinns-Leistung

 

[LSSJBroly]

Ist ja auch ne Wahnsinns-Leistung

eigentlich schon - nach 1 1/2 jahren darf man doch schon erwarten, dass es leise custom-designs gibt ... Richtig leise ist nämlich keine 7970 oder 7950. Die MSI R9-280X macht es auch auf den Radeon-Karten vor.

 

[sontin]

Lol und Never Settle gibt es zur Zeit nicht für die neuen Karten.

Man bekommt also bei nVidia Batman und bei Zotac sogar zusätzlich das Splinter Cell Paket.

 

[fdsonne]

Tahiti XT hat 512 Shader mehr als GK104 + 50% mehr SI, trotzdem nur Gleichstand!
Mehr Frontend bei Hawaii wird vielleicht 10-15% bessere Skalierung der CUs bedeuten, ich tippe auf Gleichstand.

10-15% besser Skalierung heist dann aber auch eben diese Leistung + die Mehrleistung durch die mehr ALUs. Das wären dann schon immerhin ~25%...
Wenn man dem aktuellen CB Rating traut, dann ist die HD7970GHz teils bis auf 19% ran an die Titan gerutscht (1440p und 4xAA)... Die 780er ist teils nur im Schnitt noch 10% schneller. Das finde ich dahingehend irgendwie verwunderlich, da doch der Abstand in FullHD größer ist...
Oder testet CB neuerdings auch mit fixen Taktraten!?

 

[NasaGTR]

Lol und Never Settle gibt es zur Zeit nicht für die neuen Karten.

Man bekommt also bei nVidia Batman und bei Zotac sogar zusätzlich das Splinter Cell Paket.

Noch sind die neuen Karten nicht auf dem Markt!

 

[mr.dude]

Auch ist die reine SP-Leistung nicht so entscheidend für Gaming - AMD/ATI hatte in der Vergangenheit teils einen deutlichen Vorsprung, war ingame aber doch meist hinter den NV-Topmodellen.

Wir haben allerdings nicht mehr VLIW, sondern GCN. GCN geht deutlich effizienter mit der vorhandenen Rohleistung um. Da geben sich beide Hersteller mittlerweile nichts mehr. Willkommen im Jahr 2011!

Wobei effizienter nicht unbedingt die richtige Umschreibung ist. Es liegt einfach in der Natur von VLIW, dass man mehr Einheiten auf gleicher Fläche unterbringen kann, da kaum Hardware gestütztes Scheduling notwendig ist. Das muss dann über die Software geregelt werden, was es aufwändig und schwierig macht, alle Einheiten in jedem Szenario gut auszulasten.

Schonmal dran gedacht wie viel besser das Bild der NV ist weil nahezu flimmerfrei was bei AMD nur mit AAA möglich ist und wie viel leistung dann noch übrig bleibt?

AMD sollte mal das AF verbessern so das man auch nen TOP bild bekommt.

Auch dir sei gesagt, willkommen im Jahr 2011! Unfassbar, dass dieser Käse schon wieder losgeht.

BF4 ist quasi nichts anders als BF3 von der Engine

Das stimmt nicht. BF4 setzt auf die Frostbite 3 Engine, während BF3 noch auf die Frostbite 2 Engine setzte.

 

[Gelöschtes Mitglied 172838]

Das stimmt nicht. BF4 setzt auf die Frostbite 3 Engine, während BF3 noch auf die Frostbite 2 Engine setzte.

Das ist in erster Linie nur ein Name.

 

[boxleitnerb]

Ich würde bei der 780 eher weniger von einem Bandbreiten problem ausgehen. Klar das Ding skaliert noch ganz gut mit mehr Bandbreite, reines GPU-OC liefert aber immer (teils deutlich) mehr Fps. Und Thaiti XT hatte noch nie ein bandbreiten-Problem. Da skaliert reines GPU-OC schon ganz gut.

Aber: Eigentlich würde genau das Gegenteil eintreten, wenn bei Hawaii die Bandbreite "etwas" limitieren würde. Das würde bedeuten, dass die Karte eher an der +11% zur 7970 GE Hürde kleben bleiben würde, da die Karte ihre Rechenleistung (mit der besseren Auslastung) nicht voll nutzen könnte

So oder so könnte die 290 (ohne X) entsprechend ihrer höheren Bandbreite vor der 780 liegen. Ob sie jetzt ihre Rechenleistung komplett nutzt oder nicht ganz. Ich meine vs der 7970 GE + ca. 35% mehr Rechenleistung bei + 11% Bandbreite...kann schon sein, dass man da ein bisschen in einen Flaschenhals rennt. Kommt letztendlich aber auch auf das ganze Cache-System an.

Meine Schätzung:

7970 GE = 88-89%
GTX 780@900 (avg boost) = 100%
R9 290 mit Aufheizen = 105%
Titan@876 (avg boost) = 110%
R9 290X mit Aufheizen = 120%

So in etwa stelle ich mir das vor.

 

[fdsonne]

@box warum mit aufheizen?

 

[Sharif]

Wahnsinn das sagen User wo zwei GTX580 hatten damals, Antwort war egal Hauptsache Leistung stimmt jetzt bewegen wir uns Green IT bereich.
Wegen 50 Watt scheißen sie herum. Wer Spielt 24/7 ein Game von uns, ob ich jetzt im Jahr 20€ mehr Strom Zahle juckt die Bohne.

 

[LSSJBroly]

So oder so könnte die 290 (ohne X) entsprechend ihrer höheren Bandbreite vor der 780 liegen. Ob sie jetzt ihre Rechenleistung komplett nutzt oder nicht ganz. Ich meine vs der 7970 GE + ca. 35% mehr Rechenleistung bei + 11% Bandbreite...kann schon sein, dass man da ein bisschen in einen Flaschenhals rennt. Kommt letztendlich aber auch auf das ganze Cache-System an.

Die R9-290 (950 MHz) hat aber nur +13% mehr Rechenleistung als die 7970 GE (1.050 MHz), die 290X (1.000 MHz) knapp 31%.

Wenn ich vergleiche, dann mit der deutlich ähnlicheren Architektur, ergo die 7970 (mit der 780 zu vergleichn ist unsinnig, da deutlich andere Architektur). Und da sieht es nun mal so aus, dass (ohne Frontend-verbesserung) die Karte maximal +13% schneller als die 7970 GE werden kann, durch die Bandbreite eher richtung +11%, skaliert ja nicht 1zu1. Und durch das bessere Frontend erwarte ich nicht mehr als 5-10%, und das auch nur in weniger als 1080p.

Ich sehe es so, dass die R9-290 (950MHz) und die 780 (902MHz) in etwa gleich schnell sein werden und die 290X (1000) und Titan (876MHz) ähnlich flott sein werden.

Wahnsinn das sagen User wo zwei GTX580 hatten damals, Antwort war egal Hauptsache Leistung stimmt jetzt bewegen wir uns Green IT bereich.
Wegen 50 Watt scheißen sie herum. Wer Spielt 24/7 ein Game von uns, ob ich jetzt im Jahr 20€ mehr Zahle juckt die Bohne.

Wenn du mich meinst - ich hatte die 580 damals übertaktet und undervoltet. Effizienz ist mir nie egal gewesen ...

 

[boxleitnerb]

@box warum mit aufheizen?

Weil der Boost temperaturabhängig ist und wir noch nicht wissen, welche Taktraten im längeren Betrieb so anliegen. Genauso hätte ich "x MHz" hinschreiben können.

Die R9-290 hat aber nur +13% mehr Rechenleistung als die 7970 GE, die 290X knapp 31%.

Wenn ich vergleiche, dann mit der deutlich ähnlicheren Architektur, ergo die 7970 (die 780 würde ich da nicht mit vergleichen). Und da sieht es nun mal so aus, dass (ohne Frontend-verbesserung) die Karte maximal +13% schneller als die 7970 GE werden kann, durch die Bandbreite eher richtung +11%, skaliert ja nicht 1zu1. Und druch das bessere Frontend erwarte ich nicht mehr als 5-10%, und das auch nur in weniger als 1080p.

Ich sehe es so, dass die R9-290 (950MHz) und die 780 (902MHz) in etwa gleich schnell sein werden und die 290X (1000) und Titan (876MHz) ähnlich flott sein werden.

Das mit den 35% war natürlich auf die 290X bezogen sorry. Ok, sind auch nur 31%, aber es ist klar, was gemeint war.
Ich erwarte, dass Hawaii endlich mit der Rohleistung so gut skaliert wie NV. Daher finde ich den Vergleich mit Kepler nicht verkehrt. Meine Schätzung steht

 

[Sharif]

Warum macht ihr eigentlich soviel Gedanken wegen Boost??

Mein größte sorgen ist das ich mit der Karte keine 144Hz Spielen kann die 7970 hatten Probleme mit der Hz Zahl. Das wäre für mich KO Kriterium. Die Karte würde sofort zurück gehen ohne wenn und aber.

DON @ Stegan kann die R9 auch die 144Hz stämen bitte im Test mit aufnehmen DANKE

 

[LSSJBroly]

Das mit den 35% war natürlich auf die 290X bezogen sorry. Ok, sind auch nur 31%, aber es ist klar, was gemeint war.
Ich erwarte, dass Hawaii endlich mit der Rohleistung so gut skaliert wie NV. Daher finde ich den Vergleich mit Kepler nicht verkehrt. Meine Schätzung steht

Warten wirs ab - es bleibt spannend.

Das mit dem Boost ist auch so ne Sache... Durch das Frontend steigt die Auslastung der Shader und somit die Leistungsaufnahme. Falls man das Power-Limit (stocK) auf 250 Watt setzt ist es gut möglich, dass die R9-290X öfters mal an die Wand fährt. Das das Ding mit 1000MHz weniger als eine Titan (stock - variabler Boost) saufen soll, glaube ich nicht.

 

[boxleitnerb]

Mir wurde gesagt, dass Hawaii angeblich weniger braucht als Titan/780. Der ASIC ist bei maximaler Last auf ca. 210W ausgelegt, dazu kommen PCB und Speicher. Hier ein paar Infos zum Boost:

There shouldn't be any "boost" states, there's a smooth gradient of clocks (anything is possible) using 7 DPM states and getting the highest clock by maximizing the percentage of time spent in each DPM state.

Top state is something like 1050-1070 on 290X, but it won't hit that without a hike in the power budget (temps are the limit during steady state, but not for max boost).

Not quite like Nvidia's, it is a bit more advanced I would say. Takes WAY more than just current temp and power into account (current die activity, predicted temperature, other "estimations" like that). It also is much more fine grained than working in 13MHz bins.

More or less similar with the 290X, boost capability is entirely dependant on what you set the fan speed limit and power draw limit to, not really on silicon. Give it +x% power limit and x% max fan speed and it can stay in top clock bin indefinitely.

AnandTech Forums - View Single Post - R9 290 series specifications ff.

 

[sontin]

GTX780 und Titan Karten brauchen mit Boost <=200 Watt. Mit Max-Clock irgendwas zwischen 235 und 250 Watt.

Die GPUs liegen also bei Boost bei 150-175W. Da sehen 210W schon vollkommen anders aus...

 

[boxleitnerb]

Ob die 210W in Spielen dann auch so vorhanden sind oder ob sich dies eher auf Furmark&Co bezieht, keine Ahnung. Ich denke, effizienzmäßig wird es zwischen Hawaii und GK110 keine sonderlichen Unterschiede geben.

 

[Powerplay]

Warum macht ihr eigentlich soviel Gedanken wegen Boost??

Mein größte sorgen ist das ich mit der Karte keine 144Hz Spielen kann die 7970 hatten Probleme mit der Hz Zahl. Das wäre für mich KO Kriterium. Die Karte würde sofort zurück gehen ohne wenn und aber.

Das geht mit sichherheit mit nem angepassten monitor treiber kann aber bei der Verwendung von vsync zu nem bluescreen führen

@mrdude
Du bist ja grade dafür bekannt das alles was von AMD kommt von dir als bestes und zukunftweisende Technik abgestemmpelt wird.
Das die bildqualität aber schlechter als die konkurenz ist absolut kein Thema. Die Bulldozer sind den intel CPU ja auch Haus hoch überlegen... Dreh dir mal alles so hin wie es dir passt.


Edit: wegen Boost 2.0 ich habe hier 4xGTX 780 und egal welche ich davon bei Crysis 3 hergenommen habe keine davon hat dauerhaft 900MHz gehalten. Nach spätestens 20min zocken hatte ich nahezu immer 864MHz dafür ist die karte dann aber auch verdammt leise.
Mt ner anderen lüfterkurve habe ich dann sofort in Richtung 1Ghz