Frage zum Leistungsunterschied zwischen i7 und i5

S

senfmann

Neuling
Thread Starter
Mitglied seit
18.08.2011
Beiträge
21
Guten abend zusammen,
Es wird ja immer gesagt das der i7 2600k kaum mehr Leistung bietet als der i5 2500k... daraufhin hab ich mir mal den ein oder anderen Benchmark angesehen, wobei wirklich auffällt das der i7 meist so 5-10 frames mehr bringt, aber als ich dann einen benchmark gesehen habe wo der i5 vorne liegt, dachte ich mir hmm scheinbar is es vom Spiel abhängig wer vorne liegt... und dann wäre ja mal interessant wie das bei BC2 aussieht da es ja im grunde die selbe engine ist wie bei BF3. und da ist der i7 2600k aber weit über dem i5 2500k.
ganze 35,3 frames o_O
kann das stimmen?
weil dann lohnen sich die 70euro aufpreis ja doch erheblich...
das scheint auch nur bei bc2 so zu sein...

hier der link *Klick*
bei dem benchmark könnt ihr euch noch andere games ansehen wo der unterschied dagegen sehr gering ist...

was meint ihr dazu? bin etwas verwiert ob das möglich ist...
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Is doch ganz einfach:
Du hast CPU-Limitierte Software die mehr als 4 Threads bedienen kann: i6 liegt vorne
Du hast GPU-Limitierte Software bei der es sowieso egal ist wieviel Threads und wieviel CPU-Power vorhanden ist: Kein Unterschied.

Mach den Selbst-Test: MSI-Afterburner installieren. OSD aktivieren.
Graka läuft auf 99%: CPU Wurst
Graka läuft nicht auf 99%: CPU-Limit oder vsync aktiviert.

Gibt natürlich Grenzfälle wo man FPS über die CPU generieren kann, DAS allerdings tritt meistens nur bei sehr hohen FPS ein, oder wenn man so Pille-Settings wie beim Vantage-Benchmark anlegt (also 1280er Auflösung, kein AA, kein AF, kein Post-Prozessing, keine Shader), oder wenn man sich Stellen aussucht wo man beim Benchmark in einem engen Tunnel steht und auf die Wand starrt^^.

Legt man da mal Männer-Settings an passiert nämlich folgendes:



Mein 4.5Ghz Sixcore kommt gar nicht aus dem Stromspar-Modus raus und bleibt bei 2Ghz, während das SLI volle Pulle ackert.

Und jetzt die persönliche Note: Wenn meine Graka nicht 99% ausgelastet ist, ich also im CPU-Limit hänge, dann stelle ich die BQ hoch, solange bis ich ins Graka-Limit komme. Und ich glaube (und hoffe es) dass das praktisch jeder machen wird. Einen optimalen Kompromiss aus GPU und CPU-Leistung suchen, und dabei ist es nämlich unerheblich wie genau Graka und CPU sich schimpfen. Das geht dann doch automatisch.
 
Zuletzt bearbeitet:
ok ich versteh grad nur wenig. auf der pcghardware seite wird ja das benchmark video gezeigt und da wird nicht auf ne wand im tunnel gestarrt.
 
Der Unterschied zwischen dem 2500k und dem 2600k ist das SMT, dies sorgt für eine bessere Auslastung der Kerne und sagt dem Betriebsystem, dass es doppelt soviele threads belegen kan wie es Kerne gibt, ohne SMT sind es nur so viele Threads wie Kerne.

Der Leistungsgewinn durch SMT ist zwar nicht gleich 100%, aber bei Anwendungen die bei mehr CPU-Kernen gut skalieren durchaus spürbar. BC2 und auch BF3 skaliert sehr gut mit mehreren Kernen und deswegen bringt SMT gegenüber dem 2500k diesen Leistungsvorsprung. ;)
 
ja sorry i5 natürlich ist doch logisch bei 2500k...
 
Wobei es doch bei Quadcores diese "Trick" gibt bei BC2, dass der 4. Core immer zu viel Last an liegen hat. Ist man ingame, deaktiviert den 4. Kern (Taskmananger, Cores zuweisen) drückt ok, und AKTVIERT wieder den 4. Kern, springt die Last gleichmäßig auf 4 Kerne verteilt, was in mehr FPS resultiert! Bei mehr als 4 Kernen tritt dieses "Problem" wohl nicht auf. Ich bei meinen 2600K merke jedenfalls und sehe keinen Unterschied(FPS und Auslastung der Kerne).
Hatte vorher einen 2500K drin(bin nur super günstig an den 2600K dran, deswegen jetzt der) und spüre subjektiv ein wenig mehr FPS. Der damalige normale AUfpreis wärs mir nicht Wert gewesen ;)

MFG Jubeltrubel
 
Der Thread-Titel fragt, welche CPU leistungsstärker ist. Tatsächlich will der TE aber wissen, wo beim daddeln mehr FPS 'rumkommen. Wie HisN schön erklärt hat, hängt das aber nicht nur von der CPU ab ....

Anstelle Daddel Zack Peng Bumm Rattatatata, hier mal zwei Zahlen aus ner anderen Ecke: z.B. Video-Encoding mit dem x264 H.264-Encoder (x264 ist sehr gut parallelisiert). Werte übernommen von Tech Arp:

2nd-pass, 2600k@stock: 39.84 fps
2nd-pass, 2500k@stock: 28.50 fps

Womit die im Thread-Titel gestellte Frage wohl beantwortet wäre. ;)


(Anmerkung - die Ergebnisse des TechArp Benchmark sind mit Vorsicht zu genießen, weil die ein paar Dinge falsch machen und ein paar andere falsch berechnen. Das betrifft aber nicht den obenstehenden Vergleich.)
 
Tja, und scheinbar gibt es extrem viele Leute die in Mini-Auflösung und Low-Details spielen, damit man ja erzählen kann das eine neue CPU auch 40 FPS mehr bringt.

Schade dass man für meine Erklärung mehr nachdenken muss :-(

Ich kanns aber auch einfacher:
Wenn Du Dein BC2 so einstellst das die Graka nur noch 30 FPS rendern kann (weil Dein Monitor groß ist oder Du 3 Monitore benutzt, weil Du alle Details auf MAX stellst und dazu noch AA auf 16x stellst oder gleich SSAA benutzt), dann ist es SCHEISSEGAL ob die CPU 100 oder 200 FPS rechnen könnte ... es werden nur 30 FPS bei Dir ankommen da die Graka den Falschenhals markiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Öh, meinst Du mich? Mir ist das soweit eigentlich schon klar, keine Sorge. Mir ging's eher darum, dass im Thread-Titel nicht so ganz das drinsteht, was der TE eigentlich wissen wollte. So wie die Frage "welches Auto ist schneller" ganz andere Antworten finden wird, sobald klar ist, dass man eigentlich Paris-Dakkar damit fahren möchte. ;)

Kleine Feinheit am Rande: auf meinem Rechner wird nicht gedaddelt ... die GT240 macht was sie soll, und ist fast schon überdimensioniert. :d
 
Nicht jeder kann sich halt einen 30" Monitor und die passende Grafikkarte dazu leisten :d

Aber grundsätzlich kann man davon ausgehen das der 2600er schneller ist, schon alleine wegen dem höheren Takt.
Je nach Anwendung und deren Optimierung kann sich der Vorsprung durch SMT sogar deutlich erhöhen.
 
HisN schrieb:
Tja, und scheinbar gibt es extrem viele Leute die in Mini-Auflösung und Low-Details spielen, damit man ja erzählen kann das eine neue CPU auch 40 FPS mehr bringt.

Schade dass man für meine Erklärung mehr nachdenken muss :-(

Ich kanns aber auch einfacher:
Wenn Du Dein BC2 so einstellst das die Graka nur noch 30 FPS rendern kann (weil Dein Monitor groß ist oder Du 3 Monitore benutzt, weil Du alle Details auf MAX stellst und dazu noch AA auf 16x stellst oder gleich SSAA benutzt), dann ist es SCHEISSEGAL ob die CPU 100 oder 200 FPS rechnen könnte ... es werden nur 30 FPS bei Dir ankommen da die Graka den Falschenhals markiert.
Zum Vergrößern anklicken....

Er wollte doch nur wissen warum die Ergebnisse vom 2500k und dem 2600k bei dem Spiel so auseinanderliegen bei dem Spiel und nicht was der Flaschenhals ist. ;)

Der von ihm verlinkte Test wurd immer mit der selben Grafikkarte mit den gleichen Einstellungen gemacht, nur die CPUs varieren - naja und ihr Unterbau. Deswegen hat er deinen richtigen Einwand auch nicht verstanden. ;)
 
@Didee
Neeee.. Ich meinte den TE.

@Mick_Foley
Hmm.. vielleicht hätte ich mir den verlinkten Test mal anschauen sollen^^
 
Zuletzt bearbeitet:
wenn du AA aktivierst und Vsync dazu dann limitiert oft nur die Grafikkarte

solche Benchmarks sind bekannt
 
Es geht hier nicht um Flaschehälse, er wollte nur wissen warum bei einigen Spielen der 2500k und der 2600k, bei gleiche Grafikkarte, recht weit auseinander liegen...

Eigentlich könnte das hier auch geschlossen werden. ;)
 
CPU Benchs werden meist mit sehr niedrigen Auflösungen gefahren.

Kurz und knapp kann man bei CPU's in dieser Leistungsklasse sagen: Die CPU bestimmt OB und die VGA WIE ein Spiel auf dem Rechner läuft.

Da BC2 ein Multicore optimiertes Spiel ist kann der i7 mit seinem SMT die Kerne besser auslasten (da mehr Threads). Da jeder normale Mensch aber mit ~FHD und guter Qualität spielt werden die CPU's exakt gleich schnell sein (in dieser Leistungsklasse) da die Grafikkarte bei 99% ist und die CPU bei 50%. Steigt die CPU auf 100% ist sie zu langsam.
 
also wie einige richtig erkannt haben war meine frage nur wieso der i7 im falle von bc2 so weit vor dem i5 steht.
und was die graka auslastung angeht, habe ich schon öfters gelesen das die gtx580 bei bc2 nicht zu 99% ausgelastet ist...

hab ich das jetzt richtig versanden das wenn ich auf 1080p spiele es keinen unterschied macht welcher prozzi drin ist da die grafikkarte in jedem fall voll ausgelastet ist und den flaschenhals bildet?
 
Wenn die GPU voll ausgelastet ist z.B. Full HD, viel AA, evtl. noch Texture Packs, kann es passieren, das es relativ egal ist welche CPU verbaut ist, aber die ganzen Benches die man immer so findet zeigen meist nur AVG FPS Werte. Es kann also auch sein, das ein i7 zwar die gleichen AVG Fps liefert wie ein i5, aber bei den MIN Fps Werten besser ist.
 
Mal eine Frage in die Runde:

von welcher Kombination aus Prozessor/Graka habe ich am längsten was?

1. 2600k + gtx 560ti (+ evtl. nach 2 Jahren eine neue Mittelklasse Karte)
2. 2500k + gtx 570 (+ wenn Leistung nicht mehr reicht> übertakten)

kosten würden ja Beide ca. gleich viel (~470)

...oder doch Bulldozer abwarten? Länger als 11.November kann ich nicht warten :-)

Nebenbei: AMD Graka möchte ich deswegen nicht, da Linux Support von Nvidia besser ist.
 
Daddelst du mehr => Option2

Machst du mit dem Rechner mehr andere Dinge wo du von SMT profitierst => Option1
 
Hi Christoph,

wenn aber derzeit eher die CPUs den Flaschenhals darstellen, und in Zukunft sicher mehr Spiele von Multithreading profitieren, wäre da nicht doch der 2600k die bessere Wahl?
 
Nicht unbedingt. Die vier zusätzlichen, virtuellen Kerne vom 2600er sind nicht durch reale Kerne zu ersetzen.
 
Was mich ziemlich stört ist, dass man bei der Intel Plattform nicht aufrüsten kann- die neue Sandy Bridge E bekommt schon wieder einen neuen Sockel verpasst!
Ob das technisch wirklich nicht anders machbar ist?!

Wenn man also halbwegs up to date bleiben will, dann ist jedes Jahr eine neues Mainboard fällig- welch unglaubliche Ressourcenverschwendung!!

Alsdann werde ich einfach noch ein wenig zuwarten, mal schaun was die Bulldozer CPUs dann wirklich leisten. Und auch wenn Intel die Leistungskrone behält- vielleicht fallen die Preise ein wenig!
 
Sandy Bridge-E ist der Nachfolger von Sockel 1366, der Nachfolger von Sandy Bridge heißt Ivy Bridge und kommt für den Sandy Bridge-Sockel im April 2012. ;) Nicht einfach nach den Namen gehen. ;)
 
Morbol schrieb:
Eher umgekehrt ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Aha, also wären deiner Meinung nach acht echte Intel-Kerne mit 3,4 GHz langsamer als ein 2600K mit vier echten und vier virtuellen Kernen, wenn Software eingesetzt wird, die mit mehr als vier Threads etwas anfangen kann. Unlogischer Gedanke, aber gut.
 
Nein meint er nicht, dein Satz, auf den er sich bezog, ist leider etwas krum. So wie das da steht klingt, dass als wenn vier physische Kerne nicht besser wären. ;)

Deswegen meinte er, dass da eher sowas stehen sollte: "Vier reale Kerne sind nicht durch vier virtuelle Kerne zu ersetzen." :)
 
Stimmt, habe ich etwas unglücklich formuliert.
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh