Frybench BENCHMARK THREAD + Bestenliste

[sixtees]

edit:


Neuer FSB, neues Glück!


sixtees, 12,14min.| 4 | 1 | Intel Core2Quad | 45nm | L2-Cache: 4MB L2 (Yorkfield) | 2333MHz @ 3430MHz | 1.23V | 7 x 490Hz (1960MHz FSB) | 6144MB | Dualchannel | DDR2 @ 980MHz CL6 | 64bit.exe | Win Vista SP1 64bit | Luft





hoffentlich kommt bald der richtige Ram, mit dem macht das keinen Spaß!



@ Agent500

Das ein X3 mit DDR3 und 3,60Ghz schnller ist als ein Quad Q8200 mit DDR2 und 3,15 Ghz sollte klar sein! Aber wie man sieht, ist mit einem anstiegt von gerade mal 250mhz selbst der Q8200 wieder schneller und wenn er jetzt noch 1066er Ram bekommt und auch auf 3,6ghz läuft, dürfte das ganz noch anderes aussehen!


edit.

kann es sein das DDR3 Speicher bei diesem Benchmark einen doch bemerkbaren Unterschied macht?

 

[Agent500]

@ sixtees

Das ein X3 mit DDR3 und 3,60Ghz schnller ist als ein Quad Q8200 mit DDR2 und 3,15 GHz sollte klar sein!

So klar ist das gar nicht, schau dir mal den Cinebench 10 an.

Aber wie man sieht, ist mit einem anstiegt von gerade mal 250mhz selbst der Q8200 wieder schneller

Klar, mit steigendem FSB bekämpfst du auch massiv die Schwachstelle des Core2Quad. Einen z.B. 8 x 425MHz Quad solltest du trotz kleinerem Cache aber bei ähnlichem Takt im Regen stehen lassen.
Du steigerst den Takt von 3.15GHz zu 3.43GHz zwar nur um 8,88%, dein Ergebnis verbessert sich von 816s auf 734s aber um 11,17%.

Der Frybench benötigt eben neben CPU Power auch massiv Speicherbandbreite. Das du mit steigendem Takt natürlich immer mehr an Boden mit einem 4 Kern Prozessor gegenüber einem 3 Kern Prozessor gut machst ist ja klar.

Meine Aussage bezog sich da auch eher darauf, dass man grundsätzlich wahrscheinlich oft nur die beiden Intel Prozessoren im Kopf hat und den X3 schnell übersieht, dieser aber je nach Einsatzgebiet und angestrebter Übertaktung keine schlechte Wahl ist.
Nicht jeder hat wahrscheinlich vor seinem 8200er Quad fast 500MHz FSB abzufordern.

Top Ergebnis übrigens, ich pass es mal schnell in der Liste an.

 

[octacore]

So jetzt hat es geklappt, mein 800er Ram macht probs!

kann es sein das DDR3 Speicher bei diesem Benchmark einen doch bemerkbaren Unterschied macht?

Sagte dir doch es ist der RAM

Liegt sicher nicht am DDR3 selber, eher im die Kombination aus Takt/Latenz/Command Rate. Zumindest was Prozessoren mit IMC angeht ala PhenomII/i7.
Wobei meisten bringt Takt/Commandrate und alles um Write rest ist eher EyeCandy aber da hat jeder so seine Taktiken halt und scheiden sich die Geister.

Agent: wobei mir mein i7 Ergebnis fast bissl zu langsam vorkommt hmm.

 

[morgessa]

morgessa | 00h:13m:57s | 4 | 1 | Intel Q6600 | 65nm 2 x 4MB L2 (Kentsfield G0) | 2400MHz @ 3000MHz | 1,17v | 9 x 333MHz (FSB 1333MHz) | 4096MB | Dual Channel | DDR2 @ 666MHz CL5 | 64bit.exe | Win Vista Business SP1 64bit | Luft

 

[Kullberg]

Kullberg| 00h:03m:15s| 8 + 8 SMT | 2 | Intel Xeon DP W5580 | 45nm | 2 x L2-Cache: 4x 256kB L3-Cache: 8MB shared (Gainestown) | 3320MHz | 1.17V / 1.11V | 25 x 133MHz | 12288MB | Dual Triplechannel | DDR3 @ 1333MHz CL8 | 64bit.exe | Win XP x64 SP2 | Luft



Alles ohne OC (leider)

 

[Agent500]

Update

@ morgessa

Wunderbar, der Q6600 ist und bleibt einfach ein Klassiker. Thx für den Score.

@ Kullberg

Alles ohne OC (leider)

Abwarten, das wird noch.

 

[Gahmuret]

Das 8 reale kerne gegen 4 + ht länger brauchen, find ich etwas krass

 

[morgessa]

[...] Wunderbar, der Q6600 ist und bleibt einfach ein Klassiker. Thx für den Score. [...]

Weils so schön war nochmal mit 3,6GHz:


morgessa | 00h:11m:36s | 4 | 1 | Intel Q6600 | 65nm | 2 x 4MB L2 (Kentsfield G0) | 2400MHz @ 3600MHz | 1,36v | 9 x 400MHz (FSB 1600MHz) | 8192MB | Dual Channel | DDR2 @ 800MHz CL5 | 64bit.exe | Win Vista Business SP1 64bit | Luft

Skaliert 1:1 mit der Taktsteigerung. Die verdoppelte RAM-Menge (4->8GB) tut nix zur Sache.

 

[Gelöschtes Mitglied 21291]

Dann ich auch mal



Joker(AC) | 00h:07m:42s | 4 | 1 | Intel Q9650| 45nm 2 x 6MB L2 (Yorkfield) | 3000MHz @ 4500MHz | 1,37v | 9x 500MHz (FSB 2000MHz) | 4096MB | Dual Channel | DDR2 @ 1200MHz CL5-5-5-15 | 32bit.exe | Win XP Pro SP3 32bit | H2O


Hoffe, das alles richtig so eingetragen ist?

 

[sixtees]

So heute mal den 800er Ram ausgebaut und den 1066er eingebaut! FSB runter auf 475 und trotzdem schneller!




sixtees, 11,44min.| 4 | 1 | Intel Core2Quad | 45nm | L2-Cache: 4MB L2 (Yorkfield) | 2333MHz @ 3,325MHz | 1.23V | 7 x 475Hz (1900MHz FSB) | 4096MB | Dualchannel | DDR2 @ 950MHz CL5 | 64bit.exe | Win Vista SP1 64bit | Luft






jetzt muss ich Ihn nur noch stabil mit 533er FSB bekommen!

 

[jcool]

Über 500 FSB kannste quasi vergessen mit nem Quad, und selbst dafür wirste nen paar Stunden bis paar Tage VTT/GTLs tunen müssen

 

[»»Michael ««]

»»Michael «« | 00h:11m:40s | 4 | 1 | AMD Athlon Phenom II X4 940 | 3000MHz @ 3300MHz | 1,3v | 16.5 x 200 MHz | 4096MB DDR2 1066 | Unganged Dual Channel | 64bit.exe | Win Vista Ult. SP1 64bit | Luft [Mugen 2]

// http://www.abload.de/img/fryrenderone_phenomii3rjo2.jpg

PS: in ca. 2 Stunden kommt zweiter mit ~ 3.6 GHz

 

[sixtees]

07.17

ich hab schon nachgerechnet und mich gewundert!!

Aber du hast 11.40, das passt schon eher!

 

[»»Michael ««]

Copy und Paste ^^
Habs editiert!

Axo: Thx für den Hinweis!!


ZWEITER BENCH 3.6 GHz

»»Michael «« | 00h:11m:10s | 4 | 1 | AMD Athlon Phenom II X4 940 | 3000MHz @ 3600MHz | 1,3v | 16.5 x 200 MHz | 4096MB DDR2 1066 | Unganged Dual Channel | 64bit.exe | Win Vista Ult. SP1 64bit | Luft [Mugen 2]

http://www.abload.de/img/frybench_3.6ghz_phenom03r6.jpg

 

[Agent500]

@ update

@ »»Michael ««

Du bist noch besser als du dachtest, es zählt die Rendertime und nicht die Running Time. Also 10m:57s zu 11m:10s. Platz 2.

@ Joker (AC)

Jep, alles richtig eingetragen. Platz 1.

@ morgessa

Da sieht man noch deutlich, dass der schon etwas betagte Quad noch ordentlich Dampf im Ärmel hat. In den meisten normalen Anwendungen sollte da selbst ein Core i7 950 kaum vorbei kommen. Dazu noch 8GB Ram, perfekt.

@ sixtees

Weniger CPU Takt, weniger FSB, weniger Speichertakt aber CL5 statt CL6? Trotzdem besseres Ergebnis? Holla, hätte ich nicht gedacht. Da bin ich mal gespannt was du noch aus dem System kitzeln kannst?

@ Gahmuret

Das liegt wie oben schon beschrieben an der langsamen FSB zu NB zu FB-DIMM DDR2 Kombination. Hier ist Bandbreite fast so wichtig wie CPU Power. Für die reine CPU Power haben wir ja den Cinebench 10 Thread.

 

[Buggyfield]

Erster schnelltest mit Standard-Vcore

Buggyfield | 00:10:08 | 4 | 1 | AMD Phenom II X4 955BE | 45nm | L2-Cache: 4x 512kB • L3-Cache: 6MB shared | 3200MHz@3600MHz | 1.35V | 18 x 200Hz (HT 2000MHz) | 4096MB | Dualchannel | DDR3 @ 800MHz CL7 | 64bit.exe | Win Vista HP SP1 64bit | Luft



Wollte zwar den X3 erst noch weng quälen damit ich nen guten Platz in der Liste habe, aber war einfach zu neugiering auf den 955.

3:22min schneller als der x3 mit 3,6ghz. Immerhin ca. 25%

EDIT: Etwas besser geht noch

Buggyfield | 00:09:30 | 4 | 1 | AMD Phenom II X4 955BE | 45nm | L2-Cache: 4x 512kB • L3-Cache: 6MB shared | 3200MHz@3800MHz | 1.37V | 18 x 200Hz (HT 2000MHz) | 4096MB | Dualchannel | DDR3 @ 800MHz CL7 | 64bit.exe | Win Vista HP SP1 64bit | Luft

 

[Agent500]

Update

@ Buggyfield

Top Ergebnis. Schnellstes AMD System.

@ Kullberg

So hab den Abstand zu dir mal halbiert. 22 Sekunden weniger als bisher. Jetzt fehlen mir noch uneinholbare 20 Sekunden.

Agent500 | 00h:03m:35s| 8 + 8 SMT | 2 | Intel Xeon DP X5580 ES | 45nm | L2-Cache: 4x 256kB L3-Cache: 8MB shared (Gainestown) | 3066MHz @ 3105MHz | 1.19V / 1.19V | 23 x 135MHz (3240MHz 2xQPI) | 12288MB | Dual Triplechannel | DDR3 @ 1080MHz CL8 | 64bit.exe | Win Vista Ult. SP1 64bit | Luft

 

[sixtees]

sixtees | 00h:10m:51s | 4 | 1 | Intel Core2Quad Q6700 | 65nm | L2-Cache: 2 x 4MB L2 (Kentsfield) | 2660MHz @ 3800MHz | 1.60V | 10 x 380Hz (1520MHz FSB) | 4096MB | Dualchannel | DDR2 @ 720MHz CL5 | 64bit.exe | Win Vista SP1 64bit | Luft




Vcore ist noch ein bisslerl hoch, hab da noch kein Feintuning betrieben! Einfach mal kurz hoch gesetzt! Aber bei 1,60 hab ich immer noch 38-40° im Idle!

 

[pajaa]

pajaa | 00h:07m:17s| 4 + 4 SMT | 1 | Intel Core i7 920 | 45nm | L2-Cache: 4x 256kB L3-Cache: 8MB shared (Bloomfield) | 2667MHz @ 2667MHz | 1.12V | 20 x 133MHz (2400MHz QPI) | 6144MB | Triplechannel | DDR3 @ 667MHz CL7 | 64bit.exe | Vista Ultimate SP1 64bit | Luft

Erwähnenswert ist, daß das System untervoltet und mit allen erdenklichen Stromspargimmicks, die das MSI Eclipse bietet, läuft. Man beachte außerdem die Renderzeit, die genau der Beispielzeit entspricht...

 

[Gelöschtes Mitglied 21291]

Dann ich auch mal



Joker(AC) | 00h:07m:42s | 4 | 1 | Intel Q9650| 45nm 2 x 6MB L2 (Yorkfield) | 3000MHz @ 4500MHz | 1,37v | 9x 500MHz (FSB 2000MHz) | 4096MB | Dual Channel | DDR2 @ 1200MHz CL5-5-5-15 | 32bit.exe | Win XP Pro SP3 32bit | H2O


Hoffe, das alles richtig so eingetragen ist?

Nur mal so: 64Bit scheint keine Vorteile zu haben (jedenfalls Win7) - ist selbe Kiste.

 

[Agent500]

@ all

Update.

@ pajaa

Man beachte außerdem die Renderzeit, die genau der Beispielzeit entspricht...

Ohne Worte.....

@ Joker(AC)

Wieso? Du bist doch 2 Sekunden schneller.

sixtees

Sehr schön, von 5 auf 3. Zudem ist das ja auch noch eine sehr selten verwendete CPU. 6700er nicht als QX und dann im G0 Stepping. Die meisten nutzten ja aufgrund des Preis-Leistungsverhältnisses eher den Q6600. Hast du deinen Q8200 durch den Q6700 ersetzt?

 

[sixtees]

Agent


Ja ich habe den Q8200 ersetzt, werde aber den Q6700 jetzt gegen einen Core i7 ersetzen!

 

[fdsonne]

Bei mir schauts so aus...
vllt kann ja mal jemand mit nem QX6700, QX6800 oder Q6850 die gleichen Einstellungen fahren. Würd mich mal stark interessieren, wie viel Leistungsverlust es durch die schlechte Speicherbandbreite gibt.

Die 13min lassen sich aber sicher noch packen, hab einiges an Hintergrundtasks offen gehabt


fdsonne | 00h:13m:05s | 4 | 2 | Intel Xeon DP 5160 | 65nm 2 x 4MB L2 (Woodcrest) | 3000MHz @ 3302,1MHz | 1,20v | 9 x 366,9MHz (FSB 1467,6MHz) | 4096MB | Quad Channel | FB-DIMM @ 366,9MHz CL5 | 64bit.exe | Win Vista Busines SP1 64bit | Luft

 

[pajaa]

@fdsonne
Ich hätte nicht gedacht, daß 8 echte Cores so schlecht gegen 4+4SMT da stehen. Du hast ja fast die doppelte Renderzeit wie ich, nur daß du 600mhz mehr hast. Hui, offenbar schmeckt dem i7 dieser Bench.

 

[eXtremist]

eXtremist | 00h:16m:30s | 3 | 1 | AMD Phenom 2 X3 720 Black Edition | 45nm | 1* 6 Mb L3 (Heka) | 2.800 MHz @3.400 MHz | 1,55 V | 17* 200 MHz (HT 2.000 MHz) | 4096 Mb | Dual Channel | DDR2 @800MHz CL 5 | 64bit.exe | Windows Vista Home Premium SP1 64 Bit | Luft

Ganz schoen lausig.

EDIT - Schon besser:



eXtremist | 00h:14m:17s | 3 | 1 | AMD Phenom 2 X3 720 Black Edition | 45nm | 1* 6 Mb L3 (Heka) | 2.800 MHz @3.750 MHz | 1,55 V | 15* 250 MHz (HT 2.500 MHz) | 4096 Mb | Dual Channel | DDR2 @1.000MHz CL 5 | 64bit.exe | Windows Vista Home Premium SP1 64 Bit | Luft

 

[Agent500]

@ all

Update in Arbeit.

@ pajaa

Seit wann haben zwei 5160er Xeon zusammen denn 8 Kerne?

Mit 8 Kerne und 3,3GHz läge er wohl so bei um die 6m:10s - 6m:20s.

@ fdsonne

Thx für deinen Score.

Wenn du die Zeit von Sixtees 6700er mal auf 3,3GHz runter rechnest läge er bei ca. 12m:30s. Das ist dahin ein guter Wert, da er mit 380MHz ja keinen so viel höheren FSB und einen ähnlichen Speichertakt wie du fährt.

@ eXtremist

Platz 2. Geht doch schon gut ab. Da müsste zumindest nach Buggyfields Zeit nach zu urteilen bei dir auch noch was gehen. Vom Takt und HT bist du der Schnellste.

 

[pajaa]

@ all

Update in Arbeit.

@ pajaa

Setzen! 6! Seit wann haben zwei 5160er Xeon zusammen denn 8 Kerne?

Ach menno... *setzt sich* Hab ich etwa Ahnung?

 

[Agent500]

Hab ich etwa Ahnung?

Ich stell es auch gerade mit Erschrecken fest.

 

[pajaa]

Ist halt Server/WS-Hardware, da ist mein Wissen stark begrenzt. Aber, Herr Lehrer, ich werde das nächste Mal vorher Google interviewen...

Können wir jetzt zurück zum Thema?

 

[sixtees]

fdsonne / Agent 500

hier mal mit 3,30ghz als Vergleich -- 11.45min--! Fd hats gewünscht, und solnage der Q6700 noch eingebaut ist!