[Sammelthread] Fußball - "Das Runde muss ins Eckige"

Mal ne Gegenfrage:

Was machst du, wenn der Ball irgendwie irregulär - sagen wir wegen einem Loch im Netz - im Tor landet und du keinen Videobeweis benutzen darfst, um das während des Spiels mal eben zu überprüfen? Achso, wochenlange Diskussionen und ein Wiederholungsspiel. Viel besser.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Warum nicht wie im Tennis?
Jedes Team hat je Halbzeit 3 Möglichkeiten bei strittigen Situationen den Videobeweis zu fordern. Wenn die Entscheidung des Schiris richtig war, hat meine einen weniger wenn man Recht hatte behält man die Möglichkeit.

Gruß
 
Ich hatte doch geschrieben das sie halt die Torlinientechnik einführen sollen!

Bis auf 2-3 Szenen entschärfen sie dadurch gar nichts. Gibt genügend Szenen in denen es nicht darum geht ob drin oder nicht drin. Diskussionen gibt es dadurch nicht weniger.

- - - Updated - - -

kmwteam schrieb:
Warum nicht wie im Tennis?
Jedes Team hat je Halbzeit 3 Möglichkeiten bei strittigen Situationen den Videobeweis zu fordern. Wenn die Entscheidung des Schiris richtig war, hat meine einen weniger wenn man Recht hatte behält man die Möglichkeit.

Gruß
Zum Vergrößern anklicken....

Beim Tennis wird doch sowieso nach jeder Situation "unterbrochen".

Folgende Situation: Tätlichkeit im Rücken des Schiris im Mittelfeld. Dadurch hat die Mannschaft des Täters freie Bahn und schießt 1 Minute später ein Tor.

Wann soll denn hier dem Schiri der Videobeweis signalisiert werden?

Sofort nach der strittigen Szene? Dann muss das Spiel unterbrochen werden. Was ist denn es dann doch keine Tätlichkeit war?
 
Zuletzt bearbeitet:
Lese dir dein Beispiel nochmal durch. Wenn das Tor gefallen ist, gibt es eine Unterbrechung. Das Team fordert den Videobeweis. Die Tätlichkeit wird erkannt. Bedeutet Freistoß für das fordernde Team und aberkennung des Tores. Wenn es keine Tätlichkeit war, zählt das Tor.

Gruß
 
Das finde ich aber schwierig. Was ist wenn erst nach 5 Minuten das Tor fällt und das Spiel bis dahin nicht unterbrochen wurde.

Also ich habe keine Lust, mir dann noch irgendwelche Spiele anzuschauen.

Meiner Meinung nach ist nur die Sache mit drin oder nicht drin technisch lösbar und das sind nun mal nicht die häufigsten Fehlentscheidungen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Dann hat die Tätlichkeit aber nix mehr mit dem daraus resultierendem Tor zu tun. Natürlich muss man das dann regeltechnisch abklären und auf Tor bzw. Spiel relevante Sachen begrenzen.
In dem Beispiel jetzt mit 5 min. nach der Tätlichkeit ein Tor.
Videobeweis und rote Karte für die Tätlichkeit aber Tor gilt da nicht durch diese Tätlichkeit ein direkter Konter als Beispiel zum Tor geführt hat. Sowas könnte ich mir vorstellen.

Gruß
 
Und wenn der Täter 5 Minuten auf der Linie das Tor verhindert? :d

Aber lassen wir das, ich finde es gibt keine Lösung. Das Regelwerk würde ich gerne mal sehen. Aber das erlebe ich nicht mehr mit, an der Ausarbeitung müssen bestimmt mehrere Generationen mitarbeiten :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich finde auch, wir sollten es lassen. Aber nicht weil es keine Lösung gibt, sondern weil du mit deinen lächerlichen Beispielen nervst..
 
Wenn man es so versucht zu verkomplizieren wie du es machst ja.
Wir kennen jetzt deine Meinung dazu und Du die Meinige. Wir sind eh die letzten die das zu entscheiden haben ;)

Gruß
 
Lächerlich wird es dann, wenn die Fifa die gleichen Vorstellungen wie du hast und dann den Videobeweis einführt.

Beim Meckern sind alle gleich mit dabei, aber alle Sachen müssen auch bedacht werden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Absolut lächerlich wird es erst wenn das Spiel von Lerverkusen nicht wiederholt wird.
 
anacoma schrieb:
Gestern hätte wohl die Chiptechnik nicht geholfen.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte die Chiptechnik misst den Ball wenn dieser zwischen den Pfosten durchgeht. Wenn dieser nun wie in diesem Fall hinter dem Pfosten durchgeht, ist sozusagen doch die Lichtschranke nicht durchbrochen worden, oder?

Im Tennis darf man übrigens auch nur begrenzt das Hawk Eye einsetzen
 
Ja, wenn ich es mir richtig überlege hätte das Hawk Eye (die Videoüberwachung) gestern geholfen, weil kein Ball auf dem Bild zu sehen gewesen wäre. Wie es bei dem Goal Ref (die Magnetfelder) ist weiß ich nicht, weil der Ball ja dann doch im Tor liegt. Denke aber auch das hätte es erkannt, weil sie ja auch die Linie überwachen.

Was ich aber auch gerade gelesen habe, ist das GoalRef z.b. 2500€ Lizenzkosten pro Spiel kostet..
 
Immer noch billiger als die 2 Hampelmänner die bei internationalen Spielen auf der Linie rumhüpfen.....
 
anacoma schrieb:
Und auch hier die Frage: Wie kann der Schiri 100% sicher sein, das er gerade eine strittige Szene gesehen hat und den Videobeweis anfordern soll?
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch ganz einfach. Ich nehm das Beispiel Feldhockey ran. Jede Mannschaft hat das Rech, den Videobeweis anzufordern (über den Kapitän). Und zwar genau 1x pro Halbzeit. Wo ist das Problem?
 
Dunkelvieh schrieb:
Das ist doch ganz einfach. Ich nehm das Beispiel Feldhockey ran. Jede Mannschaft hat das Rech, den Videobeweis anzufordern (über den Kapitän). Und zwar genau 1x pro Halbzeit. Wo ist das Problem?
Zum Vergrößern anklicken....

und dann braucht man es nicht und es wird zur idealen Spielverzögerung ...


Generell bin ich auch gegen den Videobeweis, aber wenn, dann doch vielleicht so, dass er nur bei Toren und Szenen im Strafraum angewendet wird. Etwa bei strittigen Elfmetern, Toren wie am Freitag oder in Bloemfontein oder generell bei roten Karten durch Notbremse/den Torwart. Wenn dann am Mittelkreis eine Fehlentscheidung passiert, dann ist halt so, aber das Spiel bleibt im Fluss und der Videobeweis kommt nur zum Einsatz, wenn das Spiel sowieso unterbrochen ist.
 
MrWahoo schrieb:
und dann braucht man es nicht und es wird zur idealen Spielverzögerung ...
Zum Vergrößern anklicken....

Womit wir bei der nächsten Rückständigkeit im Fußball wären. Das Zeitmanagement. Auch in vielen vergleichbaren Randsportarten (Feldhockey z.B.) wird die Zeit bei ner Unterbrechung (Verletzung, Videobeweis z.B.) einfach angehalten. Nix mit Zeitschinden über sowas...

Generell bin ich auch gegen den Videobeweis, aber wenn, dann doch vielleicht so, dass er nur bei Toren und Szenen im Strafraum angewendet wird. Etwa bei strittigen Elfmetern, Toren wie am Freitag oder in Bloemfontein oder generell bei roten Karten durch Notbremse/den Torwart. Wenn dann am Mittelkreis eine Fehlentscheidung passiert, dann ist halt so, aber das Spiel bleibt im Fluss und der Videobeweis kommt nur zum Einsatz, wenn das Spiel sowieso unterbrochen ist.
Zum Vergrößern anklicken....

Wie gesagt. Wenn man das Ding nur 1x pro Halbzeit anwenden kann, dann überlegt man sich ganz klar, ob man ihn wirklich einsetzen will oder nicht. Soweit ich weiß, kann übrigens der Schiedsrichter im Feldhockey im Zweifelsfall den Videobeweis verweigern. Da bin ich mir aber nicht ganz sicher ...
 
Dunkelvieh schrieb:
Womit wir bei der nächsten Rückständigkeit im Fußball wären. Das Zeitmanagement. Auch in vielen vergleichbaren Randsportarten (Feldhockey z.B.) wird die Zeit bei ner Unterbrechung (Verletzung, Videobeweis z.B.) einfach angehalten. Nix mit Zeitschinden über sowas...



Wie gesagt. Wenn man das Ding nur 1x pro Halbzeit anwenden kann, dann überlegt man sich ganz klar, ob man ihn wirklich einsetzen will oder nicht. Soweit ich weiß, kann übrigens der Schiedsrichter im Feldhockey im Zweifelsfall den Videobeweis verweigern. Da bin ich mir aber nicht ganz sicher ...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde deinen Vergleich mit dem Feldhockey echt interessant, v.a. da ich diesen Sport im Grunde gar nicht kenne. Scheinbar scheint es dort aber recht gut zu funktionieren...
Das Zeitmanagement ist ja auch ein sehr kontroverses Thema, vielen sagen, dass es dazu gehört und dass das Schinden eben auch eine Eigenschaft ist, die dazu gehört. Andere fordern wie du immer wieder das genaue Stoppen. Letzteres kenne ich aus der NFL, wo dann eben ein Spiel auch seine paar Stunden geht (obwohl es ja nur 60min Spielzeit sind). Für mich ist das dann das Extrembeispiel wohin sich der Fußball nicht entwickeln darf.
Letzten Endes muss aber die FIFA über Regeländerungen entscheiden und da sehe ich zumindest für die nächsten Jahre eher schwarz. Wenn es hart auf hart kommt, wird die FIFA auch dazu drängen, das Spiel anzuerkennen, da sie die Tatsachenentscheidung als höchstes Gut sieht. Interessant ja auch, dass der Brych jetzt kommende Woche Milan-Barca zugeteilt bekommen hat...




Edit: GRML ... 0:1 für Stuttgart :wall:


Edit2: geiler Ausgleich! :eek:
 
Stuttgart verwandelt auch jeden seiner Torschüsse. Keinerlei Offensivbemühungen und dann zack!
 
Ist echt irre ... ich hasse solche unkontrollierten Freistoßtore :wall:
 
Nicht heulen. Ihr könnt vom Glück reden, dass ihr nicht schon 3 gefangen habt.
 
Maxiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii Beister :banana:

Schön gespielt von Arslan!
 
Da hätte die Führung einfach rausspringen müssen! Drei mal jetzt so gute Chancen :heul:
 
Das darf doch nicht wahr sein :wall:
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh