Geekbench-Leak: Ryzen 7 3800X teilweise gleichauf mit Intels 9900K

Holzmann schrieb:
Die Lösung sind 720k Benchmarks. ;)

Auch wenn AMD und Intel was die Leistung betrifft in etwa gleich auf sind, so hätten sicher einige ein ziemlich ungutes Gefühl jetzt noch 400€ oder mehr in eine überholte, löchrige und stromhungrige Intel-CPU zu investieren., oder?
Zum Vergrößern anklicken....

Nach meinen Ryzen Erfahrungen würde ich aktuell durchaus den 9900k vorziehen.
Leider zeigen Geekbench und co nicht das gesamte Bild. Als Strategiespieler ist man relativ aufgeschmissen bei den Reviews und muss auf Nutzerfeedback warten (das dann total subjektiv ausfällt meistens, grummel).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
720p interessiert mich nicht die Bohne. Wer solche Hardware verbaut ist sicher anders unterwegs. 1080p, 1440p und 4k will ich sehen.
 
720p ist nur zur Testzwecken noch interessant, die Hochleistungsgamer können sich so rasch einen Überblick verschaffen.
 
warum änderst du alle 5 minuten dein profilbild?

- - - Updated - - -

hollomen schrieb:
720p interessiert mich nicht die Bohne. Wer solche Hardware verbaut ist sicher anders unterwegs. 1080p, 1440p und 4k will ich sehen.
Zum Vergrößern anklicken....

wenn du benches im gpu limit sehen willst dann tue das, dann aber nicht beschweren wenn bei 144hz die cpu x auf einmal nur 120 statt 160fps bringt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
kennst du denn nicht "zeedy" aus dem CB Forum? Der Inbegriff des Hochleistungsgamers.
Unter 5 GHz CPU Takt geht bei dem nix. ;)
 
So schlecht sieht das doch gar nicht aus.
Bei gleichem RAM Takt ist der AMD im Single Thread trotz 4,5 zu 5 GHz nur 1% langsamer, falls jeweils der maximale Boosttakt wirklich anlag.
Wenn das stimmen würde, wäre AMD Taktbereinigt sogar schneller als Intel.
 
Eigentlich wollte ich den Mist vergessen!

Aber ja, jetzt fällt mir ein, es gab da ja so einen argen Kerl:\
 
ab warten was games aussagen. gönnen würd ichs amd natürlich.
 
xARNOx schrieb:
es ist halt trotzdem nicht ganz das selbe....
erstens läuft der i9 9900k mit doppelt so viel RAM und zweitens läuft der Ryzen nicht auf seiner aktuellen plattform sondern auf x470. Drittens kommt noch das dazu, was Gamerkind gesagt hat. Beide auf 3200mhz zu testen führt unter umständen zu einem anderen Ergebnis als beide auf 2133mhz zu testen. Und genau diese Punkte werden jetzt hier wieder hitzig diskutiert werden...

Mir ging es auch nicht darum, den Autor bzw. den Artikel als Intel-freundlich darzustellen. Ich wette der Titel würde ähnlich lauten, wenn die Situation anders herum wäre. Mir ging es einfach nur darum, dass "Geekbenchergebnisse eines Ryzen 7 3800X geleaked" als Titel sachlicher gewesen wäre. Ich finde es auch einfach anstrengend einen solchen Titel wie hier zu lesen nur um dann im Text zu sehen, wie dort wieder relativiert wird, obwohl es auch anders gegangen wäre...
Zum Vergrößern anklicken....

beide auf default testen, fertig... i9 2666er speicher, ryzen 3200er speicher... plopp ist der ryzen auch in SC vorne :d
 
Kann man machen, aber meist testet man mit den Stock Settings und da ist Ryzen 3000 mit 3200Mhz spezifiziert... :rolleyes:
 
Holzmann schrieb:
Ja, kennst du den nicht, der legendäre post aus pcgh von user zeedy: "Hochleistungsgamer brauchen die Intel Hochfrequenz-Kerne zum Gamen" ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Genaues Zitat:

"Es tut mir leid, dass du das lächerlich findest, aber ich bin Hochleistungsgamer und brauche qualitativ hochwertige Hochleistungshardware. Intels massive Hochfrequenzkerne sind genau das was Gamer wie ich brauchen!"


Ich vertrete immernoch die Meinung, dass der Kerl einfach der Troll-Overlord ist. Allein, was er heute wieder auf CB gepostet hat ... es ist einfach ausgeschlossen, dass diese Dinge ernst gemeint sind :d
 
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT schrieb:
Kann man machen, aber meist testet man mit den Stock Settings und da ist Ryzen 3000 mit 3200Mhz spezifiziert... :rolleyes:
Zum Vergrößern anklicken....

Dagegen ist nichts ein zu wenden, obgleich ich mir doch auch noch wünschen würde in den Tests Ergebnisse mit max. möglichen Ram-Speed zu sehen, also quasi mit 5GHZ

@DeathShark
Korrekt, danke für das Zitat! :d
 
Zuletzt bearbeitet:
Das war offensichtlich ein ES, der 3950X hat 200Mhz höheren Basistakt.
 
Mich interessiert da eher mal die Performancevergleich mit zb DIMM Kit 32GB, DDR4-3200, CL16-18-18-36
 
DeathShark schrieb:
...
Dass nur wenige sich Mainboards jenseits der 200 Euro kaufen, wird auch bei Team rot jedem bewusst sein.
Zum Vergrößern anklicken....
Wobei 200 Euro schon "günstig" sind wenn ich mir die jetzigen X570 Boards anschaue, ich sag nur limitiertes ASRock Board mit Wakü Anschlüssen.. 1000 Stück für 1000 Euro.

Sicher gibt es auch die möglichkeit einen älteren Chipsatz zu nutzen, jedoch sind dann wieder Einschränkungen ohne Ende vorhanden (verzicht auf PCI-e 4.0, RAM Takt vermutlich bei älteren Boards nicht so gut) .
 
Hast deine Glaskugel wieder angeworfen ?
 
Naja, manche User hier übertreiben es einfach!

Wer glaubt, jedes X570 Brett würde über 200€ kosten verschätzt sich da.

Ist schon klar, daß ein High-End X570 Brett mit 10GbE,... weit über 200€ kosten wird, aber zu glauben es kommen keine günstigeren Bretter ist einfach nur gestört;)
 
Gamerkind schrieb:
Naja, manche User hier übertreiben es einfach!

Wer glaubt, jedes X570 Brett würde über 200€ kosten verschätzt sich da.

Ist schon klar, daß ein High-End X570 Brett mit 10GbE,... weit über 200€ kosten wird, aber zu glauben es kommen keine günstigeren Bretter ist einfach nur gestört;)
Zum Vergrößern anklicken....

Und das hat deine Glaskugel gesagt?
Wie ich bereits geschrieben habe.. Anfangs wird es sicher kein X570 Board unter 200 Euro geben.
Sogar MSI, welche teilweise recht günstige Einstiegs Boards haben, hat sich bezüglich der Preise nicht wirklich positiv geäussert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Scrush schrieb:
warum änderst du alle 5 minuten dein profilbild?

- - - Updated - - -



wenn du benches im gpu limit sehen willst dann tue das, dann aber nicht beschweren wenn bei 144hz die cpu x auf einmal nur 120 statt 160fps bringt. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

720p ist heute aus meiner Sicht eher ein synthetischer Wert der jenseits der realen Bedingungen liegt. Das Zusammenspiel der einzelnen Komponenten zueinander ändert sich doch mit der steigenden Datenmengen - Frameverläufe, min FPS..
Ich möchte wissen wie sich eine CPU bei gegebener Last unter Realen Bedingungen verhält. Dein Beispiel verstehe ich nicht? Wenn ich die Leistungsfähigkeit der CPU in diversen Spielen und Auflösungen getestet haben - warum soll mir CPU x dann unerwartet nur 120FPS liefern..das hätte ich doch schon vorher gesehen?! Zudem sehen wir doch an den "Balken" recht schnell ob wir ggf. im GPU Limit hängen. Das ist doch dann Wumpe. Wenn eine 2080ti bei 1080p im GPU Limit hängt mit einer CPU. Dann braucht es sicher 2-3 Graka Generationen bis sich das bei 1440p oder gar 4k signifikant ändert. Bis dahin hast du dann aber auch schon mindestens einmal die CPU getauscht.

Auch für aufrüstwillige ist doch entscheident zu wissen, ob es wirklich einen Vorteil gibt bei der Wunschauflösung und nicht das die CPU theoretisch noch 50% Reserve hat, die alte es aber auch noch auf die gleiche FPS Zahl bringt, wenn auch ohne Reserven.
 
DaHell63 schrieb:
Warum kommt der Ryzen dann mit über 4100er Speicher nicht vorbei?
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/13495867
Zum Vergrößern anklicken....

weil 4133 langsamer ist als 3733... zumindest wenn der teiler auf auto gelassen wurde... und 4300MHz vs. 5000MHz... sieht mies aus für intels IPC, sehr mies... :d

- - - Updated - - -

DeathShark schrieb:
Genaues Zitat:

"Es tut mir leid, dass du das lächerlich findest, aber ich bin Hochleistungsgamer und brauche qualitativ hochwertige Hochleistungshardware. Intels massive Hochfrequenzkerne sind genau das was Gamer wie ich brauchen!"


Ich vertrete immernoch die Meinung, dass der Kerl einfach der Troll-Overlord ist. Allein, was er heute wieder auf CB gepostet hat ... es ist einfach ausgeschlossen, dass diese Dinge ernst gemeint sind :d
Zum Vergrößern anklicken....

das traurige ist, der meint es ernst... was der sich jetzt grad an intels neuen mobile CPUs aufgeilt, mit den 18% mehr IPC :stupid: "die kommen ende jahr auch für desktop mit 5GHz" :stupid:

- - - Updated - - -

hollomen schrieb:
720p ist heute aus meiner Sicht eher ein synthetischer Wert der jenseits der realen Bedingungen liegt. Das Zusammenspiel der einzelnen Komponenten zueinander ändert sich doch mit der steigenden Datenmengen - Frameverläufe, min FPS..
Ich möchte wissen wie sich eine CPU bei gegebener Last unter Realen Bedingungen verhält. Dein Beispiel verstehe ich nicht? Wenn ich die Leistungsfähigkeit der CPU in diversen Spielen und Auflösungen getestet haben - warum soll mir CPU x dann unerwartet nur 120FPS liefern..das hätte ich doch schon vorher gesehen?! Zudem sehen wir doch an den "Balken" recht schnell ob wir ggf. im GPU Limit hängen. Das ist doch dann Wumpe. Wenn eine 2080ti bei 1080p im GPU Limit hängt mit einer CPU. Dann braucht es sicher 2-3 Graka Generationen bis sich das bei 1440p oder gar 4k signifikant ändert. Bis dahin hast du dann aber auch schon mindestens einmal die CPU getauscht.

Auch für aufrüstwillige ist doch entscheident zu wissen, ob es wirklich einen Vorteil gibt bei der Wunschauflösung und nicht das die CPU theoretisch noch 50% Reserve hat, die alte es aber auch noch auf die gleiche FPS Zahl bringt, wenn auch ohne Reserven.
Zum Vergrößern anklicken....

720p testen ist einfach darum gut, weil du siehst wieviel frames die CPU liefern kann(theoretisch), auflösungen drüber werden dann nur noch von der grafikkarte limitiert.
 
Zuletzt bearbeitet:
Manche träumen halt immer etwas zu viel;)

18% höhere IPC bringen Intel nichts, wenn der Takt von 14nm auf 10nm um über 18% fällt!
 
Naja im mobilen Bereich schon, weil davon auszugehen ist, dass die Effizienz höher ist bei niedrigerem Takt. Aber 5 ghz werden wir da am Desktop so schnell nicht sehen das ist klar^^
 
Ich fürchte hier wird eine Kleinigkeit vergessen. Der neue Intel-Chip wird im Chiplet-Design gefertigt, wo mehrere Chips übereinandergesteckt werden - ähnlich wie beim HBM. Das hat natürlich auch die HBM-Nachteile - a la ab Temperatur x ist Schluss. Kerne, die ungekühlt übereinandergeschichtet werden und wo nur die obere Schicht effektiv gekühlt werden kann, sind imho ein Design-Desaster. Bei HBM kann man über mini-Heatpipes (So wie Samsung es gerade baut) diesen Effekt noch abfedern - dieser ist aber auch thermisch begrenzt. Bei CPU-Kernen, die gerne mal pro Schicht 100W verbraten können, ist das *deutlich* über dem, was so ein paar Mikro-Heatpipes abtransportieren könnten. Der Takt wird auf diesen Prozessoren niemals über 4 GHz gehen. Selbst 3.5GHz wären langfristig sehr optimistisch.

Hinzu kommt der "HBM" Bonus am Speicher - Intel verwendet auch hier gestackten Speicher, der ähnlich wie bei einer HBM-GPU einen enormen Leistungszuwachs ermöglichst. (siehe Radeon VII vs Vega 64) Bei normalem Speicher - den wir im Desktop benutzten, fällt dieses Design komplett flach, weil wir dort den DRAM haben.

Auch könnte AMD so eine Monster-APU fertigen, mit mehreren Chiplets, HBM und ner Navi-GPU drangeflanscht. Einen 8-Kern Chiplet, einen I/O-Die, ein Navi Chiplet und 4*4GB HBM Speicher. Was glaubt ihr wohl, wird da am Ende auf dem Preisschild stehen? 1.500€ für so eine APU? Die Effizienz wäre hervorragend, auch wäre die Leistung toll für den Verbrauch - aber wer soll das nochmal kaufen?

Es ist eine Nebelwand. Gerade den Skeptikern hier sollte das aufgefallen sein.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

M
[User-Review] LG gram 17 17Z90S-G.AA78G
Antworten
7
Aufrufe
1K
mz_z
M
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh