www.gerd-kommer-invest.de
Das ist doch reines Wunschdenken und am Ende landet man dann meist beim Totalverlust, zumal es oft darauf hinausläuft, dass man die Aktie dann doch nicht verkauft, wenn sie wirklich auf 3.00 steigen sollte, denn dann kann es ja nicht so schlimm sein und man hofft das noch mehr drin ist und man seinen Verlust doch wieder rausholen kann. Lass derartige Denkweise sein, die bringen nichts. Die Aktien scheint komplett unseriös zu sein, aus dem toten, hässlichen Entlein wird kein Schwan mehr, verkaufe also besser jetzt und akzeptiere den Verlust als Lehrgeld und kaufe künftig nur noch Aktien von Unternehmen bei denen Du auch weißt was sie machen und wo es nachvollziehbare Geschäftszahlen gibt. Damit fallen die Chinaaktien schon alle raus und auch Unternehmen wie Wirecard, bei denen angeblich der Löwenanteil des Umsatzes in Asien gemacht wird, sollte man dann nicht anfassen, da man den Zahlen aus Asien nicht trauen kann.
Eben und von Informationen die man bekommt, kann man nicht prüfen ob diese stimmen und alleine deswegen sollte man von solchen Aktien die Finger lassen, egal wie sehr diese irgendwo gehypte werden. Das ist reine Zockerei und man ist wie ein Blinder im Spielkasino, der glaube muss ob er glaube muss, dass beim Roulette wirklich die Zahl gefallen ist, die einem gesagt wurde.
Nur sieht man in Deutschland Shortseller eben als Feinde an und nicht als Korrektiv und glaubte lieber Wirecard und verfolgte die Kritiker, als der Sache auf den Grund zu gehen.
Warnungen gab es also genug, nur wollte man eben lieber an die Geschichte des erfolgreichen, deutschen Fintech Unternehmens glauben, als dem Wahrheitsgehalt der kritischen Berichte nachzugehen. Eben weil diese von Short Sellern waren, also Leuten die Geld verdienen wenn diese Anschuldigungen stimmen und man sieht ja auch hier im Form oder an der Stimmung auf Foren wie reddit im Fall von Gamestop, wie die Leute Shortsellern gegenüberstehen. Das ist dann eben der Preis den man für eine solche Einstellung zu zahlen hat.
Zu Recht. Sie führen weit mehr unbegründete Attacken aus als begründete. Im Falle Wirecard hat man die Infos zunächst nicht begründen können, später die Beweise für sich behalten um damit Kohle zu machen. Die Fehlerquote ihrer Vorwürfe ist enorm, die Trefferquote gering. Wer blind in einen Vogelschwarm ballert wird hin und wieder auf auch was treffen... Die Mär der regulierenden Wirkung durch ab und zu bestehende Glückstreffer ist nett, mehr aber nicht. Würde es um Regulierung und Marktkontrolle, Einhaltung von Gesetzen gehen, würden die Herrschaften ihre Beweise vorlegen und Strafverfahren eröffnen lassen. Tun sie aber nicht. Du hast Gamestop als Beispiel genannt. Wo ist da das Fehlverhalten seitens Gamestop, der diese Attacke begründet hat? Dem Unternehmen ging es sicherlich nicht blendend, aber weitem nicht so schlecht, wie die Shortseller unterstellten. Selbes bei Grenke.
Es ist keine Mär, auch für Shortseller gilt, das der Markt immer recht hat, die sind zu klein im daran was ändern zu können. Also müssen sie Aktien nehmen die überbewertet sind und werden nicht versuchen wahllos welche zu shorten.
Nein, es geht um das Geldverdienen und daher ist es gar nicht deren Aufgabe Beweise zu veröffentlichen oder gar Strafverfahren eröffnen zu lassen. Dies ist Sache der entsprechenden Behörden, die aber eben im Fall Wirecard lieber die Kritiker in die Mangel genommen haben, statt den Laden zu durchleuchten, wie man es bei Grenke getan und auch was zu Tage gefördert hat.
Es geht nicht nur im Fehlverhalten, sondern darum die Zukunft des Unternehmens zu bewerten und sich dann anzusehen, ob diese in den Kurs der Aktie eingepreist ist. Das ist nichts anderer als Investoren wie Warren Buffet auch machen, nur geht Buffet immer auf die Long Seite, kauft also Aktien wenn er diese für unterbewertet hält, während Shortsellern eben bei Aktien short gehen, die sie umgekehrt für überbewertet halten. Wie du ja selbst schreibst, ging es dem Unternehmen sicherlich nicht blendend.
Bei Grenke haben wurden die Vorwürfe von Fehlern in der Bilanz bewiesen! Darüber hatte ich doch im Post 9740[ gerade erst geschrieben und natürlich kann der Shotseller die Details nicht 100%ig kennen, aber Firmenwerte waren 54,3 Millionen Euro zu hoch ausgewiesen worden und Leasingforderungen höher angegeben worden als sie eigentlich zum betreffenden Zeitpunkt waren. Beides Dinge die dazu führen, dass die Aktie am Markt eher zu hoch bewertet wurde und damit eben ein Ziel für Shortseller, die ja davon profitieren, wenn sowas der Fall ist und der Markt seine Bewertung korrigiert.
Geht es nicht allen die an der Börse aktiv sind um das Geldverdienen? Ich denke schon und auch der Mopp auf Reddit wollte nichts anderes als Geld zu verdienen, indem sie eben den Shortsteller in einen Short-Squeeze zwingen wollten. Die Shortseller dazu als böse hinzustellen, war hilfreich um ein paar Leute mehr für die Sache zu mobilisieren, aber die Initiatoren habe es nur wegen des Geldes getan, eben für ihre private Bereicherung.
Wieso auf Kosten der Unternehmen? Die Unternehmen verlieren kein Geld, wenn der Wert ihrer Aktien fällt, sondern die Anleger die diese Aktien halten. Es wäre schon nett, wenn du auch Ahnung von dem Thema hättest und nicht nur die Argument der Typen nachbeten würdest, die Shortseller in die böse Ecke stellen wollen nur um sich persönlich noch mehr zu bereichern.
Richtig und es sind die Behörden die diese durchzusetzen haben, nicht die anderen Marktteilnehmer. Wenn sich jemand strafbar gemacht hat, sollte er auf jeden Fall auch bestraft werden.
Nach welchem Gesetz denn?
Ja und im Falle Gamestop war die Aktie so gedrückt worden durch Shortseller, dass der bestehende Bestand an Waren und Immobilien etc. höher war als der Wert durch die Aktien. Als nichts mit eingepreist sondern die Aktie schlicht komplett unterbewertet.
Perring hat man letztlich nicht belangt, weil man nicht konnte, der Mann saß im Ausland. Warum denkst du attackiert er ausschließlich nicht britische Firmen? Damit er, wenn seine Vorwürfe haltlos sind, nicht so einfach haftbar gemacht werden kann. Und das ist, was mich am meisten an Sortsellern stört: Sie können in ihren Analysen weitgehend konsequenzlos Dinge behaupten.
1. ist das eben destruktiv. 2. Wäre das eben in Ordnung, wenn man den Kurs nicht dadurch manipuliert, dass man seine Vermutungen publik macht. Wer Publik geht, muss Beweise vorlegen. Alles andere ist Marktmanipulation, denn behaupten kann ich alles. Siehe Grenke. Dass, was Perring da vorgeworfen hat, war in den wichtisgten Punkten erstunken und erlogen. https://www.finance-magazin.de/fina...raser-perring-fuehrt-32-gegen-grenke-2076041/
Behauptet wurde aber 1 Milliarde sowie ****** seitens Grenkes Kundschaft im Kerngeschäft... Die nachgewiesenen Fehler begründen nicht im Ansatz den durch die Vorwürfe erzeugten Kursverfall. Mit anderen Worten: Marktmanipulation! Die Vorwürfe sind in den wichtigsten Punkten unwahr gewesen und dienten ausschließlich dazu, den Kurs erheblich weiter fallen zu lassen, als die nachweisbaren Fakten begründet hätten. Gewinner? PErrings und zwar privat. Nutzen für den Markt? Nicht vorhanden.
Genauso eine in sich illegitime Handlung und Marktmanipulation. Ein Unrecht rechtfertigt kein anderes. Und in diesem Fall Whataboutism, zumal in nirgends diese handlungen legitimiert hätte.
Ach so? Wenn Argumente fehlen, wird ad hominem argumentiert und behauptet, ich habe keine Ahnung. Natürlich schädigt das auch das Unternehmen, schließlich wird sein Ruf ruiniert. Sein Wert sinkt, wodurch es leichter übernommen werden kann. Kunden fallen weg, neue kommen nicht hinzu aufgrund des Rufes. Zudem sind rund 41% der AKtien im Besitz der Grenke Beteiligungs GmbH Verliert die aktie an Wert, gehen Mittel verloren, die durch den Verkauf dieser Aktien hätten liquidiert und der AG zugeführt werden können.
Von durchsetzen war auch nirgends die Rede.... Genau das ist ja der Punkt. Im Prinzip sind Shortsellerattacken ja Selbstjustiz, vor allem wenn man sich als Retter der Märkte zelebriert. Halt scheiße für die Unternehmen, bei denen sich die publik gemachten Vorwürfe als haltlos erweisen bzw. in ihrer tragweite nicht den ursprünglichen Vorwürfen entsprechen.
Auch hier: Von Gesetz war nicht die Rede. Wer aber behauptet, nach Moral und Ethik zu handeln, "Retter"/"Regulator" der Märkte zu sein, der sollte eben mehr haben als reine Behauptungen. Vor allem, wenn er, wie du, behauptet, vor allem die anderen Aktionäre schädigt, statt das Unternehmen, welches er ja "abstrafen" will. Denn diese Aktionäre haben die ggf. vorliegenden Verfehlungen nicht begangen.
Das ist ja nur noch Trolling und daher werde ich nicht weiter darauf eingehen, nur soviel: Wieso sollte die Holding Aktien verkaufen und den Erlös dann der Tochter Firma zukommen zu lassen, von der man nach dem Verkauft von Aktien einen noch kleineren Anteil hält? Merkst hoffentlich selbst.
Eben, die gehen nämlich ein richtig hohes Risiko ein, während der Käufer einer Aktien im Prinzip ein unendlich hohes Gewinnpotential hat, theoretisch kann deren Wert ja unendlich hoch steigen und nur seinen Einsatz verlieren kann, sollte der Wert der Aktie auf Null fallen, ist es für Shortseller umgekehrt. Die können maximal ihren Einsatz gewinnen, wenn der Wert der Aktie auf 0 fällt (abzüglich der Leihgebühren), tragen aber ein unendlich hohes Verlustrisiko, sollte der Wert der Aktie unendlich hoch steigen. Deshalb würde ich selbst sowas auch nie machen und habe Respekt vor denen die sich das trauen.
Selten so einen Unsinn gelesen. Nahezu jede Firma am Markt ist zu gewissen Teilen geshortet... Schon allein, weil Shorts als Absicherung zu Long Positionen genutzt werden.
Weil sich Shortseller natürlich keineswegs absichern sondern alles auf eine Karte setzen und stets und immer nur Sortsellen und nie Long gehen zur Absicherung an anderer Stelle...
Hast du heute morgen irgendwie keinen Kaffee getrunken oder ist dein Niveau doch so tief? Warum sollte man das tun? Warum gehen Unternehmen überhaupt an die Börse und geben Anteile ab? Und seit wann kann man Aktien, die man verkauft hat um kurzfristig liquide zu sein, nicht auch zurück kaufen, wenn Liquidität ausreichend vorhanden ist? Aktienrückkäufe scheinen dir neu zu sein... Und ja hier tut es die AG nicht selber sondern eine Holding sitzt dahinter, amcht für das Szenario aber exakt null Unterschied.
A2QHV0 und A2JR0G beide mit Vorsicht zu genießen
. Hab jetzt je 5% Depot Anteil also rund 10 % China ( im Nasdaq sind ja auch noch ein paar China Werte dabei und im AI ETF A2N7KX auch noch mal) + Südkorea und Japan ergibt rund 20 % Asien. Russland 10 % - Russland und Australien da weiß ich jetzt nicht wo das Wertpapier geographisch hingehört 
.
*hust* GME *hust*
Die "Reddit Döddel" sind aber auch nur aktiv geworden, weil der Shortseller entgegen deiner Aussage gehandelt hat. Und ich bin immer noch der Meinung, wenn alle die Augen verschlossen hätten, wäre er pleite gegangen
Wenn sie so ein Gewicht haben, dass man ihnen glaubt, wenn sie mit Dreck werfen, dann können sie doch nur gewinnen. Ob sie Recht haben ist völlig egal, solang der Markt reagiert.
Ohne Shortseller waere der WDI Betruegerverein immernoch nicht platt.
Aktienrückkäufe sind mir geläufig, normalerweise kaufen Unternehmen eigene Aktien auf um, wenn sie genug Geld in der Kasse haben, Damit stützen sie einmal durch die Nachfrage den Kurs der Aktie und zum anderen sind diese Aktien nicht dividendenberechtigt, so dass die Dividende für die Anleger höher ausfallen kann. Außerdem können Eigene Aktien z.B. für Übernahmen als Teil der Bezahlung einsetzen. Aber ich habe nie erlebt, dass eine Holding Aktien einer ihrer Beteiligungen verkauft um denen unter die Arme zu greifen, dies hat auch Porsche nicht getan, also VW die Milliardenstrafe für den Dieselskandal zahlen musste und zugleich massiv in eMobilität investiert hat. Nenne mal einen Fall wo eine Holding dies getan hat!
Gerade wegen RobinHood und Reddit werden die Shortseller sich jetzt jedes Geschäft noch besser überlegen.
Ich möchte das gar nicht in Abrede stellen, aber die haben halt teilweise die Macht, dass es völlig egal ist, ob die Vorwürfe stimmen. Mal trifft es die richtigen und Mal die falschen, gewinnen tun sie dabei aber immer.
Das ist eben die logische Folge auf die übliche Reaktion der Notenbanken (niedrigere Zinsen und mehr Liquidität) während einer Rezession.
Was schwebt dir zusätzlich zu Aktien vor? Edelmetalle, Kryptos, Anleihen, sonstige Geldanlagen, Kunst & Sammlerstücke? Gibt viele Möglichkeiten...
Wie ich zuvor geschrieben habe: Übertriebenes Short-Selling eröffnet Möglichkeiten für Long-Käufer. Stimmen die Fundamentals für eine Seite, dann behält die am Ende auch recht.
Muss natürlich jeder selber wissen wie er das handhabt. Man kann die ja auch in Verwahrung geben.
Fressen die Kosten dafür nicht die Rendite auf? Kenne mich da null aus.
