Gibt es denn überhaupt kein guten Karten im mittleren Preis Sektor? 200-300€?
- Ersteller ernsthaft
- Erstellt am
- Status
erzwo
Experte
- Mitglied seit
- 30.11.2013
- Beiträge
- 750
290er gibts auch öfter neu für den Preis.
Auf Mindfactory gibts eine Asus 290 für ~275 und dann noch 35€ Cashback biste auch bei ~250€
Ich finde das diese Blackscreen disskussion immer wieder aus dem Ruder läuft. Ich hab eine der ersten 290er die gebaut wurde und die läuft seit anfang an wie am schnürchen.
In dem Preisbereich gibts einfach momentan nichts besseres als die AMD R9 290.
Auf Mindfactory gibts eine Asus 290 für ~275 und dann noch 35€ Cashback biste auch bei ~250€
Ich finde das diese Blackscreen disskussion immer wieder aus dem Ruder läuft. Ich hab eine der ersten 290er die gebaut wurde und die läuft seit anfang an wie am schnürchen.
In dem Preisbereich gibts einfach momentan nichts besseres als die AMD R9 290.
ernsthaft
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 13.09.2011
- Beiträge
- 6.453
190W TDP? Das wäre doch ok, weniger als Tahiti aber dafür schneller. Kann ich mit leben.
Mit oder ohne Schatten Trick? (Schatten auf unterste Stufe)
Danke für die Aufklärung, hättest du es jetzt nicht geschrieben
Auf Kleinanzeigen kostet eine 290 um die 250€, Ausreißer nach unten bis 200€ gibt es auch.
Vertretbarer Preis.
Ne also gerade bei Kleinanzeigen würde ich keine 290 kaufen, da landen nämlich viele dieser Blackscreen Bug betroffenen Karten, dann doch eher so wie du vorgeschlagen hast hier im MP, da traue ich eher dem Verkäufer, wobei auch nicht unbedingt jedem, gibt ja leider auch schwarze Schafe hier.
Zur GTX 960
da habe ich gerade zwei Karten rausgefischt
http://geizhals.de/evga-geforce-gtx-960-supersc-acx-2-0-02g-p4-2966-kr-a1220673.html?hloc=at&hloc=de
mit Cashback 190€
http://geizhals.de/zotac-geforce-gtx-960-zt-90308-10m-a1241378.html?hloc=at&hloc=de
225€ dafür 4GB
Beides von Premium Herstellern, ich glaub Zotac und EVGA sind die einzigen mit Endkundensupport?
- - - Updated - - -
Die ASUS Karten sind Elpida Speicher verseucht, und MF verkauft gerne mal Rückläufer als neu. Guck mal in die Bewertungen... Ich hab echt kein Bock auf eine weitere Lotterie. Ne echt nicht, irgendwann ist mal gut... ^^
Wenn ich noch eine 290 kaufen sollte, dann nur garantiert fehlerfrei und dann will ich auch keine gelegentlichen Abstürze haben wenn ich mit Chrome surfe. Die muss dann echt picobello 100% einwandfrei funktionieren.
Zuletzt bearbeitet:
PascalDS
Experte
Hast dich verlesen ich hab W3 = Witcher3 geschrieben
aber ok 50-55fps ist gut zu wissen
Mezzo
Experte
Alles An und Auch Höchste Einstellung nur wie erwähnt HairWorks Aus und bin bei 35-40 FPS
Hast dich verlesen ich hab W3 = Witcher3 geschrieben
Achso da habe ich mich verguckt
Aber da brauchst du keine 60 Fps ? 30 Fps und das Spiel läuft Flüssig
Zuletzt bearbeitet:
Schaffe89
Banned
- Mitglied seit
- 12.12.2010
- Beiträge
- 5.644
Punk 1: und du bist Fußpilz?
Punkt 2: 3DCenter Forum - GTX970 mikroruckelt in einigen Spielen...
Punkt 3: Ja von dez. 2011, ob es DX12 unterstütz ist wurscht, da die Architektur nicht optimiert ist und die Effizient ist die schlechteste aller Karten auf dem Markt. Was glaubst du warum Tahiti demnächst in Rente gehen wird? Weil er schon mit Mantle so gut lief?
Punkt 4: wurde in Erwägung gezogen aber hier Tonga XT in Aussicht gestellt
- - - Updated - - -
Das ist mir sowas von völlig egal ob du das bestätigen kannst oder nicht. Ich hab damit schon genug um die Ohren gehabt.
Also echt
Auf was soll der Thread hinauslaufen? Banale Probleme die alle Jubeljahre mal auftreten jetzt hochzustilisieren?
- - - Updated - - -
Bei der 7950 gab es auch ab und zu Karten mit Blackscreens, genau wie bei der 290......
Ich kann den Frust von ernsthaft teils nachvollziehen. Unterm Strich wäre es wohl am Besten gewesen die GTX 780 zu behalten und abzuwarten.
Was das P/L Verhältnis angeht liegt die R9 290 aus meiner Sicht trotzdem am weitesten vorne. Die GTX 960 ist für meinen Geschmack zu schwachbrüstig und die GTX 970 orientiert sich doch eher Richtung 400 € Die R9 290X bietet wiederum zu wenig Mehrwert um den Aufpreis gegenüber der 290 zu rechtfertigen.
Mein Weibchen klagt in TW3 über mangelnde Performance mit Ihrer GTX 660. So habe ich nun kurzerhand eine Sapphire R9 290 Tri-X OC geordert. Mal schauen wie sich diese gegenüber meiner GTX 780 GHz schlägt. Wenn die Tri-X nichts taugt geht sie halt zurück und wir warten erstmal die neuen Releases ab.
Was das P/L Verhältnis angeht liegt die R9 290 aus meiner Sicht trotzdem am weitesten vorne. Die GTX 960 ist für meinen Geschmack zu schwachbrüstig und die GTX 970 orientiert sich doch eher Richtung 400 € Die R9 290X bietet wiederum zu wenig Mehrwert um den Aufpreis gegenüber der 290 zu rechtfertigen.
Mein Weibchen klagt in TW3 über mangelnde Performance mit Ihrer GTX 660. So habe ich nun kurzerhand eine Sapphire R9 290 Tri-X OC geordert. Mal schauen wie sich diese gegenüber meiner GTX 780 GHz schlägt. Wenn die Tri-X nichts taugt geht sie halt zurück und wir warten erstmal die neuen Releases ab.
Die taugt schon, vor allem im Vergleich zu einer GTX 660, aber kann das Netzteil die auch? Und hat das Case ordentlichen Airflow? Die GTX 660 ist ja doch ein Sparschwein im Vgl. zur 290, und bei der Tri-X musst du die heiße Luft unbedingt abtransportieren.
TARDIS
Enthusiast
- Mitglied seit
- 30.06.2013
- Beiträge
- 2.643
Naja, dann musst du aus der Metrik den Punkt "Verbrauch" aber rausstreichen:
Also 100 Watt Mehrverbrauch finde ich schon amtlich - und es ist jetzt nicht so, dass die 280X in BF4 mehr FPS erreichen würde, so dass die Relation FPS/Watt wieder stimmen würde:
Bei der durchschnittlichen Leistung hat die 280X die Nase natürlich klar vorne, gar keine Frage:
Nur wenn man jetzt noch Features unter Leistung subsummiert, wie:
- DirectX 12 Unterstützung (wird Standard in Win 10),
- vollständiger HVEC (H.265) Hardware Encoder und Decoder (wird Standard in Win 10),
- im Office/Multimedia und Light Gaming Betrieb passive Lüfter (= 0 dB).
...hmmh, ich finde dann sieht die 280X plötzlich sehr alt aus, weil die das alles nicht hat/kann... aber das ist natürlich nur meine persönliche Wertung.
Der günstigere Preis spricht natürlich für die 280X. Aber ich meine erkennen zu können, warum AMD nur noch diesen Preis fordern kann und nicht mehr. Also ich würde mir heutzutage keine 280X mehr kaufen. Wieder: persönliche Meinung. Wenn der Rest der Welt sich eine 280X kauft ist das völlig ok mit mir.
Hier übrigens ein interssanter Vergleich, was die 4 GB gegenüber 2 GB bei der 960 bringen:
Im Durchschnitt nicht viel - aber im Bereich der low 0,1% bzw low 1% FPS dann doch mitunter eine Menge - je nach Spiel.
In Assassin's Creed Unity ist der Unterschied enorm:
In Metro Last Light ist der Unterschied quasi Null:
Zuletzt bearbeitet:
Also wer mit einer 960 liebäugelt aber auch nichts gegen Gebrauchte hat kann auch zu einer 670 greifen.
Die gibs auch als 4GB und sind Leistungstechnisch auf Augenhöhe. Einzig der Verbrauch ist höher ansonsten hatte ich nie Probleme.
Die 970 ist immernoch eine Super Karte. Habe ich mir nach dem Speicherdebakel gekauft weil sie P/L einfach Super ist für FHD Auflösung und ich Witcher 3 eh wollte.
Hat mich also ca. 300€ gekostet und bin vollkommen zufrieden.
Wer vielleicht mit Batman Arkham Asylum liebäugelt und gegen rechnet kommt sie jetzt auf ca. 280€.
Ich finde die 970 ist perfekt zum Ausharren Auflösungstechnisch solange man auf FHD hängt. Momentan warte ich auf meinen Wunschmonitor welche 1440p 21:9 oder 4k aber die Preise sind so Gesalzen da ist der Grafikkarte ein Witz gegen also kann ich auch bis Pascal ausharren und hoffen das die Monitore auch im Preis fallen. Jetzt auf 16:9 1440p umsteigen und eventuell mit der 970 nicht mehr klar kommen ist es mir nicht Wert.
Die 980 ist zwar gut aber für mich ein zacken zu teuer. Richtig interessant wäre sie für mich nur als Sli System oder 1440p plus. Wer schon eine hat und Sli akzeptiert könnte eventuell "billig" aufrüsten.
Bei FHD rausgeworfenes Geld.
Die gibs auch als 4GB und sind Leistungstechnisch auf Augenhöhe. Einzig der Verbrauch ist höher ansonsten hatte ich nie Probleme.
Die 970 ist immernoch eine Super Karte. Habe ich mir nach dem Speicherdebakel gekauft weil sie P/L einfach Super ist für FHD Auflösung und ich Witcher 3 eh wollte.
Hat mich also ca. 300€ gekostet und bin vollkommen zufrieden.
Wer vielleicht mit Batman Arkham Asylum liebäugelt und gegen rechnet kommt sie jetzt auf ca. 280€.
Ich finde die 970 ist perfekt zum Ausharren Auflösungstechnisch solange man auf FHD hängt. Momentan warte ich auf meinen Wunschmonitor welche 1440p 21:9 oder 4k aber die Preise sind so Gesalzen da ist der Grafikkarte ein Witz gegen also kann ich auch bis Pascal ausharren und hoffen das die Monitore auch im Preis fallen. Jetzt auf 16:9 1440p umsteigen und eventuell mit der 970 nicht mehr klar kommen ist es mir nicht Wert.
Die 980 ist zwar gut aber für mich ein zacken zu teuer. Richtig interessant wäre sie für mich nur als Sli System oder 1440p plus. Wer schon eine hat und Sli akzeptiert könnte eventuell "billig" aufrüsten.
Bei FHD rausgeworfenes Geld.
ernsthaft
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 13.09.2011
- Beiträge
- 6.453
wirklich toller Post von dir TARDIS
Hätte ich nicht gedacht dass die GTX 960 doch so viel auf dem Kasten hat, wurde sie anfangs noch als teure und schwache Karte verschrien.
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Moment! Hoffe dir ist bewusst dass die Karte in den oberen Diagrammen, eine der am stärksten werksübertakteten Exemplaren ist! Die 280X ist dagegen @standardtakt.
Nimm eine R9 280X die ähnlich ordentlich hochgetaktet ist (oder mach das manuell, was bei einem gute Kühler problemlos geht) und sie ist wieder einige gute Prozentpunkte vorne...
1. Zumindest DX_12_0 soll Tahiti auch bekommen. D.h. der größte Punkt wie vermindertes CPU-overhead unterstützt auch die 280X.
2. Naja.. das braucht man wohl doch eher selten..
3. Glaube es gibt ein par Mdoelle die zumidnest 2 der 3 Lüfter abschalten, wenn ich mich nicht irre.
Zuletzt bearbeitet:
ernsthaft
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 13.09.2011
- Beiträge
- 6.453
Naja der Verbrauch steigt dann auch noch mal deutlich an, bei seinem Vergleich ging es ja eher um die FPS/Watt Diskrepanz aufzuzeigen.
zu 1. das stimmt so nicht ganz da irrst du dich Overhead Unterstützung ja aber sonst nichts und das ist 11_1
Quelle: DirectX 12: AMD bestätigt maximal Feature-Level 12_0 für GCN - ComputerBase
zu 1. das stimmt so nicht ganz da irrst du dich Overhead Unterstützung ja aber sonst nichts und das ist 11_1
Quelle: DirectX 12: AMD bestätigt maximal Feature-Level 12_0 für GCN - ComputerBase
Zuletzt bearbeitet:
slot108
Enthusiast
- Mitglied seit
- 17.08.2011
- Beiträge
- 8.466
müsst ich entweder ne 280 oder ne 960, ich würd eher die 280 nehmen, glaub ich.
click und click
@ernsthaft: nimm ne 970 oder ne 290 und Punkt. das sind die einzigen wirklichen Alternativen. nimm eine gebrauchte von hier. schnack mit dem Verkäufer alles ab, das dir wichtig is (Spulenfiepen, Temps, Takte, Spannungen, bla, blub, etc). achte bitte auf die Marktplatzbewertungen des Verkäufers (hoffentlich sind deine auch postiv) ja, und Peng.
du weißt, dass du 3 Montagsmodelle der 290 hattest.
also hör auf dich anzustellen. guck dich mal hier in Leuten die Sys-Infos an. wieviele hier ne 290 und 970 haben. also bitte.
nimm nen anderen Hersteller oder ne gebrauchte.
ne 290 oder ne 970.
ich zock mit ner 970 in 1080p, stell gern alle Regler aufs maximum und hab je nach Engine und ob Singleplayer oder multi zwischen 40 und 60 fps. BF4 gern 58 und Skyrim reichen mir 40. wenn du verstehst.
Skyrim is heftig gemoddet mit 4xMSAA + sweetFX und Grasmod und erreicht eh kaum so viel VRAM wie GTA V, welches auch super läuft (Gras hab ich halt nich auf Ultra und auch nur 2xMSAA + FXAA, aber das reicht mir für GTA V. das zock ich eh mitm Pad aufm TV. da reichen 30 fps. aber die eingestellten 40 werden durchweg gehalten). BF4 @Ultra hatte seit Einbau der 970 Null drops unter 57.
Wolfenstein maxed out 50-60fps locker.
mehr als 60Hz hat mein Monitor eh nich, und was nich ruckelt, ruckelt nich.
du lehnst die beiden Preis/Leistungshammer ab wegen 3 Montagsmodellen (zugegeben, das is hart) und wegen ner Speicherproblematik, die ... im Einzelfall auftritt (4k maxed out @60 fps klappt, nicht. muss der Speicher-Bug sein. shit. doch ne 980?)
click und click
@ernsthaft: nimm ne 970 oder ne 290 und Punkt. das sind die einzigen wirklichen Alternativen. nimm eine gebrauchte von hier. schnack mit dem Verkäufer alles ab, das dir wichtig is (Spulenfiepen, Temps, Takte, Spannungen, bla, blub, etc). achte bitte auf die Marktplatzbewertungen des Verkäufers (hoffentlich sind deine auch postiv) ja, und Peng.
du weißt, dass du 3 Montagsmodelle der 290 hattest.
also hör auf dich anzustellen. guck dich mal hier in Leuten die Sys-Infos an. wieviele hier ne 290 und 970 haben. also bitte.
nimm nen anderen Hersteller oder ne gebrauchte.
ne 290 oder ne 970.
ich zock mit ner 970 in 1080p, stell gern alle Regler aufs maximum und hab je nach Engine und ob Singleplayer oder multi zwischen 40 und 60 fps. BF4 gern 58 und Skyrim reichen mir 40. wenn du verstehst.
Skyrim is heftig gemoddet mit 4xMSAA + sweetFX und Grasmod und erreicht eh kaum so viel VRAM wie GTA V, welches auch super läuft (Gras hab ich halt nich auf Ultra und auch nur 2xMSAA + FXAA, aber das reicht mir für GTA V. das zock ich eh mitm Pad aufm TV. da reichen 30 fps. aber die eingestellten 40 werden durchweg gehalten). BF4 @Ultra hatte seit Einbau der 970 Null drops unter 57.
Wolfenstein maxed out 50-60fps locker.
mehr als 60Hz hat mein Monitor eh nich, und was nich ruckelt, ruckelt nich.
du lehnst die beiden Preis/Leistungshammer ab wegen 3 Montagsmodellen (zugegeben, das is hart) und wegen ner Speicherproblematik, die ... im Einzelfall auftritt (4k maxed out @60 fps klappt, nicht. muss der Speicher-Bug sein. shit. doch ne 980?)
Zuletzt bearbeitet:
Das System entspricht im wesentlichen meinem eigenen. Abgesehen von einer Corsair H80 für die CPU und eben der GTX660.
Das die R9 290 im Vergleich zur GTX 660 ne ganze Schippe drauf legt ist mir schon klar.
@ ernsthaft:
Ziehst Du jetzt tatsächlich eine GTX 960 als Ersatz für die GTX 780 / R9 290 in Betracht?
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe am Freitag eine Sapphire R9 290 Tri-X OC aus den Amazon Warehousedeals geordert. Löst die GTX660 im System meines Weibchens ab damit sie The Witcher 3 endlich mit Eye-Candy spielen kann. Kostenpunkt ~245 €.
Das Kärtchen kam heute an und rennt einwandfrei. In Full-HD in einem Mix aus High und Ultra knapp 60 FPS. Dabei wird die GPU gute 77 °C warm bei 45% Fan Speed. Das Ganze in einer Dachgeschosswohnung bei den hohen Temperaturen heute. Ich denke da ist noch Potential nach unten. Für mich eindeutig der aktuelle Preis-/Leistungssieger.
Die GTX 960 mit 4 GB pendeln sich alle um 250 € ein. Bei Asus gibt es bis zum 09.06.2015 noch 25 € Cashback für die GTX 960. Außerdem gibt es bei ausgewählten Shops noch einen "Batman: Arkham Knight"-Key dazu.
Ich werde meine GTX 780 GHz wohl noch behalten. Die Mehrleistung der Karten bis ~400 € ist nicht meiner Meinung nach nicht wirklich überzeugend. Mal schauen wie die neuen AMD Karten abschneiden.
Das Kärtchen kam heute an und rennt einwandfrei. In Full-HD in einem Mix aus High und Ultra knapp 60 FPS. Dabei wird die GPU gute 77 °C warm bei 45% Fan Speed. Das Ganze in einer Dachgeschosswohnung bei den hohen Temperaturen heute. Ich denke da ist noch Potential nach unten.
Für mich eindeutig der aktuelle Preis-/Leistungssieger.Die GTX 960 mit 4 GB pendeln sich alle um 250 € ein. Bei Asus gibt es bis zum 09.06.2015 noch 25 € Cashback für die GTX 960. Außerdem gibt es bei ausgewählten Shops noch einen "Batman: Arkham Knight"-Key dazu.
Ich werde meine GTX 780 GHz wohl noch behalten. Die Mehrleistung der Karten bis ~400 € ist nicht meiner Meinung nach nicht wirklich überzeugend. Mal schauen wie die neuen AMD Karten abschneiden.
Zuletzt bearbeitet:
lasst die finger von den 4GB GTX960 bitte. Tests beweisen das die Karte Perfekt auf ihre 2GB Ram zugeschnitten ist.
Die GTX960 ist so perfekt wie sie ist, ohne OC, ohne 192bit oder 256bit speicherinterface und ohne 4GB ram.
Ich hoffe AMD bringt in 2 wochen ordentlich neuen stoff damit Nvidia die GTX960 im Preis senkt. Würde mir die dann gerne schießen.
Es sei denn AMD bringt eine gleichwertige Karte. Als AMD fan würde ich AMD immer bevorzugen aber leider ist die GTX960 halt was leistung pro watt angeht besser als alles was AMD in dem Preisbereich hat.
Speed einer R9 285 mit dem verbrauch von 94w.
Die GTX960 ist so perfekt wie sie ist, ohne OC, ohne 192bit oder 256bit speicherinterface und ohne 4GB ram.
Ich hoffe AMD bringt in 2 wochen ordentlich neuen stoff damit Nvidia die GTX960 im Preis senkt. Würde mir die dann gerne schießen.
Es sei denn AMD bringt eine gleichwertige Karte. Als AMD fan würde ich AMD immer bevorzugen aber leider ist die GTX960 halt was leistung pro watt angeht besser als alles was AMD in dem Preisbereich hat.
Speed einer R9 285 mit dem verbrauch von 94w.
DragonTear
Legende
Was soll der Unsinn? Wenn du dir benchmarks ansiehst, dann siehst du dass die Karze trotz kleinem Interface, sehr gut auf Takt OC reagiert... Eine Maxwell GPU (egal welche) @Stock zu kaufen und zu betreiben, ist fürs gaming das doofste was man machen kann.
Ob man die 4Gb braucht, ist eine andere Frage. Inzwischen ist der Preisunterschied aber tatsächlich ganz annehmbar (<30€).
ernsthaft
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 13.09.2011
- Beiträge
- 6.453
Ich habe am Freitag eine Sapphire R9 290 Tri-X OC aus den Amazon Warehousedeals geordert. Löst die GTX660 im System meines Weibchens ab damit sie The Witcher 3 endlich mit Eye-Candy spielen kann. Kostenpunkt ~245 €.
Das Kärtchen kam heute an und rennt einwandfrei. In Full-HD in einem Mix aus High und Ultra knapp 60 FPS. Dabei wird die GPU gute 77 °C warm bei 45% Fan Speed. Das Ganze in einer Dachgeschosswohnung bei den hohen Temperaturen heute. Ich denke da ist noch Potential nach unten.
Die GTX 960 mit 4 GB pendeln sich alle um 250 € ein. Bei Asus gibt es bis zum 09.06.2015 noch 25 € Cashback für die GTX 960. Außerdem gibt es bei ausgewählten Shops noch einen "Batman: Arkham Knight"-Key dazu.
Ich werde meine GTX 780 GHz wohl noch behalten. Die Mehrleistung der Karten bis ~400 € ist nicht meiner Meinung nach nicht wirklich überzeugend. Mal schauen wie die neuen AMD Karten abschneiden.
Mein lief auch zuerst einwandfrei, die Probleme traten bei mir erst nach einer längeren Spielsessions auf. Ich kann das nur so erklären dass durch das Aufheizen es zu einem kleinen Spannungsabfall kommt und der Elpida Speicher reagiert da sehr empfindlich. Wenn deine Karte Hynix hat, dann hast du aber weniger zu befürchten, die laufen auch mit etwas weniger Spannung noch.
Ich will dir deine Vorfreude nicht zerstören aber der Blackscreen Bug kommt und geht, bei manchen häufiger, bei manchen seltener oder gar nicht. Ich würde sie an deiner Stelle die nächsten Tage im Auge behalten.
- - - Updated - - -
Das verstehe ich jetzt auch nicht... Was für Tests denn? Eine Seite vorher hat TARDIS ein paar Benchmarks verlinkt und da sieht man bei einigen Spielen durchaus einen Vorteil im 0,1% und 1% Low FPS Bereich auch wenn die eigentlich durschnittlche FPS selbst kaum steigt.
Hier sieht man das auch sehr schön:
Die avg FPS unterscheidet sich nur um ~1FPS die Frametimes zeigen aber deutliche Microruckler. Das ist natürlich nicht in jedem Spiel der Fall aber in einigen Spiel die viel Vram fressen durchaus zu beobachten.
Zuletzt bearbeitet:
ernsthaft
Urgestein
Thread Starter
- Mitglied seit
- 13.09.2011
- Beiträge
- 6.453
Nun, eine 960 4GB kostet 225€ das ist nicht mal in der Nähe einer GTX 970. Eine 290 Tri-X kostet 292€ das ist nicht "für den Preis" auch wenn das Preis-Leistungs-Verhältnis bei der R9 290 natürlich verdammt gut ist, vllt sogar noch etwas besser.
dann ist die kürzlich deutlich im preis gefallen nehme ich an. hatte die bei 250-260 in errinerung.
Aber selbst für 225€ ist die zu teuer für die effektive 1-3% mehr geschwindigkeit. Da kann man sich lieber die 2GB variante für 40 euro weniger kaufen und das Geld für die Nächste Graka oder andere hardware Sparen.
DragonTear
Legende
Ähm, irgendwie scheint mir, du bringst OC und Vram durcheinander, oder weisst nicht was (mangelnder) Vram bewirkt...
Jedenfalls kauft man die 4Gb Variante nicht wegen "1-3% mehr Leistung", sondern um eventuelle Lags zu verhindern, die durch das Nachladen von Texturen entstehen... Ob das tatsächlich zutrifft, kommt maßgeblich auf die Settings an.
Jedenfalls ist die 4Gb version halt zukunftssicherer und statt der 2Gb variante, kann man auch die 280(x) kaufen.
Dann wirst du mit keine unter 300 Euro lange glücklich sein.
ich weiß ja nicht in welchen settings du zockst, aber bei 1920x1080 hast du mit der 2GB version genug Vram. Bei 2560 kann es natürlich sein das 4GB mehr bringen, aber dann würde ich direkt für 245€ die R9 290 nehmen.
edit: ich will noch anmerken, das die GTX960 für 2500er auflösungen aber wohl in zukunft immer öfter zu wenig Power hat.
Von daher würde ich die karte garnicht für die 2500er auflösungen kaufen.
edit: ich will noch anmerken, das die GTX960 für 2500er auflösungen aber wohl in zukunft immer öfter zu wenig Power hat.
Von daher würde ich die karte garnicht für die 2500er auflösungen kaufen.
Zuletzt bearbeitet:
Da irrst du dich gewaltig, da man bei einigen Games mehr als 2GB voll bekommt.
- Status