Gibt es denn überhaupt kein guten Karten im mittleren Preis Sektor? 200-300€?

[Domdom]

Mein lief auch zuerst einwandfrei, die Probleme traten bei mir erst nach einer längeren Spielsessions auf. Ich kann das nur so erklären dass durch das Aufheizen es zu einem kleinen Spannungsabfall kommt und der Elpida Speicher reagiert da sehr empfindlich. Wenn deine Karte Hynix hat, dann hast du aber weniger zu befürchten, die laufen auch mit etwas weniger Spannung noch.

Ich will dir deine Vorfreude nicht zerstören aber der Blackscreen Bug kommt und geht, bei manchen häufiger, bei manchen seltener oder gar nicht. Ich würde sie an deiner Stelle die nächsten Tage im Auge behalten.

RAM Hersteller konnte ich noch nicht auslesen. Madame hat das System sofort in Beschlag genommen um ne Runde zu "witchern".

Sollte es unerwarteterweise Probleme geben, kann ich die Karte aber innerhalb von 30 Tagen problemlos zurücksenden.

 

[Nighteye]

Da irrst du dich gewaltig, da man bei einigen Games mehr als 2GB voll bekommt.

Gewaltig ist schon ein Gewaltiges Wort.
Bei Max Details @ 2560x1440 AA An/16xAF ist die 2GB GTX960 in folgenden Spielen, schneller als eine 3GB R9 280.

Battlefield 4 | | Grid 2 | Rome 2 | Metro Last Light

Und in Anno 2070 & Rome 2 sogar schneller als die R9 280X 3GB

Schon komisch das eine 3GB Karte so gegen die 2GB GTX versagt oder ?

Nvidia Geforce GTX 960 (Grafikkarten) Test - Schnell und flüsterleise ab 200 Euro - GameStar.de

 

[IlDuce]

GTX 960 schafft nicht mal 30 fps in TW3 bei 1080p:

Dann schon lieber etwas tiefer in die Tasche greifen zumindest für GTX970/R290X Niveau, damit man auch in absehbarer Zeit noch etwas Luft nach oben hat.

 

[Nighteye]

@ IlDuce
Du bestätigst mich damit.

Wie man sieht ist die 3GB R9 280X bei deinem Bench auch langsamer als die 2Gb GTX960. Und die 3GB R9 280 nochmals deutlich unterlegen.
Denn ich sagte ja, das die 4Gb Version der GTX960 eine Unrentable Investition wäre. Ich sagte die 2Gb Version für 185€ oder gleich für 245€eine R9 290.

 

[ernsthaft]

Also die Asus hier für 245€ von der du sprichst, fällt schon aus mehreren Gründen raus. Einige davon habe ich ja schon genannt, ist daher kein Option für mich.

 

[IlDuce]

@ IlDuce
Du bestätigst mich damit.

Wie man sieht ist die 3GB R9 280X bei deinem Bench auch langsamer als die 2Gb GTX960. Und die 3GB R9 280 nochmals deutlich unterlegen.
Denn ich sagte ja, das die 4Gb Version der GTX960 eine Unrentable Investition wäre. Ich sagte die 2Gb Version für 185€ oder gleich für 245€eine R9 290.

Eine R9 285 mit 2GB gibt's schon ab 179,- und die ist noch einen Hauch schneller.
Mein Punkt war, dass keine dieser Karten es so wirklich bringt, es sei denn man ist bereit, an der IQ Schraube zu drehen.

 

[Nighteye]

Eine R9 285 mit 2GB gibt's schon ab 179,- und die ist noch einen Hauch schneller.

Falsch.

Die R9 285 ist langsamer als eine R9 280X und eher auf R9 280 Niveau. Die GTX960 ist deutlich schneller als eine R9 280 und macht oft eine R9 280X Platt.

Und selbst wenn wir zu deinen gunsten einfach mal sagen würden das die Karten gleichschnell sind, so verbraucht die GTX960 nur die hälfte an Strom und ist somit 100% Effizienter was leistung Pro Watt angeht.

 

[Coolfly]

Hi, also ich hatte bei meiner ersten 290 auch die Probleme mit Blackscreens, waren aber nach einem Netzteiltausch der bei mir eh Anstand weg (wollte wieder ein Semipassives).
Altes Netzteil war zwar auch ein 500 oder 550w Markennetzteil aber schon etwas alter, hatte vorher nie Probleme gemacht mit einer 780 aber bei der 290 schon.
Natürlich kann ich dir aber keine Garantie geben das es dann weg ist, berichte nur von meinen Erfahrungen,
hatte später auch noch mal eine 290 mit der lief auch alles ohne Probleme mit dem neuen Netzteil.
280x(7970) zum Neupreis würde für mich auch nie in frage kommen, genau so wie eine 960 bei dem Preis.
Im Bereich von 300€ stellt für mich nach wie vor die 970 die Beste Karte da, auch wenn es von Nvidia eine Schweinerei war,
als ich eine hatte konnte ich keine Probleme wegen den 3,5vram feststellen.
Das einzigste was ich der Karte ankreiden muss ist das Glücksspiel mit dem Spulenfiepen, aber wenn man mal eine ohne findet ist es ne Top Karte.

Wenn eine Übergangskarte (das wäre derzeit meine Entscheidung) dann eine 7950 oder 670 für um die 100€, finde mit beiden lässt sich noch ganz gut spielen und Takten konnte man die beiden auch gut.

 

[Domdom]

@ Coolfly:

Der TE hatte ursprünglich eine GTX 780 im System und diese wegen der Performance in The Witcher 3 gegen eine R9 290 getauscht. Eine 7950 oder GTX 670 wären ein performancemäßiger Rückschritt. Das macht doch keinen Sinn.

Selbst eine GTX 970 wäre zur ursprünglichen Karte ein eher mäßiges Upgrade bei über 350 € Anschaffungskosten. Eigentlich wäre eine GTX 980 oder GTX 980 TI aus Leistungssicht die ersten lohnenswerten Upgrades.

 

[Coolfly]

ist alles richtig, nur finde ich Preis Leistung passt nicht bei der 980 und 980ti, habe zwar selbst eine 980 seit letztes Jahr aber nur weil ich sie extreme günstig bekommen habe ( das Kostet ja jetzt schon eine 970 ^^)
Hatte ja selbst mal eine 780 und eine 290 und leistungs-technisch haben die beiden sich nichts genommen Übertaktet.
Das die 7ner reihe so schlecht in Witcher3 abschneidet ist eh komisch, eine 960 ist schneller als eine 780 das stinkt doch zum Himmel, ich glaube ja Nvidia macht das extra um die neuen Karte zu pushen.
Das haben sie ja auch schon mit der 6er reihe gemacht, zur BF4 Beta war eine 670 @1250 so schnell unterwegs wie eine 7970 @1100 habe ich selbst getestet,
hat sich nichts genommen und schau dir mal jetzt die Leistungsunterschied von 670 zur 7970 an.

Hatte ja geschrieben, wenn ich jetzt spielen wollte, würde ich mir eine Übergangskarte holen bis Amd einen Gegenspieler am Start hat, aber muss natürlich jeder selber wissen.

 

[ernsthaft]

Ich hab das erst mit Witcher 3 gemerkt und halt deswegen die 780 schnell verkauft solange ich noch gutes Geld dafür bekomme und mir dann dafür eine R9 290 gekauft, ich mein ich hatte ja eigentlich nichts zu verlieren und Karte geht in W3 echt gut ab aber ich muss das Spiel durchgehend laufen lassen, denn sobald ich das Spiel beende, kackt kurz darauf der Vram ab.

 

[L0rd_Helmchen]

Hm, ob das nicht ein Schnellschuss war? Mit dem 353.06 Treiber läuft Kepler wieder ne Ecke besser. CB hat 12% Leistungsplus bei Witcher 3 gemessen.

Wie schon jemand sagte, das einzige wirklich solide Upgrade wäre eine 980. Wenn die zu teuer ist, hätte ich persönlich echt lieber noch die 780 behalten.

Kann sein, dass AMD doch noch was tolles bringt. Aber auf AMD zu vertrauen ist erfahrungsgemäß nicht sehr weise...

 

[Mezzo]

GTX 960 schafft nicht mal 30 fps in TW3 bei 1080p:
Dann schon lieber etwas tiefer in die Tasche greifen zumindest für GTX970/R290X Niveau, damit man auch in absehbarer Zeit noch etwas Luft nach oben hat.

Naja die 2gb Variante schaffen keine 30 fps

Und wie ich hier Schon Geschrieben habe, besitze ich eine GTX 960 mit 4 GB.
Habe Alles auch Höhste Stüfe habe sogar HBAO+ ausser HairWorks. Aktuellen Treiber von Nvidia und 1080P habe Satte 35-40 Fps. Und ich Übertakte nich.

 

[Scrush]

bitte nicht dauernd irgendwelche benchmarks mit max settings ans land ziehen. es ist zu 99% in den meisten spielen so dass die max settings gegenüber den settings 1 stufe drunter unverhältnismäßig viel leistung brauchen und der unterschied ist optisch kaum erkennbar.

wenn dann noch sowas tolles wie hairworks dazu kommt, zerreisst es das gesamte ergebnis der karten. klar, es sieht schon gut aus. wenn ich aber von 60fps ( was bei 60hz flüssig ist) auf unter 40 falle dann ist das verhältnismäßig totaler humbug

ich hab eine 970 gtx und hab witcher 3 auf 3/4 stehen bei den grafiksettings. postprocess durchwachsen eingestellt. AA gibts ja nicht, nur schäbiges FXAA was recht wenig leistung zieht.

hairworks auf aus und ich hab deutlich mehr fps als der bench da zeigt. und optisch ist da kaum ein unterschied. das spiel ist optisch eh durchwachsen

 

[ernsthaft]

Hm, ob das nicht ein Schnellschuss war? Mit dem 353.06 Treiber läuft Kepler wieder ne Ecke besser. CB hat 12% Leistungsplus bei Witcher 3 gemessen.

Wie schon jemand sagte, das einzige wirklich solide Upgrade wäre eine 980. Wenn die zu teuer ist, hätte ich persönlich echt lieber noch die 780 behalten.

Kann sein, dass AMD doch noch was tolles bringt. Aber auf AMD zu vertrauen ist erfahrungsgemäß nicht sehr weise...

Ja evtl. aber konnte ich ja nicht ahnen und die 10% hat den Kohl auch nicht fett gemacht, siehst ja die 780 war gerade mal so schnell wie eine GTX 960.

@Scrush
ich kann dir größtenteils zustimmen aber bei FXAA irrst du dich etwas. Das AA ist eine Eigenentwicklung ähnlich wie FXAA aber mit einer temporalen Komponente und diese macht schon sehr viel aus und glätten die Kanten schon recht ordentlich. Im Gegensatz zu nvidia FXAA ist das ein erheblicher Unterschied finde ich.

Siehe auch http://www.dsogaming.com/news/epic-...asing-technique-screenshots-video-comparison/

 

[unl34shed]

Ja evtl. aber konnte ich ja nicht ahnen und die 10% hat den Kohl auch nicht fett gemacht, siehst ja die 780 war gerade mal so schnell wie eine GTX 960.

Wow, die nvidia verarsche funktioniert wirklich... Die 960 ist allein in witcher3 so schnell wie die 780, weil letztere aus gebremst wird. Alle anderen Tests bescheinigen der 960 gerade mal die Leistung einer 760!

 

[mustrum]

R290 blackscreens kommen immer von instabilem Speicher. Das Problem ist, dass man die Karten zum teil bei 1700mhz durch jeden Benchmark bekommt. Blackscreens gibts aber beim zocken mit deutlich weniger Takt. Wenn jeder der über bs jammert den RAM OC zurück auf 1250mhz nehmen würde, gäbe es beinahe keine BS threads.

Meine Karten: 1. Mit Hynix: 1700 mhz benchstabil. Blackscreens ab 1460mhz
2. mit Elpida. 1450mhz möglich. Blackscreens ab 1270mhz. Die Speicher sind Mist aber ohne OC auf dem Speicher ist die Karte stabil.

Und jetzt zum wichtigsten: Dank dem breiten Speicherinterface kann man sich das so oder so sparen weil der höhere Speichertakt beinahe gar nichts bringt. Gpu core auf 1100+, dass bringt viel.

 

[ernsthaft]

Ehm mein Ram läuft mit 1250mhz, kein OC also nö stimmt nicht. Als wenn es so einfach wäre.

 

[Domdom]

Ich denke wenn es eine Musterlösung für das BS Problem gäbe, würden die Hersteller das inzwischen publizieren. Andererseits gibt es auch genug GTX 970 Besitzer die über Black Screens und Treiber Resets klagen.

Die Sapphire Tri-X die gestern ankam hat Hynix RAM der stock mit 1300 MHz taktet. Bis jetzt läuft die Karte einwandfrei. Alleine wenn man in The Witcher 3 im Spiel ins Menü wechselt taktet die Karte problemlos runter und später wieder hoch. Auch Games die die GPU nicht so fordern laufen problemlos.

Ich würde bei der Gigabyte mal das BIOS auslesen und falls noch nicht geschehen, das aktuellste flashen. Gibt ja sogar unterschiedliche BIOS Versionen für Hynix und Elpida Speicher.

 

[thom_cat]

@ mezzo

bitte den bilderquote in post #103 entfernen!

 

[ernsthaft]

Das aktuellste Bios F5 ist drauf. Man kann ein Bios auch nicht so einfach editieren wie bei Nvidia. AMD hat den mit einer digitalen Signatur versehen und damit den Leuten einen Riegel vorgeschoben.

 

[Powerplay]

Kann sein, dass AMD doch noch was tolles bringt. Aber auf AMD zu vertrauen ist erfahrungsgemäß nicht sehr weise...

Ganz genau so sehe ich das aktuell auch... Vorher war es bei mir aber ganz anders bis ich zu NV gewechselt bin und sah wie gut das da lief...

 

[Mezzo]

@ mezzo

bitte den bilderquote in post #103 entfernen!

Habe ich entfernt sorry.

 

[fdsonne]

@Scrush
ich kann dir größtenteils zustimmen aber bei FXAA irrst du dich etwas. Das AA ist eine Eigenentwicklung ähnlich wie FXAA aber mit einer temporalen Komponente und diese macht schon sehr viel aus und glätten die Kanten schon recht ordentlich. Im Gegensatz zu nvidia FXAA ist das ein erheblicher Unterschied finde ich.

Was bei TW3 extrem auffällt in meinen Augen, die Screenshots sehen ziemlich gut aus, was das Kantenflimmern angeht. Aber in Bewegung flimmert das trotzdem wie Ulle...

Wow, die nvidia verarsche funktioniert wirklich... Die 960 ist allein in witcher3 so schnell wie die 780, weil letztere aus gebremst wird. Alle anderen Tests bescheinigen der 960 gerade mal die Leistung einer 760!

Warum und Wieso die Kepler GPUs langsamer sind, weis doch aktuell gar keiner??
In den Benches diverser Titel sind sie einfach nicht langsamer geworden... Dafür liegen die Maxwell GPUs in einigen Titeln unverhältnismäßig weit vorn.
Die Frage ist, warum?

Bei TW3 fällt mir bspw. auf, dass sobald bspw. in Gesprächsszenen, die ja quasi statisch sind, der Hexer ins Bild kommt, sacken die FPS ab -> möglicherweise wegen Hairworks.
Ich hatte bis dato nur ein paar Minuten in das Spiel investiert und klebe mti den beiden 780TIs im VSync Limit von 60 FPS. Kommen allerdings wie gesagt verstärkt Tesselierte Objekte und/oder auch Hairworks ins Spiel, scheint mir die FPS Rate extrem einzubrechen und rutscht folglich unter die VSync Geschichte -> was entsprechend auch dann zäh wird.

Man könnte nun meinen, Kepler wird aktiv ausgebremst. Allerdings ist das keineswegs erwiesen. Es könnte genau so sein, dass Kepler mit der gleichzeitigen Last unterschiedlichster Berechnungen weniger gut klar kommt. Wie bspw. Fermi und älter deutlich weniger gut mit gleichzeitigem PhysX per GPU und 3D Bildberechnung klar kamen als Kepler/Maxwell es taten. Möglicherweise sorgt auch der extrem hohe Tesselationfaktor dafür, dass Kepler wegbricht oder oder oder.
Interessant ist, dass die GPU Load zwar oben deckelt, die Powerusage allerdings teils weit unter dem üblichen Durschnitt ist -> das lässt darauf schließen, dass die ALUs nicht annähernd voll belastet sind. Warum? Kann nur spekuliert werden. Kann aber an vielem liegen, wie eben bspw. dass das FrontEnd nicht hinterher kommt oder die Tesselation Einheiten am Limit sind oder oder oder.
Pauschal von einem aktiven Ausbremsen zu sprechen halte ich für den falschen Ansatz...

 

[ernsthaft]

Wenn man Texture MipBias unter auf -0,4 oder 0 senkt dann flimmert es auch nicht mehr so stark in Bewegung.
Texture MipBias -1 + Zuviel Schärfe = Augenkrebs

Was die Ausbremsung der Kepler Karten angeht, dass weiß keiner so genau und man kann nur wild spekulieren da sich nvidia bis jetzt nicht weiter zu geäußert hat außer dass sie erst nach großem Druck einen "Bug" gefunden haben, der die Kepler Karten ~10% beschleunigt. Angesichts dessen dass es sich um ein Gameworks Titel handelt finde ich es schon merkwürdig wenn man da solche "Bugs" übersieht. Rein zufällig auch noch beim großen Vorzeigetitel der den Verkauf der GTX 900 Serie vorantreiben soll. Stichwort Nivida TW3 Kauf Promotion...
Aber an Hairworks liegt es nicht, denn dann würde sie ohne Hairworks wesentlich besser in den Benchmarks da stehen, tun sie aber auch nicht.

- - - Updated - - -

Edit: Oh man bin echt schon hart am Überlegen ne günstige GTX 780 zu schießen.

 

[Schaffe89]

@ IlDuce
Du bestätigst mich damit.

Wie man sieht ist die 3GB R9 280X bei deinem Bench auch langsamer als die 2Gb GTX960. Und die 3GB R9 280 nochmals deutlich unterlegen.
Denn ich sagte ja, das die 4Gb Version der GTX960 eine Unrentable Investition wäre. Ich sagte die 2Gb Version für 185€ oder gleich für 245€eine R9 290.

Wenn du Argumentr liefern würdest, dann sähe das ganz anders aus.
Schön, dass es eine 960 es schafft ab und zu bisschen schneller zu sein, dafür geht ihr gnadenlos der V-ram in Full HD aus.

Spiel mal Watchdogs oder GTA5. DAs ist unspielbar. Und ja du kannst die Settings inkl. Texturen auf Full HD so aufdrehen dass du flüssige Framerraten hast, aber das ganze extrem ruckelt, wegen des V-rams.
Bei einer 4GB r9 290 ist das kein Problem.

- - - Updated - - -

Hm, ob das nicht ein Schnellschuss war? Mit dem 353.06 Treiber läuft Kepler wieder ne Ecke besser. CB hat 12% Leistungsplus bei Witcher 3 gemessen.

Wie schon jemand sagte, das einzige wirklich solide Upgrade wäre eine 980. Wenn die zu teuer ist, hätte ich persönlich echt lieber noch die 780 behalten.

Kann sein, dass AMD doch noch was tolles bringt. Aber auf AMD zu vertrauen ist erfahrungsgemäß nicht sehr weise...

Die GTX 780 ist immernoch gut 20% langsamer wie ne r9 290 auch mit neuen Treibern.

Kann sein, dass AMD doch noch was tolles bringt. Aber auf AMD zu vertrauen ist erfahrungsgemäß nicht sehr weise...

Vertrauen heißt ja nicht, dass man einen neuen Release abwartet?
Also ist es nicht sehr weise, den AMD Release abzuwarten, um dann bei niedrigeren Preisen zuzuschlagen? Hä?

enn sobald ich das Spiel beende, kackt kurz darauf der Vram ab.

Das bedeutet was?

- - - Updated - - -

Ganz genau so sehe ich das aktuell auch... Vorher war es bei mir aber ganz anders bis ich zu NV gewechselt bin und sah wie gut das da lief...

Ja, immerschön die Propaganda wahren.
Der eine redet davon, dass man nicht den AMD Release abwarten soll, weil man AMD nicht vertrauen darf.
Hahja, was wäre die Welt nicht ohne diese hanebüchenen Argumente.

Es könnte genau so sein, dass Kepler mit der gleichzeitigen Last unterschiedlichster Berechnungen weniger gut klar kommt. Wie bspw. Fermi und älter deutlich weniger gut mit gleichzeitigem PhysX per GPU und 3D Bildberechnung klar kamen als Kepler/Maxwell es taten. Möglicherweise sorgt auch der extrem hohe Tesselationfaktor dafür, dass Kepler wegbricht oder oder oder.

Ich hab das Spiel jetzt lang genug mit TitanX, GTX 670 und AMD Karten gezockt. Es liegt nicht an der TEsselation. Kepler kann sehr gut tesselieren, bei gleichem Takt genausogut wie Maxwell.
Es ist ein generelles Performanceproblem, egal welche Einstellungen man nun einstellen will.

 

[fdsonne]

Kepler kann genau so gut tesselieren wie Maxwell?
Das halte ich für ein Gerücht...

Woher stammen dann die bis zu 3x mehr Tesselation Power der Maxwell GPUs? Auch wenn es real unter normalem Workload sicher weniger ist, die Angaben sind dennoch so zu finden. Der einzige Kritikpunkt der Thematik ist, dass man Marketinggeblubber mit Vorsicht genießen sollte. Aber aus 3x mehr Tesselationleistung mit Maxwell wird auch mit Marketingeblubber nicht auf einmal "Kepler tesseliert bei gleichem Takt genau so gut wie Maxwell"...
Und vor allem, warum bringt das limitieren der AMD Treiber in der Tesselation diese auf einmal deutlich näher an die Maxwell GPUs, speziell wenn Hairworks aktiv ist?

Reden wir über AMD Hardware, meinst du, es liegt an der Tesselation (und am 8xMSAA) der Hairworksgeschichte, reden wir über NV, dann ist das auf einmal nicht mehr der Grund... Ja was denn nun?

 

[Schaffe89]

Aber aus 3x mehr Tesselationleistung mit Maxwell wird auch mit Marketingeblubber nicht auf einmal "Kepler tesseliert bei gleichem Takt genau so gut wie Maxwell"...

Ich hab dir Tests dazu von Computerbase verlinkt. Zeige mir eine einzige Messung wo sich Maxwell von Kepler absetzen kann und du bekommst einen Lolli.

Und vor allem, warum bringt das limitieren der AMD Treiber in der Tesselation diese auf einmal deutlich näher an die Maxwell GPUs, speziell wenn Hairworks aktiv ist?

Was interessiert jetzt AMD, es geht um Kepler. Der bricht genauso bei Hairworks ein wie Maxwell.
Warum es bei AMD was bringt? Weil AMD Faktor 64x nicht gut kann, weil dann die Leitungen verstopft sind.

Reden wir über AMD Hardware, meinst du, es liegt an der Tesselation (und am 8xMSAA) der Hairworksgeschichte, reden wir über NV, dann ist das auf einmal nicht mehr der Grund... Ja was denn nun?

Fängt dein seichtes Getrolle jetzt auch hier schon wieder an?
Nvidia kann sowohl mit Maxwell als auch mit Kepler mit 64x umgehen, wenn das nicht in deinen Schädel geht, dann tuts mir aufrichtig leid.

Es spielt keine Rolle ob man auf Kepler nun Hairworks aktiviert oder nicht, Kepler ist immer unverhältnismäßig langsam, auch wenn man die Tesselation des Wasser ausshaltet und Details der Umgebung auf ein niedrig einstellt.
Es gibt überhaupt keinen Anhaltspunkt es liege an der Tesselation von Kepler. Zeige mir bitte einen einzigen und hör bitte auf vom Thema abzulenken.

http://www.computerbase.de/2014-09/geforce-gtx-980-970-test-sli-nvidia/15/#diagramm-tessmark-set-4

 

[Domdom]

Die GTX 780 ist immernoch gut 20% langsamer wie ne r9 290 auch mit neuen Treibern.

Kann man auch nicht pauschalisieren. Schau Dir z.B. Project Cars an.

Man muss schon vergleichen wie die Karten bei den einzelnen, für einen selbst relevanten Titeln abschneiden und das in die Entscheidung miteinbeziehen. Und man weiss dann trotzdem nicht was künftige Releases bringen.

@ ernsthaft:
Wäre eine gebrauchte TI dann nicht sinnvoller? Oder liegen diese Gebraucht immer noch deutlich >300 €? Dann wäre eine GTX 970 ja doch eher die bessere Wahl.

- - - Updated - - -

Es spielt keine Rolle ob man auf Kepler nun Hairworks aktiviert oder nicht, Kepler ist immer unverhältnismäßig langsam...

Das ist allerdings richtig. Bleibt tatsächlich die Frage ob das ein allgemeines Problem der Kepler Architektur ist, dass quasi über Nacht auftaucht, oder ob Nvidia hier künstlich nachhilft. Andererseits möchte ich mich hier auch nicht an wilden Spekulationen beteiligen. Am Endergebnis ändert das sowieso nichts.

 

[Nighteye]

@ Schaffe. dein Argument war das die R290 in GTA V & Watchdogs besser ist als die GTX960.

Das ist Korrekt, aber war auch nie mein Kontext.

Vom Strom her ist die R9 270 ohne X der Konkurent der GTX960.

Von der Leistung her, ist die R9 280 3GB bei 99% der Fälle auch in Full HD Langsamer als die GTX960 2GB.
Und das obwohl die 280 auch noch fast das Doppelte an Strom benötigt.

Bei Max Details @ 2560x1440 AA An/16xAF ist die 2GB GTX960 in folgenden Spielen, schneller als eine 3GB R9 280.

Battlefield 4 | | Grid 2 | Rome 2 | Metro Last Light

Und in Anno 2070 & Rome 2 & The Witcher 3 & World of Tanks sogar schneller als die R9 280X 3GB

Und falls du mich jetzt nach einer Quelle fragst. Hier zb.

Nvidia Geforce GTX 960 (Grafikkarten) Test - Schnell und flüsterleise ab 200 Euro - GameStar.de