Grafikkarten-Benchmarks zu Far Cry 5

[HWL News Bot]

Ab heute ist Far Cry 5 für PC (Windows), die Sony PlayStation 4 und Microsoft Xbox One erhältlich. Wer den Pre-Download schon abgeschlossen hat, muss sich heute nicht mehr durch die vollen 24,4 GB quälen – so groß ist Far Cry 5 für den PC. Far Cry 5 dürfte zu den Highlights des Shooter-Genres in diesem Frühjahr gehören. Wir haben uns die Leistung einiger Grafikkarten angeschaut und eigene Benchmarks dazu gemacht.Entwickelt wurde Far Cry 5 von Ubisoft. Federführung war dabei der Ableger in Montreal. Leitender Entwickler war Dan Hay, der auch schon für Far Cry 3 verantwortlich war. Über die Serie hinweg hat sich Far Cry in der Spielemechanik...

... weiterlesen

 

[unich]

Da sieht man doch dass euer Testsystem ne zu schwache CPU hat. Alle anderen Seiten haben doch schon mehr FPS grade in Full HD.

Bei der 1080ti habt ihr ca. 20 FPS weniger.

 

[Romsky]

Die cpu ist sicher nicht zu schwach die spielt alle I7 an die wand, zumindest bei multithread. Das Spiel scheint eindach nicht auf multicore optimiert zu sein, sonder auf hohen Takt/ipc und wenig Cores.

 

[pawelo]

wieso gibt es keinen test mit einer rx580?

 

[xXx-Eagleone-xXx]

Weil eine RX480 dabei ist? einfach 8-10% draufrechnen und fertig...

 

[pawelo]

die rx580 ist aber maß der dinge, sollen doch die rx480 user 10% abziehen. Ist doch eigentlich gängig mit der aktuellen generation zu testen.

 

[kozfogel]

Die cpu ist sicher nicht zu schwach die spielt alle I7 an die wand, zumindest bei multithread. Das Spiel scheint eindach nicht auf multicore optimiert zu sein, sonder auf hohen Takt/ipc und wenig Cores.

Es kann auch anders laufen - und zwar wenn das Spiel genug Threads erzeugt, die alle verteilt werden und dadurch kein Core auf die Idee kommt seinen Turbo zu zünden. Escape from Tarkov macht das zb (ich möchte aber auf keinen Fall das Spiel im gleichen Satz mit "Optimiert" erwähnen). Hat man da 10 Threads+ liegt die CPU Last bei wenigen Prozent, das OS verteilt es schön über alle Cores und alle sind im Idle Takt - die Frametimes und FPS sind übel. Fixiert man die Anwendung auf 4-6 Cores läufts wie geölt.

 

[xXx-Eagleone-xXx]

die rx580 ist aber maß der dinge

Weil du sie hast oder wie?

Ich glaube man nimmt das wo man meint, dass es weit verbreitet ist plus die aktuellen high end karten... Ich behaupte mal das es mehr RX480 als RX580 gibt im Umlauf =)

 

[MadVector]

Ich vermisse nach wie vor Tests mit 21:9 Monitoren bzw. 3440x1440. Sooo sehr "Nischenprodukt" sind sie jetzt auch nicht mehr, und ihr habt doch sicher nen Acer Predator X34 o.ä. rum stehen.

 

[angelsdecay]

Mir stellt sich die Frage ob farcry 5 die grafik nach dem vram größe limitiert oder nicht

war sp üblich in den letzten größeren releases

 

[raVenDeniZ]

die rx580 ist aber maß der dinge.

Der Satz des Tages

 

[Don]

wieso gibt es keinen test mit einer rx580?

Wir haben einfach ein paar Modelle je Hersteller genommen. Ob nun RX 480 oder RX 580 spielt ja keine allzu große Rolle. Jedes Modell können wir auch nicht testen. Sonst sitzen wir zwei Tage an einem solchen Artikel, der eigentlich nur eine grobe Tendenz aufzeigen soll.

Ich vermisse nach wie vor Tests mit 21:9 Monitoren bzw. 3440x1440. Sooo sehr "Nischenprodukt" sind sie jetzt auch nicht mehr, und ihr habt doch sicher nen Acer Predator X34 o.ä. rum stehen.

Das mit der Tendenz gilt auch für die Anzahl der Auflösungen. 3.440 x 1.440 Pixel sind sicherlich keine Nische, aber mit den drei von uns gewählten Auflösungen ist ja schon eine Richtung vorgegeben unter den einzelnen Modellen. Demnächst kommt jemand mit 2.560 x 1.200 Pixel um die Ecke

 

[noobsKiLLed]

Die cpu ist sicher nicht zu schwach die spielt alle I7 an die wand, zumindest bei multithread. Das Spiel scheint eindach nicht auf multicore optimiert zu sein, sonder auf hohen Takt/ipc und wenig Cores.

Wie jedes andere Game was es gibt außer Ashes of singularity und noch son commander game.

 

[unich]

Die cpu ist sicher nicht zu schwach die spielt alle I7 an die wand, zumindest bei multithread. Das Spiel scheint eindach nicht auf multicore optimiert zu sein, sonder auf hohen Takt/ipc und wenig Cores.

Bei Anwendungen ist er schneller. Aber wenn man die Benchmarks der letzten Spiele sieht, hat ryzen sehr oft das nachsehen. Da sollte man doch ne Spielebenchmarkplattform auf Intel Basis mit hohem Takt einsetzen, um die maximale Leistung zu zeigen.

 

[MENCHI]

Man sieht hier sehr gut, wie "lächerlich" das Threadripper-Testsystem ist. Aber hey, wayne. Die Tests kann man eh nicht Ernst nehmen. Gibt zum Glück genug Seiten, die "richtig" testen

 

[Don]

Man sieht hier sehr gut, wie "lächerlich" das Threadripper-Testsystem ist. Aber hey, wayne. Die Tests kann man eh nicht Ernst nehmen. Gibt zum Glück genug Seiten, die "richtig" testen

Wenn du dann bitte dort auch in den Kommentaren postest und hier nicht mehr – Reisende soll man nicht aufhalten.

 

[REDFROG]

Fixiert man die Anwendung auf 4-6 Cores läufts wie geölt.

Ich habe in der Tat Spiele erlebt, die mit 32threads(SMT) schlechter laufen als fixierte (zB) 4-6 "corethreads". Teilweise habe ich Spiele dann per app automatisiert fixiert aber der großteil an Spielen funktioniert auch so gut.
So intensiv habe ich die Lage bisher nicht gebencht (bin zufrieden wenn ein Spiel einfach läuft und gut is).
Könnte also sein, das auch FarCry5 auf dem Threadripper 1950X mit zugewiesenen CPU0 - CPU2 - CPU4- CPU6 usw.. besser läuft als einfach von CPU0-CPU31
Möchte eigentlich aber keine Grunddiskussion zum Threadripper lostreten. :-D Die CPU ist natürlich hammer geil. Das EINZIGE (mir bekannte) Spiel das tatsächlich Probleme macht, ist Dirt Rally. Das startet >16 threads nicht, Intel oder AMD. (lässt sich über BIOS beheben...aber für ein Spiel jedes mal extra ins BIOS..)

 

[Mika MJ]

Ein 8700K mit 6/12 ist im CPU Limit etwa 11% schneller als ein i5-8400 6C/6T.
Was wohl vor allem auf den höheren Takt (Boost 4.7GHz vs. 4.0GHz) zurückzuführen ist und nicht auf die zusätzlichen Threads.

Ein i9-7900X 10/20 ist 20% langsamer als der 8700K und 9% fehlen im Vergleich zum 8400, die hohe Anzahl an Kernen/Threads wird nicht richtig bedient.

 

[Kommando]

Da sieht man doch dass euer Testsystem ne zu schwache CPU hat. Alle anderen Seiten haben doch schon mehr FPS grade in Full HD.

Bei der 1080ti habt ihr ca. 20 FPS weniger.

Und was bringt dir das genau, wenn alle Seiten mit nem 8700K testen? Sei doch froh, dass es mal ne Variation gibt. Ist ja nicht so, als würden die hier mit nem Pentium oder Athlon benchen. Der Threadripper ist High-End. Halt nicht so schnell per Core, aber watt solls...

 

[Don]

Es geht auch um die Vergleichbarkeit der Karten untereinander und nicht darum eine GeForce GTX 1080 Ti mit einer bestimmten CPU zu kombinieren.

 

[rv112]

Ich bekomm mit dem neusten Nvidia Treiber minimal weniger FPS als mit dem davor. Sonst noch wer?

391.24



391.35

 

[Holzmann]

Man sieht hier sehr gut, wie "lächerlich" das Threadripper-Testsystem ist. Aber hey, wayne. Die Tests kann man eh nicht Ernst nehmen. Gibt zum Glück genug Seiten, die "richtig" testen

Der Test ist vollkommen valide, die Rangfolge der getesteten Grafikkarten unterscheiden sich nicht zu den Test der Partnerseiten und genau darauf kommt es an.

 

[Mika MJ]

Kann man so nicht sagen.

Dort wo eine CPU mit hoher Taktfrequenz verwendet wird ordnen sich die Vega Karten direkt hinter der 1080ti ein, und das sowohl in 1.920 × 1.080, 2.560 × 1.440 und 3.840 × 2.160.

Wird eine CPU mit niedrigerer Taktfrequenz verwendet stehen die Vega Karten hinter der 1080, kurz vor 1070ti.

Gerade die jeweiligen High End Karten profitieren von einer für das jeweilige Spiel passenden CPU - je nachdem ob Multi- oder Singelcoreleistung entscheidend ist.

 

[immortuos]

Ein i9-7900X 10/20 ist 20% langsamer als der 8700K und 9% fehlen im Vergleich zum 8400, die hohe Anzahl an Kernen/Threads wird nicht richtig bedient.

Das liegt aber nicht an den zusätzlichen Kernen, sondern am Mesh.

- - - Updated - - -

Witzig wie der TR gleich wieder gehatet wird, dabei war die Entscheidung für diesen eigentlich richtig und könnte bei Nachahmung vieler Tester die Spieleentwickler mal zum Umdenken animieren.

 

[gogoAustria]

Wenn du dann bitte dort auch in den Kommentaren postest und hier nicht mehr – Reisende soll man nicht aufhalten.

Das Problem ist, dass viele User sich gerne in eurer Community bewegen, aber eure Tests tatsächlich nicht ernst nehmen.
Ich gehöre definitiv dazu.

Ist für mich kein Anlass die Seite zu wechseln, aber suche ich gezielt einen Benchmark, so bin ich beim Luxx fast immer falsch.

Dass ihr nun eurer uraltes und fragliches System, gegen ein unpassendes getauscht habt nur um eine Art "Statement" zu setzen, halte ich auch für den falschen Weg.

 

[Holzmann]

Das Problem ist, dass viele User sich gerne in eurer Community bewegen, aber eure Tests tatsächlich nicht ernst nehmen.
Ich gehöre definitiv dazu.

Das ist echt frech, sowas zu behaupten, man kann ein Testsystem kritisieren aber dann im selben Atemzug die Qualität der Luxx-Redaktion dermaßen madig zu machen ist echt ein Unding! ):

 

[gogoAustria]

Das ist echt frech, sowas zu behaupten, man kann ein Testsystem kritisieren aber dann im selben Atemzug die Qualität der Luxx-Redaktion dermaßen madig zu machen ist echt ein Unding! ):

In welchem Zug hab ich den die Qualität der Redaktion konkret kritisiert? Sie mögen ansich gute Redakteure sein, und nette Artikel schreiben, lediglich paar Entscheidungen sind fraglich.

Woran es aber scheitert ist das Equipment. Egal ob Temperatur, Lautstärke oder schlichte Benchmarks, überall ist das verwendete Equipment äußerst mau.
Natürlich kann man argumentieren "die haben nicht so viel Budget", aber die Konkurrenz hat teilweise deutlich geringere Aufruferzahlen als das Luxx, und schafft es trotzdem "bessere" Testergebnisse zu bekommen.

Wieso man ein fettes Ryzen System für GAMING Benchmarks gewählt hat, konnte mir auch noch niemand so recht erklären. Da zählt für mich einfach keine theoretische Performance, der Preis kann in dem Fall auch nicht entscheidend gewesen sein.

Man schaue sich mal Stephen Burke an, der Typ hat viel Ahnung, kaum Budget (jedenfalls zu Beginn), und hat trotzdem mit seinen Hardwaretest teilweise für Aufsehen in der Hardwarebranche gesorgt.

Ich frage mich nun ob es für das Luxx Sinn macht, überhaupt sich so aktiv redaktionell mit Benchmarks zu beschäftigen, wenn das Output nicht gut ist, bzw von der Konkurrenz schneller und besser ist.
Irgend ein USP braucht man doch bei seinen Artikeln, aber das fehlt mir bei sämtlichen Tests irgendwie.

 

[MENCHI]

Das ist echt frech, sowas zu behaupten, man kann ein Testsystem kritisieren aber dann im selben Atemzug die Qualität der Luxx-Redaktion dermaßen madig zu machen ist echt ein Unding! ):

Das ich nicht lache. Qualität der Luxx-Redaktion

Bei News: Copy & Paste (teilweise ohne Korrekturlesen), Auto-Wer... (Tests), advertising, ... Bei Tests: fehlen teilweise Bilder, weil angeblich kein passendes Werkzeug vorhanden, immer wieder Fehler in den Tabellen, ...

Liegt es an meinem Browser oder gibt es da keine Legende? Was sind das für Werte? Min. / Max. oder Avg. / Max.? Angaben zu den einzelnen Karten: welche Karten, Taktraten, Boost, ...?

Man schimpft sich doch die größte Hardware Seite Deutschlands, oder nicht?

Das "schlimme" an diesem Test-System: da kommt man und denkt, wow Threadripper - voll das Monster. Maxed out, nix geht mehr. Dabei kommt das Ding (Single Core Leistung) nichtmal an einer Haswell (E) vorbei.
Die 16 Kerne sind ein Witz (beim Gaming). Wenn ich (bei FullHD), Unterschiede von ca. 20FPS (bei gleichen Settings / GPUs) habe, dann kann ich den Test nicht ernst nehmen. Versteht mich nicht falsch.
Der Threadripper ist eine top CPU (nicht wie RyZen), aber ein Arbeitstier und nicht für Gaming (viel zu teuer) Ein schöner 6-Kerner / 8-Kerner (Intel) wäre perfekt, aber nein. Also, muss man auch mit Kritik leben

Nach wie vor: es gibt nur wenige Spiele die von mehr als 4-Kernen (+HT) "richtig" profitieren. Ich spreche nicht von BF1 im Multi & 64-Server. Aber JEDES Game profitiert von höherer Single Core Leistung

 

[Joker (AC)]

Normalerweise halte ich mich bei solchen Artikeln komplett raus, aber......

jetzt hab ich echt das Gefühl, das hier was hin gerotzt wurde, weil "alle" Online Magazine was zu FC5 schreiben.
Was für eine Sys Zusammenstellung (?!?) Haben die Herrn Redakteure mal über Tellerrand geschaut, was Dank Mining und Co grade im allgemeinen in den Rechnern steckt?
Das ich um was über die Performance (breit gefächert) zu erfahren bei zB PCGamesHW gucken muss (Was für eine Schmach) und mein Stamm-Forum das nicht schafft?
Sry, der Artikel wird weder HWLuxx noch FC5 gerecht......der ist Kacke.





Hier mal der Satz über "Grafik-Menü" (Bild Artikel) .....passt ja

. Grafiksch kann Far Cry 5 überzeugen. Größere Darstellungsfehler konnten wir nicht feststellen.

 

[Y0sHi]

Der Threadripper ist eine top CPU (nicht wie RyZen)

herrlich wie du dich immer wieder aufs neue lächerlich machst.

du bist so richtig peinlich