Fazit: 4GB HBM = 2nd Gen HBM. 8GB mit HBM mit jetziger Generation bereits machbar.
Ähm nein...
4/8 Hi Steck (4GB/8GB) heist doch schlicht und einfach, dass man für 4GB vier von diesen Stacks nimmt, für 8GB aber eben jene acht...
Ich schrieb dazu bereits: "Für 8GB würde man das HBM Teil komplett doppeln müssen" -> was bei acht Stacks ja gegeben wäre. Sprich doppelte Menge, doppelte Bandbreite, doppelter Flächenbedarf, doppelter Verbrauch usw.
Macht das Sinn? Bleibt dann am Ende überhaupt noch ein Vorteil über?
Bei nur ~1/3 des Verbrauchs für ein 4GB vierer HBM v1 Stack, der ggü. GDDR5 Speichern angegeben wurde, wäre die Verbrauchseinsparung "nur" noch bei 1/3 ggü. GDDR5. Und man hätte ne ziemlich extreme Bandbreite und die Komplexität für Anbindung usw. steigt.
Unterm Strich, gerade nach den aktuellen Infos über die GTX 970 stellt sich doch herraus, dass eine GPU dieser Leistungsklasse auch mit sehr niedrigen Bandbreiten zurecht kommt. HBM würde nach Angabe grob 4x so viel Bandbreite bieten, wie die GTX 970 aktuell benötigt. Das steht definitiv in keinem Verhältnis zum möglichen Leistungsanstieg. Selbst wenn das AMD Teil doppelt so schnell wird, wäre doppelte Bandbreite immernoch machbar und das spielend mit GDDR5 ohne in die Regionen von Takt und Anbindung vorzustoßen, welche beim Vergleich zu HBM von Hynix benannt wurde (500GB/sec Bandbreite).
Frage, wie viel Vorteil bleibt dann am Ende überhaupt übrig, wenn es eine 8GB HBM v1 Version mit eben allen Nachteilen der Dopplung werden soll? -> ich sehe da nicht sooo viel über bleiben, wenn überhaupt was über bleibt.
HBM v2 mit variablen Größen hingegen steht da bei weitem besser da. Und wird sich mit größter Warscheinlichkeit auch irgendwie durchsetzen... Denn nicht nur AMD will ja auf derartige Techniken setzen. Stand Heute mit dem 4GB Problem hingegen sieht das wenig erfolgsversprechend aus... Oder man bleibt bei 4GB VRAM -> dann wird das Dingens aber wohl kein HighEnd Ableger, eher Performance Klasse und vor allem nicht im Profimarkt sinnvoll plazierbar...