GTC 2014: NVIDIA spricht über DirectX 12 und kommenden Wundertreiber

Bezieht sich dein Post auf meinen?
Ich kann den gerade garnich darauf beziehen...
Es sei denn du unterstellst mir, Ausschließlich AMD-Kunde zu sein und MS zu hassen, wofür du aber zu wenig über meine Person weißt.
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Na wenn wir schon beim Thema seine... NV ist da eh etwas skuril unterwegs, vollmundig über DX12 labern aber mit aktueller Hardware nicht einmal DX 11.1/11.2 unterstützen. :d
 
Och ich unterstell dir nicht ausschließlich AMD-Kunde zu sein, selbst wenn fände ich das nicht schlimm. Nur das gemosere über DX verstehe ich nicht. Firmen treffen Entscheidungen um Produkte zu verkaufen, dass Bedarf Alleinstellungsmerkmalen. Microsoft hat das unter anderem mittels DX gemacht, AMD macht es zum Beispiel bei Mantle und DX 12 so das auf GCN zu beschränken und Nvidia ist ja Weltmeister im "Alleinstellungsmerkmale" sammeln Physxs, G-Sync - ach sein wir ehrlich es gibt Nvidia-Käufer, die sogar Abstürze als Nvidia-Feature betrachten. :d

Jetzt lässt sich Microsoft dazu herab von der Vorgehensweise teilweise abzuweichen, DX 12-Effekte werden ja trotzdem an DX 12-Hardware gebunden sein, und du kritisierst sie dafür, dass sie ihren Standpunkt überdacht haben. Ich finde das ehrlich gesagt eher begrüßenwert. ;)

- - - Updated - - -

Na wenn wir schon beim Thema seine... NV ist da eh etwas skuril unterwegs, vollmundig über DX12 labern aber mit aktueller Hardware nicht einmal DX 11.1/11.2 unterstützen. :d

Hast du dich mal gefragt, warum die das nicht unterstützen wo sie seit Jahren mit MS an DX 12 sitzen? ;) Meine Karte kann DX 11.1 und schneller als das DX 11-Nvidia-Pendant ist sie dadurch nicht und besser aussehen tut es auch nicht.
 
Wie ich geschrieben habe, die über Jahre brach liegende Leistung stört mich. Ich denke selbst eine 7850 wird dann keine Rolle mehr spielen, wenn DX12 auf den Markt kommt. Wir sind alle Kunsumlemminge, die es nicht anders verdient haben.
 
Naja aber da solltest du dich weniger an den Apis, oder der Api stoßen, sondern eher an den Entwicklern, da wird an sich schon ordentlich Leistung liegen gelassen. ich blicke da wehmütig auf die Source-Engine zurück damals. :(
 
Ja SteamOS könnte interessant werden bzw eine neue Entwicklungsrichtung beisteuern. :)
 
@Mick_Foley
Es geht doch nicht um die Leistung, aber wenn ein Merkmal bestimmte Dinge erfordert damit es voll supportet wird, dann kann NV nicht sagen wir können das Featureset auch voll, das was die HW davon nicht kann ist eh nicht wichtig. Es geht ums Prinzip.
 
Das mag sein... Fakt ist das MS/NV offensichtlich der Arsch auf Grundeis geht und sich endlich mal was bei DX tut... wenn man den Ankündigungen glauben darf. Egal wie hardwarenah Mantle nun ist, wir profitieren alle davon weil endlich Bewegung in den Markt kommt.

Was ihr immer alles als Fakt anseht... Ich sehe nach wie vor nix davon.
Man muss sich mal vor Augen halten, wir sprechen hier gerade über NV, die mal irgendwie so nebenbei eine schon fast fünf Jahre alte Implementation von DX über irgendwelche Mittel und Wege schneller machen wollen.
MS ist da noch nichtmal wirklich mit im Boot, sprich es gibt für den ersten Part definitiv keine Anpassungen der Schnittstelle seitens des Herausgebers dieser. Sondern es handelt sich hier um den Nutzer dieser Schnittstelle. Wenn der Nutzer dieser Schnittstelle in Größenordnungen Optimierungen der Leistung einfließen lassen kann (wie viel genau am Ende bei rum kommt, wird sich mit den neuen Treibern zeigen!), was sagt uns das nun über Mantle und AMD? -> richtig, es sagt uns, das die AMD Implementation von DX womöglich sogar ebenso stark optimiert werden kann... Und spinnen wir den Faden einfach mal weiter. Wäre es nicht äußerst böse anzunehmen, das AMD mit Mantle schon derartige Optimierungen in ähnlicher Form vornimmt und diese Optimierungen bei der DX Umsetzung außen vor lässt um den Mantle Speed zu pushen? Warum sieht das eigentlich hier niemand mal nüchtern!?

Sicher wird sich am Ende erst rausstellen, wie viel NV da rausholen wird bzw. kann. Und ob das ganze Flächendeckend anliegend ist oder nur unter wenigen Bedingungen auftritt. Auch lässt sich hier aus einem scheinbar mehr oder weniger persönlichen Gespräch kein expliziter Wortlaut über die Aussage ableiten. -> es steht dennoch wörtlich "Zunächst einmal wird im April ein neuer GeForce-Treiber (GeForce 337.xx) erscheinen, für den NVIDIA noch einmal deutliche Performance-Gewinne unter DirectX 11 verspricht."
Wenn NV hier was verspricht! dann haben wir eine Situation, die es so in der Art nicht häufig gibt. Hersteller von Hardware und Treibern versprechen idR keine größeren Performancegewinne, wenn die Produkte schon am Markt sind. Sondern sie liefern einfach was irgendwie geht... (in neuen Treibern) Nur stellte sich da bis dato niemand hin und sagt, mit dem und dem Treiber bekommt ihr große Performancegewinne! Also es gibt idR keine Ankündigung über diese Performanceanpassungen.

Wie ich geschrieben habe, die über Jahre brach liegende Leistung stört mich. Ich denke selbst eine 7850 wird dann keine Rolle mehr spielen, wenn DX12 auf den Markt kommt. Wir sind alle Kunsumlemminge, die es nicht anders verdient haben.

Das ist auch so ein Ansatz, der irgendwie aus meiner Sicht ein wenig weltfremd ist.
Wenn man danach argumentieren würde, dürfte man mit keinem Produkt zufrieden sein. Denn es wird immer irgendwann, irgendwie oder irgendwo eine optimierte/angepasste Version von Produkten geben, die im besten Fall irgendwas besser/schneller/schicker oder weis der Teufel was macht.

Aus meiner Sicht wäre der andere Weg der deutlich sinnvoller anzunehmen. Nämlich das man mit dem gegebenen auch zufrieden sein kann. DX11 ist bei weitem nicht langsam. Und es ist vor allem auch deutlich fixer als DX10 oder 9, wenn man die Performancegewinne nicht in Optik verblasen würde. Und das ist doch der Punkt... Offenkundig haben jetzt irgendwelche Leute irgendwo Optimierungsbedarf gesehen und auch Mittel und Wege gefunden, die Performance zu steigern. -> nun fängt man an zu Meckern über brachliegendes Potential -> was reichlich weltfremd ist, wo man doch bis vor wenigen Wochen noch mit der Performance zufrieden war :wall:
Was hat sich geändert bis jetzt? Langsamer geworden ist es definitiv nicht. Warum ist es also jetzt auf einmal schlecht? Ich kann das absolut gar nicht nachvollziehen...
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mick_Foley
Es geht doch nicht um die Leistung, aber wenn ein Merkmal bestimmte Dinge erfordert damit es voll supportet wird, dann kann NV nicht sagen wir können das Featureset auch voll, das was die HW davon nicht kann ist eh nicht wichtig. Es geht ums Prinzip.

Nur woher weißt du was DX 12 bedingt? Ich weiß es nicht. ;) In Solchen Geschichten kommen und gehen "Features" und das was zum Beispiel DX 11.1 von DX 11 Unterscheidet ist ein Witz, den Nvidia größtenteils aus Software-Ebene umlegt und trotzdem keine Leistung einbüßt. Da wird der eine Hersteller gelobt, weil er seine Hardware mit Zertifikaten Pflaster und der andere kritisiert, weil er es nicht tut und da wird die reale Auswirkung dieser Spezifikationen gekonnt ignoriert und das ist ist das was im Vordergrund stehen sollte, im Prinzip und praktisch.

- - - Updated - - -

Wäre es nicht äußerst böse anzunehmen, das AMD mit Mantle schon derartige Optimierungen in ähnlicher Form vornimmt und diese Optimierungen bei der DX Umsetzung außen vor lässt um den Mantle Speed zu pushen? Warum sieht das eigentlich hier niemand mal nüchtern!?

Noch bösere Zungen würden sogar behaupten AMD hat bewusste Gerüchte gestreut, es werde niemals ein DX 12 geben: AMD-Manager Roy Taylor: Es wird kein DirectX 12 kommen (Update) - ComputerBase :asthanos: Ob Mantle wohl im April 2013 schon in der Entwicklung war??? :fresse2:
 
Zuletzt bearbeitet:
Das ist auch so ein Ansatz, der irgendwie aus meiner Sicht ein wenig weltfremd ist.
Wenn man danach argumentieren würde, dürfte man mit keinem Produkt zufrieden sein. Denn es wird immer irgendwann, irgendwie oder irgendwo eine optimierte/angepasste Version von Produkten geben, die im besten Fall irgendwas besser/schneller/schicker oder weis der Teufel was macht.
Bitte nicht aus dem Zusammenhang reißen und kommentieren...
 
:popcorn:

warum wird eigentlich immer noch weiter diskutiert?
Wir wissen doch überhaupt nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
??
du sagtest, dich stört die "über Jahre brach liegende Leistung"... Und ich sagte, das ich diese Ansicht weltfremd finde, da man dann mit keinem Produkt zufrieden sein kann...
Was ist da kein Zusammenhang? Bitte um Erklärung.
 
Achso... ich dachte, du meinst das mit der 7850...

Aber was heißt zufrieden? Ich zum Beispiel kaufe, das was ich brauche, nicht, was das Beste ist, auch im Hinblick auf den Preis. Hätte man früher an der API entwickelt, wären wir heute vielleicht schon weiter, als wir das jetzt sind, mit weniger Aufwand (Geld).
 
Sicher wird sich am Ende erst rausstellen, wie viel NV da rausholen wird bzw. kann. Und ob das ganze Flächendeckend anliegend ist oder nur unter wenigen Bedingungen auftritt.

Hast du dir schonmal angesehen, welche Benchmarks Nvidia wie vermarktet?
Es sollen 18% mehr Performance im Battlefield 4 Singleplayer kommen, das ist höchstwahrscheinlich ein reines GPU Limit.

Nvidia schreibt sich aktuell eine Senkung des CPU Overheads auf die Nase, obwohl sie da mal gar nix machen können. Das was sie tun können ist einen effizienteren Treiber zusammenzubasteln.
Und wenn du dir die Folie anguckst, welche Nvidia präsentiert ist das eine neue Ära des Marketings.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn der Nutzer dieser Schnittstelle in Größenordnungen Optimierungen der Leistung einfließen lassen kann (wie viel genau am Ende bei rum kommt, wird sich mit den neuen Treibern zeigen!), was sagt uns das nun über Mantle und AMD? -> richtig, es sagt uns, das die AMD Implementation von DX womöglich sogar ebenso stark optimiert werden kann... Und spinnen wir den Faden einfach mal weiter. Wäre es nicht äußerst böse anzunehmen, das AMD mit Mantle schon derartige Optimierungen in ähnlicher Form vornimmt und diese Optimierungen bei der DX Umsetzung außen vor lässt um den Mantle Speed zu pushen? Warum sieht das eigentlich hier niemand mal nüchtern!?


Sicher ist es möglich das NV und auch AMD die Treiber dahingehend optimiert das die GPU mehr Leistung bietet. Aber DX kann weder AMD noch NV in der Richtung von Mantle optimieren, dafür müssten sie an den Quellcode von DX und diesen dann ändern.
Sieh du es bitte mal nüchtern, sicher sind durch Treiberoptimierung Leistungsverbesserungen drin, aber das DX bis mind. DX11 der Flaschenhals ist (wenn CPU Limit), steht fest. Da kann sich NV und auch AMD wenden wie sie wollen, wenn man wegen DX ins CPU Limit rennt kann keiner was machen (außer MS und die Gamedeveloper). Und genau da setzt Mantle an und minimiert den Overhead gewaltig.
 
Frauen und Glitzersteine - Männer und Technik

wißt Ihr eigentlich, dass der Löwenteil hier rüberkommt wie ne Horde tratsch- und streitsüchtiger Waschweiber???
 
Hast du dir schonmal angesehen, welche Benchmarks Nvidia wie vermarktet?
Es sollen 18% mehr Performance im Battlefield 4 Singleplayer kommen, das ist höchstwahrscheinlich ein reines GPU Limit.

Nvidia schreibt sich aktuell eine Senkung des CPU Overheads auf die Nase, obwohl sie da mal gar nix machen können. Das was sie tun können ist einen effizienteren Treiber zusammenzubasteln.
Und wenn du dir die Folie anguckst, welche Nvidia präsentiert ist das eine neue Ära des Marketings.

Zum ersten... Also 19% würden nach den SP BF4 Benches reichen um die NV GPUs vor die jeweiligen Mantle AMD GPUs zu hiefen ;)
Zum zweiten, warum sollte NV da nix machen können? Sie können nicht die Schnittstelle selbst verändern, das ist wohl war. Aber sie können im Rahmen ihrer Möglichkeiten an der Software schrauben. Je nachdem, was da drin ist... Der Treiber läuft bspw. auch quasi ausschließlich auf der CPU. Kann also ebenso overhead erzeugen.
PSGH hatte da doch mal Messungen, wo man über die Coreskalierung eines Games berichtete, obwohl dieses nachweislich die CPU Threads überhaupt nicht ansprechen könnte...

Sieh du es bitte mal nüchtern, sicher sind durch Treiberoptimierung Leistungsverbesserungen drin, aber das DX bis mind. DX11 der Flaschenhals ist (wenn CPU Limit), steht fest. Da kann sich NV und auch AMD wenden wie sie wollen, wenn man wegen DX ins CPU Limit rennt kann keiner was machen (außer MS und die Gamedeveloper). Und genau da setzt Mantle an und minimiert den Overhead gewaltig.

Der Rückschluss basiert auf welchen Fakten?
Wir wissen doch aktuell überhaupt nicht, was Mantle genau anders macht... Komisch ist, das sogut wie jedes pro Mantle Argument in die Kerbe schlägt, das es irgendwie "besser" sei...
Nur besser oder schlechter lässt sich ohne Einblick überhaupt nicht bewerten. Wir bewerten aktuell Umsetzungen, die die APIs ansprechen. Nur wer garantiert, das die Umsetzung im DX Teil das machbare rausholt?

Besser oder schlechter lässt sich genau dann brauchbar bewerten, wenn es Dritte gibt, die Vergleiche damit anstellen. Und die gibts Stand heute schlicht (noch) nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Genau! Hau ihnen die Fakten um die Ohren! HellYeah :fresse:
 
@fdsonne
Der CPU Overhead lässt sich aber nicht durch einen Treiber verringern. Sprich dieser wird, wenn das der limitierende Faktor ist, identisch bleiben. Der Treiber hat keinerlei Einfluss auf die Kommunikation zwischen dem Programm (Spiel) DX und Treiber... und genau da entsteht der größte Overhead. Was GPU Limit angeht kann man natürlich was rausholen (Das ist dann die Kommunikation zwischen Treiber und der Hardware). Man kann also sicher im Rahmen von GPU Limit optimieren, aber das CPU Limit ist unantastbar, da gar nicht erreichbar für den Treiber.
 
Der Treiber hat keinerlei Einfluss auf die Kommunikation zwischen dem Programm (Spiel) DX und Treiber... und genau da entsteht der größte Overhead.

Vielleicht hab ich an der Uni nicht aufgepasst, aber was macht denn der Treiber, wenn nicht für die Kommunikation sorgen? Treiben?
 
Vielleicht hab ich an der Uni nicht aufgepasst, aber was macht denn der Treiber, wenn nicht für die Kommunikation sorgen? Treiben?

Nein der soll nur dafür Sorge tragen das deine Festplatten und der Arbeitsspeicher immer gut gefüllt sind.
Damit wiederum schiebst du die Wirtschaft an, in dem du neue Festplatten (vorzugsweise SSDs) und Arbeitsspeicher kaufst!
 
@fdsonne
Der CPU Overhead lässt sich aber nicht durch einen Treiber verringern. Sprich dieser wird, wenn das der limitierende Faktor ist, identisch bleiben. Der Treiber hat keinerlei Einfluss auf die Kommunikation zwischen dem Programm (Spiel) DX und Treiber... und genau da entsteht der größte Overhead. Was GPU Limit angeht kann man natürlich was rausholen (Das ist dann die Kommunikation zwischen Treiber und der Hardware). Man kann also sicher im Rahmen von GPU Limit optimieren, aber das CPU Limit ist unantastbar, da gar nicht erreichbar für den Treiber.

ja worauf basiert das denn nun?
Gibt es Messungen zu genau diesem Umstand?

Bis dato sind das alles nur "Annahmen".
Siehe beispielsweise die Messungen seinerzeit von PCGH mit ich glaube zwei drei Games über dieTreiberskalierung über die CPUs Cores Und das bei Games, die nichts mit den mehr Cores anfangen konnten. Dennoch ist bei zu schwacher CPU die FPS Rate massiv eingeknickt. Obwohl sich an der Hardware selbst nichts verändert hat. Und vor allem keine Volllast anlag.
Finde leider den Link nicht mehr :(
 
Nein der soll nur dafür Sorge tragen das deine Festplatten und der Arbeitsspeicher immer gut gefüllt sind.
Damit wiederum schiebst du die Wirtschaft an, in dem du neue Festplatten (vorzugsweise SSDs) und Arbeitsspeicher kaufst!

Ah danke, das ergibt Sinn! Ich geh dann mal Treiber löschen um Geld zu sparen... :fresse2:
 
Ich weis nur Dank AMD bekommen wir endlich gescheite DX und NV Treiber sonst hätten wir noch Jahre gewartet bis MS und NV reagiert hätte.
ALTAAAAAAA was Mantle alles bewirkt hat eine Lawine ist ausgebrochen :lol:

Ja Ja NV macht den besseren Treiber auf einmal können Sie doch besseren Treiber machen ich Frage mich warum Sie das vorher nicht gemacht haben.

DANKE AMD

Auf jeden Fall haben wir eine Win Win Situation durch Mantle wir als NV GPU Besitzer ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Mick_Foley
Der Treiber ist für die Kommunikation zwischen Hardware und Produkt da, aber alles nach dem HAL. Der overhead entsteht aber schon davor, und darauf hat der Treiber keinen Einfluss.
 
dann werden sie woanders Leistung rausholen. macht ja nix
 
Zum zweiten, warum sollte NV da nix machen können? Sie können nicht die Schnittstelle selbst verändern, das ist wohl war. Aber sie können im Rahmen ihrer Möglichkeiten an der Software schrauben. Je nachdem, was da drin ist... Der Treiber läuft bspw. auch quasi ausschließlich auf der CPU. Kann also ebenso overhead erzeugen.
PSGH hatte da doch mal Messungen, wo man über die Coreskalierung eines Games berichtete, obwohl dieses nachweislich die CPU Threads überhaupt nicht ansprechen könnte...

Ja ne is klar. Nvidia bewegt sich deswegen im GPU Limit bei den Benchmarks, weil sie den CPU Overhead beheben wollen. Sinn?
Die ganze Marketinggeschichte mit Wundertreiber und CPU Overhead senken ist doch Blödsinn, das sieht jeder Blinder der sich die Art und Weise wie es Nvidia präsentiert reinzieht, ganz besonders wenn es wirklich mal ins Detail geht und Nvidia die CPU Skalierung auf ihren Karten beweihräuchert.

Da stellt man fest, dass Nvidia keinen Deut besser skaliert außer in Metro Last Light und da nur, weil auf AMD GPU Physx auf der CPU läuft.., das ist extrem seriös.
Und wenn es "so seriös" ist, steht dahinter oftmal ne kleinen Nutzerverarsche wie damals zu Bulldozerzeiten. ( Benches im GPU Limit, aber Beweihräucherung der CPU ).

Aber sie können im Rahmen ihrer Möglichkeiten an der Software schrauben. Je nachdem, was da drin ist... Der Treiber läuft bspw. auch quasi ausschließlich auf der CPU. Kann also ebenso overhead erzeugen.

Wenn das möglich ist, hätten sie das schon vor Jahren getan. Sie stehen in ständiger Konkurrenz mit AMD und umgekehrt AMD mit Nvidia.

a worauf basiert das denn nun?
Gibt es Messungen zu genau diesem Umstand?

Auf gesundem menschenverstand oder Ahnung vom Thema.^^
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh