GTS 250 vs GTX 750 Ti

[Lord Laiken]

Abend.

Hab zwei Rechner und weiß nicht so recht, welche wo rein soll. Einerseits ist die 750 viel moderner, andererseits ist sie ziemlich gehandicapt und die 250 passt optisch besser in den neuen Rechner. Aus dem Internet kommen widersprüchliche Angaben zur Spieleleistung. Bei gpuboss sind beide gleich schnell, bei userbenchmark ist die 750 wesentlich schneller. Weiß da jemand, welche jetzt tatsächlich schneller ist?

 

[T. Magnum]

Auf alle Fälle die 750Ti einbauen. Diese ist 5 Jahre jünger, leistungsfähiger und hat 1GB-1,5GB mehr Grafikspeicher dazu halt noch die enorme Effizienz.

GeForce GTS 250 512MB vs GeForce GTX 750 Ti Hardware Compare: Graphics Cards, CPU & SSD Comparison

 

[Lord Laiken]

Also, ich hab vergessen zu erwähnen, daß beide 1 GB Vram haben. Die pixel und texture rates der 750 sind überdies das doppelte bzw. vierfache, aber bei den Spielen schneiden sie gleich ab:

GeForce GTX 750 vs GTS 250


Mit einer neuen Karte warte ich noch bis der Mining-Markt platzt und schieß mir dann eine zum Spottpreis.

 

[gogoAustria]

Die 250er hat DDR3 VRAM(!) und ist damit um ein vielfaches langsamer.
Alleine die 2 Karten zu vergleichen ist großer Unfug.

Nicht anfangen irgendwelche Datenblätter zu vergleichen, und auf gar keinen Fall diese ulkigen "VGA1 vs. VGA2" Websites besuchen, da kommt nur Mist raus.


Die 750er (die "Ti" Version gibts übrigens nur mit 2GB GDDR5, die 750 ohne Ti auch mit 1GB) ist deutlich moderner und leistungfähiger. Damit wirst du die meisten aktuellen Spiel noch halbwegs zum laufen bekommen (wobei 1GB VRAM sehr sehr knapp wären).

Also, rein mit der GTX750, die GTS250 ist fast nur noch Müll-tauglich (oder besser als Reserve Karte, spielen kannst du damit aber nicht mehr)

 

[T. Magnum]

Dennoch hat diese 1GB weniger Vram und besitzt nur DX 10. Außerdem 1GB sind heute quasi nichts für Games. Alleine wegen dem Verbrauch würde ich die 250 meiden.

Hier noch mal um es zu verdeutlichen. 894 Punkte vs 3699 Punkte im 3D Mark.

PassMark - GeForce GTS 250 - Price performance comparison

 

[Lord Laiken]

Die 250er hat DDR3 VRAM(!) und ist damit um ein vielfaches langsamer.
Alleine die 2 Karten zu vergleichen ist großer Unfug.

Dafür sind die DDR5 bei der 750 nur mit 128 Bit angebunden. Der Unterschied zwischen beiden scheint unwesentlich. (86 vs 73 Gb/s)

Nicht anfangen irgendwelche Datenblätter zu vergleichen, und auf gar keinen Fall diese ulkigen "VGA1 vs. VGA2" Websites besuchen, da kommt nur Mist raus.

Deswegen frage ich ja nach.

Die 750er (die "Ti" Version gibts übrigens nur mit 2GB GDDR5, die 750 ohne Ti auch mit 1GB) ist deutlich moderner und leistungfähiger. Damit wirst du die meisten aktuellen Spiel noch halbwegs zum laufen bekommen (wobei 1GB VRAM sehr sehr knapp wären).

Da täuschst du dich:

Also mit der 750 Ti läuft z.B. Fallout 4 auf mittel (1280x800) beinahe konstant mit 60 FPS. Bei GTA V auf normal (1280x1024) mit AA und AF auch (CPU: FX 8350).

 

[gogoAustria]

Tatsache, scheint es auch mit 1GB zu geben, interessant.

Aber nochmals, nicht irgendwelche Zahlen vergleichen. Keine DDR3 Karte kann einer GDDR5 Karte das Wasser reichen.

Du wirst viele Spiele mit der 250er nicht mal mehr starten können, und grob geschätzt wirst du auch nur auf ein Viertel der Leistung kommen.

Also das ganz schnell aus den Kopf schlagen, zwischen den Karten liegen Welten.

 

[Lord Laiken]

Dennoch hat diese 1GB weniger Vram und besitzt nur DX 10. Außerdem 1GB sind heute quasi nichts für Games. Alleine wegen dem Verbrauch würde ich die 250 meiden.

Hier noch mal um es zu verdeutlichen. 894 Punkte vs 3699 Punkte im 3D Mark.

PassMark - GeForce GTS 250 - Price performance comparison

Mit diesen Grafiken macht die 750 Ti das Rennen, da jetzt die Berichte ihrer Mehrleistung deutlich überwiegen. Thx. Die 750 Ti ist da sogar erste in der Preis/Leistungs Grafik, aber das wußte ich schon

- - - Updated - - -

Tatsache, scheint es auch mit 1GB zu geben, interessant.

Aber nochmals, nicht irgendwelche Zahlen vergleichen. Keine DDR3 Karte kann einer GDDR5 Karte das Wasser reichen.

Du wirst viele Spiele mit der 250er nicht mal mehr starten können, und grob geschätzt wirst du auch nur auf ein Viertel der Leistung kommen.

Also das ganz schnell aus den Kopf schlagen, zwischen den Karten liegen Welten.

Jo, die 250 kommt in die alte Kiste. Thx.

 

[gogoAustria]

Mit diesen Grafiken macht die 750 Ti das Rennen, da jetzt die Berichte ihrer Mehrleistung deutlich überwiegen. Thx. Die 750 Ti ist da sogar erste in der Preis/Leistungs Grafik, aber das wußte ich schon

Sag mal trollst du ein bisschen? ^^
Preis Leistung besser? Zwischen den Karten liegt ein halbes Jahrzehnt! Das ist bei VGAs eine Ewigkeit!
Für die 250er musst du froh sein von jemanden noch 10€ zu bekommen


Vergiss die Karten zu vergleichen!
Das ist wie wenn du zwischen einem geschenkten 10 Jahre alten Opel, und einem geschenkten neuen Mercedes auswählen müsstest.

Die 750er ist in allen Belangen besser, die 250er würde ich nicht mal mehr in einen Office PC stopfen, jede aktuelle iGPU hat da mehr Leistung.


Ich würde dir aber eines raten:
Während du die Karte normal nutzt, inseriere sie irgendwo auf Kleinanzeigen Seiten. (für 69€).
Irgendwann findet sich jemand der bereit ist das zu zahlen, und um das Geld holst du dir dann (im Idealfall verlustfrei), die 2GB Version, oder ein 3GB AMD Pendant.
Damit kannst du dann auch in Full HD spielen, 720p muss ja fürchterlich sein.

 

[Lord Laiken]

Sag mal trollst du ein bisschen? ^^
Preis Leistung besser? Zwischen den Karten liegt ein halbes Jahrzehnt! Das ist bei VGAs eine Ewigkeit!
Für die 250er musst du froh sein von jemanden noch 10€ zu bekommen

Erste von allen aufgeführten Karten, meine ich!

Während du die Karte normal nutzt, inseriere sie irgendwo auf Kleinanzeigen Seiten. (für 69€).
Irgendwann findet sich jemand der bereit ist das zu zahlen, und um das Geld holst du dir dann (im Idealfall verlustfrei), die 2GB Version, oder ein 3GB AMD Pendant.

Nee, die behalte ich

Damit kannst du dann auch in Full HD spielen, 720p muss ja fürchterlich sein.

Ist nur in Fallout so. Wenn man es auf 4:3 gezwungen hat, werden die Schlößer beim Knacken nicht angezeigt, was die Sache ziemlich 'aussichtslos' macht. Also 1280*800 in randlos.
Die 16:9 Sehschlitze liegen mir nicht so. Wenn die Dinger in der Vertikalen genug Größe bieten, gehen sie nach rechts und links zu weit auseinander.

 

[DivineLight]

Die GTS 250 ist bald ein Jahrzehnt alt. Die 750 Ti dürfte etwa das Vierfache leisten bei mindestens halbem Verbrauch. Leistungsmäßig liegt sie etwa auf Höhe der 560 Ti. Die 250 kann allerhöchstens mit einer GT 730 oder 740 mithalten.

 

[gogoAustria]

Wie gesagt, du kannst die Karte ja (überteuert) inserieren, du bist ja dann nicht gezwungen sie zu verkaufen.

Was genau dich an 16:9 stört verstehe ich jetzt zwar nicht, aber naja, scheint eine persönliche Präferenz zu sein.

 

[Lord Laiken]

Wie gesagt, du kannst die Karte ja (überteuert) inserieren, du bist ja dann nicht gezwungen sie zu verkaufen.

Was genau dich an 16:9 stört verstehe ich jetzt zwar nicht, aber naja, scheint eine persönliche Präferenz zu sein.

Ne, die 750 Ti bleibt. Mit der kann man jeden noch so armen Rechner in einen gamingfähigen Ersatz-PC verwandeln. Sie ersetzt damit quasi meine alte HD 2400 Pro.
Und stimmt, mit dem 16:9, das ist meine persönliche Empfindung. Mit 4:3 oder 5:4 kann der Bildschirm wesentlich effektiver genutzt werden. Am liebsten sind mir 1600x1200.

 

[DivineLight]

Ne, die 750 Ti bleibt. Mit der kann man jeden noch so armen Rechner in einen gamingfähigen Ersatz-PC verwandeln. Sie ersetzt damit quasi meine alte HD 2400 Pro.
Und stimmt, mit dem 16:9, das ist meine persönliche Empfindung. Mit 4:3 oder 5:4 kann der Bildschirm wesentlich effektiver genutzt werden. Am liebsten sind mir 1600x1200.

Oh mein Gott, wie hält man es in 2017 noch mit einer HD 2400 Pro aus? Ich hatte die bis 2013 und habe damals eine GT 530 gekauft, die ich zu dem Zeitpunkt für ein absolutes Gamingmonster hielt und mich fragte warum es noch teurere Karten gibt.

Man gewöhnt sich schnell an 16:9, zumal sich 5:4 (Mein altes Format) eigentlich nur für alte Serien im DVD-Format eignet. Viele neuere Spiele haben dann schon Balken. Insgesamt finde ich dass mehr Pixel, gerade wenn es 3840 sind, doch bessere Nutzung erlauben. Alleine von 1280 x 1024 auf 1920 x 1080 war ein gewaltiger Sprung für mich.

 

[gogoAustria]

Ne, die 750 Ti bleibt. Mit der kann man jeden noch so armen Rechner in einen gamingfähigen Ersatz-PC verwandeln. .

Du verstehst nicht, dass du ja bei einer 750Ti bleiben kannst, aber einfach in eine 2GB Variante "umtauschen".
Sollte nur eine Randnotiz werden, aber dass du diese so falsch auffassen kannst verstehe ich nicht.
Sonst sind die Karten ja ident, nur mit 2GB VRAM lebt sichs deutlich besser. Hab damals eine 2GB GTX770 quasi "gratis" gegen eine 4GB GTX770 "getauscht".

Aber scheinbar bist du ein kleiner Masochist, und schränkst dich bewusst gerne in der Hardwareleistung ein.
Wie wärs die GTX750 auf 400MHz zu takten? Dann bist du auf GTX250 Niveau ^^

Mal ehrlich, wie kann man es bitte noch mit 4:3, oder gar 5:4 aushalten? Egal ob ich mir ein Video anschaue, ein Spiel spiele, oder ähnliches, 99% der Anwendungen sind auf 16:9 optimiert, und bestimmt 10% sind für 4:3 untauglich, bzw muss man mit Problemen rechnen.
Ordentliche Monitore in 4:3 finden halt ich heute auch schon für sehr sehr schwierig.

 

[Lord Laiken]

Oh mein Gott, wie hält man es in 2017 noch mit einer HD 2400 Pro aus? Ich hatte die bis 2013 und habe damals eine GT 530 gekauft, die ich zu dem Zeitpunkt für ein absolutes Gamingmonster hielt und mich fragte warum es noch teurere Karten gibt.

Naja, so ist das nicht. Das sind meine Grakas der letzten 10 Jahre:
HD 2400 Pro (habe ich irgendwann mal gegen eine Festplatte getauscht)
HD 2600 Pro (passive Kühlung, dennoch höhere Taktrate, war nicht der burner, z.b ist ne 7600 GT in BF2 oder FEAR wesentlich besser)
HD 3870
HD 4870
HD 6870 (Hawk)
HD 7850
650
750 Ti

Man gewöhnt sich schnell an 16:9, zumal sich 5:4 (Mein altes Format) eigentlich nur für alte Serien im DVD-Format eignet. Viele neuere Spiele haben dann schon Balken. Insgesamt finde ich dass mehr Pixel, gerade wenn es 3840 sind, doch bessere Nutzung erlauben. Alleine von 1280 x 1024 auf 1920 x 1080 war ein gewaltiger Sprung für mich.

Ich hatte zwischenzeitlich auch einen 16:9 Monitor aber ich seh da keinen Vorteil, außer natürlich, daß 4:3/5:4 von manchen Games, mir fallen jetzt FEAR 3, WRC 3 und 4, Cities Skylines und Fallout 4 ein, nicht unterstützt wird.

- - - Updated - - -

Du verstehst nicht, dass du ja bei einer 750Ti bleiben kannst, aber einfach in eine 2GB Variante "umtauschen".
Sollte nur eine Randnotiz werden, aber dass du diese so falsch auffassen kannst verstehe ich nicht.
Sonst sind die Karten ja ident, nur mit 2GB VRAM lebt sichs deutlich besser. Hab damals eine 2GB GTX770 quasi "gratis" gegen eine 4GB GTX770 "getauscht".

Aber scheinbar bist du ein kleiner Masochist, und schränkst dich bewusst gerne in der Hardwareleistung ein.
Wie wärs die GTX750 auf 400MHz zu takten? Dann bist du auf GTX250 Niveau ^^

Mal ehrlich, wie kann man es bitte noch mit 4:3, oder gar 5:4 aushalten? Egal ob ich mir ein Video anschaue, ein Spiel spiele, oder ähnliches, 99% der Anwendungen sind auf 16:9 optimiert, und bestimmt 10% sind für 4:3 untauglich, bzw muss man mit Problemen rechnen.
Ordentliche Monitore in 4:3 finden halt ich heute auch schon für sehr sehr schwierig.

Nee, der zweite GB ist nahezu Verschwendung. Mit der 750 Ti muß man ohnehin runterdrehen.

Die 5:4 waren mal nahezu ausgestorben, sind aber mittlerweile wieder da. Ein Auge habe ich auf den 4:3 NEC MultiSync LCD2190UXp geworfen. 21", 1600x1200. Der hat vor 10 Jahren weit über 1000 € gekostet. Gibt es jetzt für 100.

 

[DivineLight]

Du verstehst nicht, dass du ja bei einer 750Ti bleiben kannst, aber einfach in eine 2GB Variante "umtauschen".
Sollte nur eine Randnotiz werden, aber dass du diese so falsch auffassen kannst verstehe ich nicht.
Sonst sind die Karten ja ident, nur mit 2GB VRAM lebt sichs deutlich besser. Hab damals eine 2GB GTX770 quasi "gratis" gegen eine 4GB GTX770 "getauscht".

Aber scheinbar bist du ein kleiner Masochist, und schränkst dich bewusst gerne in der Hardwareleistung ein.
Wie wärs die GTX750 auf 400MHz zu takten? Dann bist du auf GTX250 Niveau ^^

Mal ehrlich, wie kann man es bitte noch mit 4:3, oder gar 5:4 aushalten? Egal ob ich mir ein Video anschaue, ein Spiel spiele, oder ähnliches, 99% der Anwendungen sind auf 16:9 optimiert, und bestimmt 10% sind für 4:3 untauglich, bzw muss man mit Problemen rechnen.
Ordentliche Monitore in 4:3 finden halt ich heute auch schon für sehr sehr schwierig.

So sieht es aus, ich habe Anfang des Jahres mir aus Spaß wieder den alten Acer AL1716 geholt als billiger Notfall- und Bettmonitor. Bei alten Spielen habe ich oft das Problem dass diese mit 16:9 nicht klarkommen, bei neuen Spielen ist es aber andersherum. Auch die meisten Medien sind in 16:9. Ich würde da eher raten eine wirklich alte Kiste exklusiv für alte Spiele zu haben und einen regulären PC für neue Spiele und sonstige Anwendungen. Ein alter PC kann dann auch mit Windows XP genutzt werden, dann läuft da alles, aber man sollte damit nicht mehr ins Internet.

Naja, so ist das nicht. Das sind meine Grakas der letzten 10 Jahre:
HD 2400 Pro (habe ich irgendwann mal gegen eine Festplatte getauscht)
HD 2600 Pro (passive Kühlung, dennoch höhere Taktrate, war nicht der burner, z.b ist ne 7600 GT in BF2 oder FEAR wesentlich besser)
HD 3870
HD 4870
HD 6870 (Hawk)
HD 7850
650
750 Ti



Ich hatte zwischenzeitlich auch einen 16:9 Monitor aber ich seh da keinen Vorteil, außer natürlich, daß 4:3/5:4 von manchen Games, mir fallen jetzt FEAR 3, WRC 3 und 4, Cities Skylines und Fallout 4 ein, nicht unterstützt wird.

Bei der HD2400 zeigte mir Vista immer Warnmeldungen ich solle doch den Mausschatten ausstellen weil die Leistung nicht reicht. Spiele wie COD4 und L4D liefen in 1024 x 768 auf 30 - 40 FPS.

16:9 hat vor allem den Vorteil dass höhere Auflösungen unterstützt werden. Ich weiß dass es diesen CRT mit 2560 x 1600 gibt, aber so etwas sind Ausnahmefälle. Die meisten Monitore mit 4:3 laufen auf 1280 x 800, für mich ist heute selbst 1080p schon eine Low-End-Auflösung. Es ist kaum Platz auf dem Desktop zum Arbeiten und in Spielen flimmern die Kanten abartig.

Ich würde solche Karten wie die GTS alleine schon nicht mehr benutzen weil sie nicht mal mehr DX11 unterstützt und auf Legacy-Treibern läuft. Wenn du irgendetwas ansatzweise modernes damit spielen willst wird es vielleicht schon am Treiber scheitern. Mein Kollege kam mit seiner HD 5850 teils nur noch mit Registryhacks in neuere Spiele.

 

[gogoAustria]

Von 7850 auf GTX650, wieso?
So manche "Upgrades" kann ich 0 nachvollziehen, wie triffst du deine Entscheidungen?

Also da is schon ein ganzer Haufen inkompatibler Spiele. Aber auch Webseiten, Tools etc, sind extrem anstrengend auf 4:3. Mal ein Youtube Video gucken geht auch nur mit fettem Balken.
Naja, zumindest kann man die alten Simpsons Folgen auf Fullscreen schauen hahaha

Ich würde ja meinen du bist ein Troll, aber irgendwie passt du nicht so ganz ins übliche Schema.

 

[Lord Laiken]

Bei der HD2400 zeigte mir Vista immer Warnmeldungen ich solle doch den Mausschatten ausstellen weil die Leistung nicht reicht. Spiele wie COD4 und L4D liefen in 1024 x 768 auf 30 - 40 FPS.

Ich habe mir damals ein teures MB gekauft und dazu billigen Krempel, um danach nach und nach aufzurüsten. Den Vergleich zur 2400 habe ich gezogen weil sowohl die 750 Ti wie damals die 2400 Pro keine Ansprüche an den Computer stellen und dennoch eine annehmbare 3D-Leistung bieten. Die Leistung, die die 750 Ti bei maximal 55 Watt Verbrauch liefert, ist schon krass.

16:9 hat vor allem den Vorteil dass höhere Auflösungen unterstützt werden. Ich weiß dass es diesen CRT mit 2560 x 1600 gibt, aber so etwas sind Ausnahmefälle. Die meisten Monitore mit 4:3 laufen auf 1280 x 800, für mich ist heute selbst 1080p schon eine Low-End-Auflösung. Es ist kaum Platz auf dem Desktop zum Arbeiten und in Spielen flimmern die Kanten abartig.

1024x786 ist bei 4:3 der Standard gewesen.

Ich würde solche Karten wie die GTS alleine schon nicht mehr benutzen weil sie nicht mal mehr DX11 unterstützt und auf Legacy-Treibern läuft. Wenn du irgendetwas ansatzweise modernes damit spielen willst wird es vielleicht schon am Treiber scheitern. Mein Kollege kam mit seiner HD 5850 teils nur noch mit Registryhacks in neuere Spiele.

Da ich nichts besseres zu tun habe, werde ich gleich die alte Kiste Q6600+GTS250 installieren und GTA V ausprobieren

- - - Updated - - -

Von 7850 auf GTX650, wieso?
So manche "Upgrades" kann ich 0 nachvollziehen, wie triffst du deine Entscheidungen?

Da steht nichts von einem Upgrade, oder? Die 650 habe ich später für einen gebrauchten PC geholt, weil ich den alten an einen Bekannten verkauft habe. Die war halt nicht so dolle und die 750 Ti ist halt wesentlich besser.

Also da is schon ein ganzer Haufen inkompatibler Spiele. Aber auch Webseiten, Tools etc, sind extrem anstrengend auf 4:3. Mal ein Youtube Video gucken geht auch nur mit fettem Balken.
Naja, zumindest kann man die alten Simpsons Folgen auf Fullscreen schauen hahaha

Ich würde ja meinen du bist ein Troll, aber irgendwie passt du nicht so ganz ins übliche Schema.

Finde ich nicht, alles wird korrekt und übersichtlich angezeigt. Es ist doch klar, daß der Unterschied zwischen zwischen 1080 und 1024 Pixeln unerheblich ist und da man mit 1280 statt 1920 auf ein Stückchen links und rechts verzichtet, ergibt sich auch eine ähnliche Pixeldichte relativ zur Bildschirmgröße. Von einem "besser" oder "schärfer" kann keine Rede sein.
Es wäre übrigens toll, wenn du mir nicht von vornherein Trollerei unterstellen würdest. Wenn dir irgendwas ungereimt vorkommt, kannst du ja nachfragen.

 

[Lord Laiken]

Gts 250 @ gta v

Hier ist nun der GTA V Test

Zunächst mal die Hardware. Die GTS 250 mit dem nVidia Treiberpaket in der Version 340 für Vista, 7 und 8. Das OS ist Windows 8.1. Der Prozessor ist ein Q6600, der die offiziellen Mindestanforderungen erfüllt, im Prinzip aber zu lahm für das Game ist.

Die Screenshots wurden mit folgenden Einstellungen gemacht: Normal, falls unten nicht anders erwähnt.
Auflösung: 1280x1024
FXAA: An
AF: x8
Reflexionen: Hoch
Schatten: Scharf
Alle Regler: ganz links
DirectX Version: 10
Die Vram-Belegung bleibt unter 1GB, sodaß das Limit nicht ausgestellt werden muß. Einige Features wie Tesselation oder nVidia PCSS sind nicht verfügbar. Oben links sind die obligatorischen FPS via Fraps eingeblendet.

Ein Vergleich mit absolut minimalen Einstellungen ergibt, daß die Grafikeinstellungen für die GTS 250 keine Herausforderung darstellen und der Prozessor limitiert:

Ich würde sagen, daß das mindestens das Leistungsniveau der 750 Ti ist. Allerdings zieht sich die GTS 250 das Dreifache an Strom rein.

 

[gogoAustria]

Indem du immer wieder behauptest die GTS250 lege auf GTX750Ti Niveau, ists nunmehr naheliegend dass du ein Troll bist, tut mir leid.
Starte doch mal mit beiden Karten einen neutralen Benchmark, du wirst erstaunt sein.

 

[def]

naja troll nicht unbedingt, er versteht nur einfach nichts von hardware

wenn in gta5 gleiche fps rauskommen limitiert die cpu halt so sehr, dass die 750ti nicht mehr fps bringen kann

sei es drum, ich glaube es macht kein sinn hier weiter zu diskutieren

 

[Gubb3L]

Die 5:4 waren mal nahezu ausgestorben, sind aber mittlerweile wieder da. Ein Auge habe ich auf den 4:3 NEC MultiSync LCD2190UXp geworfen. 21", 1600x1200. Der hat vor 10 Jahren weit über 1000 € gekostet. Gibt es jetzt für 100.

Du hast ein Auge auf einen vor 12 Jahren erschienenen Monitor geworfen. Kein Wunder das der nur 100€ kostet

Die GTX 750ti hat schon sehr wenig Leistung aus heutiger Perspektive. Die Karte (ok es ist ne GTX 750 aber 2GB) hab ich grade in den ersten Rechner für die kleine Schwester eingebaut. Der Rechner ist untertes Budgetlimit für einen "Gamingkiste" und soll lediglich für Minecraft und Sims 4 und Co genutzt werden.

 

[Lord Laiken]

Indem du immer wieder behauptest die GTS250 lege auf GTX750Ti Niveau, ists nunmehr naheliegend dass du ein Troll bist, tut mir leid.
Starte doch mal mit beiden Karten einen neutralen Benchmark, du wirst erstaunt sein.

Die Trolle bei gpuboss sehen das aber genauso:
GeForce GTX 750 Ti vs GTS 250

Du hast ein Auge auf einen vor 12 Jahren erschienenen Monitor geworfen. Kein Wunder das der nur 100€ kostet

Der hat bestimmt ein besseres Bild als ein neuer 100 € Monitor.

Die GTX 750ti hat schon sehr wenig Leistung aus heutiger Perspektive. Die Karte (ok es ist ne GTX 750 aber 2GB) hab ich grade in den ersten Rechner für die kleine Schwester eingebaut. Der Rechner ist untertes Budgetlimit für einen "Gamingkiste" und soll lediglich für Minecraft und Sims 4 und Co genutzt werden.

Deswegen brauch ich bald eine neue. Eine RX 570 vermutlich.

 

[Gubb3L]

Der hat bestimmt ein besseres Bild als ein neuer 100 € Monitor.

Würde ich pauschal so nicht sagen. Du vergleichst hier btw. übrigens auch Gebrauchtpreise mit Neupreisen. Es ist einfach Schwachsinn was du machst. Besonders bei Spielen ist das 4:3 bzw. 5:4 Format einfach nur dämlich. Aber so einen Spezialisten hatten wir letztens auch. Der kauft sich alle 5 Jahre eine Highend GPU für 500-800€ und spielt damit dann auf nem Monitor mit 1280erx1024er Auflösung mit DSR. So würde ja die GPU länger für Ultra Details reichen

 

[gogoAustria]

Die Trolle bei gpuboss sehen das aber genauso:
GeForce GTX 750 Ti vs GTS 250

.

Mir wird schlecht, ich bin raus.
Vollkommen beratungsresistent der Herr.

 

[Lord Laiken]

Würde ich pauschal so nicht sagen. Du vergleichst hier btw. übrigens auch Gebrauchtpreise mit Neupreisen. Es ist einfach Schwachsinn was du machst. Besonders bei Spielen ist das 4:3 bzw. 5:4 Format einfach nur dämlich. Aber so einen Spezialisten hatten wir letztens auch. Der kauft sich alle 5 Jahre eine Highend GPU für 500-800€ und spielt damit dann auf nem Monitor mit 1280erx1024er Auflösung mit DSR. So würde ja die GPU länger für Ultra Details reichen

Finde ich nicht. Für 100 gibts nur einen 08/15 Monitor. Da ist einer mit leichtem Gelbstich für 30 Flocken. Den hole ich mir erstmal.

- - - Updated - - -

Mir wird schlecht, ich bin raus.
Vollkommen beratungsresistent der Herr.

Auf gleichem Niveau bei Games reicht nicht, daher hat die 750 Ti das Rennen gemacht. War auch erstaunt, daß die 250 da mitziehen kann. Und wie du an den GTA Screenshots sehen kannst, läßt sie sich durchaus noch gebrauchen und kann daher in meinem alten Rechner bleiben, auch wenn die 750 Ti ersetzt ist.

 

[Gubb3L]

Groß rumtönen und dann für 30€ einen Schrottbildschirm mit Gelbstich holen

 

[DivineLight]

Hier ist nun der GTA V Test

Zunächst mal die Hardware. Die GTS 250 mit dem nVidia Treiberpaket in der Version 340 für Vista, 7 und 8. Das OS ist Windows 8.1. Der Prozessor ist ein Q6600, der die offiziellen Mindestanforderungen erfüllt, im Prinzip aber zu lahm für das Game ist.

Die Screenshots wurden mit folgenden Einstellungen gemacht: Normal, falls unten nicht anders erwähnt.
Auflösung: 1280x1024
FXAA: An
AF: x8
Reflexionen: Hoch
Schatten: Scharf
Alle Regler: ganz links
DirectX Version: 10
Die Vram-Belegung bleibt unter 1GB, sodaß das Limit nicht ausgestellt werden muß. Einige Features wie Tesselation oder nVidia PCSS sind nicht verfügbar. Oben links sind die obligatorischen FPS via Fraps eingeblendet.

Ein Vergleich mit absolut minimalen Einstellungen ergibt, daß die Grafikeinstellungen für die GTS 250 keine Herausforderung darstellen und der Prozessor limitiert:

Ich würde sagen, daß das mindestens das Leistungsniveau der 750 Ti ist. Allerdings zieht sich die GTS 250 das Dreifache an Strom rein.

Nein. BF3/4 und vermutlich auch GTA V haben ein DX10-Fallback, denn die GTS unterstützt nativ kein DX10. Das Thema gab es hier schon öfters, da waren Leute mit 200-Geforces die alles auf "Ultra" stehen hatten, was aber nicht vergleichbar ist, da Details und Features von DX11 fehlen. GPUBoss ist Müll, am ehesten würde ich da Userbenchmark benutzen, GPUBoss selbst zeigt aber auch korrekterweise den Skydriver-Benchmark (Fire Strike geht aufgrund mangelnden DX11 schon nicht): Die 750 Ti hat in etwa das Doppelte wie die 250.

Würde ich pauschal so nicht sagen. Du vergleichst hier btw. übrigens auch Gebrauchtpreise mit Neupreisen. Es ist einfach Schwachsinn was du machst. Besonders bei Spielen ist das 4:3 bzw. 5:4 Format einfach nur dämlich. Aber so einen Spezialisten hatten wir letztens auch. Der kauft sich alle 5 Jahre eine Highend GPU für 500-800€ und spielt damit dann auf nem Monitor mit 1280erx1024er Auflösung mit DSR. So würde ja die GPU länger für Ultra Details reichen

Die alten Monitore sind Schrott. Der Acer kostete mich zwar nur 10 €, er lieferte aber ziemlich schlechte Bildqualität verglichen mit dem 1080p-Monitor den ich mir später zum Stargateschauen kaufte. Dazu wurde er sehr warm, der größere IPS-Monitor lieferte für 60 € gebraucht eine bessere Bildqualität, Auflösung und das bei einem Drittel Verbrauch.

Zu der 250, lies mal diesen Beitrag gründlich. BF3 läuft auch auf der GTX 8800 noch, meines Wissens ist das sogar die offizielle Mindestanforderung. Verwenden würde ich keine dieser Karten, alleine wegen der Treiber, am ehesten noch eine 5850 da diese DX11 nativ beherrscht. Die 250 taugt höchstens für einen alten Gaming-PC um darauf Spiele wie COD1 und King Kong zu spielen. Nichtmal in einen Office-PC würde ich die packen, selbst ohne iGP gibt es für 10 € da deutlich sparsameres.

(Uuuaaahhh diese Texturen in den Bildern! Alleine das ist schon grauenhaft, heute sind 4 GB Mittelklasse, wenn man nicht mal mehr die Texturen hochdrehen kann wird es dringend Zeit für ein Upgrade.)

 

[Lord Laiken]

Groß rumtönen und dann für 30€ einen Schrottbildschirm mit Gelbstich holen

klingt Banane, ich weiß. Wenn das Teil aber nichts bietet, sind nur 30 Pfutsch und so schlimm wird ein leichter Gelbstich schon nicht sein, daß ich das Teil wegwerfen kann.

- - - Updated - - -

Nein. BF3/4 und vermutlich auch GTA V haben ein DX10-Fallback, denn die GTS unterstützt nativ kein DX10. Das Thema gab es hier schon öfters, da waren Leute mit 200-Geforces die alles auf "Ultra" stehen hatten, was aber nicht vergleichbar ist, da Details und Features von DX11 fehlen. GPUBoss ist Müll, am ehesten würde ich da Userbenchmark benutzen, GPUBoss selbst zeigt aber auch korrekterweise den Skydriver-Benchmark (Fire Strike geht aufgrund mangelnden DX11 schon nicht): Die 750 Ti hat in etwa das Doppelte wie die 250.



Die alten Monitore sind Schrott. Der Acer kostete mich zwar nur 10 €, er lieferte aber ziemlich schlechte Bildqualität verglichen mit dem 1080p-Monitor den ich mir später zum Stargateschauen kaufte. Dazu wurde er sehr warm, der größere IPS-Monitor lieferte für 60 € gebraucht eine bessere Bildqualität, Auflösung und das bei einem Drittel Verbrauch.

Zu der 250, lies mal diesen Beitrag gründlich. BF3 läuft auch auf der GTX 8800 noch, meines Wissens ist das sogar die offizielle Mindestanforderung. Verwenden würde ich keine dieser Karten, alleine wegen der Treiber, am ehesten noch eine 5850 da diese DX11 nativ beherrscht. Die 250 taugt höchstens für einen alten Gaming-PC um darauf Spiele wie COD1 und King Kong zu spielen. Nichtmal in einen Office-PC würde ich die packen, selbst ohne iGP gibt es für 10 € da deutlich sparsameres.

(Uuuaaahhh diese Texturen in den Bildern! Alleine das ist schon grauenhaft, heute sind 4 GB Mittelklasse, wenn man nicht mal mehr die Texturen hochdrehen kann wird es dringend Zeit für ein Upgrade.)

BF3 sieht auch mit DX 10 heftig aus. Für BF3 reichen 512 MB und das Leistungsniveau der HD 3870. Bestimme Modelle werden da auf der Packung nicht genannt.

http://battlelog.battlefield.com/bf3/de/user/Whereeaglesfly/