Gtx 980, 780ti oder doch eine gtx 690
- Ersteller peet27
- Erstellt am
Tearlessdeath
Enthusiast
Sehe ich auch so, warten kann man immer aber dann wartet man auch für immer weil immer was neues nachkommt.
Für 1440p ist ne GTX980 als Single Karte für die meisten Spiele geeignet. Gibt natürlich ausnahmen. Aber unterm Strich wenn dir der Preis nicht zu hoch ist kannst da bedenkenlos zugreifen.
Für 1440p ist ne GTX980 als Single Karte für die meisten Spiele geeignet. Gibt natürlich ausnahmen. Aber unterm Strich wenn dir der Preis nicht zu hoch ist kannst da bedenkenlos zugreifen.
G
Gelöschtes Mitglied 193692
Guest
Also ich sag mal so, wenn der TE die Kohle hat, kann er ruhig die GTX 980 SLI holen, was glaube ich jeder empfehlen würde und sowohl sehr gute Leistung sowie Zukunftssicherheit bietet. Auf irgendeine nächste Generation warten kann man immer, dann dürfte man sich gar nichts mehr kaufen! Die GTX 970 als Singlekarte ist eine gute Karte, wenn man mit ihr ausschließlich FHD zockt oder ältere Titel in 1440p. Ich habe sie selbst und finde sie für das Geld mehr als ausreichend für mich, da ich nicht in Erwägung ziehe, einen Monitor für ~700€ zu kaufen, wenn ich am Tag maximal 2h spiele. Es kommt halt immer drauf an, was man macht und was man deshalb braucht. Besser geht immer! Nach der GM200 wird dann wieder eine neue Generation kommen und dann werden die Leute fragen, soll ich mir nun die GTX 980Ti oder die GTX 1000 kaufen. Von daher...
DragonTear
Legende
Naja, wenn die großen Chips von NV kommen, könnten die Preise noch etwas fallen - wann das sein wird ist aber unbekannt... kann schätzungsweise zwischen 1 und 6 Monate dauern.
Eventuell passt sich der Preis etwas an wenn die neuen AMDs kommen - 1-3 Monate. Allerdings bleibt NV da meist standhaft...
Tazmal29
Banned
hmm, mordors schatten 1440p auf ultra mit 55 fps ca und watch dogs ebenfalls. Dying Light getestet 50 FPS mit 1440p. Alles bei der GTX 970. Echt komisch.
wegen? ist die karte denn inzwischen schlechter geworden nicht immernoch eine top karte die super leistung hat ? Wird das nicht alles etwas übertrieben hier? Hier haben echt viele keine Ahnung, ich frag mich was die gtx 780 sli nutzer machen die nur 3gb vram haben.
Spinnt euch halt was zusammen
Zuletzt bearbeitet:
mcpaschetnik
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.10.2008
- Beiträge
- 7.087
ich verstehe beide seiten.
stehe ja vor einem ähnlichen problem: 970 oder 980.vor dem "speicherskandal" war die 970er die beste P-/L-karte und wurde sehr oft empfohlen. die 980er wurde als zu teuer für die gebotene (mehr-) leistung abgestempelt.
das soll sich alles einfach so um genau 180° gedreht haben? ist doch auch irgendwie seltsam, oder? spreche jetzt über die singlekarten.
grüße
..::mcpaschetnik::..
Zuletzt bearbeitet:
@Tazmal29
Jetzt ist aber gut, die Kombi aus 2x 970ern ist tödlich.
Viel Geschriebenes von dir wird durch umfangreiche Tests (computerbase, luxx, pcgh) widerlegt.
Ich denke jeder Post, meiner inklusive, ist nicht zielführend.
Solange der Threadersteller nicht mitteilt, was er genau an Hardware besitzt und welche Einsatzzwecke geplant sind.
Jetzt ist aber gut, die Kombi aus 2x 970ern ist tödlich.
Viel Geschriebenes von dir wird durch umfangreiche Tests (computerbase, luxx, pcgh) widerlegt.
Ich denke jeder Post, meiner inklusive, ist nicht zielführend.
Solange der Threadersteller nicht mitteilt, was er genau an Hardware besitzt und welche Einsatzzwecke geplant sind.
Die GTX980 ist immer noch überteuert... Aber hat genug Leistung für viele Szenarien, wo die GTX970 - den netten Preis ungeachtet - einfach nicht mehr überzeugen kann. Es ist ja auch nicht so, dass die GTX970 erst seit dem Bekanntwerden der Speicherproblematik eine nicht empfehlenswerte Karte ist... Das war sie auch schon vorher - nur konnte niemand zuordnen, warum es ruckelte und das wurde immer aufs Spiel geschoben. Die GTX970 ist in FHD eine gute Karte. Aber es fehlt auch in FHD die Sicherheit für die nächsten 1-2 Jahre, dank Speicherproblematik. Daran kann man nichts rütteln, die kommenden Spiele werden hungriger... Aber klar kann man die GTX970 weiterhin kaufen - wenn man den großen Nachteil haben möchte. Ansonsten ist die 290(X) immer noch eine verdammt attraktive Alternative (nicht auf Tazmaels geflame hören, der kann das eh nie begründen) - der TE will allerdings nVidia, also bleibt nur GTX980 oder Titan 
G
Gelöschtes Mitglied 193692
Guest
Also ich habe keinen 1440p Monitor aber FarCry4 auf FHD mit allem Maximal was nur geht, habe ich ~3,2GB VRAM Auslastung. Bei 1440p dürfte dies dann eigentlich deutlich höher sein.
mcpaschetnik
Enthusiast
- Mitglied seit
- 04.10.2008
- Beiträge
- 7.087
wie viel leistungsunterschied haben denn 290x und eine 980? grob in FHD / 1440p / 4k
vllt wäre AMD doch eine alternative für den TE.
vllt wäre AMD doch eine alternative für den TE.
Tazmal29
Banned
ich hatte ca 3,4 GB Auslastung auf Ultra in 1440p. Kann dir aber auch sagen das da mehr geht. Die Spiele der heutigen Zeit haben ja keine Probleme mehr 5gb vollzurammeln. Ob sie das brauchen steht natürlich auf einem anderen blatt. Ich hab zurzeit die gtx 970 noch verbaut, aber die gtx 980 evga sc acx 2.0 liegt noch hier. Bin noch nicht so ganz schlüssig.
Eigentlich sollte ich mir beim rausverkauf der zurückgeschickten gtx 970 karten eine msi für nen spottpreis kaufen und mein erstes sli system bauen. Aber beschweren kann ich mich aktuell nicht mit der gtx 970. Zumindest nicht bei dying light, watch dogs, far cry 4 und mordors schatten.
nein, natürlich nicht. Das ist sogar eine sehr gute kombi. 2x MSI GTX 970 rein und man hat ruhe
Ich finde keinen test im netz der sagt das sowas tödlich ist, ich lese nur immer wie toll sli mit 2x gtx 970 ist und aus meinem umkreis kommen durchweg tolle meldungen. Ihr hängt euch halt alle an der geschichte auf mit den letzten 500 MB Grafikspeicher, das muss aber nicht heisen das ihr im recht seid. Ich wiederhole mich gerne, es gibt tausende von menschen die selbst mit einer 2gb oder 3gb karte problemlos aktuell titel spielen können und die gtx 970 hat sogar 1 gb mehr davon. Wenn auch die letzten 500 MB weniger schnell angebunden sind.Du kannst mir gerne einen beweis zeigen das 2x gtx 970 tödlich sind, in meinen augen ist das blos blödes gerede von den leuten die jetzt halt nvidia eine einfahren wollen und sich über diese 3,5 gb geschichte auskotzen. Ich kanns echt nichtmehr hören langsam
Vielleicht sollte man das Thema jetzt einfach beenden und sich einfach mal an den fakten orientieren. Wenn hier im Luxx Test ein GTX 970 SLI gespann über 100 fps packt, sehe ich nicht wo es da tödlich sein sollte. Lasst doch einfach mal dieses doofe Grafikspeicher gerede ausen vor und bleibt etwas realistisch.
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube nen Nener findet man hier nicht.
Zu den Vorlieben hatte der TE auch nichts geschrieben.
Und der Spruch warten kann man immer Past auch nicht immer den immherin steht GM 200 vor der Tür .
Ich würde mir 1000Euro + kurz vor release mit 4GB nicht mehr antun.
Zu den Vorlieben hatte der TE auch nichts geschrieben.
Und der Spruch warten kann man immer Past auch nicht immer den immherin steht GM 200 vor der Tür .
Ich würde mir 1000Euro + kurz vor release mit 4GB nicht mehr antun.
Zuletzt bearbeitet:
Weedy-Gonzales
Urgestein
Ist das wirklich so? In dem verlinken Luxx-Test hat ein 980er-Sli im Durchschnitt 5-10% mehr fps, als das 970er-Sli.
Wenn ich bedenke, dass man aber fast doppelt so viel zahlen muss, ist das 980er-sli eher tödlich (für den Geldbeutel).
Würde mal gerne einen der von dir zitierten Tests sehen, die das 970er-sli als "tödlich" bezeichnen.
Richtig! Auch wenn im Test noch nichts von der Anbindung der restlichen 500 Mb bekannt war, sind die Resultate der 970er immer noch die selben. Und wie der Test zeigt, ist der Unterschied zur 980er nur sehr klein.
Zuletzt bearbeitet:
Mich nervt dieses ständige Genörgel wegen diesen langsamen 0,5Gb VRAM auch, tut aber nichts zur Sache.
Faktisch ist es so, dass Spiele trotz hoher fps sehr oft stocken können (und stocken).
Dazu gibt es auch einige Tests, die nur diesen Sachverhalt verdeutlichen sollen und mit Benchmarks (bzw. Messungen der Frametime) belegen.
Allerdings sehe ich es nicht als meinen Job an, diese existenten Reviews rauszusuchen.
Als Info: Statt 2x 980er habe ich mir 2x Titan gekauft, eben weil mir selbst diese 4Gb zu wenig waren.
Mit 4K wirst du definitiv an Grenzen stoßen mit der 970 (bzw. 2), abhängig vom Spiel.
Wolfenstein, Skyrim und Thief haben bei mir ständig Probleme hervorgerufen, wegen zu wenig VRAM (war aber eine 780Ti, 3Gb).
Wie auch immer, deine Meinung ist akzeptabel aber eben keine Tatsache.
EDIT
Da sich nun auch ein zweiter User zu Wort gemeldet hat.
Pcgh
Und nochmal, es geht nicht um die reinen fps.
Es geht um Frametimes und Nachladeruckler.
Tödlich ist es automatisch, wenn man in gewissen Einstellungen mit einer 970 bereits Probleme bekommen kann.
Unter SLI benötigt man einfach deutlich mehr Speicher, einfach schon aus dem Grund, höhe Grafikeinstellungen fahren zu können (und es ggf. auch zu tun).
Zuletzt bearbeitet:
firstchoice
Experte
vor der Entscheidung stehe ich auch gerade. Ich werde mir wohl die 980 leisten.
Im moment habe 760 im SLI
Im moment habe 760 im SLI
Weedy-Gonzales
Urgestein
@Skillar: Danke für den Link, das war mir tatsächlich unbekannt.
Motkachler
Urgestein
Wenn jemand 2x GTX 970 SLI empfielt versteht er noch mehr nicht. Im SLI kommt man noch häufiger in den Bereich wo 3,5 GB eben nicht reichen. Die 970 zeiigt solo schon kurze Standbilder über 3,5 GB.
Das ist dann beim SLI nicht anders. Egal wieviel frames da anstehen.
Zuletzt bearbeitet:
Tazmal29
Banned
Hab 0 probleme damit und meine umgebung auch nicht. Deshalb empfehle ich immer wieder gerne gtx 970 SLI
Das muss dir ja nicht passen oder gefallen, ändert nix an den fakten. Und das es der letzte Bauer begriffen hat, ist schon lustig muss ich sagen. Die meisten haben bis heute noch nicht gefresen welches problem die gtx 970 wirklich hat. Ich hab nicht einen mikroruckler in meinen games. Aber was solls.Keine lust mehr gegen eine Wand zu reden. Meine Empfehlung -> GTX 970 SLI und basta
Sorry, ich...
Ich nehme ihn ernst, da er leider recht hat. Es gibt eben Leute, die sind etwas empfindlicher und merken die erhöhten Frametimes eher, als andere.
Was den einen schon tierisch ärgert, merkt der andere erst gar nicht.
Nichts desto trotz, hat die 970 dieses Problem. Und wer sich die im SLI holt, der will nun mal mit maximalen Settings spielen. Aber genau dann läuft er Gefahr in den langsamen Speicherbereich zu laufen.
Dennoch Jungs, bitte bleibt sachlich.
Gruß Jogi
Ich nehme ihn ernst, da er leider recht hat. Es gibt eben Leute, die sind etwas empfindlicher und merken die erhöhten Frametimes eher, als andere.
Was den einen schon tierisch ärgert, merkt der andere erst gar nicht.
Nichts desto trotz, hat die 970 dieses Problem. Und wer sich die im SLI holt, der will nun mal mit maximalen Settings spielen. Aber genau dann läuft er Gefahr in den langsamen Speicherbereich zu laufen.
Dennoch Jungs, bitte bleibt sachlich.
Gruß Jogi
Bei Dying light wurde doch die Weitsicht weggepatcht und ist nur noch über die CFG Datei voll ausfahrbar 50% vor dem Patch sind jetzt 100%.
*aufgeräumt*
Jetzt macht mal etwas ruiger hier ohne ega komplett vom thema abzuschweifen und sich über dinge zu streiten, was schon längst in anderen threads ausdiskutiert wurde... Es geht hier um eine kaufberatung und nicht um ein rumgezanke was den nun das beste ist... Letztendlich muss der TE auch mit entscheiden was ihm lieber ist.
Ich glaub ich muss mal böse PN's verteilen wenn das so weitergeht...
Und jetzt:
Jetzt macht mal etwas ruiger hier ohne ega komplett vom thema abzuschweifen und sich über dinge zu streiten, was schon längst in anderen threads ausdiskutiert wurde... Es geht hier um eine kaufberatung und nicht um ein rumgezanke was den nun das beste ist... Letztendlich muss der TE auch mit entscheiden was ihm lieber ist.
Ich glaub ich muss mal böse PN's verteilen wenn das so weitergeht...
Und jetzt:
Ich verstehe nicht was ihr alle habt mit der GTX 970... Klar, hätte sie das mit der 500MB VRam Anbindung besser lösen müssen, allerdings spüre ich keinerlei Beeinträchtigung dadurch. Bei AC: Unity auf 1440p und alles Ultra + FXAA habe ich teilweise auch volle 4000MB Belegung und es läuft trot zdem völlig smooth mit 40-50 FPS.
AC: Unity
FarCry4
Beides oberhalb der 3,5GB Grenze (Alles Ultra und FXAA) und ohne FPS Verlust zu spielen.
Habe sogar mit Shadowplay ein Video gemacht mit kosntant >3,5GB Vram Belegung (ist allerdings 15GB groß -.-)... Absolut keine Probleme. Finde es schwachsinnig zu sagen, dass SLI damit absolut keinen Sinn macht. Vielleicht ist es auch Exemplarabhängig ob der VRam-Bug zum Tragen kommt oder nicht, das bezweifle ich allerdings stark.
AC: Unity
FarCry4
Beides oberhalb der 3,5GB Grenze (Alles Ultra und FXAA) und ohne FPS Verlust zu spielen.
Habe sogar mit Shadowplay ein Video gemacht mit kosntant >3,5GB Vram Belegung (ist allerdings 15GB groß -.-)... Absolut keine Probleme. Finde es schwachsinnig zu sagen, dass SLI damit absolut keinen Sinn macht. Vielleicht ist es auch Exemplarabhängig ob der VRam-Bug zum Tragen kommt oder nicht, das bezweifle ich allerdings stark.
Ähnliche Themen
[Kaufberatung]
Neuer Desktop/Videoschnitt-PC - mit ein paar Hürden
