- eine zweite Vector 150 240 GB von OCZ, um zu widerlegen, dass es sich um ein Golden Sample handelt
- eine Crucial MX100 256 GB als Variante für 16nm Micron Flash
- eine Samsung 840 EVO 256 GB als Variante für TLC Flash
Super, so macht der Test dann Sinn, aber statt "um zu widerlegen, dass es sich um ein Golden Sample handelt" hätte ich von einem objektiven Journalisten ein "um zu prüfen, ob es sich um ein Golden Sample handelt" erwartet. Den außer im Vergleich mit Exemplaren aus dem Handel kann man das bzgl. der Haltbarkeit einfach nicht feststellen, oder fällt Dir was ein?
Ich habe diese Waren aber nicht über einen Strohmann bestellt, um auch auszuschließen, dass jetzt Amazon uns Golden Samples schickt, um nicht schlecht dazustehen
Amazon dürfte kaum über solche Samples verfügen, aber wenn die Lieferung ungewöhnlich lange dauert, sollte man trotzdem mal misstrauisch werden, nicht das da gerade die Hersteller mit Amazon telefonieren und die Golen Samples gerade auf dem Weg zu Amazons Auslieferungslage sind
Achja, warum wir diese SSDs ausgewählt haben
Die Auswahl geht absolut in Ordnung, auch wenn die Ergebnisse wohl erst vorliegen werden, nachdem zumindest die 840 Evo wohl schon von der 850 Evo abgelöst worden ist und wenn die dann das 3d-TLC-NAND bekommt, wären die Ergebnisse nicht mehr übertragbar, da das ja wieder eine andere Technologie ist. Aber die MX100 freut mich besonders, ist es doch seid der m4 die erste Crucial in so einem Test, zumindest ist mir keiner mit einer m500/m550/MX100 bekannt.
euer Test ist echt kurz nach dem von OCaholic am erscheinen. Da kommt der Verdacht des Ideenklaus halt schon auf.
Der erste mir bekannte Test war der
Dauerschreibtest auf xtremesystems.org, aber ich möchte nicht ausschließen, dass noch ältere Tests zu finden sind.
Mich würde wirklich interessieren, was sich da effektiv durch die Übernahme von Toshiba änderte - sofern sich etwas änderte. Auch was die Entwicklung und ggf. Mitarbeiter angeht.
Bei der Entwicklung wird sich nicht viel geändert haben, da sind vielleicht ein paar Leute gegangen und ein paar neue gekommen, wie es nicht unüblich ist, wenn so etwas passiert und dann dürften da ein paar Vertraute von Toshiba in die Geschäftsführung gekommen sein, die sicher die Firmenrichtlinien an die von Toshiba angleichen werden, was aber seine Zeit braucht, bis es sich bemerkbar macht. Einen gewissen Austausch zwischen den Leuten bei OCZ und der SSD Abteilung bei Toshiba dürfte es vermutlich auch geben, vielleicht sogar auch einen personellen.
Haben andere Seiten die Laufwerke in Ihren Tests auch ab und an vom Strom getrennt? Ich habe das nicht weiter verfolgt, daher die Frage. Wenn ja, wäre ein Link zu den jeweiligen Seiten sehr nett.
Das müsste man auf den einzelnen Seite nachlesen, bei xs.org war das wenn, dann meist eher versehentlich. Bei TechReport war es absichtlich, aber auch wohl nur ein paar mal, so alle paar 100TBW, wenn ich mich nicht irre. Das Problem ist halt, dass man damit den Test gewaltig in die Länge zieht, die SSDs halten ja sowieso so viele P/E Zyklen durch, dass es ohnehin ewig dauert, die kleine X25-V bei xs.org war von Anfang an dabei und bis zum Schluss noch nicht kaputt, aber die ist natürlich auch recht langsam.
Hier gibt es ja einen Test wo
eine 840 Pro 128GB über 3PB erreicht hat, die spezifizierten P/E Zyklen waren nach 465TB erreicht (sollten 3000 sein) und die Performance war dort deutlich besser als bei der 840 Pro bei Techreport. Die haben dort 5 Monate gebraucht (nicht mit Anvils Tool) und den Werten nach nur 3 kleinere Pause in der Anfangsphase gehabt. Techreport hat am 20.08.2013 den ersten Artikel veröffentlicht und am 16.06.2014 den bei Erreichen von 1TB, also fast 10 Monate später. Sollte die 256GB 840 Pro etwa 6TB schaffen, was zu erwarten wäre da sie die doppelte Kapazität hat, brauchen sie bei etwa 100TBW im Monate noch Arbeit für etwa 4 Jahre vor sich, denn kräht kein Hahn mehr danach, zumal sie ja schon durch die 850 Pro abgelöst wurde.
Hätten sie in einem Rutsch durchgeschrieben, wären es vielleicht schon fertig.
Der von dir verlinkte ocaholic Test hat ja lediglich geschrieben bis der Counter auf 0 war, danach wurde "abgebrochen". ... Der Test ist verdammt schwach, mal ehrlich. Da waren die XS Tests informativer, dort verreckten die Laufwerke wenigstens irgendwann.
Da steht doch:
Daraus würde ich schon interpretieren, dass sie SSD den Dienst verweigert hat, also am Ende war und von einem vorzeitigen Abbruch nicht die Rede sein kann. Zu bemängeln gibt es dort vor allem, dass es keinerlei Beschreibung zur Durchführung des Tests gab, also wie die Schreiblast erzeugt wird. Ich vermute mal Anvils Tool, weil das am wenigsten Arbeit macht, aber es steht halt nirgends und auch nicht mit welchen Einstellungen der Test durchgeführt wurde.
Den gab es bei
ssdendurancetest.com bei der Intel 520 und der 840 Evo, das steht aber auch im Text und ist schon auf der Startseite an dem Intel
Preliminary zu erkennen. Man kann also nicht sagen, die Evo hätte dort nur 3151 Zyklen gehalten (die TBW sind wegen des Tests im Steady State sowieso für Heimanwender irrelevant), sondern nur, dass sie wenigstens 3151 Zyklen überstanden hat und das gleiche gilt für die Intel 520. Leider scheint die Seite eingeschlafen zu sein.
Btw das Argument "Tests gibt es schon genug, da braucht es keinen neuen" ist doch komplett sinnfrei. Nach der Logik bräuchte man gar nichts mehr zu testen, denn zu jedem Board, jeder CPU, jeder Festplatte finden sich zig Test. Gerade die Vielzahlt und ggf. etwas anderen Testaufbauten zeigen aber immer wieder interessante Unterschiede.
Du musst aber schon zwischen Leistungs- Haltbarkeitstests unterscheiden, das sind zwei ganz verschiedene Sachen! Wie viele Haltbarkeitstest von Mainboards oder Grakas hast Du eigentlich schon gefunden? Vermutlich keinen, weil die Dinger meist lange genug halten, da kräht also kein Hahn nach.
Das Überleben eines Herstellers ist in sofern für uns interessant, weil nur Konkurrenz für Preisdruck und schnellere Entwicklung sorgt. Schau dir den CPU Markt an, da hast du aktuell das worst-case.
Ja CPU ist Worst Case im Moment, aber
ganz Abschreiben würde ich AMD noch nicht, nur was ist die Alternative? Wenn alle immer den Underdog kaufen nur damit der am Leben bleibt, kaufen die schlechtere und / oder überteuerte Produkte, was schon mal nicht wünschenswert ist und am Ende wäre es Zustände wie damals in der DDR, also das Volk zwischen Trabbi und Wartburg wählen könnte, aber bei beiden in den 80er noch Technik der 50er Jahre bekommen hat. Dort war es staatlich verordnet, aber das ist was in letzter Konsequenz passiert, wenn man die Regeln der Marktwirtschaft außer Kraft setzt nach denn sich die Anbieter mit dem besseren und / oder günstigeren Produkt durchsetzen. Das ist doch nun auch nicht erstrebenswert, oder?
Ich freue mich über jeden guten Hersteller, der für Konkurrenz sorgt.
Ich auch, wobei die Betonung auf
guten Hersteller liegen muss, schlecht die dem teils noch fragilen Image von SSDs im Allgemeinen nur schaden, können wir alle uns nicht wünschen. Genau das hat aber OCZ in der Vergangheit auch gemacht, eben weil gerade einige Serien von deren SSDs so massive Qualitätsprobleme hatte und wer nicht gut informiert ist und dann nur hört, wie schnell diese und jene SSD im Bekanntenkreis abgeraucht ist, der wird nicht zwischen den Herstellern und Modellen differenzieren, für den sind SSD kurzlebiges und unausgereiftes Teufelswerk. Solche Meinungen habe ich leider zu genüge gehört.
Einfach weil es eben nicht mehr "OCZ" ist. Ich betrachte die Marke nun quasi als "Worthülle", die von Toshiba neu befüllt wird.
So weit würde ich nicht gehen, die meisten Leute sind noch die gleichen, die Techologie (Barefoot3) ist noch die gleiche und nur die Haltbarkeit der NANDs sollte nun besser sein. Das war aber bei der Vector auch nicht das Problem und die hatte ja noch Micron NAND, sollte also von der Übernahme nicht beeinflusst sein, wobei das Testexemplar bei ocaholic.ch durchaus noch vor der Übernahme gebaut gewesen sein könnte. Daher bin ich vorsichtig wenn es darum geht alle Probleme nur auf die NAND Qualität zu schieben.
Meine 120GB Samsung 840 ist schon seit einiger Zeit als Windows- und Spieleplatte zu über 96% befüllt.
Das erklärt die hohe WA, aber wenn sie ein Jahr alt ist, vermutlich ja sogar noch älter und gerade 6% der Zyklen verbraucht sind, hast Du noch für über 15 Jahre spezifizierte P/E Zyklen nach.
Wie schon geschrieben haben manche User die Rechner ja sogar mit USV transportiert, nur damit das Ding am Storm blieb bei einem Umzug. Aber das weist du ja sicherlich alles.
