Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Fazit)
- Ersteller dbode
- Erstellt am
Manchmal denke ich, dass ich "etwas seltsam" bin, weil ich mich lange Zeit an dem Thema PC und SSD verbissen hatte. Das kam daher, dass ich mir mit meiner ersten SSD und damit, was darüber im Internet geschrieben wurde, total verarscht vorgekommen bin. Ein Freund sagte jetzt erst wieder, dass man sich nur mit Leuten unterhalten sollte, die man wirklich genau kennt und von deren Aufrichtigkeit man sich überzeugen konnte. Gegen bezahlte Meinungsmacher im Internet anzukämpfen sei sinnlos, ein Kampf gegen Windmühlenflügel. Die Dummerchen sollen selbst durch Schaden klug werden - naja.
Dann gibt es diesen Aliasnamen Holt. Ich habe bei dieser Person oder dieser Roboterfigur gewaltige Zweifel. Dann denke ich wieder, vielleicht siehst du nur Gespenster, bist viel zu misstrauisch, nur weil du dir manches nicht erklären kannst. Der ist nur etwas geltungsbedürftig, hält sich für unentbehrlich, ist auf andere Art als du "seltsam". Jeder hat seinen eigenen Vogel.
Jedenfalls verweist Holt oft und gerne auf eine Rückläuferstatistik eines Händlers auf einer mir unbekannten französischen Website, bei der Samsung scheinbar hervorragend und OCZ ganz bescheiden abschneidet. Es wurde Holt gesagt, dass man keiner Statistik trauen soll, die man nicht selbst gefälscht hat. Ein Hersteller könnte ja eigene SSDs zurück kaufen lassen und anderweitig verbauen, damit die Reklamationsquote gedrückt wird und die Ware der Konkurrenz auch kaufen, schlecht behandeln (beschädigen) und reklamieren lassen. Diese Möglichkeit hat Holt vehement bestritten. Der Hersteller, der Großhandel, niemand weiß, wer dieser Händler ist und niemand könnte da etwas manipulieren - höchstens der Weihnachtsmann. Holt wurde da wieder mal richtig arrogant und frech.
Und nun vertritt er in einer ähnlichen Situation genau den entgegengesetzten Standpunkt. Woran liegt das? An den Firmen, um die es geht, an seinem übertriebenen Widerspruchsgeist, an krankhafter Rechthaberei oder am Wetter? Es hat keinen Sinn, sich mit solchen Menschen zu befassen. Es ist nur bedauerlich, dass die sich im Internet so ungehemmt breit machen dürfen und mancherorts anscheinend noch gefördert werden. Da vergeht einem der Spaß.
Dann gibt es diesen Aliasnamen Holt. Ich habe bei dieser Person oder dieser Roboterfigur gewaltige Zweifel. Dann denke ich wieder, vielleicht siehst du nur Gespenster, bist viel zu misstrauisch, nur weil du dir manches nicht erklären kannst. Der ist nur etwas geltungsbedürftig, hält sich für unentbehrlich, ist auf andere Art als du "seltsam". Jeder hat seinen eigenen Vogel.
Jedenfalls verweist Holt oft und gerne auf eine Rückläuferstatistik eines Händlers auf einer mir unbekannten französischen Website, bei der Samsung scheinbar hervorragend und OCZ ganz bescheiden abschneidet. Es wurde Holt gesagt, dass man keiner Statistik trauen soll, die man nicht selbst gefälscht hat. Ein Hersteller könnte ja eigene SSDs zurück kaufen lassen und anderweitig verbauen, damit die Reklamationsquote gedrückt wird und die Ware der Konkurrenz auch kaufen, schlecht behandeln (beschädigen) und reklamieren lassen. Diese Möglichkeit hat Holt vehement bestritten. Der Hersteller, der Großhandel, niemand weiß, wer dieser Händler ist und niemand könnte da etwas manipulieren - höchstens der Weihnachtsmann. Holt wurde da wieder mal richtig arrogant und frech.
Und nun vertritt er in einer ähnlichen Situation genau den entgegengesetzten Standpunkt. Woran liegt das? An den Firmen, um die es geht, an seinem übertriebenen Widerspruchsgeist, an krankhafter Rechthaberei oder am Wetter? Es hat keinen Sinn, sich mit solchen Menschen zu befassen. Es ist nur bedauerlich, dass die sich im Internet so ungehemmt breit machen dürfen und mancherorts anscheinend noch gefördert werden. Da vergeht einem der Spaß.
das blau der verpackung ist ein anders als normal. Das ist doch bestimmt eine selektierte SSD ;-)
Ich bin gespannt wie die sich so schlägt.
ThEmUldEr81
Enthusiast
Der Karton scheint neu "foliert" zu sein wie man unten in der ecke sehen kann 
danke für denn test ... bin gespannt wie das hier weiter geht
danke für denn test ... bin gespannt wie das hier weiter geht
blazethelight
Enthusiast
@ dbode: Macht weiter so! Bin wirklich gespannt was beim "Härtetest" herauskommt! Danke für eure Bemühungen und eure bisher objektive Berichtserstattung!
Ähm. Okay. Keine Ahnung welcher Natur dein Problem ist (es scheint allerdings größeres als nur die Hardware zu sein?), der User Holt fällt mir hier jedenfalls als einer der wenigen mit echtem Fachwissen auf.
Tiptop
Enthusiast
- Mitglied seit
- 22.09.2008
- Beiträge
- 462
hat dir der bewaffnete Kerl von OCZ das nach genauer Begutachtung der Verpackung bestätigt, oder? (sag nichts wenn es so war, dann wissen wir Bescheid
)
Zuletzt bearbeitet:
Krümelmonster
Legende
Klar, OCZ meldet sich bei Amazon und lässt Bestellungen ändern, was Amazon für eine x-beliebige Firma auch direkt macht. Am besten nur mit Alufolienhut bestellen.
Hiserius
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.03.2008
- Beiträge
- 1.723
Die Aufnahme weiterer SSDs war bitter nötig. Alles andere wäre Augenwischerei gewesen. Grundsätzlich würde ich auch davon absehen Bestellinformationen ins Netz zu stellen und damit einfach warten bis der Test begonnen hat. Auch wenn ich nicht an Holts Gold-Sample-OCZ-Anruf-bei-Amazon-Theorie glaube, so ist die Kritik berechtigt. Sie bezieht sich primär auf die Vorgehensweise. Man kann einfach die Wahrscheinlichkeit einer Manipulation minimieren, in dem man Informationen zurück hält bis ein Test tatsächlich läuft. Natürlich muss man über Verhältnismäßigkeit sprechen und Mittel sind logischerweise begrenzt. Ich denke aus den ganzen Kommentaren könnt ihr sicherlich etwas Positives gewinnen und zukünftig ein bisschen mehr auf solche Kleinigkeiten achten. Ist ja kein Weltuntergang.
Ein anderes Beispiel um einfach zu verdeutlichen, wie scheinheilig Tests/Kontrollen sein können: ein guter Freund von mir arbeitet bei einem Metzger und bekommt da oftmals sehr interessante Dinge mit, unter anderem wie Kollegen mit den dort zugelieferten/hergestellten Lebensmitteln umgehen. Ein weniger delikates Detail ist zB, dass mit dem Putzlappen, mit dem der Boden gewischt wird auch die Theke und Schneidebretter gereinigt werden. Manchmal wird noch nicht mal das Wasser gewechselt. Kann man darüber streiten, inwiefern das schlimm ist (es gibt sicher Leute, die das privat ebenso handhaben. Man kann zB auch das Klo mit dem Küchenschwamm reinigen und danach Geschirr spülen. Alles schon gesehen im schönen WG-Leben). Es gibt nun mal auch in einer Metzgerei Menschen, die nicht immer bei Verstand sind. Nun kennt besagte Metzgerei ihre Mängel. Bevor also die Menschen von der Betriebskontrolle kommen, wird alles beseitigt, was als Mangel in Frage kommen würde. Die Kontrolle läuft super und paar Wochen später sind die Mängel wieder Normalität und werden erst wieder vor der nächsten Kontrolle beseitigt. Die meisten Mängel sind gar nicht so offensichtlich und ein Kunde oder als Kunde getarnter Kontrolleur würde diese vermutlich gar nicht mitbekommen.
Das eigene Leben ist doch das perfekte Bsp. Sei es zu Schulzeiten oder vermutlich auch noch in der Berufswelt -man versucht stets zu glänzen und gut dazustehen, sobald man weiß, dass jmd einen genaueren Blick auf das eigene Verhalten wirft. Sobald dieser prüfende Blick jmd anderem zugewandt wurde, kehrt der Alltag wieder ein.
Was ich damit sagen möchte:
so lange ein Test oder eine Kontrolle angekündigt wird und dem entsprechenden Unternehmen Zeit gegeben wird, sich darauf vorzubereiten, wird das Ergebnis in der Regel immer positiv ausfallen.
Warum gibt es denn überhaupt Gold Samples? Weil Hersteller sich auf Reviews vorbereiten und gut dastehen möchten. Weiß der Tester, dass es sich um ein Gold Sample handelt? Wird beim Test dazu geschrieben, dass es ein Gold Sample war? Weiß das der Kunde, der den Test liest? Da basiert unglaublich viel auf Vertrauen. Vertrauen welches auf verschiedenen Ebenen missbraucht werden kann - ohne Konsequenzen zu tragen.
Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass jeder versuchen wird sein Erscheinungsbild (oder das eines Produktes) zu beschönigen und mögliche Kritik im Vorfeld abzustreifen. Normalerweise sollte ein gutes Produkt automatisch genau das tun, aber Produkte sind nicht perfekt. Trotz Qualitätskontrollen gibt es immer noch Modelle die nicht für den Verkauf geeignet sind. Man kennt die Schwächen, man kennt die Probleme. Was glaubt ihr, warum manche technischen Probleme sofort gelöst werden können ohne wochenlange Untersuchungen anstellen zu müssen? Die Leute, die daran arbeiten kennen alle Details, kennen die kritischen Stellen. Da wird alles dokumentiert - auch mit Blick auf zukünftige Produkte, um Fehler bei der nächsten Generation zu vermeiden. Eine Produktoptimierung erfolgt selten aus reinem Kundenfeedback. Grade technische Schwächen sind schon während der Entwicklung bekannt, können aber nicht immer behoben werden. Also geht das Modell in Produktion. Da steht so viel Geld auf dem Spiel, da kann man nicht einfach mal schnell was ändern.
Es werden Produkte auf den Markt geschmissen, die bereits fehlerhaft sind und deren begrenzte Lebensdauer bereits bekannt ist. Ich vermute, dass in der Regel der Grundgedanke herrscht "Produkt wird in 90% der Fälle sowieso nach X Monaten durch ein neueres Modell ersetzt, warum da also so ein Drama daraus machen? Einfach verkaufen und nächstes Mal mehr Mühe geben." Mag sein, dass manche Unternehmen aber denken "Hehe, wir verkaufen den Schrott und zocken die Kunden ab - geplante Obsoleszenz ftw!". Who cares? Solche Interna wird man nie erfahren. Und grade die Marketing-Sektion hat oftmals null Plan vom technischen Aspekt und den dort bekannten Problemen. Es ist aber dennoch wichtig, darauf aufmerksam zu machen und auch Vorgehensweisen der Unternehmen zu hinterfragen.
Bzgl Kritik: Der notorische Nörgler, der aus einer Leidenschaft heraus immer etwas zu meckern findet ist eigentlich der beste Kritker. Er lässt sich nicht dazu verleiten, eine positive Beziehung aufzubauen, sondern sucht immer nur das Negative. Das ist eigentlich der wertvollste Kunde. Der Fanboy ist total unnütz. Der bringt nur Geld. Wenn ich aber ein Produkt wirklich optimieren will, muss ich auf die Stänkerer hören. Die finden nämlich immer was. Und dann kann man sich überlegen, was davon berechtigt ist und was nicht.
Ganz allgemein noch: Journalismus ist selten unabhängig (siehe zB hier), objektiv schon gar nicht. Berichterstattung ist ein Geben und Nehmen. Exklusivität und besondere Deals erhält man nur, wenn man mit den richtigen Leuten die richtigen Informationen tauscht und die richtigen News veröffentlicht. Richtig krasse Enthüllungen (Snowden und andere) sind über den klassischen Weg gar nicht möglich. Die NYT oder WP hätte sowas nie gedruckt, weil es zu einem Interessenkonflikt geführt hätte. Nachplappern, was andere veröffentlicht haben geht in Ordnung. Aber selbst diesen Schritt wagen ist zu heikel. Wahrheit ist eben teuer und nicht alle sind bereit den Preis zu zahlen.
Ein Hardware-Magazin ist auf Testsamples angewiesen, ein Gaming-Portal auf Vorabversionen. Wer es sich zu sehr verkackt und zu schlechte Wertungen abgibt, der hat ein schweres Leben. Das bedeutet nicht, dass man bestochen wird (gibts ja alles, manche Hersteller/Publisher versuchen das immer mal wieder) oder dass man bewusst ein Produkt viel zu gut bewertet und dann Nachts von Gewissensbissen geplagt wird. Die Prozesse, primär unterbewusst/auf psychologischer Ebene, sind viel subtiler und weder dem Betroffenem, noch dem Umfeld wirklich ersichtlich. Subjektivität ist nur ein Faktor.
Es ist daher vollkommen in Ordnung, nicht neutral genug an eine Sache heran zu gehen und es ist auch total ok, manche Produkte zu gut und andere zu schlecht zu bewerten. Das ist alles menschlich und auch überhaupt nicht steuerbar. Selbst der Eindruck, man wäre jetzt total neutral an ein Produkt herangegangen, ist ein Trugschluss. Unsere komplette Wahrnehmung ist auf verschiedenen Ebenen beeinflussbar, dazu kommen noch Erinnerungen (wie habe ich etwas vor X Tagen/Wochen/Monaten bewertet), sowie Gewöhnungsprozesse an Niveaus, was wiederum Erwartungshaltungen beeinflusst usw. Eine Produktbewertung ist viel komplexer als auspacken, testen und möglichst neutral schreiben.
Ein anderes Beispiel um einfach zu verdeutlichen, wie scheinheilig Tests/Kontrollen sein können: ein guter Freund von mir arbeitet bei einem Metzger und bekommt da oftmals sehr interessante Dinge mit, unter anderem wie Kollegen mit den dort zugelieferten/hergestellten Lebensmitteln umgehen. Ein weniger delikates Detail ist zB, dass mit dem Putzlappen, mit dem der Boden gewischt wird auch die Theke und Schneidebretter gereinigt werden. Manchmal wird noch nicht mal das Wasser gewechselt. Kann man darüber streiten, inwiefern das schlimm ist (es gibt sicher Leute, die das privat ebenso handhaben. Man kann zB auch das Klo mit dem Küchenschwamm reinigen und danach Geschirr spülen. Alles schon gesehen im schönen WG-Leben). Es gibt nun mal auch in einer Metzgerei Menschen, die nicht immer bei Verstand sind. Nun kennt besagte Metzgerei ihre Mängel. Bevor also die Menschen von der Betriebskontrolle kommen, wird alles beseitigt, was als Mangel in Frage kommen würde. Die Kontrolle läuft super und paar Wochen später sind die Mängel wieder Normalität und werden erst wieder vor der nächsten Kontrolle beseitigt. Die meisten Mängel sind gar nicht so offensichtlich und ein Kunde oder als Kunde getarnter Kontrolleur würde diese vermutlich gar nicht mitbekommen.
Das eigene Leben ist doch das perfekte Bsp. Sei es zu Schulzeiten oder vermutlich auch noch in der Berufswelt -man versucht stets zu glänzen und gut dazustehen, sobald man weiß, dass jmd einen genaueren Blick auf das eigene Verhalten wirft. Sobald dieser prüfende Blick jmd anderem zugewandt wurde, kehrt der Alltag wieder ein.
Was ich damit sagen möchte:
so lange ein Test oder eine Kontrolle angekündigt wird und dem entsprechenden Unternehmen Zeit gegeben wird, sich darauf vorzubereiten, wird das Ergebnis in der Regel immer positiv ausfallen.
Warum gibt es denn überhaupt Gold Samples? Weil Hersteller sich auf Reviews vorbereiten und gut dastehen möchten. Weiß der Tester, dass es sich um ein Gold Sample handelt? Wird beim Test dazu geschrieben, dass es ein Gold Sample war? Weiß das der Kunde, der den Test liest? Da basiert unglaublich viel auf Vertrauen. Vertrauen welches auf verschiedenen Ebenen missbraucht werden kann - ohne Konsequenzen zu tragen.
Grundsätzlich kann man davon ausgehen, dass jeder versuchen wird sein Erscheinungsbild (oder das eines Produktes) zu beschönigen und mögliche Kritik im Vorfeld abzustreifen. Normalerweise sollte ein gutes Produkt automatisch genau das tun, aber Produkte sind nicht perfekt. Trotz Qualitätskontrollen gibt es immer noch Modelle die nicht für den Verkauf geeignet sind. Man kennt die Schwächen, man kennt die Probleme. Was glaubt ihr, warum manche technischen Probleme sofort gelöst werden können ohne wochenlange Untersuchungen anstellen zu müssen? Die Leute, die daran arbeiten kennen alle Details, kennen die kritischen Stellen. Da wird alles dokumentiert - auch mit Blick auf zukünftige Produkte, um Fehler bei der nächsten Generation zu vermeiden. Eine Produktoptimierung erfolgt selten aus reinem Kundenfeedback. Grade technische Schwächen sind schon während der Entwicklung bekannt, können aber nicht immer behoben werden. Also geht das Modell in Produktion. Da steht so viel Geld auf dem Spiel, da kann man nicht einfach mal schnell was ändern.
Es werden Produkte auf den Markt geschmissen, die bereits fehlerhaft sind und deren begrenzte Lebensdauer bereits bekannt ist. Ich vermute, dass in der Regel der Grundgedanke herrscht "Produkt wird in 90% der Fälle sowieso nach X Monaten durch ein neueres Modell ersetzt, warum da also so ein Drama daraus machen? Einfach verkaufen und nächstes Mal mehr Mühe geben." Mag sein, dass manche Unternehmen aber denken "Hehe, wir verkaufen den Schrott und zocken die Kunden ab - geplante Obsoleszenz ftw!". Who cares? Solche Interna wird man nie erfahren. Und grade die Marketing-Sektion hat oftmals null Plan vom technischen Aspekt und den dort bekannten Problemen. Es ist aber dennoch wichtig, darauf aufmerksam zu machen und auch Vorgehensweisen der Unternehmen zu hinterfragen.
Bzgl Kritik: Der notorische Nörgler, der aus einer Leidenschaft heraus immer etwas zu meckern findet ist eigentlich der beste Kritker. Er lässt sich nicht dazu verleiten, eine positive Beziehung aufzubauen, sondern sucht immer nur das Negative. Das ist eigentlich der wertvollste Kunde. Der Fanboy ist total unnütz. Der bringt nur Geld. Wenn ich aber ein Produkt wirklich optimieren will, muss ich auf die Stänkerer hören. Die finden nämlich immer was. Und dann kann man sich überlegen, was davon berechtigt ist und was nicht.
Ganz allgemein noch: Journalismus ist selten unabhängig (siehe zB hier), objektiv schon gar nicht. Berichterstattung ist ein Geben und Nehmen. Exklusivität und besondere Deals erhält man nur, wenn man mit den richtigen Leuten die richtigen Informationen tauscht und die richtigen News veröffentlicht. Richtig krasse Enthüllungen (Snowden und andere) sind über den klassischen Weg gar nicht möglich. Die NYT oder WP hätte sowas nie gedruckt, weil es zu einem Interessenkonflikt geführt hätte. Nachplappern, was andere veröffentlicht haben geht in Ordnung. Aber selbst diesen Schritt wagen ist zu heikel. Wahrheit ist eben teuer und nicht alle sind bereit den Preis zu zahlen.
Ein Hardware-Magazin ist auf Testsamples angewiesen, ein Gaming-Portal auf Vorabversionen. Wer es sich zu sehr verkackt und zu schlechte Wertungen abgibt, der hat ein schweres Leben. Das bedeutet nicht, dass man bestochen wird (gibts ja alles, manche Hersteller/Publisher versuchen das immer mal wieder) oder dass man bewusst ein Produkt viel zu gut bewertet und dann Nachts von Gewissensbissen geplagt wird. Die Prozesse, primär unterbewusst/auf psychologischer Ebene, sind viel subtiler und weder dem Betroffenem, noch dem Umfeld wirklich ersichtlich. Subjektivität ist nur ein Faktor.
Es ist daher vollkommen in Ordnung, nicht neutral genug an eine Sache heran zu gehen und es ist auch total ok, manche Produkte zu gut und andere zu schlecht zu bewerten. Das ist alles menschlich und auch überhaupt nicht steuerbar. Selbst der Eindruck, man wäre jetzt total neutral an ein Produkt herangegangen, ist ein Trugschluss. Unsere komplette Wahrnehmung ist auf verschiedenen Ebenen beeinflussbar, dazu kommen noch Erinnerungen (wie habe ich etwas vor X Tagen/Wochen/Monaten bewertet), sowie Gewöhnungsprozesse an Niveaus, was wiederum Erwartungshaltungen beeinflusst usw. Eine Produktbewertung ist viel komplexer als auspacken, testen und möglichst neutral schreiben.
DragonTear
Legende
Sag mal sind einige hier durchgeknallt mit ihren Theorien? Da werden ja ganze Artikel drüber als Komentar verfasst 
Seid doch bitte so nett und erföffnet ne eigene Website drüber >_> eine mehr unter den vielen stört nicht mehr.
Seid doch bitte so nett und erföffnet ne eigene Website drüber >_> eine mehr unter den vielen stört nicht mehr.
Bei SSDs ist das meistens recht einfach, denn wenn anderer NAND verbaut wird, ändert sich meistens auch die Leistung des Laufwerks. Deswegen hat OCZ (in der Vergangenheit) mächtig eins auf den Deckel bekommen, genau wie Kingston. Inzwischen kennzeichnen die Hersteller unterschiedliche Revisionen, z.b. bei der Corsair Neutron GTX, die inzwischen in Rev. B mit 19 statt 24 nm NAND verkauft wird.
Wie Dennis bestätigt hat, haben wir von OCZ und Amazon exakt die gleichen SSDs bekommen. Wie man leicht selbst nachschauen kann, kommt der NAND Typ TH58TEG7DDJBA4C bei OCZ schon einige Zeit zum Einsatz. Außer Toshiba hat sich von OCZ überzeugen lassen, die Kennzeichnungen zu fälschen...
Wie Dennis schon angemerkt hat sind wir bei Hardwareluxx auch schon einige Jahre im Geschäft und wissen auch ungefähr, wie es läuft. Der Problematik mit Golden Samples sind wir uns bewusst und wir finden das auch gar nicht toll, nicht zuletzt da damit natürlich auch unsere Vertrauenswürdigkeit untergraben wird. Das Vertrauen unserer Leser ist das letzte, was wir aufs Spiel setzen möchten, das heißt aber nicht, dass man gezwungen ist, jeder wilden Anschuldigung oder Vermutung nachzugehen, denn sonst machen wir irgendwann nichts anderes mehr
Zu deinem letzten Abschnitt: Die Behauptung Journalisten wären sowieso alle bezahlt, gesteuert oder sonstwas geht vielen Leuten sehr leicht von den Lippen. Dazu mal ein Kommentar der FAZ: Troll-Kommentare: Meine Tage im Hass - setze den ersten Absatz auch mal mit deiner Aussage "Der notorische Nörgler, der aus einer Leidenschaft heraus immer etwas zu meckern findet ist eigentlich der beste Kritker." in Beziehung.
Hiserius
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.03.2008
- Beiträge
- 1.723
@DoubleJ
Du siehst Kritik an HWL wo keine ist von meiner Seite her. Der erste Abschnitt war konkret auf euch bezogen, der Rest ist vollkommen allgemein gehalten, was auch die Wortwahl impliziert.
Du scheinst meine Gedanken bzgl Journalismus auch nicht ganz zu verstehen. Es gibt Interessen und Interessenkonflikte. Mehr sage ich gar nicht. Das ist in jedem Bereich des Lebens so. Außerdem verteidige ich die Subjektivität und erkläre, warum sie völlig normal und entschuldbar ist. Daraus eine vermeintliche Behauptung meinerseits zu konstruieren ist ein bisschen merkwürdig, findest du nicht?
Lesen was tatsächlich da steht, weniger intepretieren.
Du siehst Kritik an HWL wo keine ist von meiner Seite her. Der erste Abschnitt war konkret auf euch bezogen, der Rest ist vollkommen allgemein gehalten, was auch die Wortwahl impliziert.
Du scheinst meine Gedanken bzgl Journalismus auch nicht ganz zu verstehen. Es gibt Interessen und Interessenkonflikte. Mehr sage ich gar nicht. Das ist in jedem Bereich des Lebens so. Außerdem verteidige ich die Subjektivität und erkläre, warum sie völlig normal und entschuldbar ist. Daraus eine vermeintliche Behauptung meinerseits zu konstruieren ist ein bisschen merkwürdig, findest du nicht?
Lesen was tatsächlich da steht, weniger intepretieren.
Nicht unbedingt verwunderlich, siehe hier:
AMD Radeon R7 SSD mit 240 GB im Test
Mit andauernder Belastung hat die MX100 zu kämpfen.
DragonTear
Legende
DoubleJ Zu deinem letzten Abschnitt: Die Behauptung Journalisten wären sowieso alle bezahlt schrieb:
Sehr schon formuliert! Interessanter Artikel.
Im internet muss man heutzutage echt eine dicke Haut haben um nicht zu verzweifeln...
Hoffentlich ist das Thema jetzt abgeschlossen
BTT:
Zum Artikel heir über SSDs: Schön dass jetzt mehr als nur die Lebensdauer (indirekt) getestet wird. Allerdings denke ich nicht dass man die Verlangsamung jetzt auch direkt auf den normalen gebrauch übertragen kann! Da spielen sehr viele Faktoren eine Rolle.
Umgekehrt ist z.B. meine Samsung nach 3 Monaten auch merkwürdig lansgamer geworden als am Anfang (trotz Trim)... muss noch rauskriegen wieso.
Zuletzt bearbeitet:
hm die Samsung kann nach der anzeige aber nienmals auf 1000 oder 3000 Zyklen stehen? und mehr hat doch 3D TLC laut ihrer eigenen Doku garnicht? darüber solten wir reden und nicht das Andere thema 6 Seiten aufwärmen, Die Jungs haben ihren Test angepasst was ich sehr sehr gut finde und nun sollten wir zur Technik kommen, danke
DragonTear
Legende
Das ist die ältere 840 Evo, nicht die neue 850! Die 840 hat noch kein 3D Nand...
bei ner 850 pro würde der test vermutlich noch nen ganzes stück länger dauern xD
gibts eigentlich irgendwo ne erklärung was die ganzen anderen zahlen im benchmark tool bedeuten, abgesehen von der obersten die die totalen schreibvorgänge anzeigt?
gibts eigentlich irgendwo ne erklärung was die ganzen anderen zahlen im benchmark tool bedeuten, abgesehen von der obersten die die totalen schreibvorgänge anzeigt?
Zuletzt bearbeitet:
Skandaloes
LTdW 90k Master, Luxx'scher Zombie
Irgendwie steh ich grad auf dem Schlauch.
Kann mir wer sagen wo ich auf den Screens sehe wie viel bereits auf die Platten geschrieben wurde?
Kann mir wer sagen wo ich auf den Screens sehe wie viel bereits auf die Platten geschrieben wurde?
Geht dich nichts an
Banned
Heisst das, ich kann jetzt bei einem Shop 2 mal ne Neutron GTX kaufen, und die eine könnte dann schneller sein als die andere?
ja kauf umbedingt eine 2. die bootet windows dann um 0.1 sec schneller !
Irgendwie steh ich grad auf dem Schlauch.
Kann mir wer sagen wo ich auf den Screens sehe wie viel bereits auf die Platten geschrieben wurde?
meine rede^^
nicht ganz selbsterklärend die screens
Die Rev. B ist wohl etwas langsamer, das legen zumindest die Herstellerangaben nahe. Wir haben nur die erste Version getestet. Es dürfte allerdings schwer sein noch eine Rev. A zu bekommen, da sie nicht mehr verfügbar sind.
Unwahrscheinlich, die schnellere alte Revision ist eigentlich schon lange nicht mehr anzutreffen. Ich hab noch eine
@HWLuxx
Nach all der Kritik und eurer (mMn) professionellen Reaktion wollte auch ich hier mal ein kleines, großes Danke da lassen. Ich finds gut wie ihr euch während eines laufenden Tests/Artikels die Kritik der Community zu Herzen nehmt und einfach mal den Test entsprechend anpasst. So ists jetzt eine rundum Runde Sache und ein schöner Vergleich zwischen den Platzhirschen (MX100 und Evo) und dem Underdog OCZ.
@Holt
Warum bist du denn so verbissen? Normalerweise glänzt doch grade du durch eine sachlich nüchterne Betrachtungsweise?
Die Redakteure haben immerhin ihr möglichstes getan um den Vorwurf des Golden Sample zu widerlegen.
Noch mehr "Beweise" lassen es nur noch lächerlicher und schließlich zur Farce werden...
Nach all der Kritik und eurer (mMn) professionellen Reaktion wollte auch ich hier mal ein kleines, großes Danke da lassen. Ich finds gut wie ihr euch während eines laufenden Tests/Artikels die Kritik der Community zu Herzen nehmt und einfach mal den Test entsprechend anpasst. So ists jetzt eine rundum Runde Sache und ein schöner Vergleich zwischen den Platzhirschen (MX100 und Evo) und dem Underdog OCZ.
@Holt
Warum bist du denn so verbissen? Normalerweise glänzt doch grade du durch eine sachlich nüchterne Betrachtungsweise?
Die Redakteure haben immerhin ihr möglichstes getan um den Vorwurf des Golden Sample zu widerlegen.
Noch mehr "Beweise" lassen es nur noch lächerlicher und schließlich zur Farce werden...
hat dir der bewaffnete Kerl von OCZ das nach genauer Begutachtung der Verpackung bestätigt, oder? (sag nichts wenn es so war, dann wissen wir Bescheid
Da muss ich doch glatt meinen alten account aufwärmen für diesen Thread des Jahres .. normal machen wir das bei OCZ ja nicht bewaffnet zu Fuss sondern alternativ mit schwarzen unmarkierten Helikoptern oder (wir gehen ja mit der Zeit) auch gerne mal mit Dronen ... In diesem Sinne .. ^^ Klaus
Edit for typo
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
Der Test zeigt die Leistungsentwicklung bei sehr hoher Befüllung und langanhaltender Random-Schreiblast (steady state). Ihr Verlauf ist u.a. von der Größe des Overprovisioning abhängig. Die MX100 hat aufgrund der höheren Nutzkapazität weniger OP als die Konkurrenten. Würde man ihr statt der vorhandenen 18 GB 24GB, wie der Evo oder 34 GB, wie der Vector, spendieren, was durch Vergrößerung des freibleibenden Bereichs von 12GB auf 16GB bzw. 28GB machbar ist, wäre die Leistung sicher höher.
Im Homeuse ist langanhaltende Random-Schreiblast nicht anzutreffen. Insofern wird man einen entsprechenden Einbruch auch nicht zu sehen bekommen.
- - - Updated - - -
http://www.thessdreview.com/latest-...ities-releases-new-storage-and-ssd-benchmark/
Ähnliche Themen
