Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Fazit)
- Ersteller dbode
- Erstellt am
Was soll ich jetzt schreiben?
Scheinheilig:
Ach nöö, das hätte ich jetzt aber nicht gedacht...
oder
Ehrlich:
HURRA!!! Genau das habe ich erwartet bei den immer dünneren Strukturen.
Wenn die SSD 1/4TB hat, dann sind das etwa 40 PE-Zyklen bei 10TB. 40 Mal voll schreiben - und schon isse hin. Windows würde vllt nicht mehr starten oder es gibt seltsame BSODs oder eine Anwendung zickt - oder nur der Browsercache hat eine schadhafte Webseite.
Acronis würde jetzt kein Backup mehr machen wollen. Jetzt kommen die Leute, bei denen ich nicht weiß... und sagen, man muss jetzt Secure Erase machen und ein Backup zurück spielen. Ja, das geht - eine Weile. Aber wer würde bei einem Auto, bei dem die Bremse "mal" versagt hat, einfach die Bremsflüssigkeit wechseln und weiter rasen?
Und die Kommentare von denen, die immer sagen, dass die Zyklen von den üblichen SSDs für mindestens 20 Jahre "normalen Gebrauch" reichen und dass man bei den fallenden Preisen von dem gesparten Geld nach Ablauf der Garantie wieder eine neue SSD kaufen kann. Das ist nicht meine Art, so zu rechnen.
- - - Updated - - -
Crucial halt, habe denen nie wieder getraut nach dieser sehr durchwachsenen m4.
Die M500 würde ich trotzdem nehmen.
- - - Updated - - -
Danke für diesen Test,
...
+1
Auch danke! Weiter so!
Nochwas: Ich will nicht lästern oder klugscheißen. Ich finde die meisten SSDs gut und sehr nützlich; jede in ihrem speziellen Einsatzgebiet, auch die MX. Aber jeder Anwender sollte sich auskennen und auf alle Eventualitäten einrichten können und entsprechend vorsorgen.
mika2004
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.01.2005
- Beiträge
- 1.035
--Nächster CRC Fehler bei der MX100 und das Ding lahmt total.
--Das ist sicher kein golden Sample
--Edit Checksummen sind die gleichen, scheint, als wenn der Controler einen Defekten Block nicht erkennt.
Schnelle Reaktion......
Ich nehme das jetzt mal zurück, bleibt aber bei das Ding lahmt total
Samsung +20%
OCZ + 40%
mal sehen wie sich das entwickelt.....
PS: eine Erklärung, was die 5 Zeilen bedeuten, wäre schön.....
--Das ist sicher kein golden Sample
--Edit Checksummen sind die gleichen, scheint, als wenn der Controler einen Defekten Block nicht erkennt.
Schnelle Reaktion......
Ich nehme das jetzt mal zurück, bleibt aber bei das Ding lahmt total
Samsung +20%
OCZ + 40%
mal sehen wie sich das entwickelt.....
PS: eine Erklärung, was die 5 Zeilen bedeuten, wäre schön.....
Zuletzt bearbeitet:
Man darf nicht vergessen, dass der Fehler nicht zwingend am NAND oder am Controller liegen muss. Was ist denn wenn das SATA Kabel einen weg hat? Die Redakteure sollen man gucken ob der Fehler bleibt und worans liegt, danach kann man weiter spekulieren... 
Natürlich kann die MX auch einfach den Geist aufgeben, nicht das mir hier noch Schönmalerei unterstellt wird.
EDIT:
Mein Post ist hinfällig, siehe Kommentar im Livebild.
Natürlich kann die MX auch einfach den Geist aufgeben, nicht das mir hier noch Schönmalerei unterstellt wird.
EDIT:
Mein Post ist hinfällig, siehe Kommentar im Livebild.
Zuletzt bearbeitet:
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Schön zu sehen, dass es auch Leute gibt die meine Kritik richtig verstehen können und wollen, statt alles nur ins Lächerliche zu ziehen, notfalls nachdem sie es selbst noch ein wenig übertrieben haben.
Aber das ist für Heimanwender irrelevant und wer Performance Consistancy braucht, der sollte sowieso entsprechende Enterprise SSDs nehmen oder bei Heimanwender SSDs einen guten Teil, so etwa 25% der Kapazität ungenutzt lassen, dass hilft der gewaltig auf die Sprünge und hält dann auch die WA deutlich geringer.
Was mich wundert ist der CRC Fehler der MX100? Habe ich da was übersehen? Die letzten Seiten habe ich teils nur überflogen und meine Ignoreliste ist die Tage auch länger geworden.
Weil ich eben Realist bzw Pessimist bin und was einen Realisten bzw. Pessimisten von einem Optimisten unterscheidet, ist eben die Erfahrung. Die scheint vielen hier ja noch vollkommen zu fehlen, was sie dann zu perfekten Opfer von Machenschaften macht, vor deren möglichen Vorhandensein ich warnen will. Aber das ist wohl wirklich sinnlos, die meisten Leute müssen eben erst selbst auf die Nase fliegen und manche auch mehrfach. Die laufend aufgedeckten Anlegerskandale wie bei Prokon, wo immer noch einigen den Gründer der Firma anhimmeln, zeigen das ja auch immer wieder deutlich. Da wurden dann den Warnenden auch noch die Schuld gegeben, was mir hier aber hoffentlich erspart bleibt, sollte sich die Warnung als richtig erweisen.
Nein, genau das her sie aufgrund der Veröffentlichung der Bestellinformationen vor dem Eintreffen der Bestellung eben nicht getan.
Was für Beweise? Ich habe keine Beweise dafür das es ein Golden Sample ist und nie behauptet solche Beweise zu haben. Aber wert hat Beweise für das Gegenteil? Das werden wir dann erst nach dem Ende des Tests wissen, ob eben auch nicht.
So ist es, Anand hatte in einem Review kürzlich auch mal die Performance Consistancy von SSDs bei gleicher Nutzkapazität verglichen, also die mit 256GB Nutzkapazität dann auch mit den 240GB wie andere sie ab Werk haben und da waren die Unterschiede gegenüber den werksseitigen 256GB schon zu sehen.
Aber das ist für Heimanwender irrelevant und wer Performance Consistancy braucht, der sollte sowieso entsprechende Enterprise SSDs nehmen oder bei Heimanwender SSDs einen guten Teil, so etwa 25% der Kapazität ungenutzt lassen, dass hilft der gewaltig auf die Sprünge und hält dann auch die WA deutlich geringer.
Was mich wundert ist der CRC Fehler der MX100? Habe ich da was übersehen? Die letzten Seiten habe ich teils nur überflogen und meine Ignoreliste ist die Tage auch länger geworden.
@Holt
Danke für deine ausführliche Antwort. Ich meinte nicht Beweise deinerseits (die kannst du schließlich nicht/kaum erbringen), sondern "Beweise" gegen ein Golden Sample die die Redakteure jetzt noch vorbringen können. Immerhin sind jetzt erstmal alle Fakten auf dem Tisch.
Deine Kritik verstehe ich, den Punkt den du ansprichst ebenfalls. Ich finde aber sowas wie den Austausch einer SSD durch OCZ bei Amazon etwas an den Haaren herbeigezogen. Noch dazu ist ja nicht gesagt ob der Redakteur wirklich bei Amazon bestellt hat, oder? Das könnte auch eine Finte sein Wenn man so weit geht der Redaktion sowas zu unterstellen, dann könnte man auch Annehmen, dass einfach bei OCZ nach einem zweiten Sample gefragt wurde. Das sind aber alles Unterstellungen!
Die CRC Fehler scheinen durch einen falschen Eintrag bzw. falsche Settings zustande gekommen zu sein, schau mal in den Kommentar auf dem Livebild.
Danke für deine ausführliche Antwort. Ich meinte nicht Beweise deinerseits (die kannst du schließlich nicht/kaum erbringen), sondern "Beweise" gegen ein Golden Sample die die Redakteure jetzt noch vorbringen können. Immerhin sind jetzt erstmal alle Fakten auf dem Tisch.
Deine Kritik verstehe ich, den Punkt den du ansprichst ebenfalls. Ich finde aber sowas wie den Austausch einer SSD durch OCZ bei Amazon etwas an den Haaren herbeigezogen. Noch dazu ist ja nicht gesagt ob der Redakteur wirklich bei Amazon bestellt hat, oder? Das könnte auch eine Finte sein
Wenn man so weit geht der Redaktion sowas zu unterstellen, dann könnte man auch Annehmen, dass einfach bei OCZ nach einem zweiten Sample gefragt wurde. Das sind aber alles Unterstellungen!Die CRC Fehler scheinen durch einen falschen Eintrag bzw. falsche Settings zustande gekommen zu sein, schau mal in den Kommentar auf dem Livebild.
Ich tippe die Prüfsumme mit der verglichen wird.
EDIT:
Ihr schlaft auch nie, oder?
Danke fürs klarstellen
Und ich dachte, dass von OCZ geschickte Ninjas heimlich in einer Nacht und Nebelaktion in allen Amazon.de-Lagern die Crucials durch alte, umgelabelte Restbestände getauscht hätten
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Habt ihr eigentlich statische Daten auf die SSDs geschrieben? Bei xtremesystems.org wurde das ja gemacht und z.B. bei der kleinen m4 64GB waren 2/3 der Kapazität so belegt (#2866 weiter unten), 12GB frei gelassen und somit nur etwa 8GB dauernd überschrieben.
mika2004
Enthusiast
- Mitglied seit
- 02.01.2005
- Beiträge
- 1.035
@Holt
Dann schau dir mal bitte die Grafik an,
Du wirst sehen, die ssds werden immer wieder komplett gelöscht.
Und da Du so tolle kommentare schreiben kannst:
Darfst Du gerne Dein persönliches Test-Scenario vorstellen.
Gerne auch mit einem Vorschlag der Finanzierung und der Bereitstellung der erforderlichen Resourcen.
Ach ja, der Bestellvorgang sollte Notariell beglaubigt sein
Meine Meinung, was Du hier ablässt, (zensiert)
Dann schau dir mal bitte die Grafik an,
Du wirst sehen, die ssds werden immer wieder komplett gelöscht.
Und da Du so tolle kommentare schreiben kannst:
Darfst Du gerne Dein persönliches Test-Scenario vorstellen.
Gerne auch mit einem Vorschlag der Finanzierung und der Bereitstellung der erforderlichen Resourcen.
Ach ja, der Bestellvorgang sollte Notariell beglaubigt sein
Meine Meinung, was Du hier ablässt, (zensiert)
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.715
Dazu müsste man das ständig verfolgen, aber das mache ich nun wirklich nicht. Im Tool selbst kann man ja nur einstellen, wie viel Platz frei bleiben muss, aber ob der belegte Platz nun von den Testfile oder von statischen Daten belegt ist, erkennt man eben nicht.
Nicht wirklich, das Thema Endurance bei Consumer SSDs ist für mich im Prinzip durch, die guten halten alle lange genug für die allermeisten Heimanwender und ob OCZ nun länger oder weniger lange hält ist doch egal. Der Barefoot3 ist für Heimanwender nicht der optimale Controller, der verhält sich wie ein typischer Enterprise Controller und dreht erst bei Last auf. Schau Dir doch z.B. den Review der Arch bei Anandtech an, da liegt die beim heftigen "The Destroyer" Benchmark gut, lässt aber vom Heavy Workload zum Light Workload immer mehr nach, aber gerade der Light ist für Heimanwender am relevantesten. Dazu hat er keine aktuellen Stromspartechniken, eben alles wie bei Enterprise SSD Controllern und wie bei den anderen OCZ mit dem Controller, weshalb sie dann auch bei PC Mark 8 im Test hier bei HL vorletzte wird.
Nur bei schreibintensiven Tests wie Adobe Photoshop (heavy) liegen die Barefoot3 SSD weiter vorne, da helfen eben auch solche Tricks wie Pseudo SLC und sync-faking weiter.
Die sind aber trotzdem alle noch schnell genug, den Unterschied merken die wenigsten User.
Wenn ich so einen Test machen will, dann kaufe ich mir die SSD und mache es, aber wofür? Das lohnt sich doch nicht, schon gar nicht für die meisten User in diesem Forum. Die können doch offenbar nur noch blind Hypen und Bashen, verstehen aber überhaupt nicht, was wirklich vorgeht.
Noch leben wir, ich zumindest, in einer Demokratie wo die Meinungsfreiheit eine hohes und geschütztes Gut ist. Nein, ich lebe nicht in Deutschland und sollte mich vielleicht wirklich langsam von der alten Heimat mehr lösen.
Bei Marken die nicht alle ihre Teile selber produzieren, besonders wenn es Kernkomponenten betrifft, wird leider all zu häufig in der Modelllaufzeit mehrfach der Zulieferer gewechselt. Das ist bekanntlich im Sektor Speicher besonders schlimm.
Deswegen haben z.B. Sekundärhersteller diese "Kühlkörper" für Ram erfunden! Gibt es bei Micron oder Samsung garnicht Ramkühlkörper (mal drauf achten!). Die haben ja auch nichts zu verbergen..
Leider ist soein Test daher von Anfang an sehr beschränkt gültig. In 3 Monaten verbauen die vermutlich schon wieder ganz andere Flashmodule.
Deswegen haben z.B. Sekundärhersteller diese "Kühlkörper" für Ram erfunden! Gibt es bei Micron oder Samsung garnicht Ramkühlkörper (mal drauf achten!). Die haben ja auch nichts zu verbergen..
Leider ist soein Test daher von Anfang an sehr beschränkt gültig. In 3 Monaten verbauen die vermutlich schon wieder ganz andere Flashmodule.
Ich schließe von der Langzeithaltbarkeit (mit hundertfachem Overkill) auf die alltägliche, unmittelbare ZUVERLÄSSIGKEIT des Materials. Ein Bit in den Daten oder in den Programmen kann schon beim Klonen der alten Platte auf die SSD kippen. Dann finden wird die Beiträge "Blue Screen nach Einbau einer SSD". Klein Fritzchen hat von so etwas keine Ahnung. Der hofft dann auf die Gurus, die dann schreiben, stelle mal im UEFI auf das oder das und mache mal Memtest - dabei wissen die Gurus ganz genau, dass die SSD Mist gebaut hat und erst mal defektes NAND ausmappen muss. Deshalb kommt zuletzt der Tipp "Secure Erase".
"... ein typischer Enterprise Controller und dreht erst bei Last auf" Genau das suche ich vielleicht?!!! Ich überlege mir bei den Benchmarks, WARUM eine SSD bei manchen Werten etwas langsamer _aussieht_. Vielleicht arbeitet die Firmware etwas langsamer, weil sie es gründlicher macht, sich mehr absichert für den Fall eines Stromausfalls. Programmfunktionen können transaktional abgesichert werden, indem die alten Daten solange gehalten werden, bis die neuen Daten und die Metadaten der Firmware zu 100% komplett sicher geschrieben sind. Es wird also der Rückweg offen gehalten, bis alles garantiert fertig ist. Dazu müssen mehr Firmwarebefehle ausgeführt werden, was natürlich länger dauert und den Datendurchsatz etwas bremst. Dafür gehen einem dann nicht die wichtigen Geschäftsdaten und eine Million Euro verloren - und dem armen Administrator kocht nicht das Wasser im A.....
Nur als Beispiel:
https://www.google.de/search?q=oracle+transaction+rollback
Es gibt auch verschiedene Dateisysteme, die etwas "langsamer" sind - ReFS, ZFS, BtrFS... Es hat alles 2 Seiten. Angebliche "Performance" gibt es nicht immer ganz ohne Risiko.
Quick and Dirty ist nicht immer optimal
Warum Quick and Dirty die bessere Methode ist
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Lol, interesantes Buch
Was das Bit-Kippen angeht, kann das leider immer geschehen - auch bei HDDs, im Controler oder RAM etc. Darum sollte man ja auch sein altes Medium nicht formatieren bis man gerpüft hat, dass alles in Ordnung ist...
MoBo 01/04
Enthusiast
Leider muss ich den Faden nochmal hijacken. Warum platziert ihr rein SSD-spezifische Themen wie dieses sowie die meisten Diskussion zu SSD-Reviews der letzten Monate nicht im SSD-Forum? Damit werden diese Forum die Top-Themen genommen.
Hiserius
Enthusiast
- Mitglied seit
- 13.03.2008
- Beiträge
- 1.721
DragonTear
Legende
Der CheckSum Error lag nur am Test, nicht an der SSD! (fett geschrieben, falls noch einer deswegen die SSD bemängelt.
Falls du die Verlangsamung meinst, jemand auf der letzten Seite hat das erklärt. Es liegt am geringeren Overprovisoning. Solang man die SSD aber in der Praxis nicht so extrem füllt, wird dieser Efekt aber wohl nicht auftauchen.
Weil das hier ein News-Kommentarthread ist, der gerne mal ins falsche Unterforum rutscht
MoBo 01/04
Enthusiast
Danke für die Antwort. Ich hoffe, dass sich noch ein Admin oder Mod dazu erklärt.
