Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Fazit)

[Stukas]

geiler Test bin ja gespannt wie es weiter geht

 

[Holt]

Erstmal bin ich gespannt wann es weiter geht, denn ich sehen seid dem 18.12. 19:27 das gleiche Bild.

 

[mika2004]

Ich habe schon den Überblick verloren, was da jetzt aktuell getestet wird.

 

[dbode]

Leider sieht es momentan so aus, als würde es wirklich nicht weiter gehen - aber nicht weil die SSDs defekt sind, sondern weil der Testrechner einen Schuss hat. Er rebootet in unregelmäßigen Abständen.

 

[mika2004]

Also verreckt der Test vor dem echten Ende. Das ist Schade.
Aber der Test hat mir in der Bewertung über
die Lebenserwartung meiner existierenden SSDs auf jeden Fall weiter geholfen.

Vielen Dank

 

[gruenmuckel]

Also wäre bewiesen dass es keinen Sinn ergibt SSDs zu schonen, da sowieso eher der Rechner aufgibt/ ausgetauscht werden muss.



Okay, diese Zuspitzung könnte etwas zu eindimensional sein.

 

[HerrGausS]

Zum Test: Alles verlief nach Plan- nur der Plan war scheisse! Vielleicht hätte man jemanden fragen sollen, der sich mit so etwas aus kennt?
Im übrigen beweist der Test nur eins: Gaming ist nicht gleich besser- und schneller (kaputt) auf jeden Fall.

 

[mika2004]

Der Test scheint voll ins Leere gelaufen zu sein.

Ich sehe kein Fazit, kein Zwischenfazit, keine Information was gerade passiert, oder passieren soll.

Schade eigentlich ;(

 

[Holt]

Ja leider, ich hätte gerne gesehen wie es ausgeht bis die SSD komplett kaputt sind.

 

[DragonTear]

Zumindest will ich mal hoffen dass die Redaktion Erfahrungen für das nächste Langzeitprojekt gesammelt hat

 

[blazethelight]

Weiß gar nicht was ihr habt. Der Test zeigt doch klar auf, dass meist andere Bauteile schneller schlapp machen. Vielleicht sollte man einfach für den nächsten Dauerlasttest ne Workstation / Server dem Vorzug geben?

Vielen Dank für euren Einsatz HWLuxxer!

 

[Smagjus]

Das Mainboard macht vorher schlapp? Auch nicht schlecht.

Danke für den Test. Was habt ihr nun mit den gequälten SSDs vor?

 

[smalM]

Weiß gar nicht was ihr habt. Der Test zeigt doch klar auf, dass meist andere Bauteile schneller schlapp machen. Vielleicht sollte man einfach für den nächsten Dauerlasttest ne Workstation / Server dem Vorzug geben?

Die Frage war ja, ob die Dauerhaltbarkeit von Consumer-SSDs noch ausreichend ist, auch wenn das hier so formuliert wurde: "Unser Ziel ist es diesmal, eine SSD zu zerstören".
Offensichtlich sind die SSDs aber viel haltbarer als vorher gedacht, da das "Ziel" nicht erreicht wurde.
Dafür aber wurde die dahinterstehende Frage schon längst beantwortet; den Test so lange weiterlaufen zu lassen war eigentlich nicht mehr nötig und eher dem "Ziel" geschuldet.

Vielen Dank für euren Einsatz HWLuxxer!

Dem kann man sich nur anschließen.

 

[SchneeLeopard]

Was habt ihr nun mit den gequälten SSDs vor?

Die werden Ostern 2015 verlost

 

[Holt]

Offensichtlich sind die SSDs aber viel haltbarer als vorher gedacht, da das "Ziel" nicht erreicht wurde.

Es wurde ja nur nicht erreicht, weil der Test nicht weitergeführt wird. Der interessante Teil kommt ja jetzt erst. Das eine SSD bis zum Erreichen der spezifizierten P/E Zyklen problemlos arbeiten sollte, ist Pflicht und die Kür ist wie sie sich danach verhält, also wie viele weitere Zyklen sie schafft, ob die S.M.A.R.T. Werte die dann irgendwann auftretenden Fehler auch wirklich melden, etc.

Dafür aber wurde die dahinterstehende Frage schon längst beantwortet

Eherlich gesagt war diese Antwort keine Überraschung, dafür gab es schon zu viele ähnlich Tests, nur haben die alle die SSDs bis zum Ende kaputt geschrieben bzw. sind noch dabei. Aber hier ist ja keine SSD im Test von der man erwarten müsste, dass sie so einen Dauerlauf sehr viel länger als der Durchschnitt überstehen müsste und der sollte so 2 bis 3 mal die spezifizierten P/E Zyklen packen.

 

[smalM]

Das eine SSD bis zum Erreichen der spezifizierten P/E Zyklen problemlos arbeiten sollte, ist Pflicht

Genau das wurde aber doch ganz häufig in Frage gestellt!

Und ganz ehrlich, wie lange eine SSD noch hätte weitermachen können, obwohl sie nach wenigen Jahren als viel zu klein aussortiert wurde, das ist doch egal. Aber daß sie bis dahin keine Kopfschmerzen bereitet hat, das ist für den Anwender wichtig.

Ein SSD-Forscher mag das anders sehen...

 

[Scour]

Big Thanks für diesen Dauertest

Vielleicht wird es in ein paar Jahren wieder interessant wenn die Strukturen noch merklich feiner werden und TLC-Billigspeicher immer mehr seinen Weg in SSDs findet

 

[Holt]

Genau das wurde aber doch ganz häufig in Frage gestellt!

Gab ja auch in der Vergangenheit Beispiel wo es nicht so war, schau Dir das Abscheinden der Kingston V300 bei ssdendurance.com an und wenn man andere Budget SSDs von Hersteller ohne eigenen NAND Fertigung testen würde, könnte man da sicher auch noch einige mehr finden.

Ein SSD-Forscher mag das anders sehen...

Ja, denn so versteht man dann auch besser was los ist, wenn andere Probleme mit ihren SSDs haben.

 

[Robbenmeister]

ich fand ehrlich das 2300€ testsytem überzogen. Klar, tolle Komponenten, feinstes Highend, aber das ist ja nun auch kein Rechner den 99,9% der User 24/7 am Tag laufen haben. Ein etwas moderates system mit Praxisnahen Komponenten wäre hier wünschenswert. Nichtsdestototz: gut zu wissen, dass die SSDs heute einen so hohe Qualität haben und man die alten Voriurteile somit getrost ad acta legen kann

 

[askling]

" Einziger Wehrmutstropfen bei der Crucial-SSD sind die extrem ansteigenden Read Errors, die sich quasi exponentiell in den letzten Tagen des Tests meldeten. "

Da die Datenintegrität ok war konnte ja wohl alles korrekt ausgelesen werden. Was beudeutet Read Erros in diesem Fall bzw. wie sind die zu bewerten?

Und noch eine weitere Frage, es waren ja 256gb Modelle, die 512gb Version durfte dann ja ja doppelte verkraften, da doppelt so viele Speicherzellen, richtig?

 

[Holt]

Die Read Errors bedetuen hier nur, dass intern im NAND Bits nicht gestimmt haben, die wurden aber von der ECC korrigiert wofür die ECC auch da ist. Die Crucial hat sogar zwei Level von Fehlererkennung und Korrektur, neben der ECC die alle Massenspeicher haben auch noch RAIN, eine Art RAID 5 über die NANDs.

Da der Test nicht bis zum Ende der SSD weitergeführt wurde, kann man daher auch nicht bewerten wie schlimm diese Fehler nun konkret zu bewerten sind, denn die Bewertungsskalen von HDDs passen nicht für SSDs und das kann daher auch bisher nur eine unbedeutend geringe Anzahl sein im Vergleich zu der Zahl die am Ende erreicht worden wäre.

Ja eine SSD mit 512GB würde im Prinzip doppelt so viele Daten schaffen, da sich ja die Schreibvorgänge auch auf doppelt so viele NANDs verteilen.

 

[Skandaloes]

Ich hol den Thread mal hoch mit meiner 840 Evo nach rund 20 Monaten im vollen Einsatz.

 

[Holt]

Mit 42 P/E Zyklen ist die SSD noch fast neu und bei 2 Zyklen pro Monat brauchst Du 600 Monate um alleine die spezifizierten Zyklen zu verbraten, was dann 50 Jahre wären.

 

[MoonwalkerDLX]

Wie wahr -.-
ich find den test super , frag mich was bei einigen hier kaput im kopf ist oder mal vom wickeltisch gefallen...? Naja man wird es nie erfahren.

Es gibt hier Kommentare, für die kann man sich nur Fremdschämen. Sorry

 

[Woozy]

Gleich nach der Arbeit mache ich mal einen Screenshot meiner MX100 im Realbetrieb. Die sollte meines wissens nach schon bei über 10k Std. Lebensdauer sein. Wir könnten Luxx-Typisch ja direkt wieder eine Datenbank anlegen

 

[DjAcid]

Kann mir jemand Sagen ob die Schreibleistung gut ist, habe die SSD 2015 gekauft.

909 GB erscheint mir doch etwas viel.

 

[MadVector]

Hallo zusammen,

dies ist meine erste SSD, gekauft vor etwas weniger als 3 Jahre glaub ich. Ist eine Systemplatte, war oft voll bis unter den Hut.



die folgende ist etwas über 2 Jahre alt, diente als zweites System für Cubase. Auch meist gut voll, hab mal hier und da noch Platz für Games gebraucht.



Ich glaube mal den beiden SSDs geht es noch gut oder?
Habe zwei neue 500 Gb Samsung 850 Evo zusätzlich gekauft als Datengräber, die haben fast überall ne 0 stehen, ausser bei einer CRC-Fehler = 1 und POR-Wiederherstellungszähler = 7 - schon nach 265 Stunden.

Da sich der ein oder andere sicher gefragt hat, was mit der gelb leuchtenden Platte ist, dass ist meine älteste HD, welche offenbar im sterben liegt.
Alle Daten sind bereits runter gezogen, und ich lasse sie nun einfach weiter laufen, werde sie mit unsensiblen Daten beschreiben um sie nicht künstlich zu schonen (z.B. Spiele welche ihre Speicherpunkte in der Steamcloud haben)
Ich hatte beim runterkopieren der Daten (hauptsächlich VST Programme und Wave-Samples, gegen die 600 Gb allein das) bei einer einzigen 192kb Datei (ersetzbar da ich das Soundpack kenne) einen Lesefehler. Das war vorgestern. Sonst alles sicher!
Die Platte ist etwa 7-8 Jahre alt. So wie ich das verstanden habe, sind die "Ersatzsektoren", welche benutz werden um kaputte zu ersetzen, aufgebraucht. (?)

 

[DragonTear]

Anhang anzeigen 347517
Anhang anzeigen 347518

Kann mir jemand Sagen ob die Schreibleistung gut ist, habe die SSD 2015 gekauft.

909 GB erscheint mir doch etwas viel.

Wann 2015?
Wenn es eher früh war, dann ist es sogar sehr wenig für eine System Platte.
Meine ist nach fast zwei Jahren, bei 12.5 TB angekommen. Wobei ein guter Teil davon wohl von der häufigen Nutzung des Hybrid Standbys kommt.
Die Platte steckt das aber weg. Die halten inzwischen deutlich mehr aus.
Jedenfalls gibt es keine Fehler.
EDIT: Schau dir den Test dieses Artikels an (ind en Updates) Da wurde eine ähnliche Samsung auf weit über 63Tb gebracht.

Hallo zusammen,
dies ist meine erste SSD, gekauft vor etwas weniger als 3 Jahre glaub ich. Ist eine Systemplatte, war oft voll bis unter den Hut.
Anhang anzeigen 347519

Ja, deckt sich recht gut mit meiner Platte -> 12.5Tb und "120" bei verschleissregulierung. Was das maximum ist, weiss ich zwar grad nicht, aber das sollte noch unbedenklich sein.
EDIT: Im Test hier ist sie ja auch weit über 63Tb gekommen.

Habe zwei neue 500 Gb Samsung 850 Evo zusätzlich gekauft als Datengräber, die haben fast überall ne 0 stehen, ausser bei einer CRC-Fehler = 1 und POR-Wiederherstellungszähler = 7 - schon nach 265 Stunden.

Die CRC haben meist was mit dem Anschluss bzw. dem Kabel zutun oder können auch einfach nur Zufall sein. POR ist wenn die Platte nicht richtig abgeschaltet wurde (das ist bei SSDs ein software-Vorgang) und ohne Strom bleibt.
Manche Boards senden das Signal angeblich nicht rechtzeitig so dass es dazu kommt.
Beides keine direkten Hinweise auf ein Ableben.

Die Platte ist etwa 7-8 Jahre alt. So wie ich das verstanden habe, sind die "Ersatzsektoren", welche benutz werden um kaputte zu ersetzen, aufgebraucht. (?)
Anhang anzeigen 347521

Hmm, bei dem Alter hätte ich auch neu zugewiesene Sektoren erwartet. Die müsste es auch auf jeden Fall geben wenn die Ersatzsektoren aufgebraucht wären - es sei denn die Platte zählt diesen Atribut garnicht mit...
Du kannst ja mal spaßeshalber die Defragmentierung drüberlaufen lassen. Dabei sollten die "ausstehenden Sektoren" geprüft werden. Eventuell hast du dann Neuzuweisungen.

 

[mastergamer]

Süß wie sich hier einige mit ihren 3-10Tb schreibleistung sorgen um ihre ssd machen
Meine M4 hat nun schon ~40Tb drauf, obwohl ich keinen Ruhezustand verwende

Aber sie läuft noch super, das soll auch noch eine ganze zeit so bleiben

 

[ro8otron]

@MadVector

Die WD Platte würde ich mal langsam Formatieren. Dabei sollten die ausstehenden Sektoren entweder durch Reservesektoren ersetzt oder wieder normal nutzbar sein.

Bei den Samsung SSD's sind viele CRC Fehler, ob die von defekten Sata Kabeln kommen oder was anderem?
Da kann eher Holt was zu sagen falls er über den Thread stolpert.