Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Fazit)

[pinki]

gut möglich das die Samsung auch nach ableben noch auf 100% steht
Nicht bei jeder SSD wird dieser Parameter richtig ausgelesen oder von der SSD überhaupt korrekt wiedergegeben

 

[00riddler]

Ich bin mir nicht sicher ob der Hard Disk Sentinel den Zustand selbst berechnet, aber wenn man sich die SMART-Werte ansieht, dann gibt es da nen Punkt 177 "Wear Leveling Count" (zumindest bei meinem 500GB Modell):

Samsung 840 EVO, Wear Level 99%:

 

[Holt]

Deswegen haben z.B. Sekundärhersteller diese "Kühlkörper" für Ram erfunden! Gibt es bei Micron oder Samsung garnicht Ramkühlkörper (mal drauf achten!). Die haben ja auch nichts zu verbergen..

Doch es gibt auch von Crucial Retail RAM Riegel mit solche Kühlkörpern, weil die Kunden das verlangen. Mal sehen wie es bei DDR4 aussehen wird, da sollte es wegen der geringeren Leistungsaufnahme der RAMs ja nicht mehr nötig sein.

Leider ist soein Test daher von Anfang an sehr beschränkt gültig. In 3 Monaten verbauen die vermutlich schon wieder ganz andere Flashmodule.

Nein, das haben zumindest Crucial und Samsung bisher nie gemacht, da gab es für jede neue NAND Generation immer auch ein neues Modell, so auch jetzt bei der MX100, mit der das 16nm NAND erschienen ist. Einzig bei der 128GB MX100 könnte ich mir vorstellen, dass die irgendwann von 20nm (ist ja die einzige MX100 mit dem 20nm NAND) dann auch auf die 16nm NANDs umgestellt wird, ohne große Namensänderung. Es könnte aber auch sein, dass sie dann ganz eingestellt wird.

Bei OCZ gab es in der Vergangenheit ja immer mal solche heimlichen Umstellungen und auch mehrere verschiedene NAND Bestückungen bei gleichen Modellennummern, aber das sollte jetzt, wo sie zu Toshiba gehören, hoffentlich der Vergangenheit angehören und dürfte sich nicht wiederholen. Sonst wäre deren Image definitiv am Ende.

 

[00riddler]

Was mir etwas komisch vorkommt ist der der Endurance Test der Samsung SSD.
Wenn die aktuell fast 66-67 Loops stimmen und ich jetzt mal die 22.550 GB durch die Anzahl Loops teile (sagen wir mal 62,2), dann erhalte ich pro Loop ca. 362 GB geschriebene Daten, was bei einer Plattengröße von 250GB eigentlich nicht sein kann.
Bei der OCZ komm ich auf etwas mehr als 210GB, das stimmt ja ungefähr.
Wenn ich bei der Crucial von etwa 85 Loops ausgehe, (schwer zu schätzen, da neu gestartet, müsste aber nach den MD5 Tests zwischen 80 und 90 Loops liegen) dann komme ich auf 218GB pro Loop.

Verstehe ich da was falsch oder warum hat die Samsung pro Loop mehr geschrieben, als die wirklich Kapazität der SSD ist?

 

[Mr.Mito]

Insofern gibt es keine technischen Unterschiede zwischen den Laufwerken, der Vorwurf, dass uns OCZ ein Golden Sample gesendet hätte, ist damit entkräftet.

Ganz ehrlich, wegen den Aluhutträgern hier wollte ich mir das eigentlich verkneifen, aber mit dem Vergleich ist das nicht wirklich entkräftet. Zumindest was den NAND betrifft.

Intel z.B. nutzt die gleiche NAND Bezeichnung für verschiedene binnings. Da wird nur die Serie/Fertigung aufgelasert. Den gleichen Aufdruck gibt es mit 3k und auch 5k oder gar 8k Zyklen. Das sieht lediglich der Produzent anhand der Unterlagen, wenn er von Intel direkt oder einem zertifizierten NAND broker seine Ware bezieht.
Ob Toshiba das anders handhabt, keine Ahnung, ich würde aber mal auf "nein" tippen da die NAND Produzenten um die verschiedenen binnings ja ein recht großes "Geheimnis" machen (und leider niemand mehr, wie früher, nachforscht).

Wie gut die NAND nun wirklich sind, sieht man also nicht zwingend am Aufdruck. Daher finde ich es sehr schade, dass die zweite OCZ nicht mit in den Test aufgenommen wurde.

 

[Holt]

Mr. Mito, darauf wollte ich auch hinweisen als hier gleich groß verkündet wurde, dass die Möglichkeit eines Golden Samples wegen der NAND Beschriftung widerlegt sei, aber ich haben es mir verkniffen. Eigentlich traurig, wenn man an dem Punkt angekommen ist.

- - - Updated - - -

Was mir etwas komisch vorkommt ist der der Endurance Test der Samsung SSD.
Wenn die aktuell fast 66-67 Loops stimmen und ich jetzt mal die 22.550 GB durch die Anzahl Loops teile (sagen wir mal 62,2), dann erhalte ich pro Loop ca. 362 GB geschriebene Daten, was bei einer Plattengröße von 250GB eigentlich nicht sein kann.

Stimmt, aktuell steht sie bei 24.153GiB und 74 Loops, was 326GB pro Loop wären. Offenbar hat der Zähler der Loops die bisherigen Loops nicht übernommen, die Daten werden ja abgespeichert, aber wohl ohne den Loopzähler.

Wenn ich bei der Crucial von etwa 85 Loops ausgehe, (schwer zu schätzen, da neu gestartet, müsste aber nach den MD5 Tests zwischen 80 und 90 Loops liegen) dann komme ich auf 218GB pro Loop.

Angezeigt werden aber im Moment nur 42 Loops und damit ergeben sich dann pro Loop sogar 476 GiB, aber das dürfte eben genau daran liegen, dass der Zähler nur die Loops seid dem Start anzeigt, die nicht insgesamt gemachten und die Evo hatte wohl auch schon einen Neustart hinter sich. Die Daten der ersten 50TB der OCZ wurden ja offenbar entfernt, als man die anderen SSD hinzugefügt hat. Dabei ist das ja kein Rennen und wenn nicht alle gleichzeitig angefangen haben, sind die Unterschied aufgrund der Geschwindigkeit ja auch normal. Was zählt sind die TBW und die P/E Zyklen, aber die bekommen wir ja nun nicht mehr zu sehen, weil die S.M.A.R.T. Werte ja anscheinend nicht mehr mit auf den Bildschirm passen.

 

[Mr.Mito]

Erneut: Ganz ehrlich?
Ich wollte es mir verkneifen, weil ich mir schon dachte, dass das Öl ins Feuer gießt, eben auch wegen deiner ziemlich perfiden Amazon Aluhuttheorie.

Es wurde nun nur geschrieben, weil ich die Hoffnung habe, dass die zweite OCZ doch noch in den Test finden wird. Immerhin ging Dbode bisher auf jegliche Kritik sehr sachlich ein, danke im Übrigen dafür.
Wenn die zweite OCZ dann früher ausfallen sollte, wäre das im übrigen kein Beweis dafür, dass die andere ein GS war. Das zeigten die 2 M4 bei XS sehr gut. Eine starb früh, die andere ist das totale Monster und schrieb bei 1200% (!) der eigentlichen Lebensdauer noch ohne checksum Fehler weiter. Streuung gibt es nun einmal immer, mitunter sehr extrem.

Lediglich wenn das von OCZ geschickte Laufwerk früher ausfallen sollte, wäre beweisen, dass das 100%ig kein GS war. Der Umkehrbeweis ist schwer bis unmöglich. Ich hätte das Laufwerk einfach der Neugier wegen gerne mit dabei gehabt, weil 2 gleiche Laufwerke einfach interessant gewesen wären.

PS:
Vielleicht ein zweiter "Screen" für die Smart Werte möglich?

 

[jack3ss]

laut % werten ist
bei der ocz nach 110tb schluss
bei der crucial nach 440tb
die samsung gibt wohl nen falschen wert aus mit immer noch 100%^^

 

[Tzk]

Mr. Mito, darauf wollte ich auch hinweisen als hier gleich groß verkündet wurde, dass die Möglichkeit eines Golden Samples wegen der NAND Beschriftung widerlegt sei, aber ich haben es mir verkniffen. Eigentlich traurig, wenn man an dem Punkt angekommen ist.

Das dachte ich mir auch, habe aber ebenfalls um des Threads Willen die Finger still gehalten... Schön zu sehen, dass ich hier nicht alleine bin mit der Meinung.
Nachdem dBode jetzt allerdings am Test schon einiges aufgrund der Kritik angepasst hat (nochmals Danke dafür!) fand ich es ein wenig dreist von meiner Seite aus weiter zu mäkeln.

Zumal die Anpassungen sicher für eine Redaktion nicht selbstverständlich sind.

Ein etwas anderer Screen mit den SMART Werten wäre aber super, das gebe ich zu

 

[Mawa62]

Doch es gibt auch von Crucial Retail RAM Riegel mit solche Kühlkörpern, weil die Kunden das verlangen. Mal sehen wie es bei DDR4 aussehen wird, da sollte es wegen der geringeren Leistungsaufnahme der RAMs ja nicht mehr nötig sein.

Micron vertreibt auch Speicherriegel unter dem Orginalnamen. Da sind keine Kühlkörper drauf weil die an IT-Profis verkauft werden.

Bei OCZ gab es in der Vergangenheit ja immer mal solche heimlichen Umstellungen und auch mehrere verschiedene NAND Bestückungen bei gleichen Modellennummern, aber das sollte jetzt, wo sie zu Toshiba gehören, hoffentlich der Vergangenheit angehören und dürfte sich nicht wiederholen. Sonst wäre deren Image definitiv am Ende.

Ich glaube nicht das Toshiba am Markennamen OCZ interessiert war. Vermutlich ging es um das eingespielte Personal und die bestehenden Vertriebsstrukturen. Wie auch immer, ich wollte die Assemblerhersteller nicht pauschal schlecht machen. Man muss aber in dem Segment immer mit unangenehmen Überraschungen rechnen.

 

[Gubb3L]

laut % werten ist
bei der ocz nach 110tb schluss
bei der crucial nach 440tb
die samsung gibt wohl nen falschen wert aus mit immer noch 100%^^

Wie kommst du denn auf diese komischen Werte ? Wenn ich das so überschlage kommen für mich bei der OCZ ca 260Gb raus.

 

[jack3ss]

ups die 50tb unterschlagen die schon geschrieben wurden xD

 

[ro8otron]

Nanu, die Evo ist plötzlich von 100% auf 89% gefallen.

 

[Gubb3L]

ups die 50tb unterschlagen die schon geschrieben wurden xD

Hatte ich mir schon gedacht aber war selber nicht sicher. Ist jetzt kein besonders atemberaubender wert. Wenn ich jedoch bedenke das ich auf meine 830 128gb innerhalb von 6000h jetzt ca 10TB geschrieben habe muss man sich da um die abnutzung der NAND wohl keine gedanken machen. Da geht eher der controller flöten als sonst was.

Wenn die Angabe der Samsung so stimmt dann ist sie aktuell ca gleich auf mit der OCZ und würde so ca 270TB aushalten.

 

[Luis942]

Wie kommst du denn auf diese komischen Werte ? Wenn ich das so überschlage kommen für mich bei der OCZ ca 260Gb raus.

Wenn man rechnet das der Wearlevel 94% beträgt, dann bedeutet das umgekehrt das die SSD theoretisch zu 6% Schrott ist. Rechnet man das auf 100" Schrott hoch dann kommt man auf die Werte von jack3ss.

 

[Gubb3L]

Wenn man rechnet das der Wearlevel 94% beträgt, dann bedeutet das umgekehrt das die SSD theoretisch zu 6% Schrott ist. Rechnet man das auf 100" Schrott hoch dann kommt man auf die Werte von jack3ss.

Ne kommt man eben nicht aber du kannst ja gerne mal deine rechnung hier posten.

 

[Holt]

eben auch wegen deiner ziemlich perfiden Amazon Aluhuttheorie.

Perifde? Amazon ist einer der größten und vermutlich sogar der größte Händler weltweit und zu glauben die Hersteller hätten zu so einem wichtigen Händler keinen engen Kontakt Kontakt ist schlicht naiv. Hat keiner hier mitbekommen, was gerade bei den Verlagen passiert? Bei Amazon nicht gelistet zu sein, kann sich kein größerer Hersteller leisten, die müssen da präsent sein, sonst können sie zu machen und die "extraordinary customer incentives in excess of what was normal and customary" gehen wohl über welche Wege? Mein Eindruck hier ist es mit einem Haufen Kiddys zu tun zu haben, die keine Schimmer von der Geschäftswelt haben, leider auch Leute eingeschlossen, die eigentlich etwas mehr Ahnung haben sollten.

Das ein Hersteller seine Händler nicht kennt mag für den kleinen Laden um die Ecke gelten, aber nicht für die großen Händler. Nur mal so nebenbei: In Supermärkten, Baumärkten etc. zahlen die Hersteller dafür, dass ihre Waren an bestimmten Stellen platziert wird und schicken eigene Leute vorbei um sich um die Regale zu kümmern, Werbeaktionen auszuführen, etc..

Es wurde nun nur geschrieben, weil ich die Hoffnung habe, dass die zweite OCZ doch noch in den Test finden wird.

Ob die zweite dort noch aufgenommen wird oder nicht ist total egal.

Wenn die zweite OCZ dann früher ausfallen sollte, wäre das im übrigen kein Beweis dafür, dass die andere ein GS war. Das zeigten die 2 M4 bei XS sehr gut. Eine starb früh, die andere ist das totale Monster und schrieb bei 1200% (!) der eigentlichen Lebensdauer noch ohne checksum Fehler weiter. Streuung gibt es nun einmal immer, mitunter sehr extrem.

Das war aber eine andere Zeit, damals wurde MLC nur in Consumer SSDs verbaut und erst als die zweite m4 schon im Test lief, begannen die Hersteller Enterprise SSDs mit MLC zu bringen. Heute darf man daher keine so extrem haltbaren Consumer SSDs mehr erwarten, da so extrrem gutes NAND eben als eMLC in Enterprise SSDs landet, aber früher wurde da nur SLC verwendet und alle MLC Dies über eine gewissen Qualität landeten in Consumer SSDs. Die ersten m4 war noch sehr vom Anfang des 25nm Prozesses, da waren offenbar auch noch nicht so viele Die sehr gut haltbar, der Anteil erhöht sich ja immer erst mit der Zeit, wenn man den Prozess besser im Griff hat.

Schau Dir die Reviews der 840 an, die liegen alle zwischen 3xxx und 4000 P/E Zyklen und es gab recht bald Enterprise SSDs von Samsung mit dem TLC: Die Samsung 840 120GB hat bei xtremesystems.org 3556 Zyklen durchgehalten, bei tomshardware.com waren es 3207 P/E Zyklen und die beiden 840 250GB bei hardware.info haben 3706 und etwa 4000 gehalten.

Bei hardware.info traten die erst nicht korrigierbaren Fehler bei 3187 Zyklen und nach 764 TiB bzw. bei 3247 Zyklen nach 768 TiB auf, was auch zeigt wie gering die Streuung da war. Die besten 25nm eMLC von Micron / Intel wurden mit 30.000 Zyklen spzifiziert und die normalen mit 3000 oder 5000, was haben sie also wohl mit solchen Dies gemacht die mit 8000 oder 10000 Zyklen ermittelt wurde?

Vielleicht ein zweiter "Screen" für die Smart Werte möglich?

Ja, das wäre sehr aufschlussreich!

Micron vertreibt auch Speicherriegel unter dem Orginalnamen. Da sind keine Kühlkörper drauf weil die an IT-Profis verkauft werden.

Unter dem Namen Micron gibt es immer nur OEM und Enterprise Produkte, für Endkunden werden die Produkte unter den Marken Crucial (SSD + RAM) oder Lexar (USB Sticks) angebunden, beides sind Tochterfirmen von Micron. Die Resterampe läuft über die Tochter Spectek.

Ich glaube nicht das Toshiba am Markennamen OCZ interessiert war. Vermutlich ging es um das eingespielte Personal und die bestehenden Vertriebsstrukturen.

Das dachte ich auch erst, aber wenn man sich ansieht wie viele neue SSD OCZ seidher gebracht hat und wie viele Retail SSD von Toshiba gekommen sind, dann scheint das Interesse von Toshiba an OCZ doch noch eine Weile länger anzudauern. Eine klare Strategie ist jedenfalls noch nicht zu erkennen, weder hat Toshiba das Retail Geschäft komplett an OCZ ausgelagert noch sich deren Barefoot3 Controller bemächtigt.

Wie auch immer, ich wollte die Assemblerhersteller nicht pauschal schlecht machen.

So richtig gehört OCZ unter dem Dach von Toshiba ja nicht mehr dazu.

Man muss aber in dem Segment immer mit unangenehmen Überraschungen rechnen.

Das stimmt, gerade wenn die versuchen über den Preis zu verkaufen.

muss man sich da um die abnutzung der NAND wohl keine gedanken machen.

Nein muss man nicht, aber das sollte schon lange klar sein.

Wenn die Angabe der Samsung so stimmt dann ist sie aktuell ca gleich auf mit der OCZ und würde so ca 270TB aushalten.

Die 840 Evo im Test sollte über 700TBW schaffen, alles andere wäre eine negative Überraschung.

 

[Luis942]

Ne kommt man eben nicht aber du kannst ja gerne mal deine rechnung hier posten.

wenn ich die MX100 nehme:
Zustand aktuell 93%, das macht 7% schrott. Aktuell total 30,6TB. 30,6/7*100=437TB.
Das kommt aber nur wenn eine lineare Abhängigkeit gegeben ist. Das wird aber nicht der Fall sein. Denn durch immer mehr schlechte Zellen wird das zum Ende hin interessant werden...

Wird eigentlich protokolliert wie schnell sich der Verfall der SSD verändert?

 

[Peter123x]

Das stimmt, gerade wenn die versuchen über den Preis zu verkaufen.

Etwas anderes bleibt Herstellern mit wenigstens etwas Anstand nicht übrig. Samsung verkauft über den Preis von U-Booten in Foren, die täglich zig Beiträge schreiben. Die stecken den Aufpreis auf ihre SSDs in Werbung, in virales Marketing.

 

[Gubb3L]

wenn ich die MX100 nehme:
Zustand aktuell 93%, das macht 7% schrott. Aktuell total 30,6TB. 30,6/7*100=437TB.
Das kommt aber nur wenn eine lineare Abhängigkeit gegeben ist. Das wird aber nicht der Fall sein. Denn durch immer mehr schlechte Zellen wird das zum Ende hin interessant werden...

Wird eigentlich protokolliert wie schnell sich der Verfall der SSD verändert?

Ich habe auch nie den Wert der MX angezweifelt sondern den der OCZ !! Er hat da ganz einfach die 50TB die schon geschrieben wurden vergessen bei seiner rechnung sonst wär die SSD schon jetzt kurz vor ihrem Tod.
Einfach mal genauer lesen denn wir hatten den fehler schon geklärt.

 

[Peter123x]

Die SMART-Werte werden immer von der Firmware geliefert, welche der Hersteller teilweise nach Erfahrung und Fingerspitzengefühl berechnet. Das kann am Ende ganz anders aussehen - sonst könnte man den Härtetest ja schon jetzt beenden. Abgerechnet wird zum Schluss.

 

[askling]

Man darf nicht vergessen, dass der Fehler nicht zwingend am NAND oder am Controller liegen muss. Was ist denn wenn das SATA Kabel einen weg hat? Die Redakteure sollen man gucken ob der Fehler bleibt und worans liegt, danach kann man weiter spekulieren...

Natürlich kann die MX auch einfach den Geist aufgeben, nicht das mir hier noch Schönmalerei unterstellt wird.

EDIT:
Mein Post ist hinfällig, siehe Kommentar im Livebild.

Ich habe mir jetzt den Thread und die Kommentare zum Livebild zwei mal durchgelesen und komme einfach nicht darauf. Ich finde nur Posts, dass es an nicht an der SSD sondern am Testaufbau lag. In den Kommentaren zum Livebild finde ich nur am 22.8, also bevor die mx100 überhaupt angeschlossen wurde, einen Hinweis auf einen Fehler. Der kann es also nicht gewesen sein:

22.8.2014:
Letztendlich mussten wir heute morgen den Endurance-Test einmal kurz anhalten, um eine korrekte Checksum für die Überprüfungs-File einzutragen. Wichtig ist es dabei, nicht auch ein Leerzeichen am Ende reinzumogeln - sonst wird die Checksum mit diesem Leerzeichen verglichen und führt natürlich zu einem Fehler. Diesen haben wir jetzt korrigiert. Somit sollten die gezeigten acht Fehlversuche nun auch erst einmal die einzigen acht Fehlversuche bleiben.

In dem Thread finde ich nur einen kurzen Hinweis:

Der Prüfwert in den Settings war falsch hinterlegt.

Was war denn jetzt genau der Grund für den Fehler bei der mx100? Ich würde es gerne nachvollziehen können. Würde mich über einen kurzen Hinweis sehr freuen.

 

[Tiptop]

Perifde? Amazon ist einer der größten und vermutlich sogar der größte Händler weltweit und zu glauben die Hersteller hätten zu so einem wichtigen Händler keinen engen Kontakt Kontakt ist schlicht naiv. Hat keiner hier mitbekommen, was gerade bei den Verlagen passiert? Bei Amazon nicht gelistet zu sein, kann sich kein größerer Hersteller leisten, die müssen da präsent sein, sonst können sie zu machen und die "extraordinary customer incentives in excess of what was normal and customary" gehen wohl über welche Wege? Mein Eindruck hier ist es mit einem Haufen Kiddys zu tun zu haben, die keine Schimmer von der Geschäftswelt haben, leider auch Leute eingeschlossen, die eigentlich etwas mehr Ahnung haben sollten.

also deiner These zufolge sollte man, wenn man erlesene Hardware will, bei Amazon unter den Nick "Hardwarelab", oder einem ähnlich unauffälligen Namenszusatz in den Kundendaten bestellen um an Golden Sh.. ähm Samples zu kommen

 

[Unrockstar]

Hier mal meine OCZ SSD Denke die Werte können sich gut sehen lassen:



Ich muss sagen, ich finde es genial, dass endlich mal wieder so ein Härtetest kommt.. Wenn die SSDs also wirklich erst bei 0% ausfallen, dann wäre das ja eine richtig nette Schreibmenge. Meine mit fast 11TB hat ja nun auch mehr erreicht als manche Test SSD aus der Zeit. Denke sie wird auch noch ein zweites leben bekommen, in einem Notebook.
Ich hoffe mal die Crucial MX100 schafft zumindest die gleiche Lebensdauer

 

[DragonTear]

Perifde? Amazon ist einer der größten und vermutlich sogar der größte Händler weltweit und zu glauben die Hersteller hätten zu so einem wichtigen Händler keinen engen Kontakt Kontakt ist schlicht naiv. Hat keiner hier mitbekommen, was gerade bei den Verlagen passiert? Bei Amazon nicht gelistet zu sein, kann sich kein größerer Hersteller leisten, die müssen da präsent sein, sonst können sie zu machen und die "extraordinary customer incentives in excess of what was normal and customary" gehen wohl über welche Wege? Mein Eindruck hier ist es mit einem Haufen Kiddys zu tun zu haben, die keine Schimmer von der Geschäftswelt haben, leider auch Leute eingeschlossen, die eigentlich etwas mehr Ahnung haben soll

Da hat aber Amazon die Händler in der Hand und nicht umgekehrt. Wieso sollte sich ein, wie du es andeutest, starker, unabhängiger Konzern dazu niederlassen auf die Wünsche von irgend nem "kleinen" Anbieter wie OCZ oder Toshiba einzugehen und riskieren durch das Einschmuggeln von Golden Samples einen Imageschaden davon zu tragen

Btw, ich hab das Gefühl es mit einem notorischen Pessimisten zutun zu haben - aber wir müssen ja alle irgendwie mit einander auskommen

Was war denn jetzt genau der Grund für den Fehler bei der mx100? Ich würde es gerne nachvollziehen können. Würde mich über einen kurzen Hinweis sehr freuen.

Kurz gesagt basiert dieser gesamte Test darauf dass eine riesige Datenmenge (so groß wie die SSD) auf die SSD kopiert und ausgelesen wird um zu prüfen ob die SSD noch funktionistüchtig ist. Um aber die gesamten Dateien bitweise mit den Originaldaten zu vergleichen, bräuchte man noch einen weiteren Datenträger und das ganze würde auch Zeit und CPU-Leistung in ANspruch nehmen.
Einfacher ist es daher einen "Hash" zu verwenden, auch Checksumme genannt: http://de.wikipedia.org/wiki/Prüfsumme
Dabei wird eine solche Summe beim Auslesen von der SSD gebildet. Diese ist "eindeutig" und würde sich ändern wenn die SSD versagt und falsch ausliest. Die Wahrscheinlichkeit dass trotz Fehler, die selbe Checksumme rauskommt, liegt bei 1 zu vielen vielen Billiarden, wenn nicht noch mehr.
Diese Checksumme vergleicht man nun mit der Checksumme der Originaldaten die korekt auf einem Rechner mit heiler SSD/HDD berechnet wurde. Diese Checksumme wurde offenbar in eine Datei gespeichert und dabei hat jemand ein Leerzeichen zuviel eingetippt... (die Checksumme ist übrigens eine Zeichenkette, keine Zahl). Entsprechend stimmte die von der SSD korekt berechnete Checksumme, nicht mit der hinterlegten überein.

 

[askling]

Danke DragonTear!

d.h. der Fehler von 22.8 (laut Kommentaren des Livebilds) war auch für die Fehler der mx100 verantwortlich? Das ist chronologisch schwer bzw. gar nicht zu verstehen, da die mx100 erst am 26.8 hinzugefügt wurde. Man denkt daher, dass dieser Fehler zu dem Zeitpunkt schon behoben wurde.

Härtetest: Was hält eine SSD aus? (Update 4)

Super Test übrigens.

 

[Luis942]

Ich habe auch nie den Wert der MX angezweifelt sondern den der OCZ !! Er hat da ganz einfach die 50TB die schon geschrieben wurden vergessen bei seiner rechnung sonst wär die SSD schon jetzt kurz vor ihrem Tod.
Einfach mal genauer lesen denn wir hatten den fehler schon geklärt.

Warum fragst dann nach, wenn schon alles geklärt ist? Ich dachte du kannst die Rechnung nicht nachvollziehen... mit den 50TB hast natürlich recht. Das in deinem Posting OCZ stand habe ich gar nicht mehr registriert.

Wird eigentlich auch der Wearlevel bei unterschiedlicher Schreibleistung registriert/dokumentiert? Mich würde nämlich interessieren ob der pro TB eventuell zum Schluss schneller abfällt...

 

[free-server]

Wer hat denn da vergessen das auto update vom windows zu deaktivieren ? ;-)

 

[Holt]

wenn ich die MX100 nehme:
Zustand aktuell 93%, das macht 7% schrott. Aktuell total 30,6TB. 30,6/7*100=437TB.

Das ist nicht 7% Schrott, sodern 7% der spezifizierten bzw. in der FW als spezifizierten Zyklen abgelegten Zyklen sind verbraucht, was natürlich nicht bedeutet, dass die Zellen Schrott sind. Mir die Anzeige in den S.M.A.R.T. Werte könnte zeigen, ob und wenn wie viele Blöcke schon defekte sind und ausrangiert wurden und das sind sicher keine 7%.

Das kommt aber nur wenn eine lineare Abhängigkeit gegeben ist. Das wird aber nicht der Fall sein. Denn durch immer mehr schlechte Zellen wird das zum Ende hin interessant werden...

Welche schlechten Zellen? Es gibt ab Werk bei jeder Consumer SSDs schon defekte Blöcke und Crucial hat die z.B. bei der m4 auch immer angezeigt und ab der m500 mit MU03 gibt es daher immer schon 16 eingetragene Neuzuweisungen, was meine ich bei der MX100 so immer so sein dürfte. Aber verwechsele hier nicht den Aktuellen Werte der Verschleißanzeige der NANDs mit dem der Anzahl der Reserveblöcke. Die Verschleißanzeige ist bei den Crucials und Samsung bisher immer linear gewesen, da gibt es auch andere, einige OCZ und der LAMD z.B., bei denen fließen auch Ausfälle von NANDs dort ein. Kann man auch Techreport für den LAMD nachlesen und bei xtremesystems.org für die OCZ.

Hier mal meine OCZ SSD Denke die Werte können sich gut sehen lassen:

Die hat erst 10TB geschrieben und leider kann man nicht sehen, wie viel sie ins NAND geschrieben hat, weil das Fenster nicht weit genug aufgezogen war. Aber der Rohwert von 01 sieht nicht so gut auf für eine SF-1 SSD. Mit späteren FW Versionen der SF-2 wurde dessen Bedeutung geändert und ähnlich wie bei Seagate HDDs werden da nun die Fehler in den ersten Stellen und die Vorgänge in den hinteren Stellen gezählt, aber bei der FW 1.33 vom SF-1 sollte das noch nicht so sein und dann hätte sie schon eine Menge Probleme beim Lesen gehabt. Sichere also regelmäßig die Daten und korrigiere mal Deine Signatur, denn eine Vertex2 mit 128GB gab es nie, Deine hat 120GB.

Ich muss sagen, ich finde es genial, dass endlich mal wieder so ein Härtetest kommt.. Wenn die SSDs also wirklich erst bei 0% ausfallen, dann wäre das ja eine richtig nette Schreibmenge.

Auf 0 werden nicht alle gehen, einige bleiben bei 1 stehen, bei anderen zählt der Zähler rum und steht dann wieder bei 255 oder 100 und bei den Sandforce geht er auf 10, wenn die spezifizierten Zyklen erreicht sind (fängt intern auch über 100 an, weshalb er lange auf 100 verweilt) und die 10 zeigen beim SF dann den Verbrauch der Reservesektoren ab, aber die SSD geht dann meist kaputt bevor er auf 0 oder 1 fällt.

Ich hoffe mal die Crucial MX100 schafft zumindest die gleiche Lebensdauer

Wie Du sieht hat die MX100 ja schon weit mehr als 11TB hinter sich.

 

[Mr.Mito]

@Holt:

Ja, perfide. Eine Frage dazu: Welchen Vorteil hätte Amazon davon, wenn sie für OCZ solch einen Aufwand betreiben würden? Denkst du die haben ein extra Telefon wo Hersteller mal eben durchklingeln und dann sofort das Lager angewiesen wird auf das golden-sample für Kunde X zu warten?

Das hat nichts mit "Kontakt zum Hersteller" zu tun. Jetzt kommst du mit der Verlagsgeschichte.

Da übt Amazon Druck auf die Verleger aus. Was genau hat das nun mit einem Hersteller zu tun, der laut dir Amazon unter Druck setzen müsste, damit die für den Hersteller die Auslieferung eines Serienmodells stoppen und gegen ein GS austauschen?

Den 180° Unterschied bemerkst du hoffentlich noch ...

Ob die zweite dort noch aufgenommen wird oder nicht ist total egal.

Deiner subjektiven Meinung nach vielleicht. Mich würde es interessieren. Um einen Freund zu zitieren "Mehr ist immer besser!"

Zwecks eMLC:
Auch AMD/Intel schickt 100% funktionsfähige Octa/Quadcores als Quad/triple/dual Cores ins Feld. Soll heißen: Wenn die Ausbeute nach wie vor größer ist, als der Absatz von eMLC, dann landen auch nach wie vor solche NANDs in Consumer SSDs. Ob das weniger wurde oder nicht, wissen wir nicht, das weiß lediglich der Hersteller.

Deine Rückschlüsse zu Verbesserungen beim Produktionsprozess als Begründung das die zweite M4 länger hielt begründest du worauf? Es ging hier um zwei Laufwerke, nicht 20.000. Das kann genau so gut purer Zufall gewesen sein.

Zwecks 840:
Nach deiner These müssten dann ja die ersten besser gewesen sein, waren sie aber nicht - also These hinfällig?

was haben sie also wohl mit solchen Dies gemacht die mit 8000 oder 10000 Zyklen ermittelt wurde?

Mitunter so gebinnt und verkauft. Von Intel gibt es NAND mit mehr als 5k Zyklen, der noch lange kein eMLC ist.

Eigentlich schaute ich hier nur rein um zu sehen ob Dbode die zweite OCZ dazu gestopft hat. Leider fand ich dazu keinen Post, aber eben deine Posts.
Es mag sein das du dir bezüglich NAND/SSDs viel angelesen hast und Fachwissen hast, welches ich auch nicht in Frage stellen möchte. Aber du interpretierst so viel in Dinge hinein und verzerrst Kram, dass es anstrengend ist, sich das anzutun. Sorry.

Sehe gerade, DragronTear hat es kürzer und diplomatischer verpackt. Ich bin, zumindest die letzte Zeit, eher der direkte Typ.

PS:

Mein Eindruck hier ist es mit einem Haufen Kiddys zu tun zu haben, die keine Schimmer von der Geschäftswelt haben, leider auch Leute eingeschlossen, die eigentlich etwas mehr Ahnung haben sollten.

Geschenkt - ohne wirkliche Argumente ist das alles nur Aluhutgebrabbel. Das Amazon als riesiges Unternehmen Hersteller unter Druck setzen kann und auch tut, ergibt Sinn. Deine Variante, wieso das auch umgekehrt funktionieren soll, allerdings nicht. Vielleicht bei einem global player mit massig Mainstreamartikeln (Samsung z.B.), der dann Amazon mit Abnahmeklauseln gängeln könnte. Aber OCZ?

Das hat nichts mit Geschäftswelt zu tun, sondern mit Realität. In der Theorie ist alles möglich, selbst der Austausch eines Serienexemplares gegen ein GS bei Amazon. Die Frage ist nur wie realistisch das ist und was für Dinge passen müssten, damit das umgesetzt wird. Wenn du mir plausible Gründe vorbringen kannst, wie OCZ Amazon zu solch einem Vorgehen überreden könnte, nur zu. Ist nicht so, dass ich mich da nicht überzeugen lassen würde. Es braucht aber stichhaltige und logische Argumente.