RAZ0RLIGHT
Enthusiast
+1 @Trill und webmi
Zuletzt bearbeitet:
[News] Heise.de: "Nvidia-NDA als Maulkorb für Journalisten"
- Ersteller RAZ0RLIGHT
- Erstellt am
WebmiDein persönlicher Test des PG27UQ zeigt es doch z. B. auch deutlich, die Kunden müssen es heute selber in die Hand nehmen Missstände aufzudecken, eine PCGH macht in ihren Artikeln nichts anderes als zu probieren schönzuschreiben, es ist einfach beschämend, was so abgeht überall.
webmi
Legende
- Mitglied seit
- 27.02.2013
- Beiträge
- 18.353
Ich wollte das Beispiel nicht bringen, ich wollte mich mit dem Beitrag überhaupt sehr allgemein halten, denn es wäre einfach zu viel, das alles auszuführen.
Cool aber, dass du das mit dem PG siehst, ohne das man das extra als Beispiel anführen hat müssen. Zeigt mir, wir verstehen uns hier.
On Top kommen dann noch die ganzen Flacherdler in den Foren. Pervers ist das, nur noch pervers.
Cool aber, dass du das mit dem PG siehst, ohne das man das extra als Beispiel anführen hat müssen. Zeigt mir, wir verstehen uns hier.
On Top kommen dann noch die ganzen Flacherdler in den Foren. Pervers ist das, nur noch pervers.
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht ließt du stattdessen mal den Vertragstext anstatt dich auf mangelnde Interpretationen der Redaktionen zu verlassen? Warum macht ihr immer die selben Fehler? Da sitzen auch nur Leute, die interpretieren. Nicht mehr und nicht weniger!
Um es mal im Klartext zu sagen, WAS vertraulich ist, bestimmt der Hersteller. Ist so, war schon immer so und wird immer so sein.
Das ist auch völlig normal und nichts neues.
WIE LANGE eine Info vertraulich ist, bestimmen Ablaufdaten für die Infos. Auch das ist nichts neues. Ebenso wird klar bezeichnet, ab wann auch das Weitertratschen kein Problem mehr ist - nämlich wenn die Infos schon public sind oder bspw. auch durch Vertragsbruch anderer (fälschlicherweise) veröffentlicht wurden -> logisch, sind ja dann public.
Und zu GUNSTEN von NV? Meinst du wirklich irgendwer von den Redaktionen wird knallhart NV bei massivem Fehlern in die Pfanne hauen? Kannste knicken... Das haben wenige vorher schon versucht (siehe ht4u.net) mit der Konsequenz, dass diese von NV keine Samples mehr bekommen haben. ht4u.net war damals eine der wenigen Redaktionen, die direkt-Karten-Stromverbrauchsmessungen tätigten. Dumm, wenn es dann keine Samples mehr gibt. Dann gabs nämlich auf einmal keine Tests mehr von denen...
Es könnte eine Gefährdung der Pressefreiheit darstellen, Unabhängigkeit des Journalismus, solche Dinge halt, denke nicht dass das hier jmd. in Kauf nehmen möchte.
Sorry, aber DAS ist genau der blabla den ich oben ansprach.
Benenn doch bitte mal konkret einen Fakt, nur einen einzigen?
Siehe oben, Lesen und verstehen:
"Recipient shall not be liable for disclosure of Confidential Information that (a) was in the public domain at the time it was communicated to Recipient by Disclosing Party, or entered the public domain subsequent to the time it was communicated to Recipient by Disclosing Party other than by a breach of this Agreement by Recipient; (b) is or was rightfully received or known by Recipient without rest action on disclosure or any obligation of confidentiality; (c) is or was independently developed by employees of Recipient (d) is or was generally made available to third parties by Disclosing Party without restriction on disclosure: or (e) is required to be disclosed in response to a valid order by a court or other governmental body. provided that the Recipient provides Disclosing Party with prior written notice of such disclosure in order to permit Disclosing Party to seek confidential treatment of such information."
Wie oben schon erwähnt, wenn du der Crack bist, der vor Release binnen paar Tagen da so ne Nummer rausbekommt - Hut ab. Da der Part bei der 970er aber afaik von privat Personen veröffentlich wurde anstatt von Redaktionen (die confidential infos vom Hersteller hatten) die es nichtmal bemerkt haben, dass die Werte nicht stimmen können, geht das auch weiterhin auf...
Mo3Jo3
Experte
Das Problem hier an der Sache ist auch einfach, dass Nvidia nicht nur die NDA als verschwiegenheitserklärung raus gibt, sondern dir sogar vorschreibt, was du zu sagen hast.
Damit ist für mich schonmal klar, dass Reviews von Nvidia die sofort nach NDA-Fall erscheinen, kein Cent mehr wert sind, da sie anscheinend das Agreement unterschrieben haben.
Es wäre von den übrigen Reviewern in Zukunft nur konsequent, wenn diese ein No-NDA influence in ihre Überschriften packen. Diese würde ich mir dann selbst nach zwei wochen nochmal neugierig durchlesen.
Alashondra
Experte
- Mitglied seit
- 04.08.2015
- Beiträge
- 5.216
Alter ... es wurde schon 10x gesagt und für dich extra nochmals:
nVidia schreibt keinem vor wie er sein Review zu schreiben hat!
Don hat es im letzten Beitrag doch gepostet ... lies doch bitte erstmal bevor du so nen BS schreibst.
nVidia schreibt keinem vor wie er sein Review zu schreiben hat!
Don hat es im letzten Beitrag doch gepostet ... lies doch bitte erstmal bevor du so nen BS schreibst.
Mo3Jo3
Experte
Habe nicht alle vier Seiten Kommentare gelesen, ich bin nur davon ausgegangen, was in dem Artikel steht. Nicht mehr und nicht weniger.
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.075
Lest den Satz bitte mal selbst und überlegt euch dann, was das eurer Meinung nach bedeutet.
"Recipient shall use Confidential Information solely for the benefit of NVIDIA and shall not: ..." Für mich hat Heise daraus gemacht: "Recipient shall use Confidential Information solely for the benefit of NVIDIA." – dahinter kommt aber noch etwas.
"Recipient shall use Confidential Information solely for the benefit of NVIDIA and shall not: ..." Für mich hat Heise daraus gemacht: "Recipient shall use Confidential Information solely for the benefit of NVIDIA." – dahinter kommt aber noch etwas.
Mo3Jo3
Experte
Das wusste ich nicht. Im Artikel liest sich das etwas anders.
Am besten keine Tests mehr anschauen und gleich selbst sich das Produkt zum selbst testen zulegen.
Am besten alles was da ist und dann alles zurückschicken und zeigen was Nvidia wirklich ist... Scheiße hoch drei.
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
Am besten alles was da ist und dann alles zurückschicken und zeigen was Nvidia wirklich ist... Scheiße hoch drei.
Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
Alashondra
Experte
- Mitglied seit
- 04.08.2015
- Beiträge
- 5.216
Ist zwar nen bisschen OT ... aber genau diese Einstellung ist da Problem was wir hier in unserem Land haben. 1 Satz lesen - und direkt nachplappern ohne Ahnung oder Fakten.
Es wurde auch hier im Thread oft gesagt und erwähnt - hauptsache aber erstmal meinen Mist druntersetzen ohne auch nur ansatzweise was gelesen zu haben worum es geht ... Überschrift -> Urteil -> drauf lostippen ...
Ich muss hier Don recht geben. Heise hat hier schlimmer als die Bild agiert und sich das Papier so zurechtgelegt wie es ihnen am besten passte unter auslassen teils wesentlicher Fakten die jeder offen nachlesen kann. Macht nur keiner und alle denken buh ist nVidia kacke ... ich denke da nur armes Deutschland.
besterino
Legende
(Obige Zitate nicht abschließend / nur beispielhaft.)
Ihr Lieben, hier mal ein kleines 1x1 der Vertragsauslegung:
Der Stein des Anstoßes (Tippfehler gehen auf meine Kappe):
Vergessen wir bei der Betrachtung zunächst einmal die Aufzählung selbst in den Buchstaben (a) bis (h). Interessant ist - wie von Heise richtig zitiert - eigentlich nur der erste Satz(teil) bis zum Doppelpunkt. Warum? Dieser Satz enthält zwei Komponenten, nämlich einmal ein Verbot ("shall not" = auf Deutsch "darf nicht") und ein Gebot (shall = "muss"). Diese beiden Stoßrichtungen stehen sprachlich und inhaltlich eher nebeneinander, bzw. bestenfalls ist der Verbotskatalog eine "insbesondere" Konkretisierung des Gebots. Das ergibt sich auch schon daraus, dass das Verbot dem Gebot systematisch nachfolgt. Dem entspricht auch die übliche Regelungsform in der Rangfolge von "Grundsatz" zu "Konkretisierung" bzw. erst allgemein, dann konkret(er). Eine Interpretation, dass ausschließlich der Verbotskatalog gilt und dem Gebot keine (eigene) Bedeutung zukommen soll, ist ziemlich fernliegend - denn dann hätte man das Gebot auch schlicht und ergreifend einfach weglassen können.
Lesen muss man das also eher in Richtung: "Der Empfänger muss Confidential Information" ausschließlich zum Nutzen von NVIDIA verwenden. Der Empfänger darf [ungeachtet dessen / jedenfalls] nicht (a)..."
Was jetzt aber noch ein "Nutzen von NVIDIA" ist, bliebt übrigens ziemlich vage....
Wie man das "Gebot" jetzt für sich interpretiert und vor allem in der Praxis lebt, steht auf auf einem anderen Blatt. Immerhin ist keine Vertragsstrafe drin...
Zu guter Letzt: Nun unterliegt das Ding ja auch dem Recht des States Delaware, so dass kein nur in Deutschland qualifizierter Rechtsverdreher dazu überhaupt eine belastbare Aussage treffen kann.
Zuletzt bearbeitet:
Der Witz bei heise ist ja, das die nicht nur den Satz da einfach mal abgeschnitten haben - mit keiner einzigen Silbe wir dort im Text erwähnt, was für Einschränkungen gelten. Der Ganze Mist, wo die Verschwiegenheitsklausel gar nicht gilt, kommt gar nicht zum Tragen. Nimmt man all das, müsste der Redakteur ein ziemlich guter "Freund" von NV sein um überhaupt Sachen seitens NV zu erfahren, die über diese ganzen Ausnahmen drüber hinweg gehen.
-> siehe dazu auch den Text von Igor, der es zutreffend formuliert: "Wir haben es als (ab)schreibende Zunft auf den ersten Blick schon echt nicht einfach."
Was auch nirgends erwähnt wird, oder nur irgendwo als Anmerkung untergeht - da geht es um Infos, die seitens NV bereit gestellt werden. Heist also, NV muss der Redaktion erstmal soweit vertrauen, dass diese A) Infos bekommen, die B) noch nicht public sind und C) dazu noch confidential eingestuft sind oder als Geschäftsgeheimnisse gelten um überhaupt erstmal dieses NDA potentiell brechen zu können! Sorry, aber was ist da bitte das Problem - dass man da so ein Fass aufmachen muss?
Ich denke mal wir brauchen uns nichts vor machen - wenn nicht irgendwo ein Release ansteht, wird es bestenfalls nur sehr wenige Infos über zukünftige Produkte in die Presse geben - weil der Hersteller diesen Kanal meist nicht benutzt und WENN, dann in vollem Bewusstsein. Ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte, in 99% wird die Presse, die so ein Schriebs unterschreibt, überhaupt nicht in die Versuchung kommen können, das NDA zu brechen, weil die Vorraussetzungen für nen Bruch gar nicht geben sind. Wenn mir nichts gesagt wird, kann ich nix leaken. Und wenn ich nur das nachplapper, was andere erzählt haben oder ich mir selbst erarbeitet habe, bricht das NDA auch nicht.
Alashondra
Experte
- Mitglied seit
- 04.08.2015
- Beiträge
- 5.216
Besterino ... netter Ansatz aber leider bleibe ich bei Don: Ich darf die Informationen nicht nutzen um nVidia zu schaden ... also bsp. diese rausgeben vorab und so, denn auch sowas schadet dem Unternehmen - Stichwort Industriespionage.
Ich erkenne hier kein Diktat einer ausschließlich positiven Berichterstattung sondern rein selektive Wahrnehmung auf Seite von heise
Ich erkenne hier kein Diktat einer ausschließlich positiven Berichterstattung sondern rein selektive Wahrnehmung auf Seite von heise
Zuletzt bearbeitet:
Ja logisch, was soll es sonst sein?
Damit eine Info confidential wird, muss diese als confidential bezeichnet werden. Eine Info, die als confidential eingestuft wird, KANN vom Prinzip her nur zugunsten von NV verwendet werden... Das impliziert der Status confidential doch von allein? Das heist übersetzt geheim oder vertraulich.
Nimmst du dir nun das Recht herraus, diese geheime oder vertrauliche Info zu leaken, erlischt der Status - und du handelst zwangsweise zuungunsten des jenigen, der die Info als confidential eingestuft hat.
Wozu brauchst du den Status confidential, wenn Jeder mit der Info macht, was er meint zu machen? -> das machen die Leute mit den public Meldungen oder Infos, die eben nicht confidential sind.
Kurzum, deine Erklärung passt mMn nicht - weil allein der Wusch, dem confidential Status zu entsprechen einzig und allein einem Zuwíderhandeln ggü. NV perse entgegen steht.
In einfachem Deutsch: entweder du WILLST die Infos vertraulich behandeln, dann wirds automatisch nur zugunsten des Rausgebers sein. Oder du willst es nicht - in dem Fall bist du aber nach Auffassung des Rausgebers nicht lange im Kreis der Leute, die Infos bekommen
Zuletzt bearbeitet:
besterino
Legende
Sorry. Bitte nicht persönlich nehmen, aber da geht auch einiges durcheinander.
1.
Wenn Du mit dem "Mist, wo die Verschwiegenheitsklausel gar nicht gilt" die Ziffer 4 des NDA meinst: mal ganz kurz ohne hier Rechtsberatung zu betreiben: Das ist so ziemlich der Minimalstandard, den man erlauben muss, damit das Ding überhaupt in irgendeiner Form ne Chance hat, wirksam zu sein.
2. "C) dazu noch confidential eingestuft oder als Geschäftsgeheimnisse gelten" muss da gar nichts sein. "Confidential Information" ist in in Ziffer 1 definiert und ist mal platt alles, was NVIDIA dem Empfänger irgendwie irgendwann zur Verfügung stellt.
3. "in 99% wird die Presse, die so ein Schriebs unterschreibt, überhaupt nicht in die Versuchung kommen können, das NDA zu brechen, weil die Vorraussetzungen für nen Bruch gar nicht geben sind." Wenn ich's de facto nicht breche kann ich schon gar nicht in den Versuch kommen. Ist aber auch Wurscht, denn NDAs haben primär disziplinierenden Charakter (je mehr Disziplin, desto Vertragsstrafe).
Dreh- und Angelpunkt ist hier das Gebot, wofür man überhaupt nur die Informationen verwenden darf. Ein totaler Verriss eines NVIDIA-Produkts dürfte da wohl eher nicht mehr drunter fallen.
Am Ende ist das NDA für mich eigentlich nur die schriftliche Wiedergabe des status quo: "gebe ich dir info und schreibst du negativ, bist du pfui." Und jetzt halt auch noch ggf. ganz offiziell vertragsbrüchig.
Alashondra
Experte
- Mitglied seit
- 04.08.2015
- Beiträge
- 5.216
Am Ende ist das nur gebe ich dir vertrauliche Informationen und du gehst damit hausieren schadest du mir und handelst nicht zu meinem Wohl.
Da kannst du jetzt reininterpretieren was du willst aber Sonne hat es am Ende seines letzten Postings schön beschrieben - genau das ist mit dem Satz gemeint und nur dann macht die Auflistung danach auch Sinn.
Da kannst du jetzt reininterpretieren was du willst aber Sonne hat es am Ende seines letzten Postings schön beschrieben - genau das ist mit dem Satz gemeint und nur dann macht die Auflistung danach auch Sinn.
Wie soll ich einen Fakt nennen, man kann Auswirkungen auf eine Pressefreiheit nur befürchten, denn wir wissen ja noch nicht wie sich nun die Dinge nun entwickeln werden. Fakt ist, dass es kontroverse Meinungen dazu gibt und man sollte diese auch akzeptieren, finde jedenfalls gut, dass darüber offen diskutiert wird, letztlich muss sich jeder seine eigenen Meinung darüber bilden können, wie immer diese auch ausfällt.
besterino
Legende
Sorry. Bitte nicht persönlich nehmen, aber da geht auch einiges durcheinander.
1.
Wenn Du mit dem "Mist, wo die Verschwiegenheitsklausel gar nicht gilt" die Ziffer 4 des NDA meinst: mal ganz kurz ohne hier Rechtsberatung zu betreiben: Das ist so ziemlich der Minimalstandard, den man erlauben muss, damit das Ding überhaupt in irgendeiner Form ne Chance hat, wirksam zu sein.
2. "C) dazu noch confidential eingestuft oder als Geschäftsgeheimnisse gelten" muss da gar nichts sein. "Confidential Information" ist in in Ziffer 1 definiert und ist mal platt alles, was NVIDIA dem Empfänger irgendwie irgendwann zur Verfügung stellt.
3. "in 99% wird die Presse, die so ein Schriebs unterschreibt, überhaupt nicht in die Versuchung kommen können, das NDA zu brechen, weil die Vorraussetzungen für nen Bruch gar nicht geben sind." Wenn ich's de facto nicht breche kann ich schon gar nicht in den Versuch kommen. Ist aber auch Wurscht, denn NDAs haben primär disziplinierenden Charakter (je mehr Disziplin, desto Vertragsstrafe).
Dreh- und Angelpunkt ist hier das Gebot, wofür man überhaupt nur die Informationen verwenden darf. Ein totaler Verriss eines NVIDIA-Produkts dürfte da wohl eher nicht mehr drunter fallen.
Am Ende ist das NDA für mich eigentlich nur die schriftliche Wiedergabe des status quo: "gebe ich dir info und schreibst du negativ, bist du pfui." Und jetzt halt auch noch ggf. ganz offiziell vertragsbrüchig.
Ja logisch, was soll es sonst sein?
Damit eine Info confidential wird, muss diese als confidential bezeichnet werden. Eine Info, die als confidential eingestuft wird, KANN vom Prinzip her nur zugunsten von NV verwendet werden... Das impliziert der Status confidential doch von allein? Das heist übersetzt geheim oder vertraulich.
Nimmst du dir nun das Recht herraus, diese geheime oder vertrauliche Info zu leaken, erlischt der Status - und du handelst zwangsweise zuungunsten des jenigen, der die Info als confidential eingestuft hat.
Wozu brauchst du den Status confidential, wenn Jeder mit der Info macht, was er meint zu machen? -> das machen die Leute mit den public Meldungen oder Infos, die eben nicht confidential sind.
Kurzum, deine Erklärung passt mMn nicht - weil allein der Wusch, dem confidential Status zu entsprechen einzig und allein einem Zuwíderhandeln ggü. NV perse entgegen steht.
In einfachem Deutsch: entweder du WILLST die Infos vertraulich behandeln, dann wirds automatisch nur zugunsten des Rausgebers sein. Oder du willst es nicht - in dem Fall bist du aber nach Auffassung des Rausgebers nicht lange im Kreis der Leute, die Infos bekommen
Zur Bezeichnung siehe oben. Nirgends muss da irgendwas als "confidential" bezeichnet werden.
Und zum Rest: ich kann Dir nicht folgen. Ein NDA regelt im Groben:
1. was ist vertrauchlich - hier: alles
2. grds. Geheimhaltungsverpflichtung (oder: Schweigepflicht) des Empfängers - siehe Ziffer 2 des NDA ("nicht weitergeben") - machst du das nicht, bist du vertragsbrüchig. Hat nix mit "Nutzen" oder "zuungunsten" zu tun
3. Konkrete Handlungspflichten - hier: zum einen üblicher Kram wie in Ziffer 2 und aber hier eben besonders Ziffer 3 (total ungewöhnlich). Da wird normalerweise vielleicht eine bestimmte Verwendung (Projekt/Veröffentlichungsform/Nutzung) eingeschränkt, aber so allgemein "benefit" ist schon sehr merkwürdig.
Gepaart mit dem Rahmen, dass hier dieses NDA mit einem Publikationsmedium abgeschlossen werden soll, ist das doch eher widersinnig. Halte es schon fast für wahrscheinlich, dass da ein NVIDIA-Kollege in die falsche Schublade gegriffen hat oder es so einen Prozess gab wie "Hey, wir wollen mit allen Vertragspartnern neue Standard-NDAs abschließen und hier ist das Ding, bitte umsetzen..."
Alashondra
Experte
- Mitglied seit
- 04.08.2015
- Beiträge
- 5.216
Wie soll ich einen Fakt nennen, man kann Auswirkungen auf eine Pressefreiheit nur befürchten, denn wir wissen ja noch nicht wie sich nun die Dinge nun entwickeln werden. Fakt ist, dass es kontroverse Meinungen dazu gibt und man sollte diese auch akzeptieren, finde jedenfalls gut, dass darüber offen diskutiert wird, letztlich muss sich jeder seine eigenen Meinung darüber bilden können, wie immer diese auch ausfällt.
Fakt ist das die Einschränkung der Pressefreiheit auf Grund einer simplen NDA gesetzeswidrig und somit ungültig wäre also was willst du überhaupt? Sorry aber irgendwie schreibst du in letzter Zeit nur noch wirres Zeug ... sprichst CK im Forum den offiziellen Charakter ab ohne Ahnung - laberst hier nur dünnes ohne die NDA gelesen zu haben und siehst nach drei maliger Ansprache darauf immer noch nicht ein das du nichts sagst ... lass es einfach bleiben und folge dem Status unter deinem Namen.
Sorry. Bitte nicht persönlich nehmen, aber da geht auch einiges durcheinander.
1.
Wenn Du mit dem "Mist, wo die Verschwiegenheitsklausel gar nicht gilt" die Ziffer 4 des NDA meinst: mal ganz kurz ohne hier Rechtsberatung zu betreiben: Das ist so ziemlich der Minimalstandard, den man erlauben muss, damit das Ding überhaupt in irgendeiner Form ne Chance hat, wirksam zu sein.
2. "C) dazu noch confidential eingestuft oder als Geschäftsgeheimnisse gelten" muss da gar nichts sein. "Confidential Information" ist in in Ziffer 1 definiert und ist mal platt alles, was NVIDIA dem Empfänger irgendwie irgendwann zur Verfügung stellt.
3. "in 99% wird die Presse, die so ein Schriebs unterschreibt, überhaupt nicht in die Versuchung kommen können, das NDA zu brechen, weil die Vorraussetzungen für nen Bruch gar nicht geben sind." Wenn ich's de facto nicht breche kann ich schon gar nicht in den Versuch kommen. Ist aber auch Wurscht, denn NDAs haben primär disziplinierenden Charakter (je mehr Disziplin, desto Vertragsstrafe).
Dreh- und Angelpunkt ist hier das Gebot, wofür man überhaupt nur die Informationen verwenden darf. Ein totaler Verriss eines NVIDIA-Produkts dürfte da wohl eher nicht mehr drunter fallen.
Am Ende ist das NDA für mich eigentlich nur die schriftliche Wiedergabe des status quo: "gebe ich dir info und schreibst du negativ, bist du pfui." Und jetzt halt auch noch ggf. ganz offiziell vertragsbrüchig.
1. ändert nichts daran, dass das seitens heise nicht erwähnt wird. Vor allem wäre es sinnig direkt zu erwähnen, dass genau diese Punkte heute schon zulassen (trotz der pro Produkt NDAs), dass die Redaktionen bei bekannten Leaks die Infos weiter tratschen dürfen (die wissen es ja vllt sogar schon von NV direkt - durften es aber selbst nicht sagen)
2. deine Interpretation. Es gibt offenbar Informationen, die offensichtlich als nicht confidential oder zur freien Weitergabe rausgeben werden - das ließt sich direkt aus dem Text heraus. Ändert aber am gesagten auch nichts. Selbst wenn es alles wäre - dann wäre es eben alles, was nicht explizit als nicht vertraulich gekennzeichnet ist. Auch egal... Siehe oben, der Knackpunkt ist der Wille der Redaktion, Geheimnisse zu wahren oder vertrauliche Infos als diese zu behalten oder das nicht zu wollen. Wer das nicht will, wird diese Infos nicht bekommen.
3. ließ deinen Satz bitte nochmal - der ergibt keinen Sinn. Natürlich kannst du in den Versuch kommen, es zu brechen. Der Versuch impliziert nicht die Durchführung. Ich behaupte aber, das selbst dieser Versuch gar nicht kommen kann - weil der Hersteller keine vertraulichen Infos ohne guten Grund an die Presse gibt und dann hofft, dass sich alle an NDAs halten - wozu gibt er Infos an die Presse um die dann zu verdonnern, es auf Jahre geheim zu halten?? Ergibt überhaupt keinen Sinn. Der Sinn ist hier, den Zeitpunkt der Veröffentlichung zu steuern (bspw. vor einem Release). Da kann man sich jetzt noch sonst wie viele potentiell passende Bedeutungen ausdenken (was im übrigen das Problem an Rechts-Sprech ist - oft kann niemand den Text so gestalten, das zu 100% Interpretationen ausgeschlossen sind). Wie auch hier...
tester5000
Experte
- Mitglied seit
- 18.05.2015
- Beiträge
- 127
Was für ein Klimbim... Ich treffe meine Kaufentscheidungen sowieso nicht aufgrund von Tests von Pressemedien (mit gesponserter und womöglich spezialsuperduperoptimierterundgetunter Hardware), sondern basierend auf Rückmeldungen von realen Nutzern mit der effektiv am Markt erhältlichen Ware. Wer zwingt die Presse eigentlich solche komischen NDA Papiere zu unterschreiben? Doch nur selbstauferlegte Sensationsgier oder Sensationsdruck...
I
ilovepancakes
Guest
Lest mal bitte die Kommentare dazu seitens der Computerbase-Redaktion und bei PCGH.
Die gehen genau auf die Punkte ein und bei nahezu allen bleibt am Ende von den ganzen rumplärrenden Leuten nicht viel sinnvolles stehen. LESEN hilft.
Heise hat anteilig auch einfach Sachen falsch dargelegt und hingestellt.
Das macht nVidia Vorgehen nicht weniger schlecht, ABER langsam nervts wieviele Leute mit ihrer Anti-Haltung permanent gegen etwas agieren / posten etc.!
Die gehen genau auf die Punkte ein und bei nahezu allen bleibt am Ende von den ganzen rumplärrenden Leuten nicht viel sinnvolles stehen. LESEN hilft.
Heise hat anteilig auch einfach Sachen falsch dargelegt und hingestellt.
Das macht nVidia Vorgehen nicht weniger schlecht, ABER langsam nervts wieviele Leute mit ihrer Anti-Haltung permanent gegen etwas agieren / posten etc.!
Alashondra
Experte
- Mitglied seit
- 04.08.2015
- Beiträge
- 5.216
Naja wir ... wenn nen GPU Test 2 Wochen später als alle anderen kommt wars das für die Redaktion
tester5000
Experte
- Mitglied seit
- 18.05.2015
- Beiträge
- 127
Ich les lieber im Forum als die Redaktionsmeldungen... 
Das liegt daran, dass du dich zu sehr an Einzelbedeutungen aufhängst, sieh doch mal das komplette Konstrukt
Alle (confidential) Infos sind vertraulich zu behandeln. Das ist doch der Tenor. Was ist da das Problem dran?
NV möchte nicht (mehr), dass Leute interna weiter tratschen und versucht das per Vertrag pauschal zu regeln. Normal sollte das eigentlich eher gängige Praxis als zu fordernde Ausnahme sein! (mMn) Keine Firma möchte, dass durch Dritte Informationen public werden, die vllt (noch) nicht public werden sollten.
Übrigens zum letzten, das ist auch meine Vermutung. CB beschreibt dazu bspw. dass es wohl alle Nase lang NDAs für diverses Zeug gibt. Mit so nem pauschalen Ansatz KANN man das mit einer einzigen Unterschrift abdeckeln. Auch lese ich da nicht raus, dass das ausschließlich ein Presse-NDA ist. Vor allem die Sachen mit 5 Jahre/für immer riecht stark nach 0815 NDA für effektiv alle Fälle...
Nur steht genau das dort eben nicht... Warum dann so eine Interpretation bei all dem sachlichen Rest? Da steht halt nichts von "schreibst du negativ" - du schreibst immernoch was du willst. Du darfst aber nichts puplizieren, was nicht zu publizieren ist (es sei denn, du hast das selbst erarbeitet bspw.) und die Info muss dazu noch von NV kommen. Das heist die sagen dir offen ins Gesicht, wo die Kacke am Dampfen ist und du darfst das möglicherweise nicht publizieren. -> die Frage ist aber, wozu sollte NV dir sagen, wo die Kacke am Dampfen ist wenn sie dich verdonnern den Spaß nicht zu nennen? Dann sagen sie dir das halt einfach nicht und fertig... Zumal unter vorgehaltener Hand die Presse so oder so reden wird. Ich denke da braucht man sich nichts vormachen. Wer also nicht will, dass Infos nicht publiziert werden, verrät sie keinem. Klammer genau diese Infos also mal aus - was bleibt dann über?
Zuletzt bearbeitet:
tester5000
Experte
- Mitglied seit
- 18.05.2015
- Beiträge
- 127
Dei NDA Verträge dienen doch sowieso nur dazu diverse Pressemedien als externe Marketingmöglichkeit zu benutzen...
Fakt ist wohl, dass wir nie etwas von der neuen NDA erfahren hätten, wenn nicht Heise ausgepackt hätte.
All jene die unterschrieben haben, hätten wohl nie freiwillig darüber gesprochen.
Wenn man hier die Beiträge von einigen Usern so sieht, scheint Hardware ziemlich aggressiv zu machen.
All jene die unterschrieben haben, hätten wohl nie freiwillig darüber gesprochen.
Wenn man hier die Beiträge von einigen Usern so sieht, scheint Hardware ziemlich aggressiv zu machen.
Zuletzt bearbeitet:
besterino
Legende
@fdsonne: bin nicht sicher aber glaub irgendwie wir sind uns in weiten Teilen eigentlich einig. Macht aber auch nix, wenn nicht.
Nur zum Thema negative Berichterstattung: wenn in einem Vertrag steht, ich muss (Pflicht) Infos zum Nutzen von Partei A verwenden und berichte dann negativ unter Verwendung der Informationen, habe ich diese Pflicht wohl verletzt --> Schadensersatz...subject to was immer auch in Delarware so gilt. So zumindest meine Lesart.
Aber: Was sich wie wo überhaupt und wie dann auch noch im Streitfall vor Gericht beweisen lässt, steht auf einem ganz anderen Blatt. In DE ist das zum Beispiel regelmäßig nicht leicht...
- - - Updated - - -
Nach Unterschrift des NDA dürfen sie es ja auch nicht mehr... *kichkich*... fällt ja dem Wortlaut nach unters NDA:
Nur zum Thema negative Berichterstattung: wenn in einem Vertrag steht, ich muss (Pflicht) Infos zum Nutzen von Partei A verwenden und berichte dann negativ unter Verwendung der Informationen, habe ich diese Pflicht wohl verletzt --> Schadensersatz...subject to was immer auch in Delarware so gilt.
So zumindest meine Lesart. Aber: Was sich wie wo überhaupt und wie dann auch noch im Streitfall vor Gericht beweisen lässt, steht auf einem ganz anderen Blatt. In DE ist das zum Beispiel regelmäßig nicht leicht...
- - - Updated - - -
Nach Unterschrift des NDA dürfen sie es ja auch nicht mehr... *kichkich*... fällt ja dem Wortlaut nach unters NDA:
Zuletzt bearbeitet:
MrParker
Neuling
Was ich am heftigsten finde ist das es ein allgemeiner NDA war. Ob jetzt hier die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird etc. ist auslegungssache. Da kommt es auch auf den Richter an etc. Man sagt ja nicht umsonst in Deutschland recht haben und recht kriegen ist zweierlei
Aber da das Ding allgemein ist, hat NV ja ganz andere Möglichkeiten als bei einem NDA auf eine Testkarte o.ä. Da geht schon einiges was meiner Meinung nach bedenklich ist. Auch wenn das hier viele runterspielen wollen.
Ich persönlich finde es eine absolute Frechheit so was überhaupt zu machen, allgemeine NDAs wo kommen wir denn dahin!
Aber da das Ding allgemein ist, hat NV ja ganz andere Möglichkeiten als bei einem NDA auf eine Testkarte o.ä. Da geht schon einiges was meiner Meinung nach bedenklich ist. Auch wenn das hier viele runterspielen wollen.
Ich persönlich finde es eine absolute Frechheit so was überhaupt zu machen, allgemeine NDAs wo kommen wir denn dahin!