[HWLUXX] ...am Puls der Zeit! [2-2]

[Organic]

Dann muss man eben das Brötchen "aufreißen"

 

[TB87]

Dann können sie noch Glasflaschen verbieten, weil damit kann man seinem Vordermann an der Kasse einen über die Rübe ziehen

 

[Funkaphil]

@olf: Da hast Du Recht. Ich habe immer meine eigene Meinung vertreten, ich maße mir keinen wissenschaftlichen Exkurs über den kompletten Inhalt der Wahlprogramme an.

weil?

...dadurch jede Mini-Splitter-Partei im Bundestag säße.
Siehe Weimarer Republik.
Mehrheiten sind erschwert, Radikalisierung folgt zwangsweise, Aufwand unproportional höher.

 

[infinity_dev]

Hier kann man überprüfen, wie sehr man mit den Positionen der Parteien zu verschiedenen Themen bei der Europawahl übereinstimmt:
http://www.wahl-o-mat.de/europa/

Mein Ergebnis:
62 von 92 Punkten PIRATEN
54 von 92 Punkten DIE LINKE
53 von 92 Punkten GRÜNE
49 von 92 Punkten SPD
45 von 92 Punkten FDP
29 von 92 Punkten CDU

Entspricht dem was ich erwartet hab.

 

[Mr.Wifi]

Bei hat die Partei der Bibeltreuen Christen gesiegt ( PBC ) dicht gefolgt von der Piratenpartei und den Grünen

Ist für mich als Religionsgegner schon hart sonn Ergebnis

 

[TB87]

Ja das stimmt. Sowas bräuchten wir jetzt noch für die Bundestagswahl.

 

[L0rd_Helmchen]

LöL, ich hab angeblich die größte Übereinstimmung mit der CSU, wtf...

 

[beQuiet]

Verräter!

 

[TB87]

bei mir stand die Linke ganz oben . Der Wahl-O-Mat ist falsch programmiert

 

[Wishes]

Piraten ganz oben, SPD ganz unten xD

...dadurch jede Mini-Splitter-Partei im Bundestag säße.
Siehe Weimarer Republik.
Mehrheiten sind erschwert[...]

Kann ich nur befürworten. Handlungsfähige Mehrheitsregierung gut und schön, aber nicht repräsentativ. Wer genug Stimmen für einen Sitz bekommen hat, der hat gefälligst auch einen Abgeorneten entsenden zu dürfen. Partei 1 und 2 haben 10% der Stimmen, Partei 3-22 jeweils 4%. Jetzt ist es besser, wenn die 20% für alle entscheiden dürfen? Seh' ich nicht so..
Das könnte man jetzt noch wesentlich länger und treffender ausführen, aber es kann sich ja jeder auch eigene Gedanken machen, wenn er Lust und Zeit hat :P

 

[VL125]

Ich müsste Piraten wählen.....

 

[beQuiet]

Ok, bei mir ganz oben Linke, dichtest gefolgt von SPD und Grüne. Das mit der Linken vergessen wir mal wieder ganz schnell, also heißt es demnächst mal Wahlprogramme von SPD und Grüne lesen.
Wobei die SPD zur Zeit kaum regierungsfähig wäre...

 

[VL125]

Also ich sags mal offen ich wähle aus Protest Grüne.

 

[Funkaphil]

Tja, danke für den Link, jetzt weiß ich, dass die mir anfangs so sympathischen Piraten für mich unwählbar sind.
Schwarz-Gelb, wie ich mir gedacht hatte, kurz danach die Piraten.
Auch nach dieser Auswertung gibt es bei allen Parteien außer bei der FDP K.O.-Punkte, die das Wählen, egal wie groß die Übereinstimmung ist, unmöglich machen.

 

[`marv]

Kann ich nur befürworten. Handlungsfähige Mehrheitsregierung gut und schön, aber nicht repräsentativ. Wer genug Stimmen für einen Sitz bekommen hat, der hat gefälligst auch einen Abgeorneten entsenden zu dürfen. Partei 1 und 2 haben 10% der Stimmen, Partei 3-22 jeweils 4%. Jetzt ist es besser, wenn die 20% für alle entscheiden dürfen? Seh' ich nicht so..
Das könnte man jetzt noch wesentlich länger und treffender ausführen, aber es kann sich ja jeder auch eigene Gedanken machen, wenn er Lust und Zeit hat :P

Natürlich ist es repräsentativ. Und auf dieser Ebene der Politik geht es sehr wohl um Handlungsfähigkeit. Was nützt dir denn bitte ein Parlament, das dem Wählerwillen 1:1 entspricht, aber nicht mal das noch so kleinste Gesetz verabschieden kann, da sich dafür keine Mehrheiten finden?
Wir stehen doch momentan schon vor dem Problem, dass die großen Projekte nur von einer großen Koalition oder einer 3-Parteien-Koalition realisiert werden können. Und das, obwohl wir zur Zeit nur ein 5, de jure 6, Parteienparlament haben.
Außerdem ist dein Beispiel nicht zu Ende gedacht, denn die 20% der beiden größten Parteien würden für keine Abstimmung reichen, womit sie auch nicht alleine bestimmen würden.
Also vielleicht doch noch einmal zu Ende denken... .

Allerdings muss man auch sagen, dass die Weimarer Republik nicht nur am Fehlen einer %-Hürde gescheitert ist. An dem System war noch mehr unausgegoren.

Bedenkt auch, dass der Wahl-O-Mat nur eine Entscheidungshilfe sein soll. Es gibt einige Themen, die fehlen.
Und es geht hier um die EURPAWAHL(!). Man sollte eher vorsichtig mit irgendwelchen Rückschlüssen für die Bundestagswahl sein.

 

[format c:]

Natürlich ist es repräsentativ. Und auf dieser Ebene der Politik geht es sehr wohl um Handlungsfähigkeit. Was nützt dir denn bitte ein Parlament, das dem Wählerwillen 1:1 entspricht, aber nicht mal das noch so kleinste Gesetz verabschieden kann, da sich dafür keine Mehrheiten finden?
Wir stehen doch momentan schon vor dem Problem, dass die großen Projekte nur von einer großen Koalition oder einer 3-Parteien-Koalition realisiert werden können. Und das, obwohl wir zur Zeit nur ein 5, de jure 6, Parteienparlament haben.
Außerdem ist dein Beispiel nicht zu Ende gedacht, denn die 20% der beiden größten Parteien würden für keine Abstimmung reichen, womit sie auch nicht alleine bestimmen würden.
Also vielleicht doch noch einmal zu Ende denken... .

Allerdings muss man auch sagen, dass die Weimarer Republik nicht nur am Fehlen einer %-Hürde gescheitert ist. An dem System war noch mehr unausgegoren.

Bedenkt auch, dass der Wahl-O-Mat nur eine Entscheidungshilfe sein soll. Es gibt einige Themen, die fehlen.
Und es geht hier um die EURPAWAHL(!). Man sollte eher vorsichtig mit irgendwelchen Rückschlüssen für die Bundestagswahl sein.

Es wäre sehr nett, wenn du mir das erklären würdest.

 

[Wishes]

Natürlich ist es repräsentativ. Und auf dieser Ebene der Politik geht es sehr wohl um Handlungsfähigkeit. Was nützt dir denn bitte ein Parlament, das dem Wählerwillen 1:1 entspricht, aber nicht mal das noch so kleinste Gesetz verabschieden kann, da sich dafür keine Mehrheiten finden?

Vielleicht würde man sich dadurch auch endlich des Fraktionszwangs entledigen können. Bezüglich Repräsentativität siehe unten.

Wir stehen doch momentan schon vor dem Problem, dass die großen Projekte nur von einer großen Koalition oder einer 3-Parteien-Koalition realisiert werden können. Und das, obwohl wir zur Zeit nur ein 5, de jure 6, Parteienparlament haben.

Welche großen Projekte?

Außerdem ist dein Beispiel nicht zu Ende gedacht, denn die 20% der beiden größten Parteien würden für keine Abstimmung reichen, womit sie auch nicht alleine bestimmen würden.
Also vielleicht doch noch einmal zu Ende denken... .

Das überlass' ich lieber dir `. Man mag meine mangelnde Bildung entschuldigen, oder auch nicht.., aber wieso bekommen die die beiden nicht gescheiterten Parteien nicht 100% der Mandate? Das ist repräsentativ?

Allerdings muss man auch sagen, dass die Weimarer Republik nicht nur am Fehlen einer %-Hürde gescheitert ist. An dem System war noch mehr unausgegoren.

Vielleicht hatte es auch gar nichts mit dem System zu tun.

 

[Sanftleben]

Es wäre sehr nett, wenn du mir das erklären würdest.

Na...das steht doch in jedem Geschichtsbuch. An der fehlenden Prozenthürde hat es zumindest nicht gelegen.

 

[Seegurke]

Also ich sags mal offen ich wähle aus Protest Grüne.

Aus Protest grün wählen konnte man vielleicht mal vor 20 Jahren. Mittlerweile ist das die Partei der gut verdienenden ehemals linken Besitzstandswahrer. Für ne Regierungsbeteiligung wird da so gut wie jede Kröte geschluckt, siehe meine Heimatstadt Hamburg.

 

[incredible-olf]

Es wäre sehr nett, wenn du mir das erklären würdest.

Massive demokratietheoretische Defizite durch verschiedene, voneinander formal unabhängige, per Wahl durch das Volk legitimierte Legislativinstanzen auf der gleichen Ebene. Sowas kann nicht funktionieren.

 

[harzer_knaller]

[...] Wer genug Stimmen für einen Sitz bekommen hat, der hat gefälligst auch einen Abgeorneten entsenden zu dürfen. [...]

Is doch so (ähnlich) in DE. Mit der Erststimme wählst du 'nen Direktkandidaten aus. Das hilft zwar nur den großen, etablierten Parteien aber egal.

@format c: zum Beispiel die Machtverteilung war... ...suboptimal. Der Regierungschef hatte zu viel Macht.
Mehr findest du hier: klick!.

 

[Küspert]

Es wäre sehr nett, wenn du mir das erklären würdest.

Starker Zulauf an Wählern zu den extremen Gruppen (KPD, NSDAP, etc.), da die Bürger die Weimarer Demokraten als Versager ansahen, da diese versuchten durch ihre Erfüllungspolitik, die Unerfüllbarkeit von Versailles zu demonstrieren (vgl. Stresemann)

Der Versailler Vertrag war auch das Mittel mit dem die Extremen Programm gemacht haben und somit die Revision angestrebt hatten.

Die alten Eliten waren immer noch in hohen Ämter, da der Beamtenapperat nicht ausgetauscht wurde. Also quasi wurde von innen dagegen gearbeitet. Sah man auch an den milden Strafen, die Nazis bekamen nach Ermodungen von KPD Mitglieder (auch Hitler)

Man hat die Nazis auch unterschätzt und dachte man kann den bömischen Gefreiten Hitler einfach kontrollieren. Daher würde er erst Kanzler und dann Präsident.

Das Verfassungssystem vom Weimar war löchrig, wie es der Notstandsparagraph und die Auflösung des Recihstages immer wieder bewiesen.

Ja die fehlende 5% Hürde wurde schon genannt.

Die alten Eliten haben auch gegen die Republik immer wieder mobil gemacht, wie mit ihrer Dolchstoßlegende, nach der die Demokraten, für den Verlust des 1. WK verantwortlich gemacht wurden. Da sie die Front von Innen heraus geschwächt haben.

Der Reichspräsindent war eine Art Ersatzkaiser --> Zu viel Macht

Die Reichswehr arbeitete auch nicht immer so wie sie sollte (Bsp. Seekt "Truppe schießt nicht auf Truppe"). Diese stellte einen Staat im Staate dar.

Das wär mir jetzt so eingefallen.

 

[Funkaphil]

Richtig.
Ich hoffe, dass das das Thema meiner Abiturprüfung am Dienstag wird.
Die Erfüllungspolitik war ein genialer Schachzug, der durch die Extremisten und das demokratieungewohnte Volk ins Gegenteil verkehrt wurde.

 

[Küspert]

Japp.

Ära Stresemann war sehr erfolgreich, aber von den Extremen wieder für den Arsch gemacht.

Naja hatte Abi schon, das kam nicht dran ^^

Dann mal viel Erfolg

 

[Funkaphil]

Danke, ich hocke hier ja in Brandenburg.
Muss nur noch mündlich Geschichte und Latinum machen.

 

[ExXoN]

Ich würde gerne mal ein neues " Thema " in die Runde werfen weil mich eure Meinungen dazu interessieren:

es geht um John Demjanjuk ( http://wissen.spiegel.de/wissen/dok..."john+demjanjuk"&quellen=&qcrubrik=geschichte ).

Wie manche vlt. schon mitbekommen haben wurde er ja gestern an Dland ausgeliefert und dem Haftrichter vorgeführt.

" Ob der mutmaßliche KZ-Scherge einen Prozess überstehen könnte, entscheidet sich wohl erst in Tagen oder Wochen. " ( http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,624308,00.html ).

Findet ihr es " richtig " ihn mit 89 Jahren noch nach Dland ausliefern zu lassen und evtl. zu verurteilen? Er wurde ja mal bereits von den Isrealis zum Tode verurteilt aber nach 7 Jahren freigelassen wegen begründeter Zweifel an den Vorwürfen ( hier ging es um ein anderes KZ ).

Ich hab mich mit einigen Leuten schon drüber unterhalten. Manche sagen " lasst den Mann endlich mal in Ruhe mit seinen 89 Jahren ", andere " er muss für die Verbrechen die er begangen hat büssen ".
Ich kann beide Argumente irgendwo verstehen, weiss aber nicht so recht was ich davon halten soll

 

[r0ggenbr0t]

Also ich sags mal offen ich wähle aus Protest Grüne.

Cool, ists schon wieder 1980?

Kann ich nur befürworten. Handlungsfähige Mehrheitsregierung gut und schön, aber nicht repräsentativ. Wer genug Stimmen für einen Sitz bekommen hat, der hat gefälligst auch einen Abgeorneten entsenden zu dürfen. Partei 1 und 2 haben 10% der Stimmen, Partei 3-22 jeweils 4%. Jetzt ist es besser, wenn die 20% für alle entscheiden dürfen? Seh' ich nicht so..
Das könnte man jetzt noch wesentlich länger und treffender ausführen, aber es kann sich ja jeder auch eigene Gedanken machen, wenn er Lust und Zeit hat :P

Mit 4% aufgeteilt auf 18 Parteien wird man auch kaum Entscheidungen treffen.
Und treffender kann man da garnichts ausdrücken, weil es schlichtweg falsch ist. Wir bekommen nichtmal mit 5 Parteien eine Regierung hin (Große Koalition ausgenommen), dann wünsche ich allen mit 10+x Parteien Spaß.

---------- Beitrag hinzugefügt um 15:06 ---------- Vorheriger Beitrag war um 15:03 ----------

Ich würde gerne mal ein neues " Thema " in die Runde werfen weil mich eure Meinungen dazu interessieren:

es geht um John Demjanjuk ( http://wissen.spiegel.de/wissen/dok..."john+demjanjuk"&quellen=&qcrubrik=geschichte ).

Wie manche vlt. schon mitbekommen haben wurde er ja gestern an Dland ausgeliefert und dem Haftrichter vorgeführt.

" Ob der mutmaßliche KZ-Scherge einen Prozess überstehen könnte, entscheidet sich wohl erst in Tagen oder Wochen. " ( http://www.spiegel.de/panorama/zeitgeschichte/0,1518,624308,00.html ).

Findet ihr es " richtig " ihn mit 89 Jahren noch nach Dland ausliefern zu lassen und evtl. zu verurteilen? Er wurde ja mal bereits von den Isrealis zum Tode verurteilt aber nach 7 Jahren freigelassen wegen begründeter Zweifel an den Vorwürfen ( hier ging es um ein anderes KZ ).

Ich hab mich mit einigen Leuten schon drüber unterhalten. Manche sagen " lasst den Mann endlich mal in Ruhe mit seinen 89 Jahren ", andere " er muss für die Verbrechen die er begangen hat büssen ".
Ich kann beide Argumente irgendwo verstehen, weiss aber nicht so recht was ich davon halten soll

Mir eigentlich relativ egal was mit dem passiert. Spielt mehr oder weniger keine Rolle mehr ob er jetzt noch ein paar Jahre im Gefängnis sitzt oder sich daheim an seiner Altersdemenz erfreut.
Ich tendiere aber eher zur letzteren Meinung, wenn ich an die jüdische Gemeinschaft denke.

 

[Funkaphil]

Radikalisierung der Bundespolitik ist auch eine Gefahr, die dann droht.

 

[harzer_knaller]

Natürlich muss er seiner Strafe in einem fairen Prozess zugeführt werden... ...der kann von Glück reden, dass der israelischen Strafverfolgungsbehörde nicht die gleichen Beweise vorliegen wie heute der Münchner Staatsanwaltschaft...

Mord verjährt in Deutschland nicht! Im günstigsten Fall wird er wohl wegen Beihilfe zum Mord an 29.000 Menschen zu irgendwas zwischen (29'000x) 1Monat und 15 Jahre verurteilt. Dass er Deutschland nicht mehr lebend verlässt ist (beinahe) sicher...

 

[Wishes]

Wieder was gelernt

Mit 4% aufgeteilt auf 18 Parteien wird man auch kaum Entscheidungen treffen.
Und treffender kann man da garnichts ausdrücken, weil es schlichtweg falsch ist. Wir bekommen nichtmal mit 5 Parteien eine Regierung hin (Große Koalition ausgenommen), dann wünsche ich allen mit 10+x Parteien Spaß.