![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.207
Aber nur über nen Switch/Multiplier Chip.
Zur CPU bleibt die Bandbreite aber bei 16x.
Zur CPU bleibt die Bandbreite aber bei 16x.
I/O-Ports und PCI-Express-Lanes: RYZEN-Chipsätze vs. Z270
- Ersteller Don
- Erstellt am
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
2x 8x. Die CPU kann ihre sonst 16x Lanes damit aufteilen, mehr nicht. Das kostet geringfügig Leistung im einstelligen Prozentbereich gegenüber 2x 16x. Der X300 kann das aber anscheinend auch. Wer das Dual- GPU- Setup unlimitiert fahren möchte, wird wie bisher, tiefer in die Tasche greifen müssen. Trotzdem skalieren ja 2 GPUs selbst schon nicht zu 100% und solange es nicht sauber in Vulkan oder DX12 umgesetzt wird(und es sieht danach aus, dass es noch eine Weile dauert), wird die Lösung immer CrossfireX und SLI bleiben, was ja bekanntlich bei vielen Spielen keine zufriedenstellende Lösung ist(vor allem wegen schlechter Skalierung).
Dual- GPU- Setups wie auch die 2011-3- Plattform sind eine klare Minderheit, sodass noch mehr Lanes bei der CPU auch mehr Kosten bedeutet hätten(Bei CPU und Mainboard) und es schwieriger machen würden, den Mainstreamsockel von Intel anzugreifen.
Jo, und das bedeutet eigentlich nur, dass das Ding Fake ist - es sorgt dafür, dass x16 dran steht, aber die Karten müssten das gleiche, wie mit x8 leisten.
Diese Quelle hier sagt was anderes:
Exclusive Interview With AMD's Robert Hallock on Ryzen | Architecture, Performance & Chip Details RedGamingTech
Siehe Phantomias Post:
unl34shed
Enthusiast
Bei Crossfire dürfte es denke ich sogar etwas bringen, da hier die GPUs über PCIe kommunizieren.
E:
Und ich würde da von einem Fehler ausgehen. Entweder hat sich Hallock versprochen, oder es ist ein Fehler vom Author, da er sich verzählt hat. Alle Quellen und sogar AMD sagt es sind 24 Lanes. Es steht irgendwo etwas von 28 und schon wird Panik geschoben...
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Richtig, das wollte ich jetzt auch gerade noch ausbessern. Bei CrossfireX verringert der PLX- Chip die Datenmenge, die über die CPU muss und senkt somit das Bottleneck ab.
Glaube ich auch. Wo soll der Chip auch noch 4 Lanes herzaubern? Wir waren bei 16 Lanes für GPU, 4 Lanes für Chipsatz und 4 Lanes für NVMe/Sata. Macht 24 Lanes...
Wo da noch 4 Lanes herkommen sollen?!
Davon abgesehen sind 24 Lanes am X300 für ein ITX System vollkommen ausreichend.
1x GPU (16 Lanes)
2x Sata (2 Lanes)
1x NVMe (2 Lanes)
1x Wifi/BT (1 Lane)
1x Sound (1 Lane)
1x Lan (1 Lane)
------------------
23 Lanes
Reicht sogar noch fürn 3rd party Sata Controller...
Zuletzt bearbeitet:
Yup. Auch die Mainboard-Hersteller auf der CES bei all ihren AM4-Vorstellungen haben nur von 16+4+4 gesprochen. Bei PCGH und CB wird seither schon heiß diskutiert, dass das ein wenig zu wenig sei, wenn man sich schon mit dem X370 als Enthusiast-Plattform versteht.
Ganz zu schweigen von der ungefähren Peripherie-Bandbreite von nur 32,4GB/s (AM4-Mainboards für Ryzen: Unterschied X370, B350, A320 und A/B/X300 in der Vergleichs-Übersicht - Seite 8)
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Jep, das war wohl so gedacht, dass der X300 die 4 Chipsatz- Lanes anderweitig nutzen kann, und dann hat er sie versehentlich zu den bestehenden(24) dazugerechnet, statt zu bedenken, dass 4 Lanes nur anders benutzt werden...
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.207
Jaein, wenn über den PCIe auch die Karten untereinander reden, brauchen die Daten nicht bis zur CPU, da spart man so evtl. Bandbreite zur CPU.
Aktuell können aber nur alte Plattformen 1366 und AM3(+) wirklich 2 mal 16x über so ne Art Chip nutzen, wobei glaub nur 1366 wirklich genug Bandbreite für diese Nutzung eines PCIe Chips erzeugt. Direkt an der CPU angebundene Lanes werte ich nicht, da muss man ja keinen Switch dieser Art nutzen. Allerdings setzen diese Plattformen nicht auf PCIe zu PCIe Switches, sondern auf PCIe zu HT oder QPI. Beiden Plattform ist gemein, dass die Lanes nicht an die CPU angebunden werden, sondern den Umweg über den Chipsatz gehen.
Vor- oder Nachteil? Das ist abhängig von der Zielsetzung.
Aktuell können aber nur alte Plattformen 1366 und AM3(+) wirklich 2 mal 16x über so ne Art Chip nutzen, wobei glaub nur 1366 wirklich genug Bandbreite für diese Nutzung eines PCIe Chips erzeugt. Direkt an der CPU angebundene Lanes werte ich nicht, da muss man ja keinen Switch dieser Art nutzen. Allerdings setzen diese Plattformen nicht auf PCIe zu PCIe Switches, sondern auf PCIe zu HT oder QPI. Beiden Plattform ist gemein, dass die Lanes nicht an die CPU angebunden werden, sondern den Umweg über den Chipsatz gehen.
Vor- oder Nachteil? Das ist abhängig von der Zielsetzung.
Holt hat den vielleicht ins Haus stehenden Lanes-Flaschenhals bereits ziemlich gut erklärt, siehe http://www.hardwareluxx.de/communit...saetze-fuer-ryzen-1147913-2.html#post25209012
[W2k]Shadow
Legende
- Mitglied seit
- 22.09.2007
- Beiträge
- 23.207
Ich sehe bei nem octa da eher die Speicherbandbreite als “eng“ denn die Lanes 
unl34shed
Enthusiast
Nicht wirklich, da seine Annahmen teils falsch sind und falls es zu eng wird, kann AMD doch immer noch einen X390 Chipsatz bringen, der ähnlich wie Intels Z270 mehr PCIe3 Lanes zur Verfügung stellt und im Vergleich immernoch die in der CPU integrierten USB3 und PCIe3 Lanes hat, die nicht wie bei Intel auch über den schmalen PCIe x4 Link (DMI) müssen.
@HWLuxx: Das Bild hat einen Fehler, die SATAe Ports bei AMDs Chipsätzten müssten über beide PCIe3 Lanes gehen, sodass in Summe bis zu 10 SATA Ports zur Verfügung stehen.
Freier Quote aus AMDs Chipsatz Übersicht, Fußnote 1: "Each SATAe Port functions as either two SATA 3.0 ports or two PCIe Gen3 Lanes,..."
Zuletzt bearbeitet:
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.882
Ich hoffe Mal das die X300 er iTX boards (von Asus) gleich am Anfang verfügbar sind, der Anreiz für die Hersteller dürfte ja da sein, immerhin werden die bei X300 wohl die höchste Marge haben.
Dennoch bezweifle ich das leider etwas da es bisher meißt immer 2 Monate gedauert hat bis die iTX boards da waren...
Dennoch bezweifle ich das leider etwas da es bisher meißt immer 2 Monate gedauert hat bis die iTX boards da waren...
Ich glaube kaum das deine beiden 1070er durch den PCIe x8 Betrieb groß Leistung verlieren 
Aber ja Broadwell-E sollte entweder den x16/x8 oder x8/x8 Betrieb unterstützen, wenn du den 6800K nimmst. Der kann kein x16/x16 weil er auch nur 28 Lanes hat. Wenn du x16/x16 willst, dann muss es der 6850k sein.
Aber ja Broadwell-E sollte entweder den x16/x8 oder x8/x8 Betrieb unterstützen, wenn du den 6800K nimmst. Der kann kein x16/x16 weil er auch nur 28 Lanes hat. Wenn du x16/x16 willst, dann muss es der 6850k sein.
Zuletzt bearbeitet:
DragonTear
Legende
Nein, auch an Intels Consumer Platform kann man keine zwei GPUs mit echten x16 zur CPU anbinden. Würde aber auch keine nennenswerten Vorteile bringen.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.755
Leider sagen auch die bunten Bilder nicht, ob die SATA Express Ports die AMD nennt nun bedeuten das es zusätzlich zu den genannten noch mehr PCIe Lanes und SATA Ports gibt, oder ob diese wie bei Intel und den Mainboardherstellern üblich von den genannten abgehen.
Doch, das hier sagte AMD der Presse bzw. wurde es so Golem von AMD gegeben: https://abload.de/img/pcielanes1p6kjz.png
AMD sagt auch: 16+4+4
AMD sagt auch: 16+4+4
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Bei x8 vs. x16 gibt es so gut wie immer Verluste - das kann man ja schon mit nur einer Karte messen - aber auch in den schlimmsten Fällen mit SLI noch normalerweise unter 10%.
Das ist natürlich sehr praktisch, dann wäre der X300 eventuell selbst für mich eine Alternative, wenn an die Chipsatz- Lanes noch GbE, USB3 Gen2, 2x SATA und 1x PCIe 3.0 Slot dran kommen... Allerdings ist natürlich wegen dem Treibersupport etc. der Standardchipsatz dann auch nicht zu verachten, der das alles in einem Chip bündeln würde...
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.882
Nvidia Karten haben doch eh die neue HB-Brücke da dürfte das noch weniger zum Problem werden. Ein einzelne Karte verliert auf jeden Fall unter 5%
Übrigens nehme ich an dass in der Zeichnung USB3.0 USB3.1 Gen1 und USB3.1 USB3.1 Gen2 bedeutet.
Wer sich diesen Scheiß ausgedacht hat gehört mit nem USB Kabel ausgepeitscht...
Übrigens nehme ich an dass in der Zeichnung USB3.0 USB3.1 Gen1 und USB3.1 USB3.1 Gen2 bedeutet.
Wer sich diesen Scheiß ausgedacht hat gehört mit nem USB Kabel ausgepeitscht...
Zuletzt bearbeitet:
Hmm, so richtig blicke ich da noch nicht durch.
Mein Plan war 2Stk. m.2-SSD`s im Raid direkt an die CPU anzubinden. Dazu noch eine Grafikkarte. Über das Board sollten dann noch eine oder zwei SATA-SSD`s angeschlossen werden. USB 3.1, SATAe oder ne extra Soundkarte brauche ich nicht. Ist das nun über die Ryzen-Plattform realisierbar?
Mein Plan war 2Stk. m.2-SSD`s im Raid direkt an die CPU anzubinden. Dazu noch eine Grafikkarte. Über das Board sollten dann noch eine oder zwei SATA-SSD`s angeschlossen werden. USB 3.1, SATAe oder ne extra Soundkarte brauche ich nicht. Ist das nun über die Ryzen-Plattform realisierbar?
Ich glaub das USB Konsortium selbst hat doch USB 3.0 in USB 3.1 Gen1 umgetauft? Bzw. als zweiten Namen eingeführt? 
Vielleicht blöde frage, aber:
Der X300 hat keinen Chipsatz im herkömmlichen Sinn, hab ich geschnallt.
Wie wird hier zB. die Netzwerkschnittstelle realisiert? Über den USB, oder kommt da dann einfach ein zusätzlicher Controller auf das Brett?
Wäre es für den Boardhersteller dann auch möglich zwei der PCIe Lanes, die für USB 3.0 gedacht sind, an einem USB 3.1 Gen2 Controller zu nutzen?
Vielleicht blöde frage, aber:
Der X300 hat keinen Chipsatz im herkömmlichen Sinn, hab ich geschnallt.
Wie wird hier zB. die Netzwerkschnittstelle realisiert? Über den USB, oder kommt da dann einfach ein zusätzlicher Controller auf das Brett?
Wäre es für den Boardhersteller dann auch möglich zwei der PCIe Lanes, die für USB 3.0 gedacht sind, an einem USB 3.1 Gen2 Controller zu nutzen?
Zuletzt bearbeitet:
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.882
Ich glaub das USB Konsortium selbst hat doch USB 3.0 in USB 3.1 Gen1 umgetauft? Bzw. als zweiten Namen eingeführt?
Vielleicht blöde frage, aber:
Der X300 hat keinen Chipsatz im herkömmlichen Sinn, hab ich geschnallt.
Wie wird hier zB. die Netzwerkschnittstelle realisiert? Über den USB, oder kommt da dann einfach ein zusätzlicher Controller auf das Brett?
Wäre es für den Boardhersteller dann auch möglich zwei der PCIe Lanes, die für USB 3.0 gedacht sind, an einem USB 3.1 Gen2 Controller zu nutzen?
Ich denke mal letzteres geht nicht, bei erstem werden wohl die 4 freiwerden PCIe Lanes für Controller genutzt. Eine für GBE, eine für Audio und vlt. 2 für USB 3.1 Gen2.
Wenn man 2 USB 3.0 Lanes zu einer 3.1 Gen2 zusammenschalten könnte wäre das natürlich optimal, aber ob das so einfach geht?
Zuletzt bearbeitet:
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
Ja(bzw. direkt an die CPU nicht, wenn Du noch andere Geräte anschließen möchtest, außer Du begnügst Dich mit jeweils 2x Lanes. Das kannst Du aber schlecht beeinflussen, denn dazu müsstest Du erst mal ein Board mit genau so einem Layout finden), aber wenn Du NVMe- SSDs meinst, wären mit 16x PCIe 3.0 für die Grafikkarte, 4x für die erste NVMe- SSD und noch 4x für die zweite NVMe- SSD alle Lanes besetzt. Wenn Du also alles gleichzeitig voll auslasten würdest, würde zum Beispiel das Netzterk, wenn es auch über den x4- Chipsatz kommunizieren muss, die Geschwindigkeit reduzieren. (Theoretisch)
Trotzdem ist das Szenario eher nur in der Theorie relevant, weil erstens die aktuellen NVMe- SSDs zum schreiben nur ca. 2x brauchen (z.B. Beim Verschieben von einer auf die andere) -> Das heißt, wo soll so viel Datenvolumen überhaupt herkommen? Beim Lesen von beiden SSDs würden 7 Gigabyte pro Sekunde anfallen - auch das müsste so schnell ja irgendwohin, und das geht aktuell nicht. Man merkt also praktisch nichts davon, dass nicht jedes Gerät exklusiv für sich die volle theoretische Bandbreite hat.
Ein zusätzlicher Controller ist nötig, weil die CPU leider kein Ethernet integriert hat(eigentlich verwunderlich für ein SoC, aber AMD produziert keine Netzwerkkarten) und wäre über USB und PCIe denkbar.
Beim X300 (bzw. der nackten CPU) sind keine Lanes für USB3.0 reserviert. SATA und NVMe sind als Protokoll über PCIe schon länger im Einsatz und standardisiert(siehe M.2), somit sind dafür 4 Lanes vorgesehen, die aber nicht zwangsweise so verwendet werden müssen. Die CPU hat 16 + 4 + 4 PCIe 3.0- Lanes UND zusätzlich dazu noch 4 USB 3.0- Schnittstellen, die bereits als USB 3.0 so aus der CPU rauskommen.
Zuletzt bearbeitet:
unl34shed
Enthusiast
Das AMD kein Ethernet verbaut verwundert nicht, denn AM3 hatte Ethernet verbaut und kein Schwein hat es genutzt.
Gut es mag auch dem recht teuren Phy geschuldet gewesen sein, was einen externen Controller inkl. Phy gerade mit Mengenrabatt im Preis wohl vergleichbar teuer gemacht hat.
Gut es mag auch dem recht teuren Phy geschuldet gewesen sein, was einen externen Controller inkl. Phy gerade mit Mengenrabatt im Preis wohl vergleichbar teuer gemacht hat.
@oooverclocker: danke für die Aufklärung. Wusste nicht das USB3.0 keine PCIe Lanes nutzt.
d.h. um USB3.1 Gen2 zu realisieren, bleiben (wenn überhaupt möglich) nur die 4 Lanes, welche durch das weglassen des Chipsatzes frei werden?
Haben da die Mainboardhersteller eigentlich freie Wahl, wie die freien Lanes genutzt werden, oder wird das von AMD vorgegeben?
Oh man wär das schön... X300 mit 10Gbit NIC und USB 3.1 Gen2
d.h. um USB3.1 Gen2 zu realisieren, bleiben (wenn überhaupt möglich) nur die 4 Lanes, welche durch das weglassen des Chipsatzes frei werden?
Haben da die Mainboardhersteller eigentlich freie Wahl, wie die freien Lanes genutzt werden, oder wird das von AMD vorgegeben?
Oh man wär das schön... X300 mit 10Gbit NIC und USB 3.1 Gen2
Angenommen du hast folgendes Setup:
PCIe x16 -> Graka
PCIe x4 -> Chipsatz
PCIe x4 -> 1x NVME
Dann ist die Cpu was Lanes angeht voll. Also kein Platz für ne 2. M.2 SSD direkt an der Cpu.
Oder du gehst halt auf nur 2 Lanes runter, dann würde es theoretisch gehen.
