i3 Skylake zum Gamen ?

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Statt dem i3 6320 würde ich eher einen i5 4460 nehmen. Das lohnt mehr.
Oder wenns ein Skylake i3 sein soll, dann den 6100. Hat zwar 1mb L3 Cache weniger, kostet aber "nur" 110€ statt ~160€ für den 6320.

Für dich allerdings (der schon einen 3rd Gen i3 hat) halte ich das Skylake i3 Upgrade für ziemlich sinnfrei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Bei einem Neukauf für einen Spiele PC würde ich schon zu Skylake (i3 6100 oder i5 6500) greifen:



Aber u.U. ist es für dich günstiger, einfach nur die CPU upzugraden - wobei dann ein Gebrauchtkauf Pflicht wäre. Einen gebrauchten i5 3570k gibt es für ca. 130 Euro in der Bucht.

Falls du mehr Leistung in Spielen suchst, würde ich aber eher deinen i3 behalten und eine stärkere Grafikkarte als die 750Ti einbauen.
 
Zuletzt bearbeitet:
ob man für nen neuen gaming pc wirklich noch auf einen dual-core greifen sollte, darüber lässt sich streiten. da es aber nichtmal teurer wäre für deine plattform einen i5 zu kaufen als den besagten i3 + board + ram, macht das imho überhaupt keinen sinn. warum willst du mehr geld ausgeben um dann was schlechteres zu bekommen?
gut, in spielen mit veralteter singel- oder dualcore-engine wie starcraft 2 kann der i3 über den hohen takt ordentlich punkten, aber davon sollte man sich nicht täuschen lassen. in alten spielen ist der i5 auch trotz niedrigerem takt schnell genug, in multicore-spielen dagegen fällt der i3 teils selbst hinter die amd fx zurück.
beim neukauf für einen gaming-pc würde ich jedenfalls keinen i3 mehr nehmen, schon gar nicht wenn ich für das geld auch einen i5 haben kann.
 
Ich habe letztens mit einem Pentium G3258 @ 4,9GHz (Edit: und einer 780@1300MHz) einige Tests gemacht. Wenn man auf max. Settings zocken will, ist fast alles aktuelle unspielbar. Wenn man alles, was die CPU stresst, herunterstellt, kann man mit einer Top Grafikkarte den Rest auf Max stellen. In allen Spielen war ich aber offensichtlich brutalst im CPU- Limit. Fazit: Dualcore zum Zocken ist ein no-go.
Ein i3 mit 4 Threads wird definitiv bessere Ergebnisse liefern und vielleicht laufen aktuelle Games noch mit Framedrops auf mittleren Einstellungen für die CPU. Echte Quadcores laufen nichtmal viel besser.
Interessanter, als die alten Titel, die momentan verfügbar sind, sind eher die neuen. Und da läuft mehr und mehr alles auf 6-8 Threads raus. Und damit kratzen schon i7 am Limit. Intel ist also mit seiner Roadmap für mehr Kerne in Consumer Prozessoren für 2017 ziemlich spät dran.
Ich gehe natürlich immer von alle Regler auf Max. aus ;). Wem die Grafik sowieso egal ist, der kann auch mit einem Pentium G und dem IGP(Edit: und übertaktetem Arbeitsspeicher) viele drittklassige Spiele zum kurzen Zeitvertreib zocken.

Edit: Was ich noch anmerken möchte: Irgendwelche Durchschnittswerte von FPS sind so ziemlich das uninteressanteste, was es gibt. Gerade im CPU- Limit brechen die Frames extrem ein. Da bringt mir ein Durchschnitt von 1000 Frames null komma nichts, wenn zwischendurch die Rate 10 Sekunden lang auf 0 war, weil der Prozessor vollkommen überfordert war. Gerade die 980 Ti zieht natürlich das Ergebnis in Szenen, in denen die CPU nicht gefordert ist, extrem hoch. Somit würde ich immer nur die minimalen FPS betrachten. Und die sollten mindestens 25, am besten eher 40 sein, um wirklich absolut keine Abstriche machen zu müssen und ein einwandfreies Spielerlebnis zu haben. Funktioniert aber leider nur selten so reibungslos und hängt auch davon ab, wie gut ein Game aussieht :)
 
Zuletzt bearbeitet:
spät dran sind sie nicht. auf dem alten 1366er gabs schon cpus mit 6 kernen + ht. nur der bedarf kommt erst so nach und nach. selbst jetzt sind in den testberichten noch viele spiele ohne multicoreunterstützung und nicht jeder gamer zockt die aktuellen titel. ich zocke auch noch auf nem phenom II weil meine spiele nicht mehr erfordern. dafür würde ein etwas besserer i3 genauso reichen (mein i3 2100 ist eher keine gute alternative zum PII X4).
 
spät dran sind sie nicht. auf dem alten 1366er gabs schon cpus mit 6 kernen + ht.

Ja, es gibt jetzt auch einen Octa für nur 1000€ - Ich meine halt einen Bereich unter 300-400€. Also für den Massenmarkt(VW) und nicht die Bughattiklasse;). Also für den kleinen Sockel.

Edit:Bezüglich der Multicore- Unterstützung stimmt das natürlich - ältere Titel sind da nicht unbedingt optimiert. Ich meine jetzt speziell Spiele wie GTA V, Witcher 3, Heroes of the Storm, (CS:GO), Dragon Age: Inquisition und so ziemlich alle halbwegs ästhetischen MMORPGs
Wobei GTA V eigentlich so ziemlich das erste Spiel ist, was selbst einem 8-Thread i7 richtig einheizt. Es ist aber davon auszugehen, dass zukünftige Games das auch tun.
 
Zuletzt bearbeitet:
ja nur du kannst nicht sagen sie sind spät, sie schlagen nur ordentlich zu weil keine konkurrenz da ist die den preis drücken könnte ;)
warum sollen sie nen octacore für 250 € verticken, wenn sie dafür sogar noch dualcore verhökern können? wenn amd nicht zurückkommt werden enthusiasten-pc wieder das was sie früher mal waren: seltene luxusrechner nur für echte enthusiasten und leute mit zu viel kohle. würde ich nichtmal unbedingt schlecht finden muss ich sagen. zu zeiten von 4200Ti, 9500Pro, 6600gt oder 8800gt hat die obere mittelklasse imho viel mehr spass gemacht und das overclocking viel mehr sinn. ich sag nur pentium D805 und athlon XP 1700+ ;)
 
Das Problem ist, dass Spiele, die auf den Massenmarkt zugeschnitten sind, dann viele Leute gar nicht mehr auf max. zocken könnten, weil für die meisten der Enthusiastensockel gar nicht erst in Betracht kommt. Ich denke nicht, dass es Intels Absicht ist, den dicken Sockel für alle Gamer zu erzwingen. Schon der Name sagt eigentlich aus, dass das, was man für die Kohle bekommt, total oversized sein sollte. Und das waren zwar die Sechskerner ziemlich lange, aber der Octa war für den 2011 schon extrem verspätet und eventuell programmierte bis vor kurzem deshalb auch kaum ein Hersteller für mehr als 4 Threads.
Wahrscheinlich sind das schon die ersten Auswirkungen durch ihre Marktmacht, da hast Du sicherlich recht. Aber ich denke trotzdem, dass die Power schon da sein sollte, bevor sie gebraucht wird und nicht erst eine ganze Weile später. Edit: Wobei man wahrscheinlich bei >10nm Fertigung die Power mit normalen Methoden schon gar nicht mehr weggekühlt bekommt, und das eventuell auch ein Problem darstellt...
 
Zuletzt bearbeitet:
intel will gar nix erzwingen. wenn sie billige produkte teuer verkaufen können, ist ihnen das doch viel lieber. was intel will erkennt man doch schon daran:
Intel: Neue Xeon-Prozessoren inkompatibel zu den Consumer-Mainboards
keine konkurrenz mehr = keine günstigen 4K/8T-cpus mehr.
auch das schrittweise unterbinden von übertakten zeigts ja auf. erst wars normal möglich, dann nur noch mit k-cpus, dann nur noch mit k-cpu + z-chipsatz, demnächst dann wohl überhaupt nicht mehr...
 
Interessanter, als die alten Titel, die momentan verfügbar sind, sind eher die neuen. Und da läuft mehr und mehr alles auf 6-8 Threads raus. Und damit kratzen schon i7 am Limit. Intel ist also mit seiner Roadmap für mehr Kerne in Consumer Prozessoren für 2017 ziemlich spät dran.

Typisch Hardwareluxx. Da wird jemandem mit einer 750Ti Grafikkarte gesagt, dass ein i7 für ihn schon zu langsam ist. :rofl:
 
Typisch Hardwareluxx. Da wird jemandem mit einer 750Ti Grafikkarte gesagt, dass ein i7 für ihn schon zu langsam ist. :rofl:
Hier wundert mich nichts mehr ;). Das Luxx *Luxus* macht es aus.
 
Wobei ich muss meinen Einwurf wohl zurücknehmen, denn der TE fragt ja anscheinend gar nicht für sich, sondern allgemein.

Trotzdem finde ich einen i7 zum Gamen albern.
 
@ Hardwarekenner
Ich vermisse bei dem Link die Benchmarkvergleiche? Oder übersehe ich die nur wo ...

Ein aktueller i3 ist sicherlich eine gute Allround CPU wenn man nicht viel Geld hat oder ausgeben will bzw. keine besonderen Anforderungen hat. Speziell auch beim Neukauf. Wenn man allerdings upgraden will (das geht aus Deinem Post nicht hervor? Ist eher ein Statement das Du allgemein hinterfragst?) sollte man schon drauf achten was man aktuell hat und was man für das Geld neu bekommt.

Typisch Hardwareluxx. Da wird jemandem mit einer 750Ti Grafikkarte gesagt, dass ein i7 für ihn schon zu langsam ist. :rofl:
Ich glaube das hat oooverclocker nicht direkt an den TE gewendet sondern einfach so gesagt. Vielleicht wird hier im Luxx gerne mal etwas zu dick aufgetragen und empfohlen, aber meist wird man doch gut beraten.
 
Ich habe meine Aussage ja nicht speziell auf ihn bezogen. Aber ich gebe auch zu, dass ich vielleicht andere Ansichten über "Gaming" habe, wie andere Leute. Das fängt bei mir zzt. mit i7, 3,5+GHz und R9 390 8GB erst an(Edit: Also bei Neukauf versteht sich). Mit einer PS4 oder gar einem Handy könnte ich gar nichts anfangen und das minimalste Aliasing bringt mich fast zum Ausrasten ;) Wenn ich Heroes of the Storm zocke, muss ich die Grafik wirklich mit gutem Willen ignorieren, weil ich sonst Magengeschwüre bekommen würde. :fresse:
Aber deshalb habe ich meine Aussage ja auch relativiert. Es kommt immer darauf an, was für ein Zocker man ist. wenn man ausschließlich Browsergames und Solitär zockt, ist das was ganz anderes, als wenn man immer die neuesten Megatitel braucht und seine Framerate analysiert, um seine Hardware perfekt darauf abzustimmen - und dann mit der Ultra- Grafik noch immer nicht zufrieden ist, weil hier und da ein paar Texturen zu lieblos gestaltet wurden oder was auch immer: Ich denke ihr versteht mich ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier wird generell weder eine 750Ti (damit kann man ja nicht spielen...) noch ein i3 (viel zu schwach) zum Spielen empfohlen...

Wobei ein i3 + 750Ti oder i3 + 950 GTX ne super Kombi für Low-Budget Gaming ist. Oder halt i5 + 750Ti, geht auch.
 
naja super kombi... wenn ich für gaming(!) unter einen i5 gehen würde, dann wärs bei mir ein athlon 860k. ansonsten halt immer ab 2500k, da ist mit n bissel oc alles drin. n i3 ist sicher ok aber ich war von meinem damals enttäuscht und halte mich daher lieber an mittelklasse-cpus.
 
i5 ist aber nicht mehr low Budget...
Der Athlon hätte 1. den Nachteil der geringeren IPC und damit singlethread Performance, 2. ne höhere Abwärme und 3. z.B. keine vernünftigen ITX Boards.
Dafür ist er natürlich günstiger als der i3. Ein FX 6300 kann auch eine echte Alternative sein.

2500k ist halt immer mit Gebrauchtkauf verbunden, möchte auch nicht jeder. Genauso wie OC.

Hängt insgesamt aber auch immer von den gewünschten Spielen und dem Anspruch ab. Ich z.B. spiele nur ältere Titel in 1080p und will auf ITX gehen.
Da wäre der Athlon dem i3 unterlegen... ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
ein i5 für die bestehende plattform ist mehr low budget als eine komplett neue plattform mit i3 ;)

und bei 860k vs. i3: beide haben ihre pros und kontras, da kann man geteilter meinung sein. als sandy und 3850k aktuell waren hatte ich mich für den i3 entschieden weil sandy einfach genial war. ich habs ewig bereut. heute würde ich definitiv den amd vorziehen. aber wie gesagt, da kann man geteilter meinung sein. ab i5 sind sich aber wohl die meisten leute einig ;)
 
Ah, hatte den hier vorliegenden Fall vergessen. Klar, bei vorhandener S.1155 Plattform ist ein Skylake i3 Upgrade selbstverständlich sinnfrei.
Meine vorigen Posts waren auf kompletten Neu-/Gebrauchtkauf ausgelegt, also wenn nix vorhanden ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Also ein 860k halte ich im Gegensatz zu einem aktuellen i3 fürs Gamen für völlig ungeeignet. Klar gegenüber einem uralt i3 sieht er vielleicht noch brauchbar aus - aber nicht gegenüber einem modernen i3 (selbst gegen einen Haswell i3 sieht er doch kein Licht):

 
1. Da baut aber keiner bei einem i3 eine 500 Euro Grafikkarte rein.
2. Für einfache Games könnte ein 860k reichen.
3. Das sind wahrscheinlich 720p Benchmarks.
4. Die Komponenten müssen ausgegelichen sein.

Das einzige was stimmt ist man könnte bei intel sparen aber die kleinen i3 kosten ja über 120 Euro.
 
Zuletzt bearbeitet:
1. Da baut aber keiner bei einem i3 eine 500 Euro Grafikkarte rein.
2. Für einfache Games könnte ein 860k reichen.
3. Das sind wahrscheinlich 720p Benchmarks.
4. Die Komponenten müssen ausgegelichen sein.

Das einzige was stimmt ist man könnte bei intel sparen aber die kleinen i3 kosten ja über 120 Euro.

ich habe gerade zusammen mit einem kumpel einen pc für ihn zusammen gestellt mit dem aktuellen i3 6100 und einer powercolor 390
auch ich habe genau die selbe karte nur dass ich einen i5-5765c auf 4ghz habe
unter full hd hat genau gleich viel fps wie ich und es spielt sich auch gleich
selbst eine 980ti würde dieser i3 nicht ausbremsen
es sei denn man spielt mit einstellungen wo man deutlich mehr als 60 fps möchte

dieser i3 ist der abolute kracher wenns ums gaming geht da ist auch eine 500€ keinesfalls verkehrt und dass für unter 120€ mit dem billigsten 1151er board
uns selbst dann sind die komponenten ausgeglichen
 
weil auch keiner in 720p spielt, selbst dann würden die meisten eine 200 Euro Grafikkarte kaufen.
 
@Tardis: Bekommst du eigentlich Geld dafür, dass du immer die PCGH Tabellen postest?
 
ich habe gerade zusammen mit einem kumpel einen pc für ihn zusammen gestellt mit dem aktuellen i3 6100 und einer powercolor 390
auch ich habe genau die selbe karte nur dass ich einen i5-5765c auf 4ghz habe
unter full hd hat genau gleich viel fps wie ich und es spielt sich auch gleich
selbst eine 980ti würde dieser i3 nicht ausbremsen
es sei denn man spielt mit einstellungen wo man deutlich mehr als 60 fps möchte

Ja, das ist echt geil, wie manche CPUs noch mithalten, denkt man gar nicht. Ich hab mal so aus Interesse einen Pentium II-233MHz gegen einen 5820k getestet und... Was soll ich sagen: Total genial. Bei Solitär durchgehend 60 fps, das ganze Spielgefühl, einfach alles Bombe!!! Und der 5820k hatte nicht einen einzigen Frame mehr boah :hmm: Yeah ich bin jetzt total geheilt...:banana: Also geht mal am besten rum und schaut auf dem Sperrmüll nach Pentium II. Boah wahrscheinlich würde nichtmal eine Titan XYZ den überlasten, so geil ist der. Die sind die totalen Über- Gaming- CPUs, einfach HAMMER!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
@why_me: würdest du Fanboy Geschwafel Posts ohne Belege und ohne Fakten vorziehen? Darin sind andere besser als ich und deshalb überlasse ich lieber denen diesen Part.

3. Das sind wahrscheinlich 720p Benchmarks.

Natürlich, es soll ja die Leistungsfähigkeit der CPU und nicht der Grafikkarte gemessen werden. Im Grafikkartenlimit würde der i3 sogar noch mehr Sinn machen.

@oooverclocker: Ernsthaft? Nur weil du keine Ahnung hast und noch nie einen Skylake i3 oder auch nur einen Haswell i3 gestestet hast musst du so einen Müll rauzshauen?

Da ist ja Fremdschämen angesagt. Naja, wenigstens kann man deinen geistigen Horizont jetzt recht gut einordnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
:rofl:
Ne aber ganz ehrlich: Null Info über das Game gegeben, keine Kurve vom Afterburner wo man eventuelle Framedrops erkennen könnte und dann so eine Subjektive Empfindung in eine Empfehlung übersetzen... Das wird man doch wohl mit ein wenig Humor noch kritisieren dürfen...
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe zweimal auf der ersten Seite dieses Threads den gleichen Benchmark zitiert - why_me ist das aufgefallen. Im ersten stehen auch die Spiele, die Auflösung und das Testsystem drin. Spiele - Plural - kein Cherrypicking, wie man es von anderen Leuten kennt.

Du kannst mir gerne eine andere Testsite nennen, die alle möglichen CPUs über die Jahre miteinander vergleicht und Afterburner Kurven dazu postet. Dann zitiere ich in Zukunft gerne die.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh