i3 Skylake zum Gamen ?

[RoBBe07]

Weil eventuell die Masse keinen 4 Kerner kauft, der langsamer als die Konkurrenz ist, dabei aber nur marginal weniger kostet? Wer? Da heißts dann, leg nen 20er drauf und hol nen Intel....

 

[Nighteye]

Weil eventuell die Masse keinen 4 Kerner kauft, der langsamer als die Konkurrenz ist, dabei aber nur marginal weniger kostet? Wer? Da heißts dann, leg nen 20er drauf und hol nen Intel....

Warum sagst du dann vorher,

Warum sollte AMD ein Produkt, wenns denn ebenbürtig ist, günstiger anbieten? Hallo, die möchten auch Geld verdienen! Siehe Fury und Nano.

Deine beiden aussagen sind in keinem Kontext. Erst sagst du, Warum Günstiger anbieten, jetzt sagst du, warum weniger bezahlen. Man merkt das du noch sehr Jung sein musst.
Ich hoffe du wirst mit dem Alter bescheidender.

Achja und noch was.
Du Spekulierst hier mit Festgesetzten Preisen, um immer ein Selbsterfundenes Argument Pro Intel zu haben.
Wenn ein Zen 4 Kerner zb 15% Langsamer als ein i5 ist, glaube ich kaum das AMD den nur 20€ Günstiger anbieten wird.

 

[RoBBe07]

Erstmal, laß die Altersdiskussion. Denkst du, das du aufgrund der eventuell fleischfarbenen Badekappe der Checker bist?
Ich brauche keine pro Intel Argumente. Nur wird AMD ein ebenbürdiges Produkt herausbringen, so werden sie dafür auch einen entsprechenen Preis verlangen. Das sie das tun, siehe Fury.
Wird der Prozessor schwächer, so kann man den nur über den günstigeren Preis verkaufen. Nur den Entwicklungs und Produktionskosten ist die Leistung egal! Diese müssen trotzdem refinanziert werden.
Sollte der Zen also langsamer sein, wird ein Zocker zum Intel greifen. Wird Zen merklich günstiger, wird AMD das auf Dauer in den Ruin treiben. Zumal Intel natürlich auch mit Preissenkungen kontern wird. Dann tritt wieder der Satz ein: 20er druff, Intel geholt.

 

[Phantomias88]

Die Differenz zwischen Spiele und Anwendungs Leistung sind zu eindeutig wo noch potential vorhanden ist.
Ein I3 wird bestimmt ausreichend sein für gleichmäßigen FPS aber nicht mit einer günstigen GPU.
Mich würde allein die längere Wartezeit stören bis das Level geladen ist.
Online warte ich auch eher auf die anderen Systeme, als im laden Modus zu verweilen.

 

[Merkor1982]

Ja, die FPS wurden bei den Kurven oben mit Rendern/Download im Hintergrund etc. gemessen. Halte ich auch nicht für so aussagekräftig.
Wie aber aus dem von mir verlinkten Video hervorgeht, ist das Problem des i3 nicht, dass er zu wenige FPS liefert, sondern dass er bei aktuellsten Games so überfordert ist, dass innerhalb der Sekunde, in denen die Anzahl der Frames gezählt wird, die Frametime so schwankt, dass es stark ruckelt, obwohl noch viele FPS angegeben werden.
Das ist wie wenn das CrossfireX/SLI- Profil sehr schlecht ist. Dann stehen da zwar auch doppelt so viele FPS aber es ruckelt schlimmer als mit einer Karte. Deshalb sollte man nie die FPS betrachten - die sind top, um Werbung für eigene Hardware zu betreiben, sagen aber einfach nichts aus. Nur die Frametime zählt und die sollte im Optimalfall nie über 30ms sein.

Dann muss ich wohl die falschen Spiele gespielt haben, bisher hatte ich den beschriebenes Problem nicht, auch nicht bei The Witcher 3

Edit: Vielleicht liegt es daran das ich eher auf "Hohe" Einstellungen spiele und nicht so wirklich alles auf Max stelle, das der i3 keine High-End CPU ist sollte eh jedem klar sein, jedoch ist sie fürs reine Gaming wenn man nicht alles auf Max stellen will eine sehr gute CPU, aktuell natürlich.

 

[TARDIS]

@mr.dude
Darf man nach Quellen der Diagramme fragen?

Aber klar, wer x264 Videos auf einem i3 rendert, während Crysis gespielt wird, der hat wohl die falsche Cpu gekauft. Das trifft aber auch auf den FX6300 zu...

Lol, jetzt werden wieder Messwerte von einem um mehrere Generationen veralteten i3s hervorgeholt, um den i3 - inkl. der aktuellen Skylake Generation, die leistungsmäßig in einer ganz anderen Liga spielt - schlecht zu reden.

Und das nur weil die CPU zufällig den gleichen Namen "i3" trägt. Lol.

Und Features der Intel CPUs wie Quicksync, die ein Rendern von H.264 ohne nennenswerte CPU Last über die iGPU erlauben, während man über die dedizierte GPU spielt, werden natürlich ausgeblendet. Lol.

Und genau daher würde ich im keinem Zocker von Richtigen Video Spielen die Leistung brauchen einen Dual Core ala i3 empfehlen, sondern mindestens einen i5.

Der uralt i3 hat aber nichts mit den aktuellen i3s zu tun.

Übrigens wird Unsinn nicht richtiger, wenn man ihn in fett, groß und in rot schreibt, Nighteye!

aber einen dualcore würde ich nicht mehr kaufen.

Ich auch nicht. Aber einen aktuellen Dual-Core mit Hyperthreading jederzeit wieder!

Ja, Star Citizen ist der Maßstab......

Nighteye sucht halt so lange, bis er ein Spiel findet, dass seine Meinung unterstützt.

Wenn wenigsten 5% der Leute, die hier meinen, ein aktueller i3 würde zum Spielen nicht ausreichen, selbst mal mit einem halbwegs aktuellen i3 (ab Haswell) gespielt hätten. Aber nein, keine Erfahrung, keine Ahnung - aber große Klappe...

Übrigens möchte ich hier niemandem zum i3 bekehren oder sagen, dass alles über einem i3 keinen Sinn macht. Ganz im Gegenteil: auf einem aktuellen i5 laufen die Spiele natürlich noch schneller. Aber der i3 ist halt auch einfach nicht so schlecht, wie von einigen versucht wird, ihn darzustellen.

Hätte AMD den aktuellen i3 gebaut (und nur den, kein i5, i7...), würden die gleichen Leute, die ihn jetzt verteufeln ihn feiern. Und das zu Recht.

 

[john201050]

Ich auch nicht. Aber einen aktuellen Dual-Core mit Hyperthreading jederzeit wieder!

und die maximal 20% durch ht sollens dann raus reissen?
jetzt hör aber auf.

 

[TARDIS]

und die maximal 20% durch ht sollens dann raus reissen?
jetzt hör aber auf.

Wenn ein i3 nur max. 20% durch HT gewinnt, wieso hat ein Haswell i3 mit aktiviertem HT gegenüber dem gleichen Haswell i3 mit deaktiviertem HT in mehreren mehrkernoptimierten Spielen über 40% mehr FPS?

Und diese Aussage stammt aus einem Test von Gamestar und ist kein ignorantes Fanboy Geschwafel:

Bei den Vierkern-CPUs der Core-i7-Serie nutzt Hyperthreading in Spielen in der Regel nichts, da Spiele sowieso nur in Ausnahmefällen von mehr als vier Kernen beziehungsweise Threads profitieren. Bei Dual-Core-CPUs wie dem Core i3 4330 bringt Hyperthreading dagegen auch in Spielen, die (mittlerweile) häufig mehr als zwei Kerne beziehungsweise Threads nutzen, mehr Leistung. Teilweise ist der Vorteil durch Hyperthreading bei einer Dual-Core-CPU sogar größer als erwartet. Im Test mit Anno 2070 etwa sinkt die Leistung des Core i3 4330 ohne Hyperthreading um annähernd 30 Prozent, dasselbe passiert bei F1 2011.
...
Im Test des Intel Core i3 4330 war ich überrascht, wieviel Leistung eine Dual-Core-CPU auch heute noch – gut sechs Jahre nach der Einführung der ersten Quad-Core-Prozessoren – erreicht. Zumindest in Spielen, denn dort ist der Core i3 4330 zwar langsamer als die (teils niedriger getaktete) Vierkern-Verwandschaft, aber eben nicht sonderlich viel. Und AMDs Topmodell AMD FX 8350 kann er in Spielen sogar das Wasser reichen.

Und so war das schon vor zwei Jahren bei der Haswell i3 Generation - ich denke nicht, dass das HT bei Skylake schlechter geworden ist.

Und noch etwas zum Nachdenken: angenommen man möchte ca. 300 Euro für die CPU und Graka in einem Gamer PC ausgeben.
Womit ist man dann besser bedient:
- mit einem i3 6100 mit GTX 970/R9 390 oder
- einem i5 6500 mit GTX 960 4GB/R9 380 4GB?

Denkt mal darüber nach. Ernsthaft.

Und dass wenn Geld keine Rolle spielt, ein i7 6700k mit Titan SLI besser ist, das ist klar.

Und nein, AMD kommt als Alternative zum aktuellen i3 nicht in Frage - zu lahm, zu alt, keine Aufrüstungsmöglichkeit... völlig unattraktiv.



Der Haswell Pentium G3258 kommt in dem PCGH Test übrigens auf 47.1 Punkte...

'nuff said.

 

[Tzk]

Da wurde nicht nur mit 4, sondern auch mit 2 Kernen (Threads?) bei x264 getestet. Klar könntest du bei einem i3 auch nur einen Kern zuweisen. Der würde aber trotzdem noch ordentlich an FPS verlieren und das Umwandeln würde dann auch länger dauern, sprich trotzdem weniger Performance unterm Strich. Mit mehr Kernen bzw hardwareseitigen Threads hat man einfach mehr Reserven. Das sollte im Wesentlichen veranschaulicht werden. MMn hinkt da nichts. Man könnte es natürlich noch ausführlicher und detaillierter aufbereiten. Das stimmt.

Ich löse mich mal bewusst von AMD und Intel:

Angenommen man hätte einen Dualcore mit SMT und einen Hexacore ohne (also 4 Threads vs. 6 Threads). Angenommen der Hexacore und der Dualcore sind auf alle Threads gesehen gleichschnell.
Nun belastest du den Dualcore auf 4 Threads und den Hexa ebenfalls, was nun passiert ist offensichtlich:
-der Dualcore fällt, weil er zu 100% mit transcodieren ausgelastet ist, im Spiel unter 10fps
-der Hexa ist zu 2/3 ausgelastet (4 von 6) und hat noch 2 Threads fürs Spiel übrig, er wird also wahrscheinlich nicht unter 10fps fallen

Jetzt folgt die Argumentation das der Dualcore nicht zum Transcodieren und gleichzeitigen Spielen taugt, der Hexa aber schon.
Was aber unter den Tisch gekehrt wird ist, dass der Hexa auch nur mit 2/3 der Geschwindigkeit des Dualcore transcodiert.
Würde man die Auslastung beim Dualcore so beschränken, das er ebenfalls zu 2/3 ausgelastet ist, würde er nämlich die gleichen fps wie der Hexa liefern!

Und genau deshalb fehlt:
1. die Angabe der fps beim transcodieren (hast du ja bereits eingeräumt) und
2. somit die Vergleichbarkeit im ganzen Test.

TLDR: Test fürn Arsch

Eigentlich hätte man entweder den Hexa und den Dualcore mit der gleichen Prozentualen oder (noch besser) der gleichen absoluten Last testen müssen.
Also z.B. Encoden bei fester Framerate (also berechnete fps, nicht die Framerate des Videos selbst). DAS wäre ein guter Test gewesen.

Und noch etwas zum Nachdenken: angenommen man möchte ca. 300 Euro für die CPU und Graka in einem Gamer PC ausgeben.
Womit ist man dann besser bedient:
- mit einem i3 6100 mit GTX 970/R9 390 oder
- einem i5 6500 mit GTX 960 4GB/R9 380 4GB?

Mit dem i5 natürlich... i3 mit ner 970/390er ist sinnfrei. i3 ist immernoch low Budget, das sollte man dabei nie vergessen.

Low Budget ist NICHT:
1440p
Ultra Settings
MSAA
100fps

Low Budget ist:
max. (!!!) 1080p
Medium Settings
kein AA/MSAA/DS
~50fps mit möglicherweise beschissenen min.FPS

 

[Morpheus2200]

Ich würde die Grafik Karte austauschen und lieber eine gebrauchte 970 GTX oder so hasste mehr davon.

 

[john201050]

Was aber unter den Tisch gekehrt wird ist, dass der Hexa auch nur mit 2/3 der Geschwindigkeit des Dualcore transcodiert.

nö, der hexa kodiert sogar schneller.
denn er hat 4 physikalische kerne nur für das transkodieren zu verfügung. und damit mehr als der dualcore insgesamt. wieso sollte er langsamer sein?

Würde man die Auslastung beim Dualcore so beschränken, das er ebenfalls zu 2/3 ausgelastet ist, würde er nämlich die gleichen fps wie der Hexa liefern!

nö.
der hexa hätte immer noch 2 physikalische kerne nur für das spiel zu verfügung.
der 2kerner hätte 1/3 von 2kernen +ht zu verfügung. (dürfte mit glück einem kern ohne ht alleine entsprechen) also ganz eindeutig weniger. er würde nicht so brutal einbrechen, aber er würde weniger fps liefern. so viel ist sicher.

 

[Tzk]

John, meine Annahme war das der Hexa und der Dualcore im Gesamten gesehen gleichschnell sind... Nicht gleichschnell pro Thread.
Deshalb stand ganz oben auch drüber, das ich mich bewusst von AMD/Intel löse. Ich wollte nämlich keine unnötige FX6300/i3 Diskussion starten

 

[john201050]

du meinst sicher gleich schnell pro thread und nicht gleich schnell gesamt. denn das wäre falsch.
also ja, bis 2 threads sind die gleich schnell.

 

[Tzk]

Ich meinte gleichschnell gesamt. Warum soll das in meinem Beispiel falsch sein?

 

[john201050]

weil du bei 2 cpus mit gleicher archtiektur und gleichem takt bei dem sixcore einfach viel mehr gesamtleistung hast als bei einem dualcore?

wenn du bei beiden auf 2/3 kodierst und auf 1/3 spielst wird der 6 kerner sowohl schneller kodieren als auch mehr fps liefern.
wie kommst du darauf, dass da was gleich schnell wäre?

 

[Tzk]

Wo habe ich denn von gleicher Architektur und gleichem Takt gesprochen?
Meine Annahme war gleiche Gesamtleistung, nicht mehr nicht weniger.
Wenns dir fürs Verständnis hilft, so kann der Dualcore auch von XY-Tech und der Hexacore von ABC-IT sein, mir egal

Die eigentliche Intention dahinter war aufzuzeigen, das man etwa gleichstarke Cpus mit unterschiedlicher Coreanzahl eben nicht durch Belasten einer festen Anzahl an Cores "testen" kann.

EDIT:
Das ganze Spiel könnte man auch mit einem Single- und einem Dualcore machen, wobei 1 Thread belastet wird. Voraussetzung wieder das die Gesamtleistung identisch ist.
Der Dualcore würde doppelt so schnell transcodieren und <10fps liefern, während der Dualcore mit 50% der fps transcodiert, aber noch Spielen erlaubt.

 

[oooverclocker]

Der Haswell Pentium G3258 kommt in dem PCGH Test übrigens auf 47.1 Punkte...

Nix 'nuff said. Den G3258 hatte ich selbst testweise auf 4.9 GHz zum zocken mit einer GTX780 laufen. Wenn der i3 75,1 Punkte bekommt und der G3258 47.1, dann ist der i3 im Standardtakt im Gaming also 59% schneller. Wegen den normalisierten Werten müsste der Rechentakt mindestens 1:1 skalieren, der G3258 müsste sogar wegen der Singlethread Performance erst recht durch Übertakten abgehen.
So, der 3258 hat standard 3,2 GHz. Durch das Hochprügeln auf 4,9 GHz ist das eine satte Leistungssteigerung von über 53%. Jetzt müsste der G3258 also etwa gleich schnell sein wie der i3.

->Heroes of the Storm auf Ultra: i7@4,5 ruckelt beim Gamestart einmal kurz und läuft dann durchgehend flüssig. G3258@4,9 Spiel hängt sich am Start auf, dauer etwa 5 Minuten bis man was drücken kann und es sich wieder aufhängt.
Heroes of the Storm aut Ultra mit CPU- Settings auf Low: kein Problem.
-> Counterstrike:GO FPS gegenüber i7 sind direkt halbiert.
-> GTA V: Game auf Ultra unmöglich zockbar, auf niedrigsten CPU- Einstellungen schon.

So: Was sagt uns das? Ganz einfach: Aktuelle Games laufen mit Biegen und Brechen noch, aber die CPU ist mit der Grafikkarte gnadenlos überfordert und zwingt einen zu extremen Abstrichen. Spätestens in ein paar Monaten wird man einige Spiele gar nicht so weit runterstellen können, dass sie überhaupt noch laufen. Und der Test war ja nur mit einer 780, keine Titan oder sowas.
Dualcores eignen sich somit nur für low end Karten und Gelegenheitsspieler, die kaum Ansprüche haben. Edit:Oder nur alte Games zocken und ihre Grafikkarte nie aufrüsten wollen.

 

[Phantomias88]

@oooverclocker
Ok ein G3259@4,9 würde ich auch "auf biegen und brechen" bezeichnen.
Hauptsache 60 FPS Peak, denn mehr packt er I/O technisch nicht zu schaufeln.

 

[mr.dude]

Angenommen der Hexacore und der Dualcore sind auf alle Threads gesehen gleichschnell.

Diese Rechnung funktioniert deshalb schon mal nicht, da ein SMT Thread nicht so schnell sein kann wie ein Thread der die gesamten Kernressourcen exklusiv nutzen kann. Aber gut, nehmen wir es mal an.

Nun belastest du den Dualcore auf 4 Threads und den Hexa ebenfalls, was nun passiert ist offensichtlich:
-der Dualcore fällt, weil er zu 100% mit transcodieren ausgelastet ist, im Spiel unter 10fps
-der Hexa ist zu 2/3 ausgelastet (4 von 6) und hat noch 2 Threads fürs Spiel übrig, er wird also wahrscheinlich nicht unter 10fps fallen

Jup, sollte klar sein.

Jetzt folgt die Argumentation das der Dualcore nicht zum Transcodieren und gleichzeitigen Spielen taugt, der Hexa aber schon.

Soweit ich das sehen kann, hat das niemand so gesagt. Es wurde lediglich gesagt, dass man zB mit dem i3 mehr Abstriche machen muss beim Multitasking im Vergleich zu Prozessoren mit mehr Kernen. Und das wurde ja auch gut veranschaulicht.

Was aber unter den Tisch gekehrt wird ist, dass der Hexa auch nur mit 2/3 der Geschwindigkeit des Dualcore transcodiert.

Nö, wieso? Beide transkodieren mit 4 Threads, die deinen Annahmen entsprechend jeweils gleich schnell sind. Beide transkodieren also gleich schnell. Bzw sollte der Hexa sogar etwas schneller sein, da er tatsächlich 4 Threads voll zur Verfügung stellen kann. Der SMT Dual kann das nicht, da ein Teil auf jeden Fall noch dem System und Spiel zur Verfügung gestellt werden muss.

 

[Tzk]

Die 6 Threads des Hexa sind so schnell wie die 4 Threads des Duals. Somit können 4 Threads des Hexa nicht so schnell wie 4 Threads des Duals sein. Sonst wären die Cpus in der Gesamtleistung nicht identisch.
Zugegeben, mein Post war teilweise bewusst reisserisch geschrieben

Im großen Ganzen sind wir uns aber denke ich einig

 

[Luebke]

Die 6 Threads des Hexa sind so schnell wie die 4 Threads des Duals.

deine rechnung geht trotzdem nicht auf, weil die 4 threads des dualcore sich leistungstechnisch ca. 8:2 aufteilen, sprich bei zwei kernen ist der dual sogar sehr deutlich schneller, aber sobald der dritte thread ins spiel kommt verschibt es sich auch sehr deutlich zugunsten des hex, weil der thread langsamer abgearbeitet wird als auf dem hex. der gleichschnelle echte quad geht an der stelle ab, weil er eine bessere lastenverteilung als der dual und eine höhere ipc als der hex hat
darum stinken die i3 auch trotz höherem takt und 4 threads bei quad-anwendungen gegen die i5 ab

ist also nicht ganz so einfach wies aussieht, hm? ^_^

 

[Hardwarekenner]

@oooverclocker: meinst du das mit nicht lauffähig ?

https://www.youtube.com/watch?v=9f1rIKgNXow

oder das: https://www.youtube.com/watch?v=x1Z-tsC_4ng

 

[Tzk]

Ich wusste ich hätte einen Quad ohne SMT statt des Dual nehmen sollen oder einen Dual ohne SMT und den Hexa

 

[oooverclocker]

@Hardwarekenner: Schon die Animation im Menü ruckelt beim Video - die krassen, sporadischen Ruckler zwischendrin und das rucklige Bild, willst Du mir doch jetzt nicht als tolles Spielgefühl verkaufen???
Das kann doch nicht Dein Ernst sein - Das Video ist das beste Argument gegen einen Dualcore...

Wenn Leute das echt normal finden, dass das Bild beim Zocken am PC mittendrin einfach mal für einen Moment stehen bleibt, wundert es mich nicht, dass die in Scharen auf Konsolen umsteigen...
Edit: Das GTA V - Video ist ja nachvollziehbar - Wenn es einen nicht stört, dass einiges auf ganz low steht(Wie Populationsdichte, Sichtweite, Gras, Schatten etc.), ist ein Zocken mit Dualcore ja auch möglich, das habe ich ja selbst gesagt.
Edit2: Doch wie bereits geschrieben - Wenn man es bei GTAV als neuestes Game schon ganz auf Low stellen muss, wird es sehr bald Probleme geben, denn ein unendliches Runterstellen werden neue Games nicht immer zulassen.

 

[Luebke]

@Tzk: wenn dus wusstes, warum hastes dann nich getan?

da es hier aber um i3 geht, macht das iwie schon sinn, auch über dual mit smt zu sprechen

 

[Tzk]

Den Grund hast du schon genannt: Es geht um den i3, nicht um einen Pentium Anniversary oder einen i5

 

[oooverclocker]

Das ist richtig, nur habe ich keinen i3, Weil ich keinen Grund sehe, mir den für viel Geld zu kaufen. Somit kann ich persönlich nur mit dem G3258@4,9GHz argumentieren, der zumindest sehr ähnliche Leistung bringen sollte. Wenn jemand mit i3 vielleicht mal die Frametime in aktuellen Spielen aufzeichnen könnte, wäre das natürlich noch hilfreicher, obwohl ich bezweifle, dass ein G3258 mit dem Takt nicht vergleichbar ist.

 

[Nighteye]

Ich verstehe echt nicht wie man für 2016 einen 2 Kerner zum Zocken kaufen kann. i3 ala smt hin oder her.

Ich hab 2008 einen 45nm Intel Core 2 Dual Core gehabt. Den mit viel Cache.
Damals hab ich World of Warcraft Gespielt.
2009 bin ich auf Phenom II X3 BE Umgestiegen welcher Preislich genau so Günstig war, und hatte einen Mords FPS Sprung in World of Warcraft.
Aber man muss bedenken, ich hatte bei beiden Systemen während des Zockens im hintergrund noch icq, Skype, TS, mediaplayer und internet Explorer laufen.
Sowas ist für mich ein Luxus auf den ich nicht verzichten will. Der PC ist schließlich meine Allround Kiste für Zocken, Musik, Kommunikation, Surfen, Entertainern.

Von daher ist ein Dual Core für mich schon 2008 geschichte, und heute knapp 8 jahre Später wird sowas im Hardwareluxx empfohlen
Im Hardwareluxx !!!

 

[Merkor1982]

Da der i3 in vielen Spielen selbst mit den FX8 (4 Module mit je 2 Kerne) teils den Boden aufwischt, wieso nicht? Auf mein HTPC laufen die Spiele mit dem i3 meistens gleich gut wie mit meinem i5...... Ich verstehe dieses übertriebene Bashing nicht, wenn man nicht auf High-End absieht steht ein i3 sehr gut da, kann bisher das was ich Spiele ohne Probleme auf "Medium-High" spielen. Ob ich auf dem Stand-PC oder HTPC im Wohnzimmer, sehe ich derzeit nur selten ein Unterschied. Selbst beim Online-Spielen mit CoD AW sind es bei mir grade mal 3 FPS, und rucklern sehe ich auf beide PCs nicht.

Aber in diesem Thread scheint man eh nur mit Scheuklappenlaufenden Spielern die bei jedem Spiel immer gefühlt 10 Videos rendern müssen, denn sonst ist man ja kein Spieler. Also viel Spaß bei eurem Sinnlosen Bashing.

 

[Tiedemann1210]

Von daher ist ein Dual Core für mich schon 2008 geschichte, und heute knapp 8 jahre Später wird sowas im Hardwareluxx empfohlen
Im Hardwareluxx !!!

Versteh ich auch nicht. Für Office, Internet, Musik etc mag ein i3 ja noch gut sein aber definitiv nicht zum zocken.

Es gibt jetzt schon Spiele die zwingen einen i5 4 kerne problemlos in die Knie(Star Citizen, Cities Skylines mit großen Städten). Alles unter 4 Kerne wird man in Zukunft vergessen können da durch die neuen Konsolen die Entwickler jetzt gezwungen sind mehr Multi-Threaded zu programmieren.