i3 Skylake zum Gamen ?

[why_me]

Stimmt nicht ganz, du postest diese PCGH benches gefühlt bei jedem Post von dir. Und über den Unsinn so einer CPU-Limit Messung über X Spiele mit der Angabe in Prozent habe ich dir schon 2 mal geschrieben

 

[oooverclocker]

Einen Benchmark mit Frametime und i7 im Vergleich inbegriffen gibt es nicht. Ja, sorry aber was man nicht selbst macht... Ich habe wirklich gesucht, aber wenn ich Tests finde, dann stellen die Leute die Settings so ein, dass sie noch 100fps bekommen - da macht es ja nichts aus, wenn sie auf 50 droppen(und bei den Settings droppt natürlich auch nichts weiter), oder sie nehmen nur irgendwelche Durchschnittswerte, wo Ruckler wieder durch gleich hohe FPS in 90% der Zeit wieder egalisiert werden.
Verglichen wird immer nur i5 und i3 - beide haben immerhin 4 Threads. Wenn der dann noch mit 4GHz taktet, ist es kein Wunder dass die Leistungen nahe beieinander liegen(wie bereits geschrieben).
Wenn, dann müsste der Test so aussehen: Gescheite Karte(Zwei GPUs wären nett, muss aber nicht unbedingt sein), in etwa GTX 980 plus 16GB RAM und i3 vs i7 mit gleichem Takt. Also dann halt beide 3,9GHz(ist ja nicht übertaktbar, was man eigentlich schon als Produktionsfehler betrachten könnte). Dann ca. 5 der neuesten Games, die wirklich das letzte aus der Kiste kratzen, was nicht niet- und nagelfest ist. Am besten noch Games, die viel Grafik über die CPU berechnen, wie zum Beispiel Heroes of the Storm.
Alle Regler auf max. in 4k. Und dann die Frametimes in genau gleichen Benchmarks testen, am besten in GTA V in Autos krachen, damit schön viele Fragmente über den Bildschirm sausen, und so weiter. Also sich so richtig in der Grafikpracht austoben, wie man es unter Zocken wohl verstehen sollte.
Wenn der i3 da noch im Ansatz spielbare Bildraten bringt - was mein i7 geradeso packt(Und selbst der ruckelt kurz beim Einloggen in Heroes of the Storm, bei 3,9GHz dann erst recht, hab ja 4,5) - dann bin ich überzeugt, verkaufe meinen i7 und hol mir den i3.

Das wäre ein fairer und ausgeglichener Test. Und trotzdem dürfte jedem klar sein, dass der i3 in manchen Szenen aus dem Geruckle gar nicht mehr rauskommen wird.
Ich sage ja, mit Runterstellen von Schatten und sowas lässt sich einiges Zocken - aber wer will schon Abstriche machen...
Edit: Zumal eine neue Grafikkarte ja viel Geld kostet und die CPUs in der Singlecore Performance auch nicht mehr wirklich zulegen - man also einige Jahre mit der CPU rechnen kann.

 

[Tzk]

@ooverclocker

Dieses Review hier kommt deinem gewünschten Frametime Vergleich zumindest etwas näher:
Intel Core i3 vs Core i5 vs Core i7: Gaming Performance with GeForce GTX970 - Overclock.net Community

 

[Nighteye]

ob jetzt ein i5 noch nötig ist ?

Kommt auf die Games an die man zocken will.

Ich möchte 2016 mein System ersetzen.

Zielvorgabe. Es soll Star Citizen Flüssig Packen.
Dazu hat GPU Technisch schon eine R9 290X gerreicht.

Aber CPU Technisch war ein i7 @ 4,7 ghz der Flaschenhals obwohl alle Threads ausgelastet waren.

Das heißt, ich brauche eher was mit mehr als 4 Kernen. Zen 8 Kerner kommt da Perfekt.

i3 ist also nur was für Casuals, nichts für mich als Gamer der das Spiel voll und ganz genießen will.
GPU Technisch wirds bei mir auch was von den neuen 14nm HBM Grakas die Sommer 2016 rauskommen.
Dazu noch schön 16GB DDR4 und das System ist Star Citizen High Details Ready.

 

[oooverclocker]

@Tzk:
Das kommt sehr nahe, aber auch da wurde wieder nicht gut gemessen. Eine Frametime von 61,4ms bedeutet, dass genau in dem Moment nur 16,3 FPS wiedergegeben werden. In dem Diagramm und auch in der Tabelle wurde aber als niedrigster Wert (EDIT:29) fps angegeben. Das ist ein krasser Widerspruch! Hier wurde nicht jedes einzelne Frame erfasst und der Abstand in ms gemessen, sondern wahrscheinlich, wie sehr oft, jede Sekunde gezählt, wie viele Frames in der letzten Sekunde ausgegeben wurden. Das Auge ist viel schneller als die Testbedingungen simulieren!
Die Ruckler, die innerhalb der Sekunde aufgrund von nur 16FPS stattgefunden haben, sind an den erfassten FPS also dann gar nicht zu erkennen und auch nicht im Diagramm. Obwohl sie erwiesenermaßen durch die Frametime da gewesen sein müssen. In Wahrheit müsste beim i3 häufig die Kurve am Nullpunkt kratzen und extreme Ausschläge nach unten zeigen.
Auch dass man schaut, in welcher Zeit 99% der Frames gerendert wurden, macht keinen vollkommenen Sinn. Man will ja das Spiel zu 100% der Zeit ohne Probleme zocken und nicht in 1% der Fälle Ruckler haben. Auch diese Nichtbeachtung der schlechtesten 1% der Frametime spielt natürlich dem i3 extrem in die Hände.

 

[mr.dude]

einfach mal einlesen, bin ja mit meinem i3 3250 schon sehr zufrieden, aber ob jetzt ein i5 noch nötig ist ?

Hängt halt immer davon ab, welche Spiele es sind und was du sonst noch so nebenbei machst. UU geht es dann schnell dahin mit der Performance des i3.





Ein i3 ist zum Gamen vermutlich so empfehlenswert wie ein i7. Kann man, muss man aber nicht.

 

[Stechpalme]

@Nanko
Bei welchen Spielen habt ihr verglichen? Denn es gibt genug Spiele die CPUs zum Frühstück fressen und man regelmäßig im CPU limit landet. Wenn ihr nur Spiele zockt die wenig CPU Leistung benötigen.... kann man schlecht vergleichen. Ein i3 und eine R9 390 sind in keinem Fall ein ausgeglichenes System.

 

[Tzk]

@oooverclocker
Klar, perfekt ist anders. Dachte mir nur das es ganz interessant sien könnte.

@mr.dude
Darf man nach Quellen der Diagramme fragen?

Aber klar, wer x264 Videos auf einem i3 rendert, während Crysis gespielt wird, der hat wohl die falsche Cpu gekauft. Das trifft aber auch auf den FX6300 zu...

Ein i3 und eine R9 390 sind in keinem Fall ein ausgeglichenes System.

+1. Zumal bei einer solchen Konfig eine nVidia (unter DX11) die bessere Wahl gewesen wäre. Da die nV ne geringere Cpu Last erzeugt.

 

[mr.dude]

@mr.dude
Darf man nach Quellen der Diagramme fragen?

PCGH

Ich sage ja schon länger, vernünftige Multitasking-Tests gehören eigentlich in jedes ausführliche Review. Machen leider immer noch viel zu wenige.

Aber klar, wer x264 Videos auf einem i3 rendert, während Crysis gespielt wird, der hat wohl die falsche Cpu gekauft.

Man muss gar nicht mal Videos rendern. Der i3 kann schon ordentlich an FPS verlieren, wenn nur Steam im Hintergrund was downloaded. Prozessoren mit mehr Kernen verlieren im Vergleich dazu weniger.

 

[flxmmr]

bei manchen Leuten ruckelt's auch mit 'nem i7, wenn ein Steamdownload läuft

 

[Tzk]

Ich finde der PCGH Test hinkt. Der i3 wird auf 4 Threads mit X264 belastet (was damit voller Auslastung entspricht), der X6 und der FX6300 ebenfalls (was damit 66,6% Auslastung entspricht). Nicht sehr sinnvoll.
Die große (unbeantwortete) Frage dabei bleibt auch wie schnell denn im Hintergrund encodiert wird. DAS wird nämlich nirgends erwähnt.

Sinnvoller wäre gewesen die Cpus mit einer festen Last zu belasten z.B. Echtzeitencodieren und dabei dann zu Spielen.
Oder z.B. prozentual gleich zu belasten und dann die Fps zu messen.

Generell aber +1 für Multitasking Tests.

 

[oooverclocker]

Hier habe ich endlich mal einen gescheiten Test gefunden:
https://www.youtube.com/watch?v=SLs-sMteggg

Es werden i3, i5, i7(Quad) und i7(Octa) verglichen.(Edit: zwar auch nicht Skylake, aber immerhin)
Wie man dort sehen kann, limitiert der i3 quasi durchgehend die FPS und drückt die Framerate wie ich im vorherigen Post vorausgesagt hatte, teilweise auf fast 0 FPS.
Der i5 limitiert auch häufig, was sich aber noch nicht nennenswert bemerkbar macht, weil es kein sichtbares Ruckeln erzeugt.
Nur die i7 schaffen es, die Aufgabe fast durchgehend ohne Limit zu bewältigen. Beim Quadcore kann es zu Limits kommen, weil 8 Threads halt nicht vollwertige Kerne sind und der Octa limitierte ein einziges Mal, was ich auf die schlechtere Singlecore- Performance zurückführe.
Das Video bestätigt auch meine eigenen Beobachtungen: Hätte ich meinen i7 nicht übertaktet, würde er nicht mit 80% Auslastung die Anforderungen von GTA auf Max. geradeso packen, sondern auch leicht limitieren. Natürlich sind eine Titan X und zwei 290X was anderes, als eine Mittelklassekarte. Aber die Option, die Grafikkarte auch mal aufzurüsten, ohne das ganze System zu wechseln, will man ja beim Neukauf zumindest haben.

 

[Nighteye]

Wie man dort sehen kann, limitiert der i3 quasi durchgehend die FPS und drückt die Framerate wie ich im vorherigen Post vorausgesagt hatte, teilweise auf fast 0 FPS.

Und genau daher würde ich im keinem Zocker von Richtigen Video Spielen die Leistung brauchen einen Dual Core ala i3 empfehlen, sondern mindestens einen i5.

Ich warte wie gesagt auf die Zen 8 Kerner, das ist was Richtiges.

 

[Merkor1982]

Das mag wohl hinkommen, aber ging es hier nicht um Spielen? Beim reinen Spielen ist der i3 nicht verkehrt, wer rendert schon während des Spielens? Sucht euch nicht immer die kleinen Rosinen um es irgendwie so zu drehen das es euch passt. Ich habe im Haupt-PC einen i5-4670 und im HTPC ein i3-4160 beide mit einer GTX-760 von Asus ausgestattet, ich merke kaum ein unterschied beim Spielen bisher.

Selbst bei Witcher 3, gleiche Einstellungen grade mal 1-3 FPS unterschied, wenn man "nur" Spielt dann ist ein i3 nicht verkehrt, und dem TE ging es um Spielen nicht um rendern während des Spiels. Habe bisher auch bei Steam Downloads kein FPS Einbruch erlebt, wie es im Diagramm aufgezeigt wird. Mag sein das in paar Jahren anders aussieht und die 4 Threads vom i3 fürs Spielen nicht mehr reichen, aber aktuell ist das nicht wirklich der Fall, bis auf ein paar Ausnahmen wie z.b GTA-V.

 

[blubb0r87]

Und genau daher würde ich im keinem Zocker von Richtigen Video Spielen die Leistung brauchen einen Dual Core ala i3 empfehlen, sondern mindestens einen i5.

Ich warte wie gesagt auf die Zen 8 Kerner, das ist was Richtiges.

So wie damals bei Bulldozer gesagt wurde, dass die Module alles wegrocken? Besser zuerst mal Benchmarks abwarten und dann Kaufempfehlungen aussprechen.
Wie man in den Benchmarks (ausser GTA) gut gesehen hat, ist der i3 immer vor den 4 bis 6 Kernern von AMD, ausser man lässt noch 4 Videos umwandeln...

Fazit:
Hat man eine Titan X oder Fury X wird man sicherlich keinen i3 einsetzen.
Aber bei kleinerem Budget ist es idiotisch zum Zocken einen i5/i7 mit einer 270X zu kombinieren.
Bei Kompromissen wählt man im Gaming-Bereich immer die maximal (sinnvoll) mögliche GPU, die ist für den Grossteil der Frames verantwortlich.

 

[RoBBe07]

Bei kleineren Budget kann man aber auch schon über ne Konsole nachdenken, falls eigendlich nur darüber gespielt werden soll. Beim PC mit I3 oder FX 6300 landest du mit alles neu ohne Monitor bei etwa 450.-. Ne PS4 geht bei 329,- € los. Vorteil: alle Spiele dafür laufen ohne Aufrüstzwang. Nachteil: eventuell sichtbar schlechtere Grafik und weniger FPS.

 

[Merkor1982]

Naja mal ehrlich, die aktuellen Konsolen sind so schwach das wäre für mich nicht einmal der Gedanke wert, aber das muss natürlich jeder für Sich entscheiden. Die Gebühren fürs Online Spielen und deutlich teuere Spielpreise sollte man da auch nicht vergessen

 

[oooverclocker]

Das mag wohl hinkommen, aber ging es hier nicht um Spielen? Beim reinen Spielen ist der i3 nicht verkehrt, wer rendert schon während des Spielens?

Ja, die FPS wurden bei den Kurven oben mit Rendern/Download im Hintergrund etc. gemessen. Halte ich auch nicht für so aussagekräftig.
Wie aber aus dem von mir verlinkten Video hervorgeht, ist das Problem des i3 nicht, dass er zu wenige FPS liefert, sondern dass er bei aktuellsten Games so überfordert ist, dass innerhalb der Sekunde, in denen die Anzahl der Frames gezählt wird, die Frametime so schwankt, dass es stark ruckelt, obwohl noch viele FPS angegeben werden.
Das ist wie wenn das CrossfireX/SLI- Profil sehr schlecht ist. Dann stehen da zwar auch doppelt so viele FPS aber es ruckelt schlimmer als mit einer Karte. Deshalb sollte man nie die FPS betrachten - die sind top, um Werbung für eigene Hardware zu betreiben, sagen aber einfach nichts aus. Nur die Frametime zählt und die sollte im Optimalfall nie über 30ms sein.

 

[why_me]

Bei kleineren Budget kann man aber auch schon über ne Konsole nachdenken, falls eigendlich nur darüber gespielt werden soll. Beim PC mit I3 oder FX 6300 landest du mit alles neu ohne Monitor bei etwa 450.-. Ne PS4 geht bei 329,- € los. Vorteil: alle Spiele dafür laufen ohne Aufrüstzwang. Nachteil: eventuell sichtbar schlechtere Grafik und weniger FPS.

Genau, und dann zahlt man über 60€ pro Spiel und hat kein Office... Die Grafik auf den Konsolen ist wohl das kleinste Problem

 

[flxmmr]

aber man hat ja bei knappen Budget auch noch ein Notebook, das braucht man ja sowieso (die meisten Konsolenkäufer verwenden wohl dann einfach ihren Alt-PC weiter (das kann bis zu Pentium 4 gehen ))

 

[john201050]

für office und facebook langt ein pentium 4 auch. und mehr machen die meisten konsolenbesitzer am pc sowieso nicht.

ich hatte übrigens mal den pentium g3258. hab mich vom hype etwas mitnehmen lassen.
trotz der schönen benchmarks und OC auf 4,5ghz war der für bf4 oder crysis 3 nicht zu gebrauchen. das lief mit meinem phenom II x4 besser.
mit dem jetzigen i5 sowieso.

aber einen dualcore würde ich nicht mehr kaufen.

 

[Nighteye]

Bei kleineren Budget kann man aber auch schon über ne Konsole nachdenken, falls eigendlich nur darüber gespielt werden soll. Beim PC mit I3 oder FX 6300 landest du mit alles neu ohne Monitor bei etwa 450.-. Ne PS4 geht bei 329,- € los. Vorteil: alle Spiele dafür laufen ohne Aufrüstzwang. Nachteil: eventuell sichtbar schlechtere Grafik und weniger FPS.

Das stimmt.

Wie aber aus dem von mir verlinkten Video hervorgeht, ist das Problem des i3 nicht, dass er zu wenige FPS liefert, sondern dass er bei aktuellsten Games so überfordert ist, dass innerhalb der Sekunde, in denen die Anzahl der Frames gezählt wird, die Frametime so schwankt, dass es stark ruckelt, obwohl noch viele FPS angegeben werden.

Das was du ansprichst ist total wichtig und wird oft vergessen.

Das mag wohl hinkommen, aber ging es hier nicht um Spielen?
Ich habe im Haupt-PC einen i5-4670 und im HTPC ein i3-4160 beide mit einer GTX-760 von Asus ausgestattet, ich merke kaum ein unterschied beim Spielen bisher.

Zieh dir mal den neuen PCGH Test von 2015 von Star Citizen rein.
Hier der Vergleich

Star Citizen 2014

Wie schon angesprochen, macht die GPU nur einen Teil der Gesamtperformance aus: Tatsächlich stoßen die High-End-GPUs in Gefilde vor, die von der CPU limitiert werden. Dies geht zu einem nicht geringen Teil auf die vom Computer gesteuerten Schiffe und die durch die zusätzlich zu berechnende Physik zurück: In unseren Benchmarks fallen die Fps beim Erscheinen der Schiffe (und nach dem kurzen Framedrop) von rund 80 auf knapp 60 - mit der R9 290X limitiert die CPU minimal früher. Arena Commander nutzte alle acht Threads unserer CPU.
CPU i7 4,6 ghz war der Limitierende Faktor bei einer R9 290X.
Mit einem i3 Unspielbar !
Von unserem Hauptspeicher naschte Star Citizen etwas weniger als bescheidene 3 Gigabyte.
Die Empfehlung für 8 GiByte RAM scheint daher momentan noch etwas übertrieben, man sollte jedoch nicht vergessen, dass das Spiel in Zukunft noch kräftig anwachsen und auch bei der Grafik zulegen soll. Der Grafikspeicher wurde in 1080p und maximalen Details mit rund 2,8 GiByte belastet.

Star Citizen 2015
Wie bei den letzten Malen verwenden wir als Benchmark den Vanduul-Swarm-Modus. Hier kämpfen wir mit KI-Begleitern gegen immer stärker werdende Wellen von Gegnern. Am auffälligsten ist sicher die gestiegene CPU-Last.

Also die CPU Last ist nochmal höher als 2014 wo schon ein i7 @ 4,6 ghz limitiert hat !
Ergo, ein 300e Teurer Quad Core i7 ist für Star Citizen nicht zu empfehlen, da zu schwach. Der i7 ist quasi nur eine billige casual CPU für das Spiel !
Man bedenke, alle Threads waren ausgelastet und das Spiel Skaliert mit 6 und 8 Kernern Nachweislich nach Oben.
Und heute 2015 wo viel mehr berechnungen dazu gekommen sind, giert es nach viel mehr Rechenpower. Ein Quad Core ala i7 ist für das Spiel Obselet.

PCGH schreibt weiter:
Auch die Anforderungen an die Grafikkarte haben sich gewaschen und sind im Vergleich zu unserem letzten Besuch deutlich gestiegen.
Im Besonderen trifft dies natürlich auf Ultra-HD zu, aber schon in Full-HD braucht es nicht nur reichlich Power, sondern auch Speicher.

GPUs mit weniger als 4 GiByte Speicher werden merklich eingebremst, dazu zeigen sich öfters kleinere Stocker.
Die Belegung klettert in 1.920 × 1.080 schnell auf 5-GiByte (Verwendet wurde eine Titan X im test).

Zum Arbeitsspeicher:
Wo 2014 nur 3Gb Arbeitsspeicher vom PC genutzt werden mussten, und die Empfehlung von 8Gb von PCGH als übertrieben eingestuft wurde, so ist es dieses Jahr um Welten anders!

PCGH schreibt:
mit 4 GiByte - also weniger als eigentlich vorausgesetzt - stockt das Spiel alle paar Sekunden kräftig und auch mit 8 GiByte tritt hin und wieder ein größerer Hänger auf.

Erst mit 16Gb Arbeitssspeicher hörten diese Stocker und Hänger auf laut PCGH.
Aber sie sagten, der Bedarf an Arbeitsspeicher wird in Zukunft noch mehr werden, weil ja noch richtig viel Fehlt im Universum etc.
Daher wird wohl evtl diese 16Gb grenze eines Tages auch nicht mehr so Optimal sein.

Fazit:
2014
i7 @ 4,6ghz = Limitierende Faktor bei einer R9 290X.
Grafikspeicher 2,8GB.
Systemspeicher 3GB.

2015
CPU Last deutlich angestiegen
Grafikspeicher 5GB in 1920x1080.
Systemspeicher Ruckelt bei nur 8GB Ram, brauch mindestens 16Gb Ram.

Und die Auslastung von GPU, Ram, GPU Power, GPU Ram, wird noch weiter steigen.
Ich will nicht wissen wie viel das spiel in Ultra HD gefressen hätte.

So wie damals bei Bulldozer gesagt wurde, dass die Module alles wegrocken?

Haben nur unwissende gesagt.
Spiele die von mehr als 4 Kernen profitieren wir GTA V, Crysis 3, BF3, BF4, Grid, Anno, StarCitizen usw gabs damals nicht bzw es erschien mit BF3 eig nur ein Game auf dem der Bulldozer seine Stärke zeigen konnte, und wo er Preisleistungstechnisch auch jeden Sandy in den Schatten stellte wenn man es nur auf solche Spiele bezogen hätte.

Aber wie gesagt waren die meisten Spiele eher auf 1-2 Kerne ausgelegt, dementsprechend zu Früh kam der Bulldozer.
Ich finde heute ist der Perfekte Zeitpunkt für 8 oder wenigstens 6 Kerner im Desktop Segment.

- - - Updated - - -

PCGH schrieb.

In 1920x1080 tront die Titan X weit über allen anderen Grafikkarten, sie lässt sogar ein SLI-Gespann aus zwei GTX 980 hinter sich - üppiger Speicher sei Dank.
Das Spielgefühl mit den beiden GTX980ern ist alles andere als flüssig, hier limitiert sowohl Leistung als auch Speicher.

Wechseln wir die Auflösung auf 3.840 × 2.160 Pixel, ist für aktuelle GPUs kein Blumentopf zu gewinnen. Einzig die Titan X liefert ein halbwegs ausgewogenes Bild ohne stärkere Ruckler, rund 25 Fps sind aber dennoch kein Genuss. Leider haben wir momentan keine zweite Karte zur Hand, ein SLI-Gespann aus zwei Titan X würde wahrscheinlich für 40 bis 45 Fps ausreichen.

Star Citizen Arena Commander Alpha 1.1 - Fazit
Star Citizen sieht fabelhaft aus und wird wohl in Zukunft nochmals deutlich hübscher werden - beispielsweise, wenn das physikbasierende Shadermodell endlich eingebaut wird. Die Hardware von heute ist mit Maximalpracht aber auch schon komplett am Limit und das schon in Full-HD. Soll Star Citizen in der Auflösung bestaunt werden, für die es offensichtlich gemacht wurde, streichen alle erhältlichen Grafikkarten die Segel, einzig ein SLI-Gespann aus mehreren Titan X könnte eventuell für ordentliche Bildraten ausreichen. Dass so eine Investition für ein wenig Herumfliegen in zwei kleinen Arenen und einer einzelnen Rennstrecke wohl für den allergrößten Teil der Spieler nicht lohnenswert oder schlicht viel zu teuer ist, ist aber kein Beinbruch. Star Citizen ist ganz klar ein Spiel für Hardware von Morgen.

 

[flxmmr]

vielleicht solltest du mit deinem FX4100 mal wieder auf den traurigen Boden der Tatsachen zurückkommen . Fakt ist, dass ein i3 einfach für Konsolenqualität reicht, dabei etwa 100€ mehr kostet und auch bei Facebook ggü. einem P4 ordentlich zulegt!

 

[RoBBe07]

Ja, Star Citizen ist der Maßstab......Will auch jeder spielen und gibt nichts Anderes in Zukunft. Das Spiel ist EIN Ausblick, ist aber nicht stellvertretend für alle zukünftigen Spiele.

 

[Nighteye]

Wie sie alle diese restlos überforderte CPU Verteidigen, herrlich.

Argumente wie, ich habe einen FX4100, es reicht für Konsolen Qualy, ist nur EIN Ausblick.

Klar ist Star Citizen im Jahre 2015 einzigartig und der Anführer und der neue Maßstab der PC Gamer.
Doch vergesst nicht.
Immer wenn ein Spiel neue Maßstäbe gesetzt hat, wurde dieser neue Maßstab in den nächsten Jahren zum Standard.

Ich sag euch was, wenn AMD ende 2016 Anfang 2017 bei den Zen nicht nur 6 & 8 Kerner Herausbringen sollte, sondern auch 4 Kerner, und diese Preislich unterhalb der i5 Region liegen, wird jeder Intelligente Luxxer einen Zen 4 Kerner vor einem i3 für das Zocken bevorzugen.

 

[RoBBe07]

Wenn....bliblablubb. Ende 2016? Es geht ums hier und jetzt! Warum sollte AMD ein Produkt, wenns denn ebenbürtig ist, günstiger anbieten? Hallo, die möchten auch Geld verdienen! Siehe Fury und Nano.

 

[mr.dude]

Ich finde der PCGH Test hinkt. Der i3 wird auf 4 Threads mit X264 belastet (was damit voller Auslastung entspricht), der X6 und der FX6300 ebenfalls (was damit 66,6% Auslastung entspricht).

Da wurde nicht nur mit 4, sondern auch mit 2 Kernen (Threads?) bei x264 getestet. Klar könntest du bei einem i3 auch nur einen Kern zuweisen. Der würde aber trotzdem noch ordentlich an FPS verlieren und das Umwandeln würde dann auch länger dauern, sprich trotzdem weniger Performance unterm Strich. Mit mehr Kernen bzw hardwareseitigen Threads hat man einfach mehr Reserven. Das sollte im Wesentlichen veranschaulicht werden. MMn hinkt da nichts. Man könnte es natürlich noch ausführlicher und detaillierter aufbereiten. Das stimmt.

Die große (unbeantwortete) Frage dabei bleibt auch wie schnell denn im Hintergrund encodiert wird. DAS wird nämlich nirgends erwähnt.

Das hätte man in der Tat noch dazu schreiben müssen.

 

[oooverclocker]

Wenn was ebenbürtig ist, wird es aber schon billiger, wenn es Konkurrenz gibt. Ich bin etwas skeptisch bezüglich Zen, weil AMD in der Vergangenheit etwas dick aufgetragen hat, aber natürlich würde ich mich auf einen Konkurrenzkampf wieder freuen. Dass die Titan X 1000€ kostet, liegt definitiv nicht dran, dass sie in der Produktion so gigantisch teuer wäre...(Wie auch der 5960X bei Intel)

 

[flxmmr]

@nighteye: dann lass' doch mal Zen ankommen (und Star Citizen fertig werden) und bis dahin reicht dir ja offensichtlich auch noch etwa 10-20% weniger Leistung, als sie ein i3-6100 bietet (den ein 4-Kern-Zen mit Sandy-IPC @4GHz auch erstmal einholen muss).

 

[Nighteye]

Wenn....bliblablubb. Ende 2016? Es geht ums hier und jetzt! Warum sollte AMD ein Produkt, wenns denn ebenbürtig ist, günstiger anbieten? Hallo, die möchten auch Geld verdienen! Siehe Fury und Nano.

Ja das frage ich dich auch.
Aber ich frage dich zusätzlich, wieso Implizierst du, das ein Zen 4 Kerne einem Skylake i5 ebenbürtig ist ?
Ich glaube ein Zen 4 Kerner wird einem Skylake i5 unterlegen sein, von daher wäre ein gleicher Preis auch Schwachsinn.
Einfach mal zu ende denken junger mann

- - - Updated - - -

Ich bin etwas skeptisch bezüglich Zen, weil AMD in der Vergangenheit etwas dick aufgetragen hat

Bezüglich Bulldozer hat AMD dick aufgetragen ? Kann ich die Meldungen mal sehen ?
Nichtmal auf den Ältesten Videos deren You Tube Kanals wird Bulldozer schöngeredet, sondern nur APU,s.