I5 3550 vs AMD FX8350

D

Dosenghost

Enthusiast
Thread Starter
Mitglied seit
27.10.2012
Beiträge
118
Ort
München
Hallo,
ich habe ja wie einige vielleicht schon wissen vor, mir einen PC zusammen zu bauen. Mir wurde bei der Wahl zwischen I7 und I5 schon zum I5 geraten. Allerdings bin ich jetzt auf folgendes aufmerksam gemacht worden:
AMD FX 8350 Octa-Core Prozessor: Amazon.de: Computer & Zubehör

Meine Frage: Taugt der Prozessor was, da er um einiges günstiger ist als ein I7 und I5.
Der Prozessor sollte dann gut mit einer Nvidia GTX670, einem Asus P8 Z77-V LX und nem 16GB RAM zusammenarbeiten und wird von mir so gut wie ausschließlich fürs Gaming benutzt.

Ich bin noch sehr unerfahren deshalb vertraue ich lieber auf eure Hilfe bei der Beratung.

Danke schonmal im vorraus und gute nacht :d

Gruß,
Jonas
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Für Gaming den Core i5-3550, da dieser hier klar schneller ist als der FX und dabei sparsamer (leisere Kühlung) sowie günstiger.
 
hallo,ja auf jeden Fall ein i5, aber der i5-3570 ist nur unwesentlich teurer, so dass es sich lohnt.
Für Gaming wäre selbst der i5-3470 noch besser als der AMD. Die gesamte Plattform von Intel ist grundsätzlich moderner, der Intel Panther-Pont-Chipsatz unterstützt auch 4 native (bootfähige) USB3 und zusammen mit CPU und GPU neuer PCI-Express Standard 3.0

CPU-Vergleich: Test AMD- und Intel-CPUs/APUs: Bestenliste und Kauf-Tipps mit Performance-Index samt Stromverbrauch (Januar 2013)

Beim RAM könntest durchaus auch nur 8GB-Kit wählen, für Gaming vollkommen ausreichend. Bei 16GB werden mehr Speicherzellen verwaltet, was sich auf dem Rechenschieber negativ auf die Geschwindigkeit auswirkt. 16GB benötigen i.d.R. auch höhere (langsamere) Latenzen
- G.Skill Ares DDR3-1600 Blau: G.Skill Ares DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (F3-1600C9D-8GAB) Preisvergleich | Geizhals Deutschland
- Corsair Vengeance LP DDR3-1600: Corsair Vengeance Low Profile schwarz DIMM Kit 8GB PC3-12800U CL9-9-9-24 (DDR3-1600) (CML8GX3M2A1600C9) Preisvergleich | Geizhals Deutschland


Preisvergleichsportal Geizhals Deutschland
Zu empfehlende Shops sind Mindfactory (0-6h Bestellung mit Gratisversand) oder Hardwareversand (von GH verlinkt mit ermässigten Preisen) oder jeder andere Trust-Shop
 
Zuletzt bearbeitet:
Dosenghost schrieb:
Hallo,
ich habe ja wie einige vielleicht schon wissen vor, mir einen PC zusammen zu bauen. Mir wurde bei der Wahl zwischen I7 und I5 schon zum I5 geraten. Allerdings bin ich jetzt auf folgendes aufmerksam gemacht worden:
AMD FX 8350 Octa-Core Prozessor: Amazon.de: Computer & Zubehör

Meine Frage: Taugt der Prozessor was, da er um einiges günstiger ist als ein I7 und I5.
Der Prozessor sollte dann gut mit einer Nvidia GTX670, einem Asus P8 Z77-V LX und nem 16GB RAM zusammenarbeiten und wird von mir so gut wie ausschließlich fürs Gaming benutzt.

Ich bin noch sehr unerfahren deshalb vertraue ich lieber auf eure Hilfe bei der Beratung.

Danke schonmal im vorraus und gute nacht :d

Gruß,
Jonas
Zum Vergrößern anklicken....
Das haut nicht hin^^ der 3550er hat den 1155er Sockel(das angesprochene z77 board von dir) und der fx8350 ist ne amd cpu und braucht einen am3+ sockel. Fröhliches mischen geht da nicht ;) In beiden Fällen macht das z77 übrigens keinen sinn. Wenn es der intel werden sollte dann tuts auch ein b75 board, übertakten kannst du ohne den zusatz "k" nämlich nicht und dafür ist der z77 chipsatz gedacht.
 
Naja er kann 400 Mhz über den All-Core-turbo drauf packen, aber das können auch B75-Boards, wenn der jeweilige HErsteller es zulässt... :d
 
Die CPU wird z.B. in 22nm Strukturbreite hergestellt, für mich ist das schon moderner...Abgesehen davon wird der Strom ja immer teurer und eine Ivy CPU verbraucht nun mal nur die Hälfte von einem 8350 -> auf lange Zeit gesehen finde ich das noch "moderner" ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Und mit etwas undervolting, ist auch der 8350 sparsamer.
Kann das mit dem Stromverbrauch der AMD FX nicht mehr hören.
Mit den richtigen Einstellungen, passt auch der Stromverbrauch.
Intel brauchen weniger Strom, da sie auch "nur" 4 Kerne haben statt 8 Cores (Module).:sleep:
 
y33H@ schrieb:
Für Gaming den Core i5-3550, da dieser hier klar schneller ist als der FX und dabei sparsamer (leisere Kühlung) sowie günstiger.
Zum Vergrößern anklicken....

Nach dem, was ich so probiert habe zweifel ich langsam an den Benchmarkmethoden, bei denen es vor allem um Framerates und Grafik geht. Das ist bei allen CPUs fast immer schnell, da spielts keine Rolle ob FX oder nicht. Wenn man bedenkt, dass der FX noch gewaltige Reserven hat, braucht er den Vergleich mit diesem Prozessor nicht zu scheuen.
Ich hab mit Bekannten, bei denen es darum geht, dass die neue CPUs haben wollen, etliches gegengetestet, auch im subjektiven Direktvergleich (also mein 3820 vs. 8350) und der FX macht da insgesamt ne echt überraschend gute Figur. Auch im Vergleich zum Thuban muss man sagen, dass der FX einfach deutlich besser ist. Die haben sich für den FX und gegen die Intels entschieden.
Da die next-Gen-Konsolen beide auf AMD-Technik mit 8 Threads setzen, ist man mit dem FX auch langfristig sehr gut bedient mMn. Und bevor ich nen Krüppel wie den 3550 nehme, würd ich eher zum Xeon E3-1220V2 greifen, der hat zwar 200MHz weniger, aber dafür das volle Featureset. Die Grafik ist hier ja eh irrelevant.

Mario2002 schrieb:
Und mit etwas undervolting, ist auch der 8350 sparsamer.
Kann das mit dem Stromverbrauch der AMD FX nicht mehr hören.
Mit den richtigen Einstellungen, passt auch der Stromverbrauch.
Intel brauchen weniger Strom, da sie auch "nur" 4 Kerne haben statt 8 Cores (Module).:sleep:
Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich sehr gut nachvollziehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, aber wenn diese 4 Cores das selbe leisten ? (oder gar mehr)

Naja, 4.2ghz schön und gut. 1-2 FPS mehr..
Liebe n paar mv weniger Spannung und gut ist.
 
[HOT] schrieb:
Nach dem, was ich so probiert habe zweifel ich langsam an den Benchmarkmethoden, bei denen es vor allem um Framerates und Grafik geht. Das ist bei allen CPUs fast immer schnell, da spielts keine Rolle ob FX oder nicht. Wenn man bedenkt, dass der FX noch gewaltige Reserven hat, braucht er den Vergleich mit diesem Prozessor nicht zu scheuen.
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn du nicht im Grafiklimit testest, siehst du die Unterschiede deutlich - i5 vor FX bei geringerem Stromverbrauch. Wenn du im GPU-Limit testet, bremst die GraKa beide Systeme auf die gleichen Fps, das mit dem FX braucht aber mehr Strom. Woran also zweifelst du?

Mario2002 schrieb:
Intel brauchen weniger Strom, da sie auch "nur" 4 Kerne haben statt 8 Cores (Module).:sleep:
Zum Vergrößern anklicken....
Ein i7-3770K oder Xeon E3-1230 v2 bietet trotz "nur" vier Kernen aber die Leistung eines FX-8350 oder drüber.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mario2002 schrieb:
Und mit etwas undervolting, ist auch der 8350 sparsamer.
Kann das mit dem Stromverbrauch der AMD FX nicht mehr hören.
Mit den richtigen Einstellungen, passt auch der Stromverbrauch.
Intel brauchen weniger Strom, da sie auch "nur" 4 Kerne haben statt 8 Cores (Module).:sleep:
Zum Vergrößern anklicken....

Das Argument ist genauso toll wie der hat einen freien Multi... :d Feinjustierung des Verbrauchs oder OC ist für viele hier eine nette Spielerei, aber das geht doch 90% der Kundenschaft am Hinter vorbei, die betreiben den Kram @Stock und dann Verbraucht dein FX schliecht doppelt so viel unter Last wie ein i7 3770k und ist dabei noch langsamer. Das ist halt so, wen das nicht stört kann sich einen FX kaufen, aber ein geheimes Stromsparwunder muss man da nicht draus machen...

Intel verbraucht übrigens weniger Strom weil sie AMD in der Fertigung ungefähr vier Jahre voraus sind bzw Globalfoundries und die Bulldozer-Architektur als Hochtakt-Architektur auch stromhungriger ist, mal davon ab, dass die Dinger auch noch den ganzen Server-Kram mit sich rum schleppen. Dein Argument mit 4 Kerne vs 8 Cores ist übrigens inhaltlich Banane und ändert nichts an der Energie-Effizienz. :wink:
 
y33H@ schrieb:
Wenn du nicht im Grafiklimit testest, siehst du die Unterschiede deutlich - i5 vor FX bei geringerem Stromverbrauch. Wenn du im GPU-Limit testet, bremst die GraKa beide Systeme auf die gleichen Fps, das mit dem FX braucht aber mehr Strom. Woran also zweifelst du?
Zum Vergrößern anklicken....
Sry, diese Aussage ist mir einfach zu billig. Sind die 20% mehr FPS wirklich relevant? Ich finde Rundenzeiten in Civ oder Laufgeschwindigkeit von Echtzeitstrategie á la Paradox erheblich relevanter, denn da merkt man das CPU-Limit. Beim Shooter, den man eh in FullHD spielt merkt man es hingegen nicht, jedenfalls bei BD merkt man da keine Unterschiede.
3D-Grafik allein reicht einfach nicht mehr um die CPU-Leistung in Spielen zu messen.
[...]
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
[HOT] schrieb:
Sry, diese Aussage ist mir einfach zu billig. Sind die 20% mehr FPS wirklich relevant?
Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich ist das relevant, wenn man eine CPU kauft.
Ein Core I5 3470 kostet etwa genauso viel wie ein FX 8350.

Einsatzgebiet spiele bei dem TE.
OC oftmals irrelevant bzw. minimal.
Vielleicht geht der ein oder andere hin jagt den 3470 auf 3,8 GHZ. (max. beim 3470)
Der FX läuft ja eh schon auf 4ghz.Also sind 600 MHZ unterschied.
Wenn man den CORE I 5 auf 3,8 GHZ bringt muss der
FX auf 4,6 GHZ bringen, damit die differenz wieder stimmt.
Also daher ist das OC beim FX dann auch kein Argument mehr,

Weniger verbrauch und mehr leistung bietet der Intel .

Warum sollte man sich dann für AMD entscheiden`?
 
Zuletzt bearbeitet:
ClisClis schrieb:
Ja, aber wenn diese 4 Cores das selbe leisten ? (oder gar mehr)

Naja, 4.2ghz schön und gut. 1-2 FPS mehr..
Liebe n paar mv weniger Spannung und gut ist.
Zum Vergrößern anklicken....
du kannst auch 4ghz mit gesenkter spannung fahren, dass sollte jeder ivy hinbekommen ;)
Und es gibt sehr wohl spiele, wo Intel <> AMD den Unterschied zwischen spielbar und nciht spielbar ausmacht. Guild Wars 2 war es in meinem Falle. Versuch mal mit (egal welcher amd cpu) in gebieten mit vielen menschlichen Spielern, spielbare fps ab 40 hinzubekommen. Unter 40fps ist das Spiel zäh.
Ich persönlich bin AMD Fan, aber leider ist jeder Intel I5 flotter als das Flaggschiff. Ich hoffe auf Besserung in den nächstne Monaten :)
 
Hi,

ich hatte ja bis kurzen den 8350er und hatte die letzten 12 Jahre AMD. Nun bin ich zum I7 übergewechselt da viel Videobearbeitung. Ich bin echt überrascht wie gut der Intel geht, hätte ich mir nicht gedacht, und mit intel kann ich mich jetzt noch nicht mal richtig identifizieren.

Aber ich muss neidlos sagen der I7 (auch wenn es hier um den I5 geht) ist @stock in allen benches schneller als mein 8350 der mit 4,8 Ghz @ 1,45Vcore getaktet war. Der I5 wird mit OC auch schneller sein. und dabei bei weniger Strom ziehen.

Ich würde zum I5 greifen, mittlerweile sehe ich es auch so das die AMD´s für das Geld was sie kosten zu "wenig" Leistung haben.

Gruß Alex
 
Zuletzt bearbeitet:
007Alex007 schrieb:
Ich würde zum I5 greifen, mittlerweile sehe ich es auch so das die AMD´s für das Geld was sie kosten zu "wenig" Leistung haben.
Zum Vergrößern anklicken....
Nope, die leisten genau das was sie kosten. Es hat schon seinen Grund warum der FX-8350 rund 100€ weniger als der i7 3770k kostet und das ist nicht, weil AMD super billig Produziert...^^
 
Seh ich mittlerweile anders. Klar kostet der 8350 ca. 100 weniger, meiner Meinung nach müsste er sich aber eher bei ca. 150-170€ hinter dem I7 einreihen sodass P/L wieder stimmt.

Wenn du jetzt P/L mit dem I5 und 8350 vergleichst wird das P/L verhältniss noch schlechter für den AMD...

PS: bin eigentlich immer noch AMD Fan ;-)
 
[HOT] schrieb:
Sry, diese Aussage ist mir einfach zu billig. Sind die 20% mehr FPS wirklich relevant?
Zum Vergrößern anklicken....
Bei gleichem Preis sind 20 Prozent mehr Fps natürlich relevant, zudem sind es oft mehr als "nur" plus 20 Prozent (3550 vs 8350).

[HOT] schrieb:
Ich finde Rundenzeiten in Civ oder Laufgeschwindigkeit von Echtzeitstrategie á la Paradox erheblich relevanter, denn da merkt man das CPU-Limit. Beim Shooter, den man eh in FullHD spielt merkt man es hingegen nicht, jedenfalls bei BD merkt man da keine Unterschiede. 3D-Grafik allein reicht einfach nicht mehr um die CPU-Leistung in Spielen zu messen.
Zum Vergrößern anklicken....
Auch in Full-HD bei Shootern gibt es Unterschiede, etwa BF3 im MP auf einem vollen 64er Server. Bei Echtzeitstrategie oder RPGs wie Skyrim ist der i5 ebenfalls deutlich schneller (Modder freut dies).
 
Naja er ist ja nun nicht nur halb so schnell, er hinkt ca 15- 30% hinter einem i7 hinter her (Anwendungen bis Spiele in geringer Auflösung) und hat den schlechteren Verbrauch. Da ist ein knappes drittel weniger Verkaufspreis eigentlich angemessen. Ist ja nicht so, dass AMD die Dinger nicht auch lieber für 300€ verkaufen würde... ;)
 
Mario2002 schrieb:
Und mit etwas undervolting, ist auch der 8350 sparsamer.
Kann das mit dem Stromverbrauch der AMD FX nicht mehr hören.
Mit den richtigen Einstellungen, passt auch der Stromverbrauch.
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch völliger Blödsinn die Aussage!
Den Intel kann man genauso gut undervolten, dann ist die Intel CPU wieder sparsamer.

Ist die gleiche Sinnlose Aussage wie "wenn man den AMD übertaktet dann ist er fast so schnell wie ein Intel"... Klar, die Intel CPUs kann man nicht übertakteten oder wie? ;)

Egal wir man es dreht und wendet, Intel ist aktuell in allen Belangen klar besser!
 
Hatte bisher auch immer nur AMD und seit neustem den i5 3570K.

um erlich zu sein AMD war mit den Prozessoren bzw. ihrer Leistung immer Intel unterlegen. Warum dann jetzt bei einer Neuanschaffung das zweitbeste Produkt wählen?!?!?!

Auch von mir ganz klar I5
 
avangard1 schrieb:
Hatte bisher auch immer nur AMD und seit neustem den i5 3570K.

um erlich zu sein AMD war mit den Prozessoren bzw. ihrer Leistung immer Intel unterlegen. Warum dann jetzt bei einer Neuanschaffung das zweitbeste Produkt wählen?!?!?!

Auch von mir ganz klar I5
Zum Vergrößern anklicken....

Vorher war der unterschied im verhältnis zum Preis nicht so grawierend.

Hatte damals auch zum x4 955 C2 gegriffen , weil da gab es zu dem Zeitpunkt nur den Q9550 oder Sockel 1366. (1156 kam erst später mit AMD´s C3 stepping)
Und der AMD war dort eben interessanter , weil die Leistung zum Q9550 auf einem Level lag , aber der AMD Preislich von den Anschaffungskosten Board, CPU
sich besser darstellen konnte , sowie AMD zur derzeit "modernere" Plattform bietete. Aber mit BD oder mittlerweile Vishera hat AMD keine gute CPU geschaffen.

Ich persönlich würde sogar einen Thuban bzw. 1090T schon fast einem Bulldozer vorziehen.
Ich frage mich überhaupt ob AMD überhaupt noch was richtiges bringen wird im Highend bereich (Wenn man das überhaupt noch Highend nennen darf) ,
weil Intel mit Sockel 2011 relativ alleine darsteht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich glaube daran, dass der i5 zum Spielen die eindeutig bessere Wahl ist, gibt es nun nichts mehr rumzudeuteln. Das liegt da dran, dass die Intel CPUs den Bulldozer beim Vergleich mit einem Kern meilenweit abhängen.

Kleines Beispiel: Mein Bulldozer braucht knapp über 20s für SuperPi 1M, jeder i5 braucht entspannt unter 10s. (mein BD läuft @ 4.4Ghz)

Die Stärke des Bulldozers ist nun mal ganz eindeutig da, wo es um stark parallelisierte Anwendungen geht. In manchen Anwendungen reicht die Leistung da an die eines i7-3770k heran, was wiederum nen guter Kurs ist bei 120€ weniger...
 
Godfather88 schrieb:
Ich frage mich überhaupt ob AMD überhaupt noch was richtiges bringen wird im Highend bereich (Wenn man das überhaupt noch Highend nennen darf)
Zum Vergrößern anklicken....

Von AMD wird es in absehbarer Zeit keine neue "highend" cpu mehr geben. Die Entwicklung richtet sich eher in Richtung APU und mobile. Dort ist der Markt größer und Leistung eher zweitrangig.
Mich hat es nach 15Jahren jetzt auch ins blaue Lager verschlagen. Leider Schade, aber die Zeiten von 2005/6 werden wohl so schnell nicht wieder kommen.
 
007Alex007 schrieb:
und mit intel kann ich mich jetzt noch nicht mal richtig identifizieren.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich bin zwar wie die meisten hier irgendwie ein Nerd, aber identifizieren tu ich mich mit meinem PC (und alles was drin steck) generell nicht :rofl:
 
Ich klink mich mal ein und "vote" für den i5.
Du hast das Board schon und mehr als 4 Kerne nutzen dir aktuell in Spielen einfach nix. Dazu is der i5 etwas sparsamer und durch
die geringere TDP kannst du den Lüfter am CPU-Kühler mit weniger Umdrehungen laufen lassen, falls du einen Silent-PC willst.

Für deine Anforderungen also ganz klar den i5 :)
 
Anmelden, um zu antworten.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh