I5 3550 vs AMD FX8350

[CashBack]

Seit 1.Gen Lynnfield ist Intel klar im Vorteil, da gibt es eigentlich gar nichts mehr zu diskutieren. Nach Erscheinen von Bulldozers "Schwarzem Mittwoch" liessen selbst Stimmen von AMD verlauten, den Highend-Wettbewerb mit Intel im Consumermarkt zu überdenken und vielleicht eher Marktnischen zu bedienen.
Die Architektur mit den in Module verschachtelten 2 Kernen ist ja nun eher eine Adaption von Intel Multithreading, das Modul ist was Intel mit 1 Kern und 2 Threads löst. Intel in diesem Jahr auch erstmals die Trigate-Transistoren, welche vielversprechender Technologie-Vorsprung dokumentiert.

Aber auch nochmals zusammengefasst weniger tief in die Technologien geschaut gefallen mir Innovationen wie CPU ohne Pins, Chipsatz native bootfähige USB3, PCIeX16 Standard 3.0, welcher eine neue bessere Fehlerkorrektur beherbergt, Fertigungstechnik 22nm (statt bei Vishera 32nm) usw. Wenn die AMD-CPUs bereits hinterher hinken, möchte ich auch die AMD Chipsatz-Architektur nicht im Details betrachten, mir fehlen revolutionäre Ideen, die auch wettbewerbsfähig sind. Das Vertrauen zu AMD ist mir komplett abhanden gekommen, sehe ich als Saurier im Smoking.
Intel glänzt auf ganzer Linie. Seit ich mit Lynnfield zu Intel gewechselt habe, habe ich so gut wie keine Probleme mehr. Intel arbeitet so perfekt nah ineinander... Top

 

[Phantomias88]

Ich kann mich nicht beschweren, bin immer noch mit meinen FX-8150 zufrieden. Ich überlege mir gerade ob es ein FX-6300 nicht auch tun würde.

 

[why_me]

Ich kann mich nicht beschweren, bin immer noch mit meinen FX-8150 zufrieden. Ich überlege mir gerade ob es ein FX-6300 nicht auch tun würde.

Aber du könntest doch auch eine CPU mit innovativer Zahnpasta haben oder PCIe 3, was nichts bringt....

Und dann gibst du dich mit dem misslungenen Moduldesing, was aus kaum mehr DIE-Fläche 80% Multithreaded Leistung holt wie kannst du nur

 

[Phantomias88]

Ob das Modul Design misslungen ist, wage ich nicht zu beurteilen! Dafür fehlt mir einfach zuviel Hintergrundwissen.
Fakt ist das AMD bei den richtig großen Server in der Top10 mitspielt, also kann es nicht so schlecht sein.


Bei Spiele brauchen wir ab 4 Kerne und 4GHz nicht über die CPU diskutieren, da zählt GPU Power!
Der FX-6300 macht sich nicht schlecht mit 2x HD7970, er ist nicht langsamer als der FX-8150 in Spielen und hat 30W weniger Abwärme.

 

[MadDias]

Ich kann mich nicht beschweren, bin immer noch mit meinen FX-8150 zufrieden. Ich überlege mir gerade ob es ein FX-6300 nicht auch tun würde.

du hast 2x 7970 und meinst ein fx6300 würde auch reichen? ich bezweifle, dass der 8150 es schafft die karten einigermaßen ins schwitzen zu bringen...
hattest du nicht auch mal einen pIIx6? wie kannst du dann nur daran denken, dich auch mit der hälfte der kerne zufrieden zu geben?

@cashback: ob die pins jetzt an der cpu oder am sockel sind, ist ja mal völlig banane. pins kann man immer verbiegen, egal wo sie sich befinden.

 

[Phantomias88]

@MadDias
Ähm, was soll das werden? Meine Spiele laufen deutlich besser mit der 2ten HD7970.
Ich will die nicht zum Schwitzen bringen, wozu auch solange die Spiele sauber laufen?
Ich brauch nicht mal übertakten und man merkt die 2te wirklich deutlich, aber ich glaube da rede ich gegen eine Wand.

MfG

 

[RoBBe07]

da der TE ja nun schon ein Z77 Board besitzt, ist die frage klar beantwortet-I5

 

[MadDias]

Ob das Modul Design misslungen ist, wage ich nicht zu beurteilen! Dafür fehlt mir einfach zuviel Hintergrundwissen.
Fakt ist das AMD bei den richtig großen Server in der Top10 mitspielt, also kann es nicht so schlecht sein.


Bei Spiele brauchen wir ab 4 Kerne und 4GHz nicht über die CPU diskutieren, da zählt GPU Power!
Der FX-6300 macht sich nicht schlecht mit 2x HD7970, er ist nicht langsamer als der FX-8150 in Spielen und hat 30W weniger Abwärme.

Bei servern sind andere dinge gefragt, das lässt sich mit dem endverbrauchermarkt nicht vergleichen.
klar zählt gpu power, aber die gpu muss ja auch gefüttert werden, die holt sich ihre daten nicht von alleine von der festplatte.
dass beide cpus aber fast 50% hinter einer "nur" 25% teureren 4core cpu hinterherhinken, sollte jedem zu denken geben.

@why_me
ich kann mich noch an zeiten erinnern, da wurde behauptet, dass 8xAGP niemals voll ausgelastet werden wird. warum hat dein board kein 8xAGP mehr?

---------- Post added at 15:30 ---------- Previous post was at 15:29 ----------

@MadDias
Ähm, was soll das werden? Meine Spiele laufen deutlich besser mit der 2ten HD7970.
Ich will die nicht zum Schwitzen bringen, wozu auch solange die Spiele sauber laufen?
Ich brauch nicht mal übertakten und man merkt die 2te wirklich deutlich, aber ich glaube da rede ich gegen eine Wand.

MfG

ok.. du hast 350€ ausgegeben um das zu erreichen, was du mit einer 50€ teureren cpu auch erreicht hättest. respekt....

 

[Mick_Foley]

Ob das Modul Design misslungen ist, wage ich nicht zu beurteilen! Dafür fehlt mir einfach zuviel Hintergrundwissen.
Fakt ist das AMD bei den richtig großen Server in der Top10 mitspielt, also kann es nicht so schlecht sein.

Fakt ist aber leider auch, dass AMDs Server-Marktanteil noch weit kleiner als der des Desktop-Marktes ist. Hat alles mindestens zwei Seiten...

 

[Phantomias88]

@MadDias
Ich hab eh 3x HD7970 rum liegen, also von mehr Ausgeben kann nicht die rede sein.
Wenn ich damit eine Intel CPU sparen kann, zahle ich gern.

 

[Gelöschtes Mitglied 101197]

tja mein kollege hatte auch eine 8150 drine und OC auf 4,8GHz unter Wasser. Jetzt hat er einen I7 3770K drine und er sagt das es einen deutlichen Schub bekam

 

[MS1988]

sagt ja keiner das ein FX nicht reichen würde . aber wenn man einen I5 für ca. das selbe Geld haben kann ..
Gerade im CF würde man einen derben unterschied zwischen I5 und FX merken.

aber wenn man fanboy ist , wobei ich sowas wie fanboy nicht verstehen kann.

Alle Firmen wollen nur unser Geld und nichts gutes, aber jedem das seine.

 

[Chaos Commander]

Fakt ist: Intel hat mehr Power, AMD kostet weniger. Bei gleichem Preis ist die Performance in Spielen ungefähr gleich (ein paar FPS hin oder her).
Die passende "Grätsche" dazwischen musst du selbst finden, jeder Thread diesbezüglich artet in einem kleinen Krieg aus.

 

[y33H@]

Fakt ist, deine Aussage ist falsch bzw zu pauschal.

 

[sayer]

Pauschal vlt. aber falsch ganz sicher nicht

 

[Philipp88]

@versus

Ich denke bezogen auf Bulldozer hast du recht. Man sollte aber immer die aktuellen CPUs zum Vergleich heran ziehen.
Bei mir hat sich der wechsel von einem 8150 auf einen 8320 schon sehr positiv ausgewirkt. Ein realer Leistungszuwachs im Windows und auch in Spielen wa definitiv vorhanden.

Mit gutem Gewissen kann ich an dieser Stelle auch AMD "Vishera" empfehlen, die sich ebenso sehr leise betreiben lassen. ;-)

 

[Mick_Foley]

Also wenn du den Unterschied zwischen einem 8150 und einem 8320 spürst, bist du aber ein sehr feinfühliger Mensch...

 

[dochurt]

Sind die nicht im Endeffekt gleichschnell

 

[Mick_Foley]

Ein Plus von 3-4% für den 8320er, ich sag ja, er ist ein ganz feinfühliger....

 

[Schaffe89]

tja mein kollege hatte auch eine 8150 drine und OC auf 4,8GHz unter Wasser. Jetzt hat er einen I7 3770K drine und er sagt das es einen deutlichen Schub bekam

Du hast immer einen Kollegen der irgendetwas hat.

Ich kann jedenfalls aus eigenen Erfahrungen sprechen. Ich hatte vorher einen FX-8120 @ 3,8 ghz und bin auf einen i5 2500k gewechselt.
Letztendlich hab ich nur das Intel System wieder aufgelöst, weil die Hardwarekombination aus irgendeinem Grund nicht ordentlich lief. Zum Benchmarken hatts aber gereicht und da war der Profit vor allem in Anwendungen null und in Spielen hielt sich das bei etwa 10% Mehrleistung, natürlich bedingt durch das GPU Limit.

Ein "deutlichen" Boost spürst du nur in CPU limitierten Settings oder Stellen, das war bei mir sogut wie nie, außer du spielst jetzt Sracraft ( viele Einheiten, oder Skyrim ohne Mods und Glättungsmodi)
Far Cry 3 wäre allerdings so ein Kandidat, da hätte es mir was gebracht, mein FX-8350 @ 4,5ghz ist aber schnell genug.

Also wenn du den Unterschied zwischen einem 8150 und einem 8320 spürst, bist du aber ein sehr feinfühliger Mensch...

Ihr mit euren ständigen und nervigen Unkenrufen. ( AMD Hater ) Man kann die Mwerhleistung durchaus spüren, Dirt 3 oder Skyrim skalieren sind mit dem FX-8350 teils über 30% schneller, ergo könnens ca 20% mit dem FX-8320 sein.
Das kann man durchaus "spüren" wenn man spielt, wenn eben die minimum FPS nicht mehr so stark sinken, gleiches hab ich mit meinem FX-8120 OC vs 2500k teils auch gespürt.

 

[Daunti]

Gab es da nicht so nen Thread wo der 8150 @5 GHz so schnell war wie
der I5 @stock bei FarCry 3 und einer 7970?

 

[Phantomias88]

@Sparanus
Jo dann such den Thread mal, ein FX-8150@5GHz klingt sehr unrealistisch. Selbst wenn, dann hat die CPU gedrosselt.
Somit wäre es kein Wunder das der I5@stock schneller wäre! Wobei schneller auch immer relativ ist, brauchst du 60FPS+ bei 60Hz ?

 

[dadevil]

ich bin von dem X² 4200+ auf ein I7 2630QM gewechselt und ich merke einen Unterscheid Der Intel ist schneller.

Trotzdem würd ich bei nem neuen PC vermutlich wieder ein AMD System kaufen, einfach weil ichs kann

Lasst AMD doch ein wenig hintendran sein, ist im Endeffekt egal, jeder kauft das was er mag und alle sind glücklich. Und da der TE schon ein Intel Board hat, sollte er sich auch einen Intel kaufen

 

[MezzoMix16]

*Off Topic on*

KUCHEN!

*Off Topic off*

 

[T1000101]

aber wenn man fanboy ist , wobei ich sowas wie fanboy nicht verstehen kann.

Alle Firmen wollen nur unser Geld und nichts gutes, aber jedem das seine.

Das hat manchmal auch nicht mit fanboy zu tun wen man sich AMD holt.
Es gibt auch Leute die wissen wen jeder nur noch Intel kauft dann gibt es bald nur noch Intel.
Jetzt kann sich auch jeder dumme denken was das wohl für Folgen hat.

Aber wen er noch ein Bord von Intel hat dann klar denn i5 holen.


Gesendet von meinem GT-I9100 mit der Hardwareluxx App

 

[klink]

Und mit etwas undervolting, ist auch der 8350 sparsamer.
Kann das mit dem Stromverbrauch der AMD FX nicht mehr hören.
Mit den richtigen Einstellungen, passt auch der Stromverbrauch.
Intel brauchen weniger Strom, da sie auch "nur" 4 Kerne haben statt 8 Cores (Module).

Nur hat der FX keine echten 8 Kerne.

 

[p4n0]

Es gibt auch Leute die wissen wen jeder nur noch Intel kauft dann gibt es bald nur noch Intel.

Ja die Denke ist ja grundsaetzlich schon richtig...
Doch wenn ich beim einen Anbieter n passenderes Produkt erhalte und mehr Leistung fuers gleiche Geld bekomme dann liegt
es wohl auf der Hand wo ich zugreife. Wir Endkunden sind diejenigen, die kein Geld in der Tasche haben und danach schauen
sollten dass unser ausgegebenes Geld moeglichst viel von unseren 'needs' abdeckt.

Ich wuerde AMD auch gerne mehr unterstuetzen, doch im Desktop Segment haben sie leider verloren.
Dafuer sind sie erstklassig was Grafikkarten P/L angeht und auch ihre APU's sind richtig top - fuer
HTPCs oder aehnliche kleine Projekte!

Grueße

 

[Undertaker 1]

Ihr mit euren ständigen und nervigen Unkenrufen. ( AMD Hater ) Man kann die Mwerhleistung durchaus spüren, Dirt 3 oder Skyrim skalieren sind mit dem FX-8350 teils über 30% schneller, ergo könnens ca 20% mit dem FX-8320 sein.
Das kann man durchaus "spüren" wenn man spielt, wenn eben die minimum FPS nicht mehr so stark sinken, gleiches hab ich mit meinem FX-8120 OC vs 2500k teils auch gespürt.

Mit dem letzten Satz bestätigst du ja nun selbst, dass der 2500K in Spielen teils spürbar schneller ist.

 

[MadDias]

@Sparanus
Jo dann such den Thread mal, ein FX-8150@5GHz klingt sehr unrealistisch. Selbst wenn, dann hat die CPU gedrosselt.
Somit wäre es kein Wunder das der I5@stock schneller wäre! Wobei schneller auch immer relativ ist, brauchst du 60FPS+ bei 60Hz ?

AMD FX-8150 Gaming Performance | bit-tech.net
es ist jetzt nicht FC3 aber ArmaII kann auch für den vergleich herhalten. der fx ist nur ein 8150er aber dafür der i5 auch nur ein 2500k.
selbst mit 4,8ghz ist der fx dem i5@stock unterlegen.
bei FC3 ist es nicht ganz so tragisch :Far Cry 3 Performance Test: Graphics & CPU > CPU Performance - TechSpot
da braucht ein fx8350 "nur" 4,5ghz um an einen i7 3770k ranzukommen. da fc3 nur 4threads auslastet, könnte man den i7 auch durch einen i5 3570k ersetzen.
und das schreibt tom´s hardware in seinem FC3 review:
"The good news for folks with Piledriver-based processors is that the FX-8350 is nearly as quick as Intel's Core i3-2100 (never mind the fact that the Core i3 costs $90 less). "

 

[BK-Morpheus]

[x] I5

Nur bei wenigen Scenarien, die absolut gut mit Multicores skalieren, ist der AMD halbwegs interessant, dafür ist der i5 bei all den Anwendungen, die nur 1-4 Kerne nutzen, klar im Vorteil (den Stromverbrauch mal völlig außen vor gelassen).

Hatte bisher auch immer nur AMD und seit neustem den i5 3570K.

um erlich zu sein AMD war mit den Prozessoren bzw. ihrer Leistung immer Intel unterlegen. Warum dann jetzt bei einer Neuanschaffung das zweitbeste Produkt wählen?!?!?!

Auch von mir ganz klar I5

Hm, dem muss ich widersprechen. Es gab eine Zeit, da hing Intel noch an der Netburst Architektur fest und AMD brachte den Athlon 64 auf den Markt. Zu dieser Zeit war AMD eine ganze Weil an der Spitze (Leistung, P/L Verhältnis, Verbrauch etc.), bis dann der Core2Duo von Intel kam. Seit dem hinkt AMD leider in vielen Bereichen hinterher (zumindest im Desktop CPU Bereich, was die Fertigungs-Technologie, Verbrauch und Leistung angeht).

Ich kaufe im Endeffekt das, was mir für mein Nutzungsprofil am meisten für mein Geld bringt (daher meist Midrange Hardware), daher bin ich nicht Markengebunden (meine CPU Laufbahn wechselte stetig.... Duron 800, Ahtlon Thunderbird 1400, Athlon XP, Athlon 64, Core2Duo, Core2Quad, Phenom II X6, i5 ivy-bridge).