i5 8600k empfehlenswert

[MadMax1704]

Hallo ,

Wie im titel erwähnt suche ich eine neue cpu , der Rechner wird nur zum zocken genutzt und da hauptsächlich für BF1&4 nun is mein Problem das ich bei Bf1 auf den 64er Servern wenn viel los ist framedrops habe und soweit ich mich belesen hab liegt das an der cpu.

I5 6600k
R9 290x
Msi gaming m5
16gb DDR4 2666
gezockt wird noch in FHD/60hz

Nun is meine Überlegung der i5 8600k da dort auch der kühler meiner wakü wieder draufpasst und beim ryzen halt leider nicht oder aber warten auf das update des ryzen und mal sehn wie die dann im gaming abschneiden den im Moment wäre da der Intel wohl jedem ryzen überlegen.

Und was wäre ein guter unterbau für den Intel bis 150€ mehr will ich eigentlich fürn board nich ausgeben und bling bling brauch ich nicht es sollte sich halt zum OC`n einigermassen eignen den sonst wär die K cpu ja für die katz.

Danke schonmal für eure antworten

Mfg Max

offtopic: hab die sufu jetzt nicht bemüht da ich gleich wieder weg muss ich hoffe ihr verzeiht mir

 

[sTOrM41]

kann man machen..

ich persönlich würde zum i7 8700 (330€) und nem 100€ brett raten,
damit sind in bf1 über 100fps drin
Battlefield 1 i7 8700 - YouTube

paar mhz oc gehen damit über den baseclock, in spielen hast du dann 4,4 bis 4,7ghz anliegen.

 

[G3cko]

Der 8600k hat genau das gleiche Problem wie der 6600k den du jetzt hast. Super Singlethread-Leistung aber zu wenig Threads. Selbst ein 1230v3 macht nun dank Hyperthreading in BF1 die bessere Figur.

Hast du zuwenig Singlethreadleistung läuft die Anwendung nur entsprechend prozentual langsamer. Fehlen die CPU-Reserven in der Breite (Threads) gibt es in Spielen erst vereinzelt Hänger bis eben dann die Unspielbarkeit.
Ein bisschen wie beim VRAM. Mehr als 2GB braucht kein Mensch, - bis man sie eben doch braucht.

Lieber schauen was AMD im Januar so ankündigt. Gibt ja nun wieder Wettbewerb und ich denke AMD wird hier weiter gut vorlegen. Zudem supportet AMD die Plattform generell länger. Bei Intel darfst du ja gleich wieder ein neues Mainboard kaufen, wie du nun feststellen musst.

 

[Shariela]

Hallo ,

und soweit ich mich belesen hab liegt das an der cpu.

Das solltest du einfach selber testen. Um eine schnelle Übersicht zu erhalten: Auflösung auf 720p stellen.
Das entlastet zwar auch ein wenig die CPU aber hauptsächlich die Grafikkarte.
Zusätzlich MSI Afterburner OSD nutzen und schauen, ob du im CPU Limit landest.
6600k schon übertaktet?

Was ich damit sagen möchte ist: Ich würde mir lieber zusätzlich ein eigenes Bild machen bevor ich wechsle.

 

[OSL]

würde auch zum 8700 greifen, dazu dieses Board
ASRock Z370 Pro4 Preisvergleich Geizhals Deutschland

oder wenn Asus gewünscht (vom Werk aus etwas übertaktet) dann das hier
ASUS Prime Z370-A Preisvergleich Geizhals Deutschland

 

[RoBBe07]

Und wenn er sich 2016 ein AMD System gekauft hätte, bräuchte er also für Ryzen kein neues Mainboard? Was soll diese unsinnige Sticheleien immer G3cko?

Gesendet von meinem G8341 mit Tapatalk

 

[Bernard Sheyan]

RoBBe07:
Schlechter Vergleich. AM4 gab es da, im Gegensatz zu 1151, nicht. Und wenn er 2016 ein nagelneus 1151-Bord gekauft hätte mit dem allerneuesten Chipsatz, so bräuchte er auch heute ein neues Board mit neuem Chipsatz um den CoffeeLake zu betreiben, der doch tatsächlich auch auf einen Sockel 1151 gehört.
Es sind also keine unsinnigen Sticheleien, sondern schlicht die Wahrheit

 

[G3cko]

Und wenn er sich 2016 ein AMD System gekauft hätte, bräuchte er also für Ryzen kein neues Mainboard? Was soll diese unsinnige Sticheleien immer G3cko?

Gesendet von meinem G8341 mit Tapatalk

Intel Plattformen untersützen höchstens 2 Generationen. Teilweise auch nur eine einzige. Der Anfang diesen Jahres vorgestellt Z270 Chipsatz von Intel ist bereits nach einem 3/4 Jahr Alteisen. AMD hat die Untersützung auf der AM4 Plattform für zukünftige CPUs bis 2020 bereits bestätigt.

 

[Naennon]

interessiert doch keinen wie lang der Unterbau bleibt? gibt doch eh ständig neuen Kram wie PCIe, USB, LAN etc

was willst mit nen aktuellen Prozessor auf einen 5 Jahre alten Board?

also kannst genauso gleich einen neuen Unterbau kaufen

 

[RoBBe07]

Oh. Was hilft jetzt dem TE? Ein Board hatte er sich so oder so neu kaufen müssen. Den 6600k gibt's seit 2015.
Wer also jetzt von seiner fast 3 Jahre alten Plattform wechselt, wird größtenteils eh nen neues Board kaufen wollen.
Achja, AMDs 939 wurde 6/2004 vorgestellt und 5/2006 durch AM2 ersetzt.
AMD ist ja sooooo langlebig.
Huch, hab noch AM1 und AM2 vergessen.
Wie lange gabs Sockel AM1, bevor AM2 vorgestellt wurde? Ein Jahr? Sind die eigentlich komplett kompatibel?
Gesendet von meinem G8341 mit Tapatalk

 

[IronAge]

Also der i5 8600K hat aktuell sicherlich das beste Preis Leistungsverhältnis für Gamer.

Und mehr als 6 Cores/Threads auf Anschlag habe ich jetzt unter BF1/4 auch noch nicht gesehen.

Mitunter gibt es mit dem i5 8600K in Games sogar mehr FPS als mit einem 8700K.

Schnellerer Speicher wäre dann eventuell auch noch ein Thema bzw. den vorhandenen durch OC etwas ausreizen.

Board würde ich dann das hier nehmen:

https://www.heise.de/preisvergleich/asrock-fatal1ty-z370-gaming-k6-90-mxb5v0-a0uayz-a1701381.htmlW

Wenn Dir das zu viel ist dann halt das hier:

ASRock Z370 Extreme4 (90-MXB5U0-A0UAYZ) | heise online Preisvergleich / Deutschland

Die paar Euro mehr sind gut angelegtes Geld vor allem wenn Du ~5GHz anpeilst.

 

[G3cko]

Und mehr als 6 Cores/Threads auf Anschlag habe ich jetzt unter BF1/4 auch noch nicht gesehen.

Dann ist schlicht deine Grafikkarte zu langsam.

Ähnliche fps, großer Unterschied. Der 7700k ist bereits mit 100% am Limit auf allen 8 Threads.

interessiert doch keinen wie lang der Unterbau bleibt? gibt doch eh ständig neuen Kram wie PCIe, USB, LAN etc

was willst mit nen aktuellen Prozessor auf einen 5 Jahre alten Board?

also kannst genauso gleich einen neuen Unterbau kaufen

Ansichtssache. Mir reicht ein gutes Board mit einer guten Ausstattung. USB 3.0 TypC kann man notfalls günstig per PCIe-Karte nachrüsten. Persönlich habe ich hier keinen Bedarf. Was hat sich beim LAN getan in den letzten 15 Jahren? 10Gb ist noch lange kein Standard. Bis PCIe 4.0 kommt und auch wirklich einen positiven Effekt zeigt dauert es ebenfalls. Zumindest hat man davon nichts, wenn man sowieso alle 2 Jahre aufrüstet...

Selbst nach 5 Jahren PCIe 3.0 gibts es praktisch keinen nennenswertern Performanceverlust zwischen x16 oder x8 bei Grafikkarten. Selbst mit 1/4 der Bandbreite verlierst du gerade einmal 4% Performance bei einer GTX1080...
Performance von PCI Express 1.1, 2.0 x16 untersucht | 3DCenter.org

Ich wette 99% wechseln ihre Plattform aufgrund fehlender CPU-Leistung und nicht, weil Ihnen Anschlüsse oder Features fehlen. Wer mit einem AMD 6 Kerner gestartet ist, hat gute Chance später auf einen 12-16 Kerner aufzurüsten. Das ist immerhin "ein wenig" mehr als in den letzten 10 Jahren Intel QuadCore im Mainstream.

 

[sTOrM41]

Und wieder die Quelle vergessen -___-

Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk

 

[IronAge]

Dann ist schlicht deine Grafikkarte zu langsam.

Ausschlaggebend ist das was unten raus kommt und was für Geld man dafür ausgeben muss. Und da macht der i5 8600K eine ausgesprochen gute Figur.

Nebenbei traue ich meinen eigenen Augen/Tests noch immer mehr als diversen Vergleichen mit unbekannten Settings/ohne OC aus dem Web.

Neben dem 8700K/8600K und einem 7800x @ 4,8GHz habe ich aktuell zwei GTX1080 hier und die sind für 1440p sicherlich ausreichend.

 

[SkizZlz]

Ausschlaggebend ist das was unten raus kommt und was für Geld man dafür ausgeben muss. Und da macht der i5 8600K eine ausgesprochen gute Figur.
Nebenbei traue ich meinen eigenen Augen/Tests noch immer mehr als diversen Vergleichen mit unbekannten Settings/ohne OC aus dem Web.

True.

 

[G3cko]

Sicher, für den Moment hat der i5 eine gute Leistung. War ja auch beim i5 6600k so. Nur wird er gerade ohne HT und lediglich 6 Cores/Threads früher in die Knie gehen als ein 1700x. Selbst der 1600x bietet 20% mehr Multithreadingleistung und ist 70€ preiswerter. Das ist nun mal Fakt und lässt sich auch über die letzten Generationen so im eigenen Intel-Portfolio beobachten.
Coffee Lake vs. Ryzen: Was CPU-Multitasking mit Spielen macht - Golem.de

Hätte er auf einen 1230v3 gesetzt, würde er heute nicht nach einem Ersatz fragen. Mit dem 8600k wäre es der gleiche Fehler.

Und nochmal zu dem Punkt mit dem sinnvoll Aufrüsten: Wenn er seine CPU verkauft, bekommt er aktuell noch 140€ in der Bucht. Wären also 100€ Verlust auf CPU Seite. Beim Board rechne ich mal pauschal mit 50€-100€ Wertverlust. Das wäre genau der Aufpreis (100€) zu einem 5820k gewesen (+50€ Board). 8 Monate vor dem 6600k-Release wohlgemerkt, gab es sogar noch eine Cashback-Aktion die ich garnicht mit einrechne.
Im Cinebench liegen 5820k und 8600k (beide@Stock) exakt gleich auf. Wobei der 5820k prozentual mehr OC ermöglicht.

Zudem wäre das Mainboard immernoch besser ausgestattet. Mehr PCIe-Lanes, mehr RAM-Slots, mehr SATA Ports,..
8600k: 1x16 or 2x8 or 1x8+2x4
5820k: 1x16+1x8 or 3x8

Er bezahlt für das Upgrade auf einen 8600k genau den Betrag für eine vergleichbare Leistung die er 8 Monate vor seinem letzten Upgrade bereits hätte haben können. Und hat vermutlich nun sogar noch ein schlechteres Board.

 

[IronAge]

Solang Ryzen im erreichbaren Takt 900-1000 MHz hinterherhinkt bleiben die Intel CPUs für Gamer die bessere Wahl.

Einen Ryzen würde ich empfehlen wenn es am Geldbeutel klemmt oder das Gamen Nebensache und nicht Hauptsache ist.

 

[xhamster]

Und warum kein i7 6700/7700(K)?

Ryzen oder Coffee Lake halte ich für nicht vernünftig da neues Board + CPU gekauft werden muss.

 

[G3cko]

Die Entscheidung für mehr Kerne und dafür etwas weniger Takt oder umgekehrt musst du auch im Intel-Lager treffen. Der E8400 war auch mal "die Gamer-CPU", wurde dennoch von den QuadCores deutlich überholt. Und damals hat noch kein Spiel von mehr als 4 Kernern profitiert. Ganz anders zu heute wo bereits einige Titel auf dem Markt sind die mit mehr als 6 Kernen gut skalieren. Schnelle GPU vorrausgesetzt.

Weniger Takt führt prozentuall im gleichen Maße zu geringeren fps. Fehlende CPU-Leistung in der Breite kann man jedoch nicht mit höherem Takt ersetzen. Ist eine CPU zu 90%-100% ausgelastet gibt es Hänger und Stotterer bis zur Unspielbarkeit. Das meint der MadMax auch mit den Framedrops. Schon mal drüber nachgedacht, weshalb es seit Jahren keine Intel-CPUs mehr mit vielen Kernen und geringem Takt für wenige Euro gibt?

Der 6600k und 7600k sind für mich Sinnbild von fehlendem Wettbewerb. 10 Jahre QuadCore im Mainstream bis 250€... Bereits 1 Jahr nach dem 6600k Release kannst du eine 250€ CPU teilweise nur noch eingeschränkt verwenden. Da braucht man nur 6600k + bf1 bei Google eingeben:
6600k bf1 - Google-Suche

Und geringer Geldbeutel ist relativ. Ein 8700k kostet soviel wie 2x AMD 1600, welche ich auf einem günstigen B350 Board sogar übertakten kann. Für das Geld bekomme man aber auch einen 1900x mit 64 PCIe-Lane anstatt 16, sowie eine Plattform welche mit Sicherheit auch deutlich schnellere CPUs supportet, als so ein popelliger 8700k. Ob der aktuelle Chipsatz bei Intel den nächsten 8 Kerner untersützt ist dagegen sehr fraglich. Wenn man der Linie treu bleibt definitiv nicht.

 

[xhamster]

@G3cko:
Heutzutage soll es einige Titel geben mit mehr als 6 Kerne gut skalieren. Welche sollen das sein?
Würde ja eher sagen das es einige wenige Titel gibt. Und wenn diese dann nur ein paar % "schneller sind würde ich das nicht unbedingt als gut skalieren bezeichnen.

 

[Ceiber3]

Ich kann sagen das ich vom Ryzen 1700 3,8 Ghz 16 threads auf den i5 8600k 4,5 Ghz Allcore 5,0 GHz Turbo im Notebook gewechselt bin und der in manchen Games um einiges mehr an FPS liefert als der alte Ryzen.
Multicore bin ich auf 4,5 Ghz über die Leistung des 1600 mit 12 threads. Der 8700k OC bringt in Cinebench leicht höhere Werte als ein 1700x/1800x mit max OC trotz weniger Kerne und Threads.
Dazu muss ich sagen das ich mit Ryzen öfter mal abstürze in Games hatte wie PUBG was ich mit dem 8600k bis jetzt noch nicht hatte. Alles läuft einfach rund.
In BF1 merke ich zum 1700 kein unterschied von den FPS her trotz das der 1700er viel mehr Multicore Performance hatte. Spiele wo du es vielleicht merkst sind watch dogs 2 oder assassins creed das sind wohl reine CPU Leistungsfresser.
Aber noch immer gild beim Gaming (Hohe pro Core Performance bringen einem immer noch am weitesten.) Und da ist Intel nun mal Spitze.
AMD ist mehr ne Workstation CPU, also mehr was für Leute die nur neben bei mal was Zocken und sehr viel Video und Photo Bearbeitung machen oder Virtualisieren.
Da ist Preis/leistung einfach unschlagbar. Mag man Max FPS in jedem Game muss man halt zu Intel greifen und zahlt eben den Aufpreis.

 

[OSL]

AMD ist mehr ne Workstation CPU, also mehr was für Leute die nur neben bei mal was Zocken und sehr viel Video und Photo Bearbeitung machen oder Virtualisieren.
Da ist Preis/leistung einfach unschlagbar.

Kann ich nicht so unterschreiben. Ich zocke überhaupt nicht, bei mir laufen nur Anwendungen, hin und herschieben von Daten, Videoaufnahmen und Rendering. Als der neu raus kam, hatte ich den Ryzen 1600X da, den konnte ich glatt in die Tonne treten, da hilft auch kein noch so gutes P/L- Verhältnis.

 

[MadMax1704]

Na hier is ja was los , hab kaum Zeit da ich auf Arbeit bin danke schon mal an alle .
Ich muss mir das heute nach der Arbeit zu Gemüte führen und dann auch ausführlich antworten.
Nur soviel der i7 8700 is sei 15 Nov . Bestellt und da tut sich nix den das wär auch meine erste Wahl gewesen.

 

[OSL]

Jetzt ist der 8700k lagernd, der 8700 unbekannt, ist ja ein Witz (Caseking).

 

[G3cko]

Ich kann sagen das ich vom Ryzen 1700 3,8 Ghz 16 threads auf den i5 8600k 4,5 Ghz Allcore 5,0 GHz Turbo im Notebook gewechselt bin und der in manchen Games um einiges mehr an FPS liefert als der alte Ryzen.
Multicore bin ich auf 4,5 Ghz über die Leistung des 1600 mit 12 threads. Der 8700k OC bringt in Cinebench leicht höhere Werte als ein 1700x/1800x mit max OC trotz weniger Kerne und Threads.
Dazu muss ich sagen das ich mit Ryzen öfter mal abstürze in Games hatte wie PUBG was ich mit dem 8600k bis jetzt noch nicht hatte. Alles läuft einfach rund.
In BF1 merke ich zum 1700 kein unterschied von den FPS her trotz das der 1700er viel mehr Multicore Performance hatte. Spiele wo du es vielleicht merkst sind watch dogs 2 oder assassins creed das sind wohl reine CPU Leistungsfresser.
Aber noch immer gild beim Gaming (Hohe pro Core Performance bringen einem immer noch am weitesten.) Und da ist Intel nun mal Spitze.
AMD ist mehr ne Workstation CPU, also mehr was für Leute die nur neben bei mal was Zocken und sehr viel Video und Photo Bearbeitung machen oder Virtualisieren.
Da ist Preis/leistung einfach unschlagbar. Mag man Max FPS in jedem Game muss man halt zu Intel greifen und zahlt eben den Aufpreis.

Das ist halt ein Äpfel- und Birnen-Vergleich. Entweder man vergleicht bei gleichen Preispunkt oder man lässt es ganz. Mit OC Board kostet ein 8700k 40% mehr als ein 1700 mit B350. Wenn der nicht schneller wäre, dann wäre es ziemlich traurig.

Auch sollte man mal die Raltion sehen. Der 8700k ist reiner Paperlaunch. Das Jahr ist fast rum und die Verfügbarkeit weiterhin schlecht. Ryzen ist bald ein Jahr alt und ehe sich die Verfügbarkeit bei Intel eingependelt hat gibts bei AMD schon den Nachfolger Zen+. Zuletzt hat man 1000€ Intel 8 Core Leistung für 300€ rausgehauen. Mal sehen was man so bei Zen+ abliefert.

Assassins Creed, BF1 oder WatchDogs würde ich nicht als CPU-Fesser beurteilen. QuadCores im Jahr 2017 sind nun mal schon lange kein HighEnd mehr. Und nur weil es bei Intel jetzt 2 Kerne mehr im Mainstream gibt haut einen das nicht aus den Socken. Die genannten Spiele skalieren sehr gut mit weiteren Threads/Cores ganz im Gegenteil zu PUBG, welches trotz immenser Hardware-Ressourcen auf CPU- und GPU-Seite nichteinmal grafisch an ein Crysis1 (2007) rankommt. Wäre das Spielprinzip nicht so angesagt würde man den Titel wohl nicht anfassen. Kein Wunder, dass man sich bei einer technisch so schlechten Umsetzung am liebsten die Nachahmer vom Hals hält.

 

[MadMax1704]

Also mein i5 6600k war tatsächlich damals schon ein Fehlkauf da das leistungsplus zum i5 2500k praktisch nicht vorhanden war nicht zuletzt weil sich der sandy wesentlich besser takten lies. Ich werd jetzt nochmal ne Woche abwarten vielleicht kommt der 8700 ja doch noch irgendwann, das ding is halt das der basteltrieb mal wieder zuschlägt ich aber nicht mehr den fehler machen will wie beim letzen umstieg von 2500k auf den 6600k der war zwar nicht teuer weil der sandy noch zu nem ganz guten preis wegging aber dennoch wars für die katz.

 

[OSL]

Eine Anmerkung, da Du immer etwas vom 8700, Basteltrieb und Deinen vorherigen K Cpu's schreibst, hier mal das max., was Du aus einem 8700 rausholen kannst. Nicht das Du den mit dem 8700k verwechselst.

 

[PaladinX]

Stand vor der gleichen Entscheidung und habe mich für den 8600K entschieden.
Er ist in die großen Fussstapfen meines 2500K getreten und er macht seinen Job sehr gut.

 

[marques]

ja von einem 2500k zu dem 8600k ist ja auch nen derber sprung, alleine in der IPC.
Von einem 6600k zu dem 8600k sind es deutlich weniger.
ich selbst stande auch kurz vor der Entscheidung von 5820k auf 8600k. Habe es sein gelassen. Bis auf den Stromverbrauch und die bessere Stock-Takt Singlethreadleistung würde ich da nicht besser fahren.
Zumal der 5820k auf dem Taichi schon wirklich erste Sahne läuft und Austattungstechisch keine Wünsche übrig lässt :>

 

[MadMax1704]

@ OSL nene ich verwechsel da nichts basteln im sinne von wakü zerlegen neues zeugs einbauen usw. nachdem mein 6600k ne absolute krücke is (mehr als 4,5ghz is nicht drin mit einigermassen normaler vcore) muss es nicht unbedingt ein K sein den 8600k gibt's halt nur so der 8400 is denk ich zu langsam und der 8700 wäre halt auch aufgrund HT wohl eher zukunftstauglich.

@ Paladin kann ich mir gut vorstellen 2 cores mehr und von haus aus mehr takt wobei mein 2500k damals echt ne perle war und die sandys hatten ja auch noch nicht das Zahnpasta Problem oder was auch immer Intel aufm Die verteilt.