[Sammelthread] IBM M5014 Raid-Controller [ Flash-Anleitung, Benchmarks, etc. ]

Ganz einfach weil die Daten zwar im Cache liegen aber noch lange nicht auf den Datenträger. Ich persönlich halte auch nichts von BBUs. Habe hier mehrere Raidcontroller im Betrieb, alles ohne BBU (die liegen im Schrank).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Eine BBU ist, laut dem Hersteller, dafür da, die Daten, die zum Zeitpunkt eines Systemausfalls noch im Cache sind, dort zu behalten, sodass beim nächsten Start die Daten auf die Platten geschrieben werden können.

Soweit die Theorie und das klingt ja auch ganz toll. In der Praxis funktioniert das kein Stück weit...

Wenn man Daten von einem Client auf einen Server schreibt, der während des Schreibvorgangs ausfällt, dann hinterlässt man die Daten in einem inkonsistenten Zustand. EIn Teil ist vielleicht schon auf den Platten, ein Teil ist im Cache und der Rest wurde noch nicht übertragen. Der Zeitpunkt des Abbruchs ist aber undefiniert, d.h. man kennt die Verteilung zwischen diesen drei Teilen nicht. Und damit spielt es auch keine Rolle mehr, ob die Daten aus dem Cache beim nächsten Start auf die Platten geschrieben werden oder nicht. Wenn man inkonsistente Daten hat und dann weitere, inkonsistente Daten dazu schreibt, dann hat man als Ergebnis wieder nur inkonsistente Daten.
Und hier sieht man dann auch, dass das Ergebnis exakt dem Ergebnis entspricht, was man erhält, wenn man erst gar keine BBU hat.

Und deswegen halte ich das nur für Geldmacherei der Hersteller und für eine ziemliche Umweltsauerei noch dazu. Ich bin jetzt kein Grüner, aber IT hat stellenweise eh schon eine eher nicht so gute Ökobilanz, da muss man die nicht noch künstlich verschlechtern. Und bei der Geldmacherei sind die BBUs sogar ziemlich nachhaltig, denn irgendwann ist der Akku mal durch und muss getauscht werden. Bei den frühen Modellen mit NiMh Akku entsprechend sogar noch eher und häufiger als bei denen mit LiIon Akku.
Für die neueren Generationen mit Flash Cache gilt übrigens das Gleiche. Immerhin gibts da keinen Akku mehr, aber es wird ohne Not ein Flash Baustein verbaut, der teurer ist als der klassische DRAM Baustein und dabei aber den gleichen Zweck erfüllt, vielleicht aber irgendwann mal ausgetauscht werden muss, wenn er verschlissen ist.
 
Ok, DunklerRabe zeigt da etwas auf was auch völlig logisch ist. (Das der Controller nicht weiss was denn schon von den Daten bzw. wieviel Bytes der Daten welche zu schreiben waren nun noch im Cache liegen und geschrieben werden müssen) Bestätigt nur meine Meinung... BBU = unnötig.
 
Diese Situation hat man aber in allen Fällen sprich z.B. auch mit einer einzelnen Platte. Dieses Problem zum Lösen ist nicht die Aufgabe von Controller oder BBU sondern des FS oder des Netzwerkprotokolls. Da hat sich im Vergleich zu früher einiges getan. Dennoch geht es um die Daten im Cache. Wenn die weg sind aber schon vom FS als geschrieben gebucht sind kann einem das beste FS wahrscheinlich nicht mehr helfen.

Vergleichbar ist das vielleicht mit ner USB-Disk dessen Controller einen weg hat oder fehlerhaft arbeitet. Ans FS wird immer schön gemeldet "Daten geschrieben", jedoch bekommt man dann einfach nen Fehler wenn man wieder davon lesen will. Hatte ich schon, will ich blos nimmer haben. Wenn man die Daten kennt, die betroffen sind (sequenziell geschrieben), kann man diese vielleicht später noch löschen. Random in ner Produktiv-Umgeben würd ich dann aber als aussichtlos einstufen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das die BBUs überteuert sind und man egal ob NiMH, Lithium oder neuerdings Flash als Verschleißteil mit verkauft wird, da stimme ich dir ja zu. Aber die BBU soll ja nicht bei Probleme mit einem Netzausfall helfen wenn der Transfer sowieso nicht zu Ende war.
Wenn man ein viel zu langsames Netzwerk mal außen vor lässt hat man auf einem Server ja auch z.B. Dienste wie eine Datenbank. Dank ACID und entsprechendem Backlog kann man - wie es bei einem vernünftigen Dateisystem auch sein sollte - ohne große Datenverluste wieder zu einem konsistenten System zurück kommen. Da schon seit längerem Caches von 256MB bis 2GB verbaut werden und diese bei unserer eher privaten Nutzung nicht zu 100% für das Schreiben benötigt werden, entfällt nur ein relativ geringer Anteil auf noch ausstehende schreibende Operationen die in diesem Raidcontroller-Cache vorhanden sind.
Vergessen sollte man halt nicht, dass man den Cache der angeschlossenen HDDs deaktiviert, sofern es der Controller von sich aus nicht schon per default macht - wie eigentlich alle besseren Controller eh schon.
SCSI und SAS-HDDs sind ggf. so gebaut, dass selbst der Inhalt des Cache auf der Platine noch auf die HDD geschrieben werden kann.
Näheres hierzu sollte man in den entsprechenden Handbüchern finden.
 
Ja klar, genau das wollte ich damit ja auch sagen. Die Problematik kann man auch ohne Schreibcache haben und die Lösung gibt es an anderer Stelle. Und deswegen würde ich nie eine BBU einsetzen, wenn ich die freie Wahl habe.
 
"Kann ich meine Array-Config ohne Probleme mit der anderen Firmware importieren ?" hab ich angepasst.

Danke Romsky ! :wink:
 
Noch nicht ...
Spätestens wenn ich mein neues Workstation-Mainboard und mein zweiten M5014 erhalte kann ich ein paar Benchmarks mit drei ADATA S510 liefern.
 
Ich kann mal mehrere M4 dran hängen.

Hat denn nun mal einer die Intel FW getestet?
 
Zuletzt bearbeitet:
genau würde ich gern wissen, wie start der Gewinn von diesem Raidcontroller zum Softwarecontroller ist.
Gemessen an 2-3 Platten, gern auch normale HDD's. RAID 0 und los gehts. Backups laufen bei mir extern.

Ich würde heulen wenn der Gewinn nur marginal ist, Softwareraid habe ich auf 2 Platten RAID0 laufen. Das funktioniert gut, aber nun sind die Platten voll, und wenn ich schon mit basteln anfange, dann auch gern richtig :)

---------- Post added at 20:03 ---------- Previous post was at 20:02 ----------

@Romsky: das wär prima, und Softwareraid zum entspannen und vergleichen? Ich würde dich sofort in mein Nachtgebet einschliessen ♥
 
Ich kann mal mehrere M4 dran hängen.

Hat denn nun mal einer die Intel FW getestet?

Ja hab ich ... mit LSI SBR und aktueller Intel-FW.
Hab aber lediglich geschaut ob die vollständigen Spindown-Features integriert sind.

Viel kann ich dir also nicht darüber sagen.
 
Ich denke Benchmarks zu SW Raids von M4 (Intel) gibt es genug. Müsste meine M4 mal leer machen. Könnte dann 2x M4 128GB testen (R0)
 
Hi,
Erklärt mich für doof, aber ich schaffe es nicht ein Raid1 einzurichten :-(

Bin auf der Startseite bisher auch nicht fündig geworden, wobei das auch etwas am Thema vom Thread vorbei geht. Vll kann mir trotzdem jemand mit einem link helfen in dem die Befehle der BIOS Configshell bei -h -a0 kommt. Oder gibt's noch andere Möglichkeiten? Steh gerade voll auf m Schlauch irgendwie
 
Ohne es getestet zu haben: Bei Raid 1 oder Raid 0 gibts ja kaum Berechnungen die vom extra IOP profitieren könnten. Lediglich ein wenig Vorteil könnte man aus dem verbauten Cache ziehen. Ein echtes Hardware-Raid nutzt man aber eigentlich für Raid 5 bzw heutzutage Raid6.
 
Ja, ein Raid 0, dann auch noch mit so wenigen Platten, an so einem Controller ist ziemlicher Mumpitz.
 
Ich denke Benchmarks zu SW Raids von M4 (Intel) gibt es genug. Müsste meine M4 mal leer machen. Könnte dann 2x M4 128GB testen (R0)

Wenn ich mich nicht irre sind auch nur zwei SATA 3-Ports bei den Onboard-Intel Controllern verbaut.
Zumindestens ist das bei meinem X79-UD5 der Fall.

Deshalb betreibe ich meine drei SATA 3-SSDs auch an den SATA 2-Ports des Intel-Onboard-Controllers und verschenke somit einiges an Leistung.

 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn es einfach keinen Sinn macht, einen extra Controller für RAID 0 einzusetzen kann ich damit gut leben.

Sinn macht es erst wenn du mehr als zwei SATA 3-SSDs hast und dir der Intel Onboard-Controller nur zwei vollwertige SATA 3-Ports zur Verfügung stellt.
 
Also, die Intel FW ist auch lahm wie die org. LSI FW. Die Dell bleibt die schnellste FW. Gerade in 4K und 4k-64thrd massiv langsamer als die Dell.
 
Hat jemand den Controller gerade zur Hand ?
Könnte jemand bitte den Lochabstand des Kühlers messen ?

Interessant wären auch die groben Maße des Kühlers.
 
Zuletzt bearbeitet:
Raid 5 4x WD30EZRSDT

in Win 2012 direct


in Win 2012 mit ESXi 5.1 Passthrough



PS:
Firmware: LSI 08.01.2013_LSI_12.12.0-0139 (mr2108fw.rom)


greets
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist vermerkt ... Danke k0ssi ! :wink:
 
Die aktuellste LSI Firmware ist schneller?

Lässt sich das auch auf meinen originalen 9260 übertragen?
 
Hab hier auch mal ein interessanten Kühler für den IBM M5014 gefunden:
http://www.coolink-europe.com/downloads/pdf/coolink_swap_de.pdf

Zwischen den PCIe- / PCI-Karten ist ~18,00 - 18,5mm Platz.
Der Kühler von Coolink ist ~14,00mm hoch - hinzu kommt die Höhe des ROC, die ~3,00mm beträgt.
Also dürfte der Kühler eigentlich, ohne Kollision mit der nächsten PCIe- / PCI-Karte, passen.

Die aktuellste LSI Firmware ist schneller?

Lässt sich das auch auf meinen originalen 9260 übertragen?

... schneller als welche FW ?
Im Moment ist die Dell-FW die flotteste FW.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mir geht es da um Raid6 mit HDSs und Raid1 mit SSDs an einem Expander.

Schneller wäre immer gut.
 
Mir geht es da um Raid6 mit HDSs und Raid1 mit SSDs an einem Expander.

Schneller wäre immer gut.

RAID 6 können wir ja leider nicht testen, da der IBM M5014 von Haus die Funktion nicht hat.
Nur durch den Advanced Feature-Key wird RAID-6 und RAID-60 möglich.

Kannst ja mal die neueste Original LSI-FW flashen und schauen ob es was bringt.
Up-2-Date zu sein kann ja nicht schaden ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh